Pauvre de vous! Les pauvres ne sont pas responsables du fait qu’il n’y a pas suffisamment d’emplois pour tous ceux qui désirent travailler. Il y a également dans notre société beaucoup de gens visiblement plus instruits que vous qui ne parviennent toutefois pas à se trouver du travail, malgré leurs recherches intensives. La discrimination est un phénomène qui existe. De toute évidence vous ne comprenez absolument rien à ce fait pourtant indéniable. À vous lire on en arrive à croire que des gens choisissent volontairement d’être pauvres. C’est complètement ridicule. Et vous, avez-vous choisi d’être volontairement imbécile?

Quand on vit en société c’est en bonne partie pour pouvoir nous aider les uns les autres. Je connais bien des pauvres qui choisissent de ne pas avoir d’enfant parce qu’ils n’ont pas les moyens d’en avoir. Ces pauvres paient néanmoins des taxes et souvent même des impôts qui servent, entre autres, à aider des parents généralement beaucoup plus riches qu’eux et qui ont choisi d’avoir des enfants. Est-ce logique? Est-il normal que des pauvres qui choisissent de ne pas avoir d’enfant, parce qu’ils n’ont pas les moyens d’en avoir, paient pour les choix et les enfants des autres? Pourtant vous n’avez probablement jamais entendu des pauvres se plaindre de cette situation. Je ne dénonce même pas cette incongruité. Je ne fais que la souligner. Vivre en société signifie que les uns aident les autres et cela, dans tous les sens.

Si, comme elle pourrait TRÈS FACILEMENT le faire, la société aidait réellement les pauvres à se sortir de leur misérable situation, au bout d’une seule génération la pauvreté serait enrayée, les riches engendrant généralement des riches et les pauvres engendrant généralement des pauvres. S’il n’y avait plus de pauvres dans la jeune génération actuelle, il n’y aurait plus de pauvres dans les générations suivantes, dans la mesure où la société pourrait offrir du travail et des revenus décents à tous ceux qui désirent travailler. Pourquoi les gouvernements n’aident-ils pas réellement les pauvres à se sortir de leur pauvreté? Parce que ce n’est pas du tout électoralement rentable? Parce que si on fait disparaître la pauvreté il n’y a plus logiquement de classe moyenne? Parce que sans pauvres il n’y a plus de riches et que les riches refusent ne plus pouvoir continuer à s’identifier comme étant riches? Parce que si on fait disparaître la pauvreté des véritables pauvres ce sont alors les moins nantis de la classe moyenne qui deviennent relativement pauvres et que, de cette façon, le problème ne fait que se déplacer? Allez donc savoir? Les riches étant ceux qui détiennent le pouvoir, il est bien évident qu’ils font tout pour maintenir leur pouvoir intact et qu’ils n’ont surtout pas envie de le partager, ne serait-ce qu’en partie, avec un grand nombre de personnes fraîchement sorties de la pauvreté et ayant donc une « trop grande » sensibilité face aux injustices sociales.

Malheureusement il n’y a pas que les riches et les pauvres qui se reproduisent. Il y a également les crétins.

Je crois que cela frise le ridicule , je vais simplement vous mentionné que effectiment les femmes sont plus pauvres , et que vous en êtes la cause avec vos paroles méprisantes qui reflètent un manque de respect envers celle qui vous a mis au monde. Vous apportez un éclairage qui prouve que la lutte est loin d’être terminée pour éliminer la discrimination faite aux femmes depuis des siècles.
La discrimination faite aux femmes sur le marché du travail ça vous surement rien !!!.
La loi sur l’équité salariale ça vous dit rien non plus!!!
Une gardienne d’enfant en service de garde qui reçoit moins qu’un gardien de zoo ça vous dit rien non plus, c’est sur.!!!
Continuez votre résonnement , vous faites la preuve que la démagogie existe partout.

L’argent c’est beau, mais ça achète ni le bonheur, ni la fierté. J’aime mieux être heureux que dépressif dans une roulotte avec 85 000$ par année.

Je souhaite sincèrement que cette affirmation voulant que la pauvreté ait un sexe ne soit plus, un jour, une réalité. Malheureusement, quand la pauvreté ne sera plus féminine elle deviendra logiquement masculine, ce qui ne sera guère mieux. La seule véritable façon de faire en sorte que la pauvreté n’ait plus de sexe consiste à faire disparaître la pauvreté elle-même. Tant qu’il y aura un pauvre, la pauvreté aura un sexe. Aussi, il serait infiniment plus utile de tenter de combattre la pauvreté de tous les pauvres au lieu de consacrer des énergies pour déterminer le sexe de la pauvreté. Notre société est amplement assez riche pour enrayer la pauvreté. C’est un fléau infiniment plus simple à solutionner que tous les autres fléaux auxquels nous sommes quotidiennement confrontés. La disparition de la pauvreté serait bénéfique pour tout le monde, y compris pour les riches, ne serait- ce qu’en réduisant l’insécurité ressentie par l’ensemble de la société, qu’en réduisant les coûts de santé occasionnés par la pauvreté ou simplement en réduisant les probabilités d’avoir un voisin pauvre qui occasionne une diminution de la valeur de notre propriété. De plus, la lutte contre la pauvreté n’a pas à être éternelle. Les pauvres engendrant généralement des pauvres et les riches engendrant généralement des riches, il suffit d’enrayer la pauvreté d’une seule génération pour que les générations suivantes ne soient pas pauvres. Les solutions pour enrayer la pauvreté existent depuis longtemps mais elles ne sont pas appliquées par simple manque de volonté politique.

Comment pourrait-on enrayer la pauvreté? En instaurant, par exemple, un revenu de citoyenneté décent qui se financerait en grande partie par la disparition des faramineux coûts d’administration des tous les nombreux programmes devenus inutiles. Pour y parvenir il faudrait d’abord tout faire pour écarter les conservateurs du pouvoir, puis les libéraux provinciaux à la prochaine occasion. Ensuite, on se donne un pays plus conforme à ce que nous sommes et enfin, on peut réellement commencer à essayer de changer la situation. Nous sommes cependant loin de tout ça et ce n’est peut-être pas près de changer parce qu’il y a encore trop de pauvres qui votent pour les mauvais partis, pour les mauvaises raisons, alors que lorsqu’on est pauvre on devrait d’abord se préoccuper de ce seul fait et voter pour ceux qui proposent des solutions réelles au problème de la pauvreté. Vous en connaissez vous des partis politiques qui ont comme première priorité la lutte à la pauvreté? Moi je n’en connais pas mais je sais qu’il y en a dont la philosophie se rapproche plus que d’autres de cet objectif. Idéalement il faudrait fonder un parti politique anti-pauvreté mais un tel parti aurait de sérieux problèmes de financement. En tout cas on peut dire « N’importe qui sauf Harper » parce que pour le Parti Conservateur l’objectif principalement visé consiste d’abord et avant tout à faire en sorte que les « pauvres » riches puissent s’enrichir davantage. Puisque la lutte définitive contre la pauvreté a plus de chance de se réaliser dans un Québec souverain, il faudrait commencer par élire un riche contingent de députés bloquistes le 14 octobre prochain. Ces députés pourraient certainement influencer positivement certaines décisions gouvernementales allant dans le sens de la réduction de la pauvreté, tant que nous sommes encore canadiens ou plutôt des québécois dans un Canada uni.

Je ne comprends pas qu’en 2008, dans un pays dit civilisé et pataugeant dans une surabondance quasi excessive de richesses, il y ait encore des pauvres et que le mot lui-même fasse encore partie d’un vocabulaire applicable à des individus vivant au Canada. C’est tout simplement un vrai scandale.

Contrairement au libéraux qui veulent taxer tout et néo-démocrates avec des dépenses de 50 millards, le plan conservateur tiens la route et permettra au canada de passer au travers des turbulences économiques qui s’en viennent.

Le bloc quant à lui travaille d’arrache pied pour que le prochain gouvernement soit le plus faible possible. Voilà ce qui risque de faire mal dans les prochains mois. Un gouvernement minoritaire, les mains attachées, qui ne peut pas rien faire pour aider la population à passer au travers de la crise.

Si, comme vous dites que les les faits énoncés sont fondés , cela doit être facile de le démontrer par des preuves ou des textes . à vous d’apporter des preuves de vos énoncés . En ce qui concerne l’alberta je vous suggère d’aller sur « google  » et vous verrez que « Alberta  » n’ est pas aussi rose que vous la décrivez.
Prix maison: 400,000.$ -450,000$ Hypothèque de 30 à 40 ans pour amortir les coûts——- Ils paient moins ‘impôt moins le coût de la vie les rattrappe ——assurance auto jusqu’à 3,000$
examen dentaire avec nettoyage 250.$ —–Inflation 5% 5.5%

Il fait beaucoup plus beau au québec . Faut jamais parler sans être convaincu de la vérité
Que répondez-vous aux économistes qui contestent votre S. harper ?