Bien que le Darwinisme soit déjà en route vers la poubelle comme la plus grande gaffe, religieusement vénérée, de l’histoire de la science ( secondé seulement par la terre plate) on veut toujours la forcer dans la tête du monde entier comme s’il s’agissait d’un fait prouvé.

Ce n’est pas du tout un fait prouvé ni même prouvable!

Grand nombres de scientifiques hautement qualifiés -mais désormais persécutés- verbalisent leur désaccord avec cette « théorie » débile et contredit par une quantité et qualité d’évidence génétique qui grandie à tous les jours.
John Sanford généticien inventeur du « gene gun » – auteur de « Genetic Entropy »,
Richard Sternberg – deux doctorats en biologie évolutionnaire,
David Berlinski
Michael Behe, auteur de « Edge of Evolution »
Douglas Axe,
Scott Minnich,
Jonathan Wells,
etc. etc.

Tous hautement qualifié et tous maintenant noirci, critiqués, ridiculisés et comme Galilé même persécutés pour avoir dévoilé l’évidence pesante qui défait largement le néo Darwinisme.

La bio-sémiotique, le manque flagrant de formes transitionnelles dans les fossiles, « l’explosion Cambrienne », les problèmes sérieuses dans les méthodes de datation, les nombreux problèmes du à l’entropie génétique, l’origine de l’information algorithmique dans l’ADN, et la complexité hautement algorithmique du génome etc. etc. nous donne amplement de raison de remettre en question ces vieilles hypothèses purement matérialistes.

D’ailleurs nous avons amplement d’évidence que Darwin lui-même a voulu créer ces hypothèses dans le but même d’effacer Dieu de toute science. Voir « The Darwin Myth: The life and lies of Charles Darwin ».

Pire encore! La mention de l’article du « réchauffement climatique » démontre que l’auteur n’est pas du tout à jour et ne comprend strictement rien.

Il est évident qu’il n’a jamais – comme la plupart des québécois (grâce à vos médias)- entendu parler de la scandale appelée « Climate Gate » et maintes autres morceaux juteux d’information cachée aux grand public qui démontre que -grande surprise- c’était le soleil et ses cycles de tempêtes internes, qui était le vrai responsable du réchauffement des années 80-90. Réchauffement qui n’existe plus en passant depuis au moins 8 ans!!

Incroyablement « politiquement correct » comme article, mais totalement dépourvu de substance réelle.

Il est très difficile de discuter d’une question avec une personne qui adopte une attitude dogmatique et qui affirme qu’une proposition d’explication naturaliste sur l’origine du vivant comme celle de Charles Darwin est un « fait scientifique ». Vous dites vous-même qu’une théorie scientifique est une hypothèse qui a été confirmée par de nombreuses expériences ou observations scientifiques. Or, quand au juste l’hypothèse de Darwin a-t-elle été confirmée par cette série d’expériences, comme l’exige la démarche scientifique?

Pour ma part, plutôt que de m’en tenir à l’opinion dominante, j’ai préféré faire mes classes en acceptant d’entendre ce que des scientifiques pouvaient bien avoir à reprocher à l’évolutionnisme. Je vous recommande l’ouvrage de Michael DENTON, Évolution une théorie en crise, publié chez Flammarion. Ce petit livre expose admirablement les objections d’un scientifique et généticien à la théorie. On dit qu’une théorie est proprement scientifique lorsqu’elle est «falsifiable» (c’est-à-dire lorsqu’on peut démontrer qu’elle est erronée). Il me semble que le dogmatisme de certains scientifiques à l’égard de l’évolution et leur refus qu’elle soit critiquée est une attitude suspecte. Y aurait-il de l’idéologie sous le tapis?

Le Vatican a affirmé que l’évolution n’était pas incompatible avec la foi. Il s’agit, en l’occurrence, d’une évolution programmée et guidée par une Intelligence toute puissante. Accepteriez-vous une pareille profession de foi du ministre Goodyear?

La théorie de l’évolution de Darwin correspond à cette description. Et s’il est vrai qu’il reste quelques incertitudes à son sujet, ce n’est pas dans l’existence de l’évolution elle-même mais dans les détails de son déroulement. Car s’il est vrai que que le passage d’une espèce à une autre reste parfois obscur, il advient régulièrement que l’on découvre de nouvelles espèces, sous forme de squelettes ou de fossiles, qui viennent combler ces lacunes qui persistent encore et renforcent ainsi la théorie de l’évolution comme autant de preuves supplémentaires.

Quant aux nouvelles découvertes liées à la comparaison moléculaire en générale et génétique en particulier, si elles remettent parfois en cause la classification des espèces, elles ne remettent nullement en cause la théorie de l’évolution. En effet, la classification traditionnelle, depuis Linné qui en a jeté les bases, a été principalement basée sur les analogies, ou ressemblances, entre les espèces. Hors, les ressemblances sont souvent fortuites et résultent à la fois du hasard et de l’adaptation aux conditions environnantes. Ainsi, les comparaisons d’ADN, de protéines et d’autres molécules contribuent de façon extraordianire à l’accroissement de notre compréhension de l’évolution.

Quant au fait que le ministre Goodyear ne croit pas en la théorie de l’évolution, elle démontre son incompréhension de ce qu’est la science et, à ce titre, je ne peux que m’interroger sur sa compétence à défendre la recherche de connaissance : il n’y a qu’à voir comment son gouvernement a pu décider que la recherche en économie avait une valeur supérieure à la recherche en histoire ou en psychologie, par exemple.

De plus, en tant qu’enseignante, son attitude me heurte violemment dans l’exercice de mon travail. Tout pédagogue, psychologue et neurologue vous dira qu’un des obstacles majeurs au transfert de connaissance est la présence de croyances erronées chez un étudiant. Ainsi, avant même que de pouvoir construire sur les acquis de l’étudiant, l’enseignant doit dépister et déconstruire les connaissances fautives préalables des étudiants, une tâche non seulement ardue mais délicate. En refusant d’admettre la théorie de l’évolution, une thérie maintes et maintes fois démontrée par les faits, le ministre Goodyear nuit de honteuse façon à la transmission de connaissances scientifiques. Ne serait-ce que pour cela, en tant qu’enseignante, je ne puis que réclamer sa démission. Après tout, il ne s’agit pas d’un commis, d’un homme d’affaire ou d’un garçon de café : il est LE ministre des sciences et des technologies.

Je tiens à préciser que ma position n’a rien à voir avec le fait que monsieur le ministre Goodyear soit croyant, avoir foi en l’existence de Dieu n’étant pas incompatible avec l’acceptation de la théorie de l’évolution comme semble le croire M. Goodyear. Le Vatican n’a-t-il pas reconnu la théorie de l’évolution? En se cachant derrière sa foi, le ministre Goodyear ne fait que démontrer son manque affligeant de culture scientifique.

Annie-Claude Bossé, professeure au collégiale.

Vous avez d’excellentes raisons de ne pas vous reconnaître dans ce gouvernement. Je ne m’y reconnais pas non plus. Mais j’avoue que la politique fédérale ne nous offre pas beaucoup de choix. Si je ne veux pas élire un gouvernement conservateur, dois-je donner mon vote au parti libéral ? Beaucoup de Québécois croient échapper au dilemme en votant pour le Bloc. On trouve ainsi le moyen de voter pour le Québec aux élections canadiennes. Brillant ! La politique fédérale se retrouve dans une impasse, qui favorise l’élection d’un gouvernement minoritaire et conservateur (dans le contexte actuel). Je ne vois pas comment on pourra dénouer cette impasse sans s’interroger, comme Québécois, sur notre implication et notre responsabilité lorsqu’il s’agit d’élire un gouvernement fédéral. On peut bien rêver d’un autre pays, mais, dans l’immédiat, c’est celui-là que nous avons.

Note : La question des croyances n’est pas réservée aux convictions religieuses d’un individu. L’idéologie est aussi pénétrée de croyances.