Il est très difficile de discuter d’une question avec une personne qui adopte une attitude dogmatique et qui affirme qu’une proposition d’explication naturaliste sur l’origine du vivant comme celle de Charles Darwin est un « fait scientifique ». Vous dites vous-même qu’une théorie scientifique est une hypothèse qui a été confirmée par de nombreuses expériences ou observations scientifiques. Or, quand au juste l’hypothèse de Darwin a-t-elle été confirmée par cette série d’expériences, comme l’exige la démarche scientifique?

Pour ma part, plutôt que de m’en tenir à l’opinion dominante, j’ai préféré faire mes classes en acceptant d’entendre ce que des scientifiques pouvaient bien avoir à reprocher à l’évolutionnisme. Je vous recommande l’ouvrage de Michael DENTON, Évolution une théorie en crise, publié chez Flammarion. Ce petit livre expose admirablement les objections d’un scientifique et généticien à la théorie. On dit qu’une théorie est proprement scientifique lorsqu’elle est «falsifiable» (c’est-à-dire lorsqu’on peut démontrer qu’elle est erronée). Il me semble que le dogmatisme de certains scientifiques à l’égard de l’évolution et leur refus qu’elle soit critiquée est une attitude suspecte. Y aurait-il de l’idéologie sous le tapis?

Le Vatican a affirmé que l’évolution n’était pas incompatible avec la foi. Il s’agit, en l’occurrence, d’une évolution programmée et guidée par une Intelligence toute puissante. Accepteriez-vous une pareille profession de foi du ministre Goodyear?

La théorie de l’évolution de Darwin correspond à cette description. Et s’il est vrai qu’il reste quelques incertitudes à son sujet, ce n’est pas dans l’existence de l’évolution elle-même mais dans les détails de son déroulement. Car s’il est vrai que que le passage d’une espèce à une autre reste parfois obscur, il advient régulièrement que l’on découvre de nouvelles espèces, sous forme de squelettes ou de fossiles, qui viennent combler ces lacunes qui persistent encore et renforcent ainsi la théorie de l’évolution comme autant de preuves supplémentaires.

Quant aux nouvelles découvertes liées à la comparaison moléculaire en générale et génétique en particulier, si elles remettent parfois en cause la classification des espèces, elles ne remettent nullement en cause la théorie de l’évolution. En effet, la classification traditionnelle, depuis Linné qui en a jeté les bases, a été principalement basée sur les analogies, ou ressemblances, entre les espèces. Hors, les ressemblances sont souvent fortuites et résultent à la fois du hasard et de l’adaptation aux conditions environnantes. Ainsi, les comparaisons d’ADN, de protéines et d’autres molécules contribuent de façon extraordianire à l’accroissement de notre compréhension de l’évolution.

Quant au fait que le ministre Goodyear ne croit pas en la théorie de l’évolution, elle démontre son incompréhension de ce qu’est la science et, à ce titre, je ne peux que m’interroger sur sa compétence à défendre la recherche de connaissance : il n’y a qu’à voir comment son gouvernement a pu décider que la recherche en économie avait une valeur supérieure à la recherche en histoire ou en psychologie, par exemple.

De plus, en tant qu’enseignante, son attitude me heurte violemment dans l’exercice de mon travail. Tout pédagogue, psychologue et neurologue vous dira qu’un des obstacles majeurs au transfert de connaissance est la présence de croyances erronées chez un étudiant. Ainsi, avant même que de pouvoir construire sur les acquis de l’étudiant, l’enseignant doit dépister et déconstruire les connaissances fautives préalables des étudiants, une tâche non seulement ardue mais délicate. En refusant d’admettre la théorie de l’évolution, une thérie maintes et maintes fois démontrée par les faits, le ministre Goodyear nuit de honteuse façon à la transmission de connaissances scientifiques. Ne serait-ce que pour cela, en tant qu’enseignante, je ne puis que réclamer sa démission. Après tout, il ne s’agit pas d’un commis, d’un homme d’affaire ou d’un garçon de café : il est LE ministre des sciences et des technologies.

Je tiens à préciser que ma position n’a rien à voir avec le fait que monsieur le ministre Goodyear soit croyant, avoir foi en l’existence de Dieu n’étant pas incompatible avec l’acceptation de la théorie de l’évolution comme semble le croire M. Goodyear. Le Vatican n’a-t-il pas reconnu la théorie de l’évolution? En se cachant derrière sa foi, le ministre Goodyear ne fait que démontrer son manque affligeant de culture scientifique.

Annie-Claude Bossé, professeure au collégiale.

Vous avez d’excellentes raisons de ne pas vous reconnaître dans ce gouvernement. Je ne m’y reconnais pas non plus. Mais j’avoue que la politique fédérale ne nous offre pas beaucoup de choix. Si je ne veux pas élire un gouvernement conservateur, dois-je donner mon vote au parti libéral ? Beaucoup de Québécois croient échapper au dilemme en votant pour le Bloc. On trouve ainsi le moyen de voter pour le Québec aux élections canadiennes. Brillant ! La politique fédérale se retrouve dans une impasse, qui favorise l’élection d’un gouvernement minoritaire et conservateur (dans le contexte actuel). Je ne vois pas comment on pourra dénouer cette impasse sans s’interroger, comme Québécois, sur notre implication et notre responsabilité lorsqu’il s’agit d’élire un gouvernement fédéral. On peut bien rêver d’un autre pays, mais, dans l’immédiat, c’est celui-là que nous avons.

Note : La question des croyances n’est pas réservée aux convictions religieuses d’un individu. L’idéologie est aussi pénétrée de croyances.

J’avoue ne pas connaître très bien l’itinéraire de Teilhard de Chardin. Merci de m’en donner un avant-goût.

Selon vous « l’évolution, la sélection naturelle sont des phénomènes réels, observables et scientifiquement documentés ». Bien entendu, tant que les termes utilisés ne sont pas définis, il serait bien difficile de vous contredire. L’évolution est un grand récit qui veut expliquer l’origine du vivant, et des espèces en particulier, en présument qu’elles se sont développées à partir d’ancêtres communs. La sélection naturelle se réfère au mécanisme de l’évolution qui permet à une espèce de se transformer pour en devenir une autre au fil des générations et de beaucoup de temps. Ce mécanisme était responsable, croyait Darwin, de l’émergence des variétés de pinsons qu’il avait observés sur les îles Galapagos. On peut dire aujourd’hui que ces variations, que l’on peut attribuer à la sélection naturelle ou à un autre mécanisme, sont bien documentées. Mais il s’agit-là de variations mineures, à l’intérieure d’une même espèce, ce qui est appelé « micro-évolution ». Ces variation ne franchissent pas la « barrière des espèces » bien connue des biologistes. La grande histoire, celle de l’évolution, ou « macro-évolution », n’a jamais été observée (c’est impossible) ni démontrée. Par exemple, aucun biologiste n’a pu donner une description crédible de la transformation d’un lézard en un oiseau, comme le veut la théorie. On est réduit à y croire ou ne pas y croire, ce qui est bien loin des paramètres des sciences « dures ». En ce sens, harceler un ministre pour le forcer à « confesser sa foi dans l’évolution » est dérisoire.

Sans doute l’Église a-t-elle été injuste avec un Teilhard de Chardin, mais actuellement ce sont les zélateurs de Darwin qui se comportent en obscurantistes. Faudra-t-il soumettre le ministre Goodyear au détecteur de mensonge pour savoir s’il dit la vérité ? Qui sait ? Sa confession évolutionniste n’était peut-être pas sincère ?

 » Nous évoluerons ou nous disparaîtrons en tant qu’espèce! « . Avez-vous entendu parler de Teilhard de Chardin? Sommité mondiale, géologue, paléontologue, philosophe ostracisé par ses pairs pour avoir épousé la théorie darwinienne. Les inconditionnels de la thèse créationiste fondée sur une interprétation aussi simpliste que réductrice du livre de La Genèse, défini comme fondement irrécusable de l’origine de la vie. Je me suis intéressé de près à cette polémique séculaire. Darwin était un génie, Teilhard de Chardin un Jésuite, sommité scientifique reconnu mondialement, chercheur inlassable des origines de la vie. Ces deux géants de la vision évolutioniste ont effectivement été contestés férocement par leurs pairs respectifs, parfois même avec une hargne et une méchanceté digne d’une forme d’obscurantisme n’ayant rien à envier à la sombre inquisition. La curie romaine a condamné ce cher Teilhard à l’exil. Il a frôlé l’excommunion, interdit de publier et n’a quitté le lieu de son  » enfermement  » qu’après son décès. Son enterrement dans un cimetière jésuite de New-York en 1955, ressemblait à celui de Mozart…un autre génie méconnu voire méprisé. Les obscurantistes qui s’opposent systématiquement à la théorie de l’évolution ne sont que des pigmés intellectuels, des nains à côté de ces géants de la pensée scientifique. Ceux qui ont conspué la théorie de Darwin ont pour la plupart utilisé des arguments fallacieux dont le seul et unique but n’était pas d’apporter un éclairage nouveau mais plutôt de disqualifier Darwin tout en le reléguant au banc de la communauté scientifique.

L’évolution, la sélection naturelle sont des phénomène réels, observables et scientifiquement documentés. À mon sens, la vérité, la certitude absolue n’existent pas. Les scientifiques proposent des hypothèses, tentent de les démontrer et de les développer au fil de leurs patientes recherches. Les percées scientifiques remettent heureusement et inévitablement en question les mythes et croyances. Paradoxalement, celles et ceux qui questionnent, critiquent les nouvelles théories, contribuent à leur validation.

Tout ce processus est parfait dans la mesure où nous sommes capables de garder l’esprit ouvert tout en respectant le niveau d’évolution des différents intervenants. Nul ne possède la vérité sur la voie de la complexification-conscience.

Pour ce qui est du ministre, il est grandement souhaitable et préférable que celui qui est responsable de la science et de la technologie soit capable d’une très grande ouverture d’esprit et qu’il mette de côté toute forme de dogmatisme réducteur. D’autant plus que nous entrons de plein pied dans une ère où la recherche fondamentale, les budgets qui lui seront attribués, pourraient avoir des implications majeures sur le traitement de problèmes relatifs au climat, à la santé, le développement de nouvelles technologies, indispensable et urgent pour relever les défis planétaires actuels.

Nous avons absolument besoin de cette ouverture et de ce sentiment d’urgence de procéder aux indispensables changements.