Vous êtes nombreux et nombreuses à nous écrire ces derniers jours pour décrier l’obsession du gouvernement de Stephen Harper à vouloir abolir, pour des motifs purement idéologiques, l’actuel registre des armes à feu.
Au Québec, la position est claire : tous s’entendent pour dire que le contrôle des armes à feu est un élément essentiel d’une lutte intégrée et efficace contre la criminalité.
En agissant main dans la main avec le lobby des armes à feu et en satisfaisant sa base électorale d’extrême droite, le gouvernement conservateur ignore le fait que ce registre, très utile aux policiers, permet non seulement de mieux planifier les interventions des forces de l’ordre, mais aussi de prévenir des drames familiaux en facilitant la saisie des armes de personnes violentes.
Les conservateurs s’entêtent et déballent une cassette argumentaire qui ne convainc personne. Selon eux, l’enregistrement des armes est un processus coûteux, long et compliqué. Or, la procédure d’enregistrement est d’une grande simplicité :
- remplir le questionnaire qui demande de décrire l’arme selon les critères qui y sont déterminés;
- indiquer où les armes seront entreposées;
- faire valider la description par un vérificateur.
Cette démarche ne comporte aucun frais et le formulaire est très simple, mais surtout, l’enregistrement de l’arme est valide tant et aussi longtemps que le propriétaire conserve l’arme, sans besoin de renouvellement.
Contrairement à ce que prétend le gouvernement Harper, le registre permet de mieux contrôler les armes meurtrières, et ce, à des coûts raisonnables et sans constituer un obstacle aux activités légitimes des chasseurs et tireurs de compétition.
Au lieu d’affaiblir le registre en amollissant les mesures de contrôle, le gouvernement fédéral devrait plutôt en faire davantage pour la protection des citoyennes et des citoyens, notamment en matière d’entreposage et de marquage des armes à feu.
Les valeurs de la nation québécoise l’exigent et le gouvernement conservateur doit en prendre acte!
Serge Ménard
Porte-parole du Bloc Québécois en matière de sécurité publique
Député de Marc-Aurèle-Fortin
Tant qu’à maintenir le registre, il faut s’assurer de sa bonne gestion. Oui, les crimes commis avec des armes à feu ont diminué depuis que le registre est devenu réalité, mais c’est seulement sa gestion qui est quelque peu défaillante. Tout ce qu’il faut c’est revoir l’administration du registre. Est-ce que le Bloc Québécois a un plan concret pour soit:
- Rapatrier le registre aux provinces et le placer sous la gestion des gouvernements provinciaux
- Réformer le registre
au cas où le Sénat adopte le projet S-5? Si oui, faites-moi en part. Le taux global d’homicides au Canada a diminué de 35% entre 1996 et 2004; a-t-il encore diminué etre 2004 et 2008 (ou 2009)? De quel pourcentage les homicides commis avc les armes à feu ont diminué depuis que le registre est mis en place?
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 3 avril 2009 à 16:37
Stephen Harper et son » far west » sont à des années-lumières de ce que nous voulons, de la société dans laquelle nous voulons vivre. En abandonnant ce programme, ce sont des millions de dollars qui auront été gaspillés inutilement. Mais quel importance après tout… il ne s’agit que de notre argent et de notre sécurité! Et nous, dans quel environnement voulons-nous vivre? L’heure des choix est arrivé.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 3 avril 2009 à 21:03
Comme dit si bien M. Duceppe plus de personnes en prison et plus d’armes en circulation, voila la devise des conservateurs.
Quel stupidité!!! Quel non sens!!!
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 3 avril 2009 à 21:23
Plusieurs améliorations pourraient être apportées.
1-Le permis d’acquisition et de possession devrait être accordé sans frais à tout détenteur du certificat du chasseur émis par le Gouvernement du Québec. On sait qu’il faut avoir suivi un cours sur le maniement des armes à feu pour obtenir ce certificat.
2-Possibilité d’enregistrer les armes sur Internet et d’y effectuer les mises à jour requises.
Sans porter atteinte à la sécurité, le système pourrait être considérablement allégé.
Répondre à ce commentairePublié par Michel Bélanger le 3 avril 2009 à 22:33
Un seul petit problème: les armes des vrais criminels ne sont pas toutes enregistrées, loin de là…
Savoir que Jos Québécois a une vieille 22 dans son grenier, c’est intéressant; mais ignorer que T-Bone Vanasse a une AK-47 chez lui et 4 pistolets Glock 9 mm dans son char et aucune de ces armes n’étant enregistrée, c’est plus grave…
Donc, où est l’utilité d’un tel registre ?
2 milliards de beaux dollars pour dresser une liste, ça dépasse le simple bon sens….Pas d’enquête là-dessus, tiens, tiens…
Répondre à ce commentairePublié par Garamond le 4 avril 2009 à 7:43
Oui, c’est vrai ça, et c’est l’incroyable gestion des libéraux, à l’epoque qui a mené à ces 2 milliards (au lieu de 2 millions !!) de coûts. Aberrant !!%$ Il y aurait dû avoir une enquête. Le Bloc a-t-il insisté? Pourquoi n’y en a-t-il pas eue?
Aujourd’hui le programme coûte envrion 80 millions par année. Et a une utilité. Moi je préfèere ça de loin aux 18 milliards de dollars engloutis dans une guerre que plus personne ne pense gagner. 200 millions par mois, pour rien :-O
Au moins le registre, même s’il est boiteux et qu’il a commencé tout croche, sert réellement à quelque chsoe. Et s,il ne contient encore qu’un pourcentage des armes en circulation, est-ce une raison pour l’abolir? Drôle de façon de voir les choses… Au contraire, il faut l’améliorer! Prendre des mesures complémenbtaires!
Je dirai comme Yvan : rapatrier le registre aux provinces et amorcer une réforme pour augmenter l’efficacité du programme. Ce serait un bon début…
Répondre à ce commentairePublié par François François le 4 avril 2009 à 8:39
Je n’ai jamais dit qu’il fallait rendre le registre un champ de compétence provincial; j’ai seulement demandé si le Bloc Québécois avait l’intention de rapatrier le registre auprès des provinces (qui seraient alors libres de faire comme bon leur semble) advenant l’adoption du projet S-5.
Et, une fois rapatrié, les réformes mentionnées ici seront votées à l’Assemblée Nationale dans le cas du Québec. Par contre, je ne connais les positions que de deux provinces en cas de rapatriement:
Alberta: abolition du registre
Québec: maintien du registre, moyennant réformes
Comment les autres provinces voient le registre en cas de rapatriement? Est-ce que d’autres provinces seraient tentées de maintenir et de réformer leur segment du registre comme le Québec le ferait? Ou abolir le registre comme l’Alberta le ferait?
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 4 avril 2009 à 20:50
@François François: Un registre incomplet, c’est comme une maison où on a barré deux portes sur trois et on est tout surpris que les voleurs soient rentrés quand même…..
Répondre à ce commentairePublié par Garamond le 4 avril 2009 à 10:57
Deux portes sur trois sécurisées, c’est deux-tiers de réussite après des milliards $$$$ dépensés. Nous ne devons surtout pas baisser les bras devant la criminalité. Il reste beaucoup à faire, c’est vrai, mais ce n’est pas une raison valable pour abandonner maintenant. Démissionner équivaudrait à envoyer un très mauvais signal à tous les individus qui choisissent la voie de la violence et de la terreur.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 4 avril 2009 à 11:34
1* Qu’il n’y ait qu’une seule vie sauvée grâce au registre des armes à feu en vaut la peine.
Tout le reste devient accessoire , du bla bla. Une arme qu’elle soit de chasse ou autre demeure une arme entre des mains dangereuses. Une arme n’est pas dangereuse dans un placard mais elle sort du placard malheureusement.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 4 avril 2009 à 11:52
1* Qu’il n’y ait qu’une seule vie sauvée grâce au registre des armes à feu en vaut la peine.
Tout le reste devient accessoire , du bla bla. Une arme qu’elle soit de chasse ou autre demeure une arme entre des mains dangereuses. Une arme n’est pas dangereuse dans un placard mais elle sort du placard malheureusement
———————————————————————————————–
À lire votre commentaire Nicole..
Si je suis votre raisonnement, 2 milliards si ce n’est que pour sauver une vie, c’est cherement payé vous ne trouvez pas ?
Que dire du nombre d’accident mortel de la route à chaque week-end ou l’on paie un permi qui nous permet de ce servir de notre voirure à notre quotidien à juste titre mais, qui pour certains devient une armes véritable lorsqu’ils sont en boisson, n’ont pas de permis valides ou sont de véritables délinquand de la route…??
Ou se situe l’intervention sur la création d’un registre sur ce fait par nos gouvernements ?
Existe-t-il un registre pour ce genre de comportements ?
Pour ma part, j’en ais jamais entendu parler !
Faite le bilans du nombres de déces sur nos routes du Québec depuis les vings dernières année et faite pareil pour le nombre de mortalité par armes à feu…
Concernant le taux de mortalité sur nos routes, ou est donc cette bonne volonté du gouvernement d’agir en se sens pour sauvez plus de vie ??
Si le registre sauve des vies et qu’il est consulté (X) fois par jour par les policiers canadiens, demandez à la famille de Valérie Gignac si ce registre à porté secours à cette jeune policiere qui à été abattue derriere une porte par un désaxé dont l’arm n’étais même pas enregistré, ou demandez à la famille du policier abattu par un certains Parasiris si ce registre le lui a été utile ?
Dans ce cas précis, l’une des armes de Parasiris étais enregistré dans le systeme mais n’avais pas la bonne adresse civique. L’autre arme qu’il avais en sa possession étais illégal.
Plus pres de nous, pourrais ont m’expliquer pourquoi ce Kimver Gill a pu réussir à se procurer une armes à autorisation restreinte puisse qu’on le savais déjas dépressif depuis plusieurs mois avans sa demande selon ses parents et amis. Sachant la conplexité d’une demande pour une premiere armes à autorisation restreinte, ces parents étais son répondant, comment se fait t-il qu’il nont pas signalé se fait à la SQ concernant l’état mental de leur fils ?
Ou bien, est-ce que la SQ à fait son travail dans ce dossier, soit d’enquêté aupres des répondant (parents) ?
Dans le cas contraire, en quoi sinon le registre m’aurais été utile d’apprendre trop tard par les médias, le drame survenu qui aurais pu être évité si les principaux acteurs impliqué dans ce dossier aurais fait convenablement leur travail aupres du registre en question…?
La question demeure, pourquoi cet individu avais « dument » en sa possession une arme à autorisation restreinte avec un permis valide malgré son état mental ?
Avec ce type de questionnement, Vous aurez donc votre prorpe réponse sur l’utilité du registre des armes à feu en question.
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 6 avril 2009 à 13:23
il y a surement des fous qui ont un permis de possession pour leurs armes à feu, donc il y a surement des fous qui ont des armes enregistrées, pourvue que le registre permettre de saisir leurs armes avant qu’il soit trop tard, sinon a quoi ça sert ?
Répondre à ce commentairePublié par Guillaume le 4 avril 2009 à 19:07
Lorsqu’on achete une arme a feu sur le territoire des indiens ou sur le marche noir il n’y a personne qui oublige a faire l’enregistrement de ceux la. Et c’est la le probleme.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 4 avril 2009 à 19:10
Le registre des armes à feu est une protection si minime soit-elle , elle est une protection . Si les polices savent qu’à cet endroit il y a une arme ça peut sauver des vies.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 4 avril 2009 à 19:49
@ Nicole
De dire que le registre est légitime s’il a sauvé au moins une vie, c’est un argument émotif.
Par exemple,
porter le casque et le protège cou en automobile sauverait probablement des centaines de vies par années. Cela justifierait donc le port du casque en voiture pour tous?
Ce qui me chicote c’est que les arguments du genre sont apportés par des personnes émotives qui n’ont aucune idée de ce qu’est une arme à feu.
En Suisse, presque tous les citoyens possède une arme d’assaut à la maison. En Norvège (pays nordique souvent cité) il est beaucoup plus facile de possèder une arme à feu (arme de poing incluse) qu’ici. Par contre, les policiers ne porte pas d’arme à la ceinture.
Le jour où un ado va asperger une caféteria d’essence (comme un jeune Anglais a tenté de faire) et y mettre le feu, on va se rendre compte que toutes ces mesures coûteuses n’ont pas sauvées des vies.
Je suis étudiant, j’ai toujours voté péquiste et Bloc québécois. Cependant, un parti qui appuie des lois qui me rendent criminel si j’oublis de bien verouiller une arme (même si je ne garde aucune munition à la maison) et que ces mêmes lois donnent droits aux policiers d’entrer sans mandat chez moi comme bon leur semble…
Répondre à ce commentairePublié par Charles le 5 avril 2009 à 23:11
Désoler mais c.est pas grace au registre que les crime ont diminué, oui depuis 1996 les crime par arme on diminué, mais s’a commencé avant sa, depuis 1976. Donc le registre n’est en rien la cause de la baisse.
Et aujourd’hui il y a autant de meurtre par arme blanche que par arme a feu, donc a quand le registre pour les couteau de cuisine?
Arreter de croire tous ce que les gouvernement et média disent aller voir les statistique par vous meme pour vous faire une propre idée.
Le registre ne sert qu’a donner un sentiment de sécurité pour allez chercher des votes, mais en réalité, il ne sert qu’a produire des trou financier ou l’argent pourrait etre mit dans des programme de prévention contre le crime.
Les chasseurs et tireurs sportifs ne sont pas des criminels.
Grace a ses super loi contre les arme a feu, si je veux aller a la chasse apres avoir été porter mes enfants a l’école, je doit retourner chercher mon arme a la maison, parce que si mon arme est dans mon auto, avec une barrure de pontets, dans un coffre barré, dans la valise barré, sa fait de moi un criminel. WOW tout un systeme!!!
Mettez dont l’argent a la bonne place!!!
Répondre à ce commentairePublié par Dom le 6 avril 2009 à 10:44
@ Charles
Je vous cite: » ce qui me chicote c’est que les arguments du genre sont apportées par des personnes émotives qui n’ont aucune idée de ce qu’est une arme à feu »
Arme: Instrument ou dispositif servant à tuer, blesser ou mettre un ennemi dans l’impossibilité de se défendre. C’est très clair.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 6 avril 2009 à 11:21
Voici maintenant la définition du mot « voiture »..
http://www.mediadico.com/dictionnaire/definition/voiture/1
Si vous avez lu ma première intervention, vous comprendrez !
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 6 avril 2009 à 13:34
* Charles
* Arme: Instrument ou dispositif servant à tuer, blesser ou mettre un ennemi dans l’impossibilité de se défendre. C’est très clair.
Donc il va falloir cuisinner avec des petits couteaux en plastic blanc qui ne coupe plus ou faire enregistrer nos couteaux de chef?
Il y a un dicton en anglais qui dit: When there’s a will, there’s a way. Quand quelqu’un veut faire du mal, il va trouver un moyen d’en faire. Et c’est le reste de la population qui paie pendant ce temps…
Un couteau de chef, un ouvre lettre, un stylo à bille peuvent tous être utilisés comme arme.
Répondre à ce commentairePublié par David le 6 avril 2009 à 13:36
Si on considère aussi avec quel zèle les agents de sécurité confisquent objets pointus, liquides et contenants dans les aéroports, peu importe qu’ils appartiennent à une grand-mère innofensive ou à un paraplégique, je pense qu’on peut trouver du danger partout! Le gros bon sens a foutu le camp sans nous prévenir, moi j’ai bien hâte qu’il revienne…
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 6 avril 2009 à 13:43
Tous ces programmes coûtent de l’argent, de l’argent, encore de l’argent! Et d’où vient-il, cet argent qu’on exige de nos gouvernements qu’ils investissent à droite et à gauche, au gré des événements, sans vraiment consulter l’ensemble de la population? Les armes ne causent pas la criminalité, et plutôt que de soigner les gens prompts à la violence, pourquoi ne pas tout simplement s’assurer que la vie ne les mènera pas sur ce chemin? On fait souvent des rapprochements entre la pauvreté et la malnutrition, la pauvreté et la violence, la pauvreté et l’insalubrité, etc. Chaque dollar que nos gouvernements dépensent est un dollar de moins dans nos poches, il me semble évident que l’on doit s’assurer qu’il soit dépensé le plus intelligeamment possible, pour éviter notre apauvrissement collectif! Qu’est-ce qui pousse à la violence, aux actes désespérés? En quoi le registre des armes à feux nous protégera-t-il collectivement, si personne ne sait reconnaître la source de la violence?
C’est un fait indiscutable, les criminels n’enregistrent pas leurs armes, et les désespérés ne préviennent pas l’entourage et les médias avant de frapper, et même s’ils ont la possibilité d’utiliser une arme « enregistrée », qu’est-ce qui les empêche d’en faire ce qu’ils veulent sans préavis ou encore d’utiliser une hache, un madrier ou tout ce qui leur tombe sous la main quand ils « pètent la coche »? Registre ou pas, les policiers sont formés pour intervenir et posent des questions pour évaluer le danger relié à leurs interventions, mais en quoi ce registre peut-il protéger les citoyens qui se trouvent au mauvais endroit, au mauvais moment?
Il faut s’efforcer de remonter le fil d’un triste événement pour en comprendre l’origine, ce n’est pas en s’attardant aux effets qu’on élimine la cause. Pas de désespoir, pas de violence. Pas de jalousie, pas de rêves brisés, pas d’illusions, pas de violence. Il est bien plus utile de savoir ce qui peut se passer dans la tête des criminel(le)s ou des désespéré(e)s que de savoir s’ils ont une arme enregistrée ou pas. Quelqu’un qui veut se suicider abandonnera-t-il ses projets si on lui retire sa corde avant qu’il se pende? Il se jettera devant un train! Soyons sérieux! Lui donner une « bonne leçon » lui appendra-t-il comme il fait bon vivre parmi nous? Que pouvons-nous faire pour endiguer la violence, plutôt que gaspiller notre argent dans des cataplasmes douteux?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 6 avril 2009 à 11:33
@ Nicole
Vous citez une définition. Je peux vous citer n’importe quel concept sans pouvoir saisir son essence.
S’arrêter à ces quelques mots et dire « C’est très clair » montre une incapacité à développer un argument solide.
Avez-vous un fils/fille qui a tiré avec un arc à flèches dans un camps de vacances? Eh bien cela entre dans la définition d »arme ».
Donner l’exclusivité à l’État pour la possession d’arme à feu, ça s’est déjà fait par Hitler, Staline et autres « protecteurs » des citoyens contres les méchantes armes à feu.
Au Royaume-Uni et en Australie, les lois ont restreint au maximum la possession d’arme à feu par les civils. Leur taux de criminalité respectif a augmenté considérablement.
Le raisonnement : arme=danger=mort=pas bien=prohibition commence à revenir pas mal souvent. Trouvez mieux.
Criminaliser les armes à feu, alors seulement les criminels en possèderont.
Répondre à ce commentairePublié par Charles le 6 avril 2009 à 11:43
La journée où je verrai quelqu’un se faire tirer dessus avec un arc et des flèches à Montréal, je réfléchirai à la possibilité de règlementer leur possession.
Le registre n’empêchera pas des criminels d’avoir des armes illégales, par contre, il permet au policier de mieux faire leur travail quand il arrive sur certains appels. Il permet de s’assurer de garder des statistiques sur les gens qui possèdent des armes, qu’il soit de chasse ou non. Un jeune réussi trop facilement encore à avoir accès à des armes dans leur propre maison. (Le registre peut permettre de s’assurer de faire de la promotion de bonne pratique pour le rangement des armes directement aux personnes qui en possèdent). Je ne crois sérieusement pas l’idée qu’un endroit avec moi d’arme est plus sécuritaire, les gens utilisent déjà leur voitures comme dans les jeux vidéo, ne permettont pas au gens à jouer au Rambo pour protéger, laissons ça au policier. Les armes utiliser par les militaires et les policiers ne devrait juste pas être disponible pour les civils. À quoi ça sert à sinon qu’à tuer ou blesser.
Répondre à ce commentairePublié par Dominic le 19 avril 2009 à 2:03
« La journée où je verrai quelqu’un se faire tirer dessus avec un arc et des flèches à Montréal, je réfléchirai à la possibilité de règlementer leur possession. »
Oui, et après ce seront les couteaux de cuisine, ensuite les battes de baseball, etc. Vous n’avez pas lu très loin sur ce forum, d’après moi…
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 19 avril 2009 à 9:40
Raymond Lévesque chantait:
« Quand les hommes vivront d’amour
Il n’y aura plus de misère
Les soldats seront troubadours
Mais nous, nous serons morts, mon frère. »
Comme c’est juste! Toute cette folie, toutes ces mesures de contrôle, de régulation, de prohibition, toutes ces lois, tous ces mensonges… Alors que c’est si simple. Peut-être sommes-nous tous devenus fous, et que l’évidence nous est maintenant obscure? Quelle tristesse.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 6 avril 2009 à 12:09
@ Charles
Il me semble encore une fois que vous coupez les coins asez ronds
je vous cite: « Criminaliser les armes à feu, alors seulement les criminels en possèderont »
Le Bloc n’a jamais demandé de criminaliser les armes , le bloc demande simplement de continuer le registre des armes à feu »
Tous ceux qui n’on rien à cacher le font de gaité de coeur.
Celui qui a tiré sur la policière à laval avait une arme non enregistré,si cet arme aurait été enregistré les policiers auraient agi en conséquence et la policière ne serait pas morte car elle se pointait directement devant la porte de l’appartement ce qu’elle n’aurait pas fait.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 6 avril 2009 à 12:37
Chere Nicole, J’ai 17 armes enregistrées chez moi, la derniere fois qu’un policier est venu frapper a ma porte, il se tenait quand meme devant ma porte!! Vous dites n’importe-quoi!
Vous dites: » Tous ceux qui n’ont rien a cacher le font de gaité de coeur ».
Vous savez pas du tout de quoi vous parlez. Moi et tous les autres possesseurs d’armes a feu que je connaissent sont unanimes: personnes ne le fait de gaité de coeur, c’est parce que l’on nous oblige sinon on est des criminels au meme titre que les forcenés qui sont ‘en dedans’ pour avoir assassiné.
Dean
Répondre à ce commentairePublié par Dean le 6 avril 2009 à 12:54
@ Nicole ! Vous l’avez dit « elle n’étais pas enregistrer un autre preuve que le registre ne sert pas a grand chose le mec en avait rien a foutre de ce registre les policier aurait jamais pu savoir qu’il avait une arme même avec le registre parce que les vrai criminel n’enregisterons jamais leur arme et qui qui paye pour eux c’est nous les chasseurs et les tireurs sportifs !
Allumer !!
Répondre à ce commentairePublié par Simon le 6 avril 2009 à 13:07
« Au Québec, la position est claire : tous s’entendent pour dire que le contrôle des armes à feu est un élément essentiel d’une lutte intégrée et efficace contre la criminalité. »
Je n’aime pas l’habitude qu’a le Bloc à décider ce que « tous » veulent et quelles sont les valeurs de « tous » les Québécois.
– Je pense que le registre n’est pas la solution.
– Je ne pense pas qu’une vie sauvé vaut 2MM.
– Je pense que le couteau de cuisine est aussi une arme.
– Je pense qu’aucune arme n’est dangereuse, c’est celui derrière l’arme qui peut l’être.
– Un fou qui décide de faire un carnage, ce n’est pas le registre qui va l’arrêter.
– Je pense que les policiers perdent leur temps à consulter le registre, car les criminels n’enregistre pas leurs armes et qu’il devrait considérer toute personne comme un criminel potentiel.
Je n’aime pas l’habitude qui est à la mode de juger chaque chose à la graine. Qui est pour le casque obligatoire pour le snow? Qui est pour le casque obligatoire pour le velo? Qui est contre l’usage du tabat? Qui est contre l’usage de l’alcool? Qui trouve que le hockey est dangereux? Qui est contre la chasse? Une majorité de la population du Québec leverait la main à chacune de ces questions individuellement. Est-ce que ca veut dire qu’on doit imposer à « tous » la façon de penser de la majorité? J’espère que non, parce que la vie va être plate en maudit.
J’aimerais donc que le Bloc (ou tout autre groupe) arrête de parler pour tous! Car ce n’est certainement pas le cas!
Alain
Répondre à ce commentairePublié par Alain le 6 avril 2009 à 13:39
Ce registre incomplet, n`aurait jamais du voir le jour,il est souhaitable que les policiers aient des recours , des outils contre les contrevenants, mais cette liste des propriétaires d`armes a feu, n`est d`aucune utilité car ce n`est pas les gens qui ont volontairement enregisté leurs armes, qui sont a surveiller, de plus cette manoeuvre , , a couté deja 2 milliard d`argent , ce montant exaustif aurait pus assuré une meilleure protection en engageant des agents speciaux destine scpecifiquement a regler des problemes relié aux crimes organisé , non , ce regi¸me doit etre aboli, il est de toute facon inutilisable, et ne contiendra jamais les noms des personnes ciblées!
Répondre à ce commentairePublié par jean-pierre roy le 6 avril 2009 à 13:53
J’ai l’impression que si l’Alberta voulait conserver le registre ou bannir les armes à feu, le Bloc donnerait parole à tous les chasseurs et tireurs sportifs du Québec pour montrer à quel point on est « différent » d’ »eux ».
J’ai toujours voté pour un parti souverainiste et encouragé les jeunes et moins jeunes de mon entourage. Quand je vois qu’une « ligne de parti » parle à notre place, le parti en place importe peu. Demandez l’avis de vos électeurs, vous serez surpris de voir qu’une personne criant avec émotivité ne représente pas la majorité silencieuse.
Vous êtes en déclin dans ma région (Québec) et ma génération va changer les choses. Adaptez-vous!
Répondre à ce commentairePublié par Charles le 6 avril 2009 à 13:57
@ Alain
100% d’accord avec toi
Le Bloc « socialiste » Québécois a cette facheuse habitude d’inclure les 66% de la populations qui N’ONT PAS voté pour eux à chaque fois qu’il parle. Avec ou sans régistre, les désaxés vont continuer a se procurer des armes illégales.
Bonjour le capitale politique!
Répondre à ce commentairePublié par Luc le 6 avril 2009 à 14:06
Il y a ce passage dans le texte introductif de m. Ménard qui me chicote:
« Les conservateurs s’entêtent et déballent une cassette argumentaire qui ne convainc personne. Selon eux, l’enregistrement des armes est un processus coûteux, long et compliqué. Or, la procédure d’enregistrement est d’une grande simplicité:
* remplir le questionnaire qui demande de décrire l’arme selon les critères qui y sont déterminés;
* indiquer où les armes seront entreposées;
* faire valider la description par un vérificateur. »
Il est évident selon moi qu’ici, il n’est pas question des coûts pour ceux qui enregistrent leurs armes, mais bien pour la collectivité (2 milliards!) qui doit encore une fois piger dans sa poche pour une mesure qui n’atteindra pas la bonne cible. Depuis les événements de septembre 2001, tout ce qui touche la « sécurité » a gagné en popularité, au détriment du gros bon sens. Souvent, les mesures ne sont que « cosmétiques » et ne servent majoritairement qu’à satisfaire un besoin « d’apparence de sécurité », et ce à grands frais. Il y aurait sûrement moyen d’investir l’argent des contribuables dans de vraies solutions, qui s’attaqueraient à la racine des problèmes.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 6 avril 2009 à 14:16
Pour ce qui est de la « complexité » du processus, qui a besoin de se faire rappeler la lourdeur de notre bureaucratie? On ne parle pas du formulaire, mais bien de ceux qui feront l’entrée de données, des vérificateurs, bref la « gestion » de ces inscriptions, l’informatique, tout le tralala…
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 6 avril 2009 à 14:20
La Loi sur les armes à feu et le registre qui en découle ont amené à mon sens le principal avantage que des normes d’entreposage sécuritaire ont été établis. Toutefois, on y retrouve plusieurs dispositions qui représentent un réel problème aux honnêtes citoyens détenteurs d’armes pour la chasse.
Brûler un feu rouge ou un stop tue bien plus souvent qu’une arme de chasse.. pourtant ce genre d’infraction (brûler un feu rouge ou un stop) n’est sanctionné que par une amende… une entorse technique au code de la sécurité routière. Par contre, une armoire à fusil oubliée débarrée parce que bébé s’est mis à pleurer ou que le plat sur le feu cramait vaudrait pour cette personne un dossier criminel. Une entorse technique au règlement punis de façon exagérée.
Alors, si on suivait la logique appliquée au registre, brûler un stop devrait valoir au fautif un dossier criminel.. Objectivement, je crois que tout le monde peut se rappeler d’un moment d’inattention en voiture ayant mené à une entorse du genre. Certains peut-être même sanctionnés par la police. Je ne veux pas faire de réel parallèlle entre brûler un stop et laisser débarrée une armoire à fusil mais je veux par là illustrer qu’une faute technique commise sans intention malsaine risque de valoir à la personne un casier judisciaire et l’impossibilité de voyager à l’étranger, difficulté d’obtenir un emploi (déclaration de condamnation criminelle), etc.. Est-ce que cette personne est criminelle?
C’est ça le registre.
Un autre exemple? Les chasseurs ont l’obligation de transporter le certificat d’enregistrement sur soi à la chasse. Cela peut sembler évident pour les non chasseurs. Toutefois pourquoi être obligé de transporter ce certificat si les policiers peuvent facilement interroger le registre à partir de l’auto-patrouille, comme ils le font déjà avec le permis de conduire? Cette exigence administrative inutile est, à ma connaissance, passible de dossier criminel. Suis-je un criminel si j’oubli d’apporter mon certificat d’enregistrement de mon arme?
Personnellement, ce genre de chose représente de trop gros irritants pour que le registre et la Loi qui le crée demeure tels qu’ils sont.
Je suis persuadé que la majorité des détenteurs d’armes de chasse ne seraient pas contre l’obligation d’enregistrer leur arme (elles l,étaient déjà par le marchand à l’achat avant l’arrivée du registre) si les irritants inutilement sévères étaient enlevés.
Finalement, le Bloc… Il est en train de s’aliéner sa base traditionnelle d’appuis en région (je suis du BSL) ayant une très forte proportion de gens pratiquant la chasse. Gilles Duceppe apporte des arguments émotifs, en fait un cas de partisanerie et d’électoralisme et ne veut pas aborder les réels problèmes que posent cette Loi. Il ne veut pas être objectif et travailler avec les gens qui vivent avec le registre.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 6 avril 2009 à 14:35
Les mythes du registre des armes à feu
Mythe #1: Le registre d’armes est un outil important pour la police qui le consulte 6 500 fois par jour.
FAUX. Le nombre de 6 500 visites par jour rapporté par le Registre canadien des armes à feu en direct (RCAFED) est trompeur, comme l’indique le site Web du Ministère de la Sécurité publique en date du 17 mai 2006 (Question 18).
Lorsque les policiers ont accès au Centre d’information de la police canadienne (CIPC), pour quelque raison que ce soit, comme par exemple pour une vérification d’adresse, la requête est automatiquement communiquée au RCAFED, peu importe si de telles informations sont requises. Ceci se produit, par exemple, pour les services de police de Toronto (5 000 policiers), de Vancouver (1 400 policiers) et d’Ottawa (1 050 policiers) ainsi que pour la GRC de la Colombie-Britannique (5 000 policiers).
De plus, l’achat légal d’une arme à feu génère trois requêtes administratives dans le registre : une pour l’acheteur, une pour le vendeur, ainsi qu’une pour l’arme à feu. Ces changements aux dossiers informatiques sont gérés par les services de police et sont inclus dans les chiffres totaux. En raison du fait qu’il y a sept millions d’armes à feu enregistrées dans le système, les transferts légaux représentent donc une grande majorité des requêtes. Ainsi, il est évident qu’une requête au sein du registre ne dénote pas nécessairement une intention d’enquête.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 6 avril 2009 à 14:41
Le message de Luc sur la question à savoir si le registre est utile au travail des policiers est à mon avis le message clé de ce blog. Pourquoi ? Parce que c’est un des arguments principaux du Bloc québécois. Luc détruit cet argument du Bloc ici. Je vous invite à relire attentivement son message sur ce mythe entourant le registre. Essayez de bien comprendre, lisez attentivement, concentrez-vous, ça va finir par entrer dan votre tête… Si vous ne comprenez toujours pas, demander à Luc qu’il vous explique en d’autres termes. Ça va lui faire plaisir. J’invite aussi M. Ménard à lire là-dessus.
Répondre à ce commentairePublié par Martin Bouchard le 7 avril 2009 à 7:33
Quand des députés du Bloc me répondent que la police se sert du registre plus de 6000 fois par jour, c’est faux. L’information sort automatiquement dans le système, mais ça ne veut pas dire que les policiers ont besoin de cette information précise. Quand un député du Bloc me répond que les policiers se servent du registre plus de 6000 fois par jour, j’appelle ça de la méga-exagération !
C’est comme quelqu’un qui travaille sur un site Internet et qui se pète les bretelles en disant : « Wow, 6000 personnes visites mon site Internet chaque jour. », alors qu’en réalité, il n’a pas calculer le nombre de visites qui s’ajoute automatiquement grâce aux outils de recherche tels que Google, yahoo et autres. Bien c’est ça que le Bloc québécois nous sert comme argument principal : « Le registre est primordial pour le travail des policiers puisqu’ils s’en servent plus de 6000 fois par jour.». C’est totalement faux !!!
Et, de toute façon, registre ou pas, encore une fois, si je suis policier, je sais que l’individu que je veux questionner a un permis d’armes à feu, j’arrive sur les lieux, évidemment, je me méfie. Je sais qu’il a des armes à feu. Ça change quoi de savoir qu’il a une 30.06 ? J’aurais aussi peur s’il me pointait une 22 en pleine face !
Répondre à ce commentairePublié par Martin Bouchard le 7 avril 2009 à 7:46
Mythe #2: Le registre fournit aux policiers de l’information sur la présence d’armes à feu lorsqu’ils répondent à un appel d’urgence.
Peut-être. Le registre d’armes à feu fournit seulement une liste d’armes à feu légales, lesquelles ne servent rarement à blesser un policier. En réalité, très peu d’armes légales sont utilisées lors de crimes. L’enquête la plus récente démontre que, dans les huit dernières années, seulement 7% des homicides causés par des armes à feu ont été commis à l’aide d’armes à feu enregistrées. L’élimination du registre ne fera qu’éliminer les listes inutiles d’armes légales. Les policiers sauront toujours si un individu possède un permis d’arme à feu. Ils sauront si une arme à feu légale se trouve à un endroit particulier grâce au fait que l’individu possède un permis. L’élimination du registre d’armes d’épaule n’a aucun impact sur ceci. De plus, ce sont les armes à feu illégales qui préoccupent les policiers (93% des homicides dans les huit dernières années). Il n’y a aucun policier qui se baserait seulement sur l’information inexacte fournie dans le registre pour dicter comment gérer un appel à domicile ou d’urgence. Les policiers doivent répondre à tous les appels avec les mesures de sécurité nécessaires.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 6 avril 2009 à 14:42
Mythe #3: Les décès causés par des armes à feu ont diminué en nombre grâce au registre d’armes d’épaule.
Faux. La diminution de décès causés par les armes à feu a débuté au milieu des années 1970, bien avant l’introduction du registre en 2003 (Statistique Canada). Aux États-Unis, où les lois concernant les armes à feu deviennent plus souples, la diminution est proportionnellement plus importante. Il n’y a aucune preuve qui permet de lier la diminution de décès avec le registre. Cette réalité dépend beaucoup plus du vieillissement de la population qu’autre chose.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 6 avril 2009 à 14:43
Mythe #4: Le registre facilite les enquêtes policières.
Incertain. L’information dans le registre est incomplète et peu fiable. En raison de l’inexactitude de l’information, elle ne peut être utilisée en justice et le gouvernement n’a pas encore su prouver qu’elle a contribué à une enquête. Un autre facteur est le faible taux de l’observance (estimé à seulement 50%) pour l’attribution de permis et l’enregistrement, ce qui contribue à l’inutilité du registre. Un agent de police haut gradé a déclaré ceci: «La loi d’enregistrement d’armes à feu n’a ni prévenu ces crimes ou aidé à les résoudre. Aucune des armes à feu utilisées, selon nous, était enregistrée…les fonds pourraient être mieux utilisés s’ils servaient à des mesures de sécurité contre le terrorisme ou à d’autres initiatives de sécurité publique.» Ancien chef de police de la ville de Toronto, Julian Fantino, janvier 2003.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 6 avril 2009 à 14:44
Mythe #5: Le registre sert à protéger les femmes dans des situations de violence au foyer.
Faux. armi tous les homicides de l’année 2003, les armes d’épaule enregistrées ont servi à seulement deux reprises (site Web du Ministère de la Sécurité publique) et à 9 reprises de 1997 à 2004 (Bibliothèque du Parlement). L’enregistrement de 7 000 000 d’armes à feu n’a pas permis d’éviter ces décès. En raison du si bas taux d’abus de quelques 7 000 000 d’armes à feu enregistrées, il est peu raisonnable de croire que le maintien d’un registre d’armes d’épaule pourrait avoir un effet sur le nombre d’homicides entre conjoints. De plus, la grande majorité des voies de fait violentes au foyer sont précédées d’une longue histoire documentée d’antécédents judiciaires, ce qui permet d’empêcher que ces abuseurs aient la possibilité de posséder un permis d’armes à feu.
En moyenne, les foyers d’accueil d’urgence pour femmes doivent refuser 221 femmes et 112 enfants par jour en raison d’un manque de fonds. Il est évident qu’il existe de meilleurs usages pour cet argent que l’enregistrement de fusils de chasse.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 6 avril 2009 à 14:44
Mythe #6: Le registre permet de trouver des armes à feu volées et force les propriétaires d’armes à feu à être plus responsables dans l’entreposage de leurs armes. Plus de 50% des armes à feu utilisées lors d’un crime ont été volées de propriétaires de fusils.
Faux. Des études précédentes effectuées par le Ministère de la justice ont démontré que, parmi les homicides documentés, 84% des armes à feu utilisées pour perpétrer ces crimes n’étaient pas enregistrées et 74,9% étaient des armes illégales introduites en contrebande au Canada, ce qui ne ressemble en rien au 50% que certains avancent. Récemment, l’Équipe nationale de soutien à l’application de la Loi sur les armes a déposé un rapport selon lequel 94% des fusils utilisés lors de crimes avaient été importés illégalement au Canada. La police de Vancouver rapporte que 97% des armes à feu saisies sont introduites par contrebande. D’autres sources gouvernementales ont indiqué qu’entre 9 et 16% des armes à feu utilisées lors de crimes venaient du Canada. Ce nombre est une estimation, puisque la grande majorité des armes à feu utilisées lors de crimes ne sont jamais retrouvées et la majorité de celles retrouvées ne peuvent être identifiées en raison de l’absence d’un numéro de série.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 6 avril 2009 à 14:44
Mythe #7: L’information retrouvée dans la base de données du registre est protégée et ne peut être consultée par les criminels.
Faux. Entre 1995 et 2003, il y a eu 306 intrusions documentées dans la base de données de la police nationale, dont 121 qui demeurent non résolues. Plusieurs enquêteurs de la police ont exprimé publiquement leur inquiétude face à la possibilité que le registre soit maintenant devenu une liste d’approvisionnement pour les voleurs.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 6 avril 2009 à 14:45
Alors aux coûts de gestion du registre, il faudra ajouter les frais judiciaires reliés aux infractions… On n’est pas sortis du bois, avec ou sans permis!
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 6 avril 2009 à 14:45
Mythe #8: L’argent a déjà été dépensé pour l’implantation du registre. Il serait insensé de l’abolir maintenant.
Faux. Le registre d’armes n’est pas complet. Seulement 7 millions des 16.5 millions armes à feu au Canada (selon les données d’exportation et d’importation du gouvernement) sont enregistrées. Plus de 300 000 propriétaires d’armes de poing enregistrées antérieurement n’ont toujours pas de permis d’armes à feu, plus de 400 000 détenteurs de permis n’ont toujours pas enregistré d’arme et plus de 300 000 propriétaires d’armes à feu enregistrées doivent enregistrer à nouveau 548 254 armes à poing (Registre canadien des armes à feu). Si l’on se fie aux données passées, la complétion du registre coûtera un autre milliard de dollars
Répondre à ce commentairePublié par luc le 6 avril 2009 à 14:45
Mythe #9: Les carabines et les fusils de chasse sont des armes de choix pour les criminels et sont utilisés le plus souvent lors de crimes.
Faux. Dans les cas de crimes violents avec armes à feu, dans 71,2% des cas, l’arme utilisée était une arme de poing (mais il est estimé qu’un tiers étaient des répliques ou des armes à air comprimé), dans seulement 9% des cas, l’arme utilisée étaient une carabine ou un fusil de chasse (dont 2,1% étaient enregistrés) et dans 6,5% des cas, l’arme utilisée était une carabine ou un fusil de chasse à canon tronçonné (armes qui sont déjà prohibés).
Répondre à ce commentairePublié par luc le 6 avril 2009 à 14:45
Mythe #10: Les décès récents de 6 agents de la GRC par des criminels se servant de carabines prouvent le besoin d’un registre des armes d’épaule.
Faux. Le fait que le registre a été incapable d’empêcher ces décès tragiques représente un échec important. Ceci ne fait que mettre en évidence à quel point il est ridicule de vouloir enregistrer les armes à feu de ceux qui respectent les lois. Tous les criminels qui ont commis ces crimes étaient en possession illégale d’armes non enregistrées, malgré l’existence du registre. Ces événements prouvent, sans aucun doute, que le registre des armes d’épaule est inefficace et inutile pour la protection de la société.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 6 avril 2009 à 14:46
Monsieur Ménard se fait détruire « ses » arguments en direct, ici, par des électeurs (anciens bientôt) de députés du Bloc.
Suivez votre ligne de parti messieurs, appuyez des lois qui rendent des gens normaux en criminels.
À l’ère des technologies de le l’information, mon petit opinion d’électeur pour se propager rapidement et faire soulever les foules d’internautes.
Demandez notre avis, c’est le travail qu’on vous a confié de nous représenter. Posez-vous la question en vous couchant ce soir. Mon parti est-il plus important que mes électeurs?
Répondre à ce commentairePublié par Charles le 6 avril 2009 à 14:51
1* Qu’il n’y ait qu’une seule vie sauvée grâce au registre des armes à feu en vaut la peine.
je suis d’acore, mes 80 million de plus dans les hôpitaux vont sauver plus qu’une vie.
le problème ses que les parti gouvernementaux ne veule pas sauver des vie ils veule se faire du capital politique sur le dos de honnête citoyen
le seul utilité du registre est de pouvoir saisie le plus grand nombre d’armes a feu si il veule un jour désarmé la population
Répondre à ce commentairePublié par pascal le 6 avril 2009 à 14:55
Votre commentaire arrive à point Pascal.
Au USA ils ont le patrioct act I et II. Avec la crise économique qui sévit las-bas, et les pertes d’emplois massives, on peut se demander pourquoi une tel loi soit disant. La raison que l’on invoquera sera pour prévenir le soit disans térrorisme. À moin que cette outils est des buts cachés envers de la part des dirigeants américains ses propres concitoyens.
Ici nous avont l’équivalent qui ressort de la loi 9 et qui repose sur la simple dénonciations et la délation d’ individus concernant la dangerosité d’un possesseur d’arme sans preuve fondé.
Somme nous en train de suivre le même agenda que ceux du R-U et de l’Australie qui on subit le BAN des armes et dont le maire de Toronto lui même originaire du R-U, vente les mérites du ban ou interdiction des armes de poing au Canada pour le bien être de sa communauté.
Pourquoi une tel obsession ?
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 6 avril 2009 à 15:21
1* Qu’il n’y ait qu’une seule vie sauvée grâce au registre des armes à feu en vaut la peine.
je suis d’acore, mes 80 million de plus dans les hôpitaux vont sauver plus qu’une vie.
le problème ses que les parti gouvernementaux ne veule pas sauver des vie ils veule se faire du capital politique sur le dos de honnête citoyen
le seul utilité du registre est de pouvoir saisie le plus grand nombre d’armes a feu si il veule un jour désarmé la population
Répondre à ce commentairePublié par pascal le 6 avril 2009 à 14:55
Brillant ce commentaire ! Tu m’enleves les mots de la bouche. Merci.
Répondre à ce commentairePublié par Martin Bouchard le 6 avril 2009 à 15:58
Le fait d’avoir englouti deux milliards dans une erreur est loin d’être une raison suffisante pour perpétuer cette erreur. Les milliards volent en tous sens au nez des électeurs qui peineront bientôt à payer leurs comptes. Il faut que cesse cette mode de considérer l’argent des contribuables comme un cadeau du ciel, et que le bon sens dicte aux politiciens la prudence dans l’utilisation des ressources, financières ou autres.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 6 avril 2009 à 15:06
voici un peux d’histoire sur l’origine du contrôle des armes a feu
Cette année restera gravée dans l’histoire. Pour la première fois une nation civilisée possède une réglementation prohibitive totale des armes. Nos rues seront plus sûres, notre police plus efficace et demain, le monde entier suivra notre exemple »
Adolf Hitler, 1935.
après la tuerie de polytechnique les libéraux et le bloc on fait le contrôle des arme a feu, il a été fait sur le modèle de 1935 fait par adolf hitler
Répondre à ce commentairePublié par pascal le 6 avril 2009 à 15:09
Ya que les cons qui pensent que la controle des armes à feu réduit la criminalité. Une loi qui contrôle les armes ne s’applique qu’à ceux qui respectent la loi, de fait donc elle ne désarme que les gens respectuex de la loi. Comme si les criminels allaient respecter la loi sur les armes à feu ??
Laissez les honêtes citoyens tranquille !
Répondre à ce commentairePublié par Stephane Hardy le 6 avril 2009 à 15:15
J’aimerais savoir M. Menard qui est le a qui vous faites reference ? Vous incluez tout le monde ? Vous incluez tous les Canadiens, les criminologues, les membres des associations de victimes ? Le registre est essentiel pour controler la criminalite ? Vous voulez rire ! Arretez svp de dire des idioties de la sorte. Vous croyez que les criminels ont des permis d’armes a feu ?
Monsieur Menard, quand un individu possede un permis, la police sait que l’individu possede une ou des armes a feu. Qu’est-ce que ca donne de plus aux policiers de savoir exactement combien et de connaitre toutes les marques des armes de l’individu dans tous les details ? Nous avons je ne sais combien de petits bouts de papiers chaque fois que nous procedons a l’enregistrement d’une arme et ca coute des frais administratifs a chaque fois ! Ca coute des milliards et ca n’a pas empeche un individu a Laval de tuer son ex-femme il y a deux semaines… Si je suis policier et que je dois intervenir dans un appartement ou il y a des armes a feu, ca va me servir a quoi de savoir qu’il a un 12, une 22, une 303, une 308, une 30.06 de telle et telle marque. Si je sais que le gars a une ou des armes a feu, je vais intervenir de la meme facon. Qu’il ait une 22 ou ne 30.06, je me sentirais autant en danger s’il est violent…
C’est effectivement simple, mais ca coute des milliards et c’est inefficace ! Ca ne regle pas la criminalite.
Le processus d’enregistrement a coute plus de 2 millards et vous nous dites que ca ne coute rien ? Vous voulez rire ?
Les suicides sont la principale cause de mortalite au Canada avec des armes enregistrees. Quand vous parlez de meurtres, ayez au moins la decense de preciser que la grande majorite des meurtres sont commis a l’aide d’armes qui ne sont pas enregistrees et qui appartiennent a des criminels (gangs de rue, motards, mafia, etc.). Pensez-vous que les gangs de rue de la Colombie-Britannique ont des PPA ? Le registre aide a contrer leurs activites ?
Les criminels respectent les lois en matieres d’entreposage des armes a feu Monsieur Menard ? Vous voulez rire ! Dites ca aux pompiers et ils vont vous arroser !
Monsieur Menard, SVP, arretez de vous raconter des peurs et d’en raconter a la majorite qui n’ont pas d’armes a feu. On le sait, ce n’est qu’une grosse balloune politique. C’est pathetique !
Répondre à ce commentairePublié par Martin Bouchard le 6 avril 2009 à 15:19
Nous sommes aussi nombreux et nombreuses Monsieur Ménard à vous écrire ces derniers jours pour décrier l’obsession du Bloc Québecois à vouloir conserver, pour des motifs purement idéologiques, l’actuel registre des armes longue.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 6 avril 2009 à 15:27
Avant la dernière élection, j’avais décidé de ne plus voter pour le Bloc car la souveraineté ne se fera pas à Ottawa mais à Québec et que quelques bonnes « têtes » sont présentement enlisées à Ottawa alors qu’elle serviraient bien mieux la cause chez-nous. Ainsi, je devais voter pour un autre parti que le Bloc. Toutefois, je m’étais ravisé en constatant que le candidat choisi était un gars du peuple, un gars de la base, qui me semblait avoir une tête sur ses épaules. Si la ligne de parti domine et que mon député doit la suivre (je ne connais toujours pas son opinion sur la question mais ça ne saurait tarder), il perdra assurément mon vote et pour ma part, ce sera définitif en ce qui concerne le Bloc québécois.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 6 avril 2009 à 15:37
Moi, je vote Conservateur !!! Oui Monsieur Menard !
Répondre à ce commentairePublié par Martin Bouchard le 6 avril 2009 à 16:00
Combien de décès vas t il falloir pour que les Pros armes se rendent compte qu’ils sont danjs le champs.
Regarder ce qui s’est passer au Québec le dernier mois, et aux USA juste dans les 3 dernier jours.
Ce registre se doit d’être transféré au Québec si les Conservarteurs veulent l’abolir !!!!
Pourquoi ne pas en faire un vote de confiance envers le Gouv Harper qui serait Battu !!!!! Pas une grosse perte
Répondre à ce commentairePublié par Christian Desmarteaux le 6 avril 2009 à 16:19
Christian, en quoi le registre empêcherait ce genre d’évènement? Objectivement.
À ce que je sache, pour les évènement au Québec, le registre ne les a pas empêché.
Il faut travailler à combatre la source de ces drames et ce n’est pas l’arme d’épaule qui est en cause. Demain matin, enlève toute arme des mains des honnêtes citoyens et tu as rien réglé du problème des gens qui commettent ces drames. Informe toi bien sur les réelles données liées aux crimes commis à l’aide d’arme à feu et tu te rendra compte de la perte de temps que ça représente. Tu te rendras compte qu’il faut travailler à d’autres niveau que de réglementer a possession d’armes de chasse par les honnêtes citoyens et que les criminels et gens perturbés et instables ne sont pas touchés le moins du monde par toutes les normes que tu voudras.
Faut plutôt s’appliquer à les identifier et les aider, les traiter, les emprisonner selon de qui il s’agit. Arrêtons l’émotivité et regardons les choses en face, et surtout arrêtons de se mettre la tête dans le sable en pensant qu’un registre criminalisant les honnêtes citoyens est une bonne solution.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 6 avril 2009 à 16:39
• Combien de décès vas t il falloir pour que les Pros armes se rendent compte qu’ils sont danjs le champs.
Regarder ce qui s’est passer au Québec le dernier mois, et aux USA juste dans les 3 dernier jours.
Ce registre se doit d’être transféré au Québec si les Conservarteurs veulent l’abolir !!!!
Pourquoi ne pas en faire un vote de confiance envers le Gouv Harper qui serait Battu !!!!! Pas une grosse perte
———————————————————————————————–
Cher Christian.
Pour ma part, je ne me qualifie par necesserement comme un pro-arme si je vous donne une réponse des plus objectives à votre quesionnement.
Pour commencer,
Ce qui c’est passé aux USA ces derniers temps, est uniquement due aux sentiment de désespoires lier à la crise économique.
À l’heure acctuel ou nous nous parlont, suite au premier trimestre se terminant au mois de mars de l’année 2009 concernant l’indice de chomage US… 5.100 millons d’américains ont perdu leur emplois à l’heure acctuel.
C’est dommage, mais dans une situation pareil ou les gens vivent de désespoires suite à cette fatalité, en quoi un registre pourrais prévenir des actes de folie causant la mort d’autruis? Pensez-y !
Il y a 5millions de chomeurs aux USA à l’heure acctuel et sela risque de s’aggraver au fil des mois qui précederont si la crise economique mondial n’est pas résorbé.
Les moyens ou les outils pour arrivez à vos fin en ce qui a trait aux suicides ne sont que le fruit de la diversité…
quand vous pouvez tout aussi bien utiliser soit: le monoxide de carbone à l’intérieur de l’abitacle d’un véhicule, ou encore, foncer dans un pillier de viaduc à grande vitesse ce qui n’est pourtant pas ce à quoi un véhicule de courtoisie à été conçu à l’origine, vous en conviendrais !!!
Dans les faits..!
L’arme à feu est t-il vraiment l’outil ultime pour arriver à vos fins si vous ête vraiment décidé à commettre l’irréparable ou est-ce l’un des moyens plus rapide d’y parvenir ce que certains diron ?
Penssez vous qu’un couteau, produits parmaceutiques, des allumettes, un arbaletre, un arc, un bat de basseball , du poison à rat ou incecticide en vente libre… pourrais empecher un individu de commettre l’iréparable enver sa famille ?
En terminant.
Des études on démontré qu’en Australie et au G-B, au landemain du BAN des armes, ces pays ont assisté à une augmentation fulgurante de la criminalité qui ne sesse d’ailleur de croitre d’année en année. D’où le taux des crimes violents est plus élevé qu’aux USA. Pour que ces armes-la soit banni au R-U et en Australie, ils ont dabord été répertoriés dans un registre nationnal, semblable au notre.
Malgré le BAN qui sévit, cela n’a pourtant pas empeché biensur le marché noir Florissant des armes illégaux, En janvier 2000, on titrait selon les estimations » JUSQU’À 3 millions d’armes illégales en Grande Bretagne « . Tellement que la police est consternée que l’amnistie décrétée après le massacre de Dunblane7 en 1996, qui a mené à confiscation 200,000 armes régulièrement détenues, ait échoué à restreindre l’approvisionnement en armes à feu au sein du milieu criminalisé.
Maintenant, sachant ceci !
Serriez vous en mesure de me donnez ne serais-ce qu’une seul bonne raison qui pourrais nécéssiter le transfert du registre au Quebec, si ce n’est que d’augmenté la dette déjas astronomique au frais des contribuables québecois qui ce chiffre dans les allentours du 140 milliards$..
À moin que bien sur, cela ne soit uniquement que pour des raisons purement idéologiques ! Ce qui serais fort probable, n’est pas !
Je vous rappel que toutes ces informations nous sont entierement disponibles sur internet pour consultations. Il sufit juste de s’y interresser !
En terminant !
Ne serais t-il pas jusfifiable d’investir dans l’éducation, la prévention et en santé mantale plustot que d’investir dans des loi répréssives et liberticides qui risquerais de miner nos vies respectives à long terme ?
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 8 avril 2009 à 3:48
Chers amis, votre participation sur le BloCgue Québécois est grandement appréciée. Au passage, j’aimerais vous rappeler à tous la politique éditoriale de ce blogue :
http://blogue.blocquebecois.org/politique-editoriale/
J’en profiterai pour ajouter un complément d’information. Au cours des dernières années, les députées et députés de l’Assemblée nationale du Québec ont adopté à l’unanimité deux motions, une première le 19 octobre 2006 et une seconde le 31 mars 2009, qui exigent le maintien du registre et dénoncent le projet de loi du gouvernement fédéral qui en dilue l’application et la portée.
Répondre à ce commentairePublié par Le Blogueur Québécois le 6 avril 2009 à 16:45
Ce n’est pas en écrivant que l’assemblée nationale du Québec ait voté telle ou telle motion que ça veut dire qu’elle a agit de manière rationelle et que ça répond réellement au problème. Ceci relate un fait divers illustrant que la question des armes de chasse est traitée avec désinvolture par nos élus au détriment des honnêtes citoyens détenteurs pour capitaliser sur le malheur des victimes de crimes.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 7 avril 2009 à 1:22
YESSSSSSSSSSS
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 6 avril 2009 à 17:51
@ Christian
Si je vais dans la meme direction que toi, il faudrait donc banir les couteaux , les voitures le tabac….etc ….Qui causent chacuns beaucoup plus de décès que les armes a feux.
Est- ce qu’il faut nécessairement pénaliser une majorité à cause d’une minorité? Des fous il y en a partout et il continueras a y en avoir.
J’ai aucun problème avec le régistre (toutes mes armes sont légales)
mais a part engloutir des sommes énormes, ca n’apporte rien de plus. Dès que tu as un permis d’acquisition, tu es suseptibles d’avoir des armes; pas besoin d’un autre système (comme le régistre) pour le confirmer.
Répondre à ce commentairePublié par Luc le 6 avril 2009 à 17:56
La loi sur le contrôle des armes a feu est de juridiction Fédérale, peu importe les motions du Gouvernement du Québec votées a la hâte dans le courant des grandes émotions entourant un drame récent, j’espère que le registre des arme a feu demeurera sous contrôle du Gouvernement Canadien pour le bien être de la démocratie.
Vive le Canada, terre de liberté
Répondre à ce commentairePublié par luc le 6 avril 2009 à 18:21
Je le répète une arme est un instrument ou un dispositif servant à tuer, blesser ou mettre un ennemi dans l’impossibilité de se défendre , que ce soit un chevreuil ou votre voisin l’arme est dangereuse dans les mains d’humains. Un cousin à moi qui avait des armes de chasse , dans un moment de détresse s’est suicidé. en l’espace de 10 minutes. Cette personne a posé ce geste parce qu’il avait des armes chez lui.,sinon il serait encore vivant.
Personnellement je serais encore beaucoup plus stricte, il ne devrait pas y avoir aucune arme au domicile . Si la personne veut aller à la chasse elle se présente ou poste de police et on lui remet son arme et l’arme revient au même endroit
après s’en être servi .. Personne a besoin d’un arme chez elle.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 6 avril 2009 à 18:29
Réponse à NIcole :
Chère Nicole,
Nous savons que les armes à feu sont dangereuses et qu’elles peuvent servir à tuer. Ce qu’on vous dit, c’est arrêtez de croire ce que les partis politiques vous disent quand ils vous disent qu’ils vous protègent avec un registre de armes à feu parce que c’est faux.
Ça vous coûtent de sous dans vos poches pour rien. Pourquoi ? Parce que quand quelqu’un s’achète une arme à feu dans un magasin, c’est parce qu’il a un permis. Au moment où un individu a un permis, la police sait qu’il possède des armes à feu. Ça donne quoi au gouvernement de m’envoyer une feuille à chaque fois que j’achète un nouveau gun Nicole ? Ça ne donne rien et ça vous coûte à vous et à l’ensemble des Canadiens une fortune. C’est ça qu’on vous dit ici.
Les gens qui sont contre le registre n’ont pas peur de la police, ils n’ont pas peur d’avoir leurs armes enregistrées. En plus, enregistrer une nouvelle arme ne demande pas de payer une somme d’argent supplémentaire. Ça ne change rien dans la vie des tireurs sportifs et des chasseurs. Ce n’est pas ça le problème. Le problème, c’est que les 2 milliards que le registre a coûté est de l’argent mal investi qui aurait dû être investi pour soigner le monde malade, faire de la prévention, intervenir là où il y a des criminels. Mais il est toujours beaucoup plus facile pour les politiciens de cibler un ennemi public, en l’occurence ici dans notre cas les chasseurs et les tireurs spotifs, que d’investir temps et argent dans des programmes pour régler les problèmes.
Le problème dans ce débat, c’est que la majorité des gens, qui ne possèdent pas d’armes à feu se fait dire par les partis politiques, « nous prenons des mesures pour assurer votre sécurité et nous les maintenons ». Mais c’est totalement faux. Ça n’assure pas la sécurité des citoyens qui n’ont pas d’armes à feu et surtout, ça ne règle en rien le problème de criminalité parce que, Madame Nicole, les criminels n’enregistrent pas leurs armes à feu et ils n’ont pas de permis. Les criminels sont des motards, des gangs de rue, la mafia, des revendeurs de drogues, etc.
Nicole. ces gens-là ne peuvent pas enregistrer leurs armes à feu dans un registre des armes à feu, car la plupart sont des criminels connus des policiers et ils n’ont pas le droit d’avoir des armes à feu. En quoi le registre des armes à feu vient-il aider à contrer les activités criminelles Nicole ? La question est aussi pour M. Ménard !
Nicole, n’aimeriez-vous pas plutôt entendre les politiciens vous dire ? : « Nous allons injecter 20 millions dans un nouveau programme en santé mentale, nous allons déployer un tout nouveau service pour contrer les activités des gangs de rue à Montréal et y investir 30 millions ».
Et ceux qui nous servent l’argument du suicide, arrêtez-moi ça svp. Les gens qui veulent se suicider, s’ils n’avaient pas d’armes à feu, ils pourraient se suicider d’une autre façon. Soyons clairs ici : ils pourraient se pendre, prendre des médicaments ou encore faire un face à face avec un autre véhicule et entraîner des innocents avec eux dans la mort.
Répondre à ce commentairePublié par Martin Bouchard le 7 avril 2009 à 5:11
@ Luc et les autres qui sont pour l’abolition du registre.
Encore une fois vous me donnez la preuve que les valeurs du québec sont totalement à l’opposé du roc. Nous sommes québécois avant tout avec des spécificités bien à nous .
1* Je vous suggère de relire le billet du blogueur québécois , : La première motion de l’assemblée nationale a été faite le 19 octobre 2006 donc aucun rapport avec les derniers évènements.
Lorsqu’on veut être transparent dans ses écrits et dires il faut dire au moins la vérité.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 6 avril 2009 à 18:38
« Lorsqu’on veut être transparent dans ses écrits et dires il faut dire au moins la vérité. »
Publié par nicole le 6 avril 2009 à 18:38
Alors on peut oublier tous tes messages….
Répondre à ce commentairePublié par Dean le 6 avril 2009 à 18:52
le débat ne mènera a rien. d’un coter il y a le moutons suiveur de société qui aime que le gouvernement qui leur dic leur vie en pensant qui sont libre et de l’autre coter le pro armes qui se rend contre que le gouvernement agie comme une dictature envers ses citoyens alors on pourrait debattre tout nôtre vie mes les mouton ne changeront pas d’idée
et allez le mouton planter vous la tète bien renter dans le [propos supprimé par le Blogueur québécois] de votre gouvernement et laisser votre liberté s’envoler avec leur loi a la con qui ne ses que leur intérêt et non les votre
Répondre à ce commentairePublié par pascal le 6 avril 2009 à 18:40
Même un honnête citoyen peut perdre les pédales. En matière d’armes à feu, toute forme de prévention est souhaitable. À nous de perfectionner un programme qui demande des améliorations. Nous ne devons pas laisser aller les contrôles sur les armes, nous devons les reserrer et les rendre plus efficaces. Nous avons déjà dépensé énormément d’argent dans ce programme, ce serait un vrai gaspillage de l’abandonner maintenant. Nous parlons de milliards de dollars déjà investis, ce n’est pas rien. Autrement tout ça s’en ira en pure perte, ce serait un immense gaspillage.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 6 avril 2009 à 18:41
Je trouve très dommage de lire des commentaires de ceux qui croient au registre mais qui n’ont aucune idée de son réel fonctionnement.
Laissez les émotions de côté et soyez rationnels un peu. Mettez 1$ sur la table et regardez les besoins réels que nous avons et dites moi si vous préférez mettre des $ dans un registre ou seuls les honnêtes citoyens se conforment ou si vous n’aimeriez pas mieux qu’on prenne soin des personnes ayant des problèmes de santé mentale au lieu de fermer ces instituts et mettre le monde sur le trottoir sans ressources bien souvent.
J’aimerais qu’on mette beaucoup d’argent sur la lutte à la criminalité. La drogue, le pire cauchemar actuel, on n’en parle pas car c’est presque rendu généralisé et peu de personnes se rendent compte à quel point cela a détérioré la qualité des personnes qui consomment et leurs familles.
On laisse les criminels en liberté car on n’a pas d’argent pour les garder en prison.
Prenez le temps de prendre conscience de la valeur de l’argent et des priorités qui sont vraiment importantes.
Est-ce plus important pour vous de savoir que votre voisin a une arme pour aller à la chasse ou de savoir que votre fils en sécurité et en bonne santé mentale au lieu qu’il traine les rues avec un gang et qu’il se drogue?
Répondre à ce commentairePublié par Marie le 6 avril 2009 à 18:46
Nous pouvons tout faire ça en même temps. Pourquoi agir à un seul niveau et d’une seule façon quand on peut déployer toute une batterie de mesures préventives? Combien vaut votre vie? Combien vaut la vie d’un enfant ou de toute autre personne? Alors n’ayons pas peur de dépenser pour sauver des vies! Ne baissons pas les bras devant la viloence, la terreur et l’horreur. Nous vivons dans un monde dangeureux, donnons-nous tous les moyens possibles pour nous protéger.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 6 avril 2009 à 19:18
Plus ça avance , plus je crois que l’on vit dans une démocrature et de souris blanches qui sont incapables de se faire une idée sur les armes èa feu
[propos effacés par le Blogueur québécois] Etes vous malades ,,,,,
Pour une fois que le Reform Party a une idée brillante , le BQ s’oppose à cette reforme qui est un gouffre financier et d’une inefficacité crasse ….
Ce n’est pas aux honnêtes possesseurs d’armes à feu et chasseurs qu’il faut s’attraquer mais bien aux criminels qui ne sont soumis à aucune forme de contrôle
(propos effacés par le blogueur québécois)… Tant les anti-chasseurs et le lobby anti-arme sont selon moi des « émasculés » et ou des pas de couilles qui n’ont jamais tenu une arme à feu entre leurs mains et qui ont toujours eu la chienne de faire BANG BANG avec une arme à feu
Répondre à ce commentairePublié par James Longbow le 6 avril 2009 à 18:46
Parce qu’on a plus raison lorsqu’on fait « bang bang »? Belle mentalité.
Répondre à ce commentairePublié par Jeanne Brunet le 6 avril 2009 à 20:44
J’ai suivi mon cours de maniement d’armes deux fois et j’ai été militaire. Si je veux acquérir une arme à feu, je me rends compte que c’est pas facile et je suis très heureux qu’il en soit ainsi. Si jamais on me refuse le droit d’acquérir un fusil de chasse, je m’en passerai et je connais des gens qui conçoivent des arcs de très bon calibre…à la main! Tant mieux si ça devient difficile de se procurer une ou des armes à feu. Je ne tuerai personne pour ça. Je ne souhaite pas retourner à l’époque du » far-west » .
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 6 avril 2009 à 18:51
Pour ne mettre un peu plus ….
Le bon peuple de souris blanches que sont une bonne parie des Québecquois ont besoin que le gouver mamam pense a leur place…..
Petit peuple va ….
Répondre à ce commentairePublié par James Longbow le 6 avril 2009 à 18:51
Je ne voudrais pas vous voir avec une arme à feu entre les mains!…Si je ne peux pas chasser avec une arme à feu, alors je tirerai à l’arc, c’est tout…pas de problème. Je suis capable de m’adapter à bien des situations sans me mettre à l’envers inutilement. Calmez-vous un peu, vous aller vous metre à saigner du nez.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 6 avril 2009 à 19:09
Des criminels il y en a pas mal, des désaxés, de plus en plus. Les temps sont difficiles et je comprends que le désordre s’installe. Ce n’est pas le moment de baisser les bras, surtout pas abandonner les contrôles, au contraire. La liberté d’un individu s’arrête là où celle de son voisin commence. Nous sommes toutes, tous responsables de notre sécurité, alors…soyons plus que jamais vigilents. Si nous pouvons sauver quelques vies, mettons tout en oeuvre pour le faire et rendons nos quartiers aussi sécuritaires que possible. Personne, jamais ne pourra dire que nous avons été négligents. Donc, soyons des citoyennes, citoyens solidaires et responsables. Ceci dit, toute personne a le droit de ne pas être d’accord avec un point de vue qui ne correspond pas à son opinion, ce n’est pas un drame, c’est ça vivre ensemble!…
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 6 avril 2009 à 19:04
Ça commence à sentir l’agressivité.
À tous ceux qui refusent le registre des armes à feu, je vous demande si vous savez dans quel circonstance le registre des armes à feu a été mis en place?? Je ne vous donnerez pas la réponse car vous dites que je mens , alors, faites un effort , une recherche et trouvez la réponse . J’ajoute:
L’association des directeurs de police du québec est d’accord avec le registre
L’association des policiers provinciaux du québec est d’accord
La Fédération des policiers municipaux du québec est d’accord
La Fraternité des policiers de Mtl est d’accord
La Coalition pour le controle des armes à feu est d,accord
Le Centre de prévention du suicide est d’accord
L’Ordre des psycologues du québec est d’accord
Plus 2 motions conjointes de l’assemblée nationale .
Le dernier je ne l’écris pas car ça vous donnerait un indice du pourquoi du registre des armes à feu crée en 1995
Si vous trouvez le pourquoi de ce fameux registre vous comprendrez pourquoi il doit continuer.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 6 avril 2009 à 19:14
voici un peux d’histoire sur l’origine du contrôle des armes a feu
Cette année restera gravée dans l’histoire. Pour la première fois une nation civilisée possède une réglementation prohibitive totale des armes. Nos rues seront plus sûres, notre police plus efficace et demain, le monde entier suivra notre exemple »
Adolf Hitler, 1935.
après la tuerie de polytechnique les libéraux et le bloc on fait le contrôle des arme a feu, il a été fait sur le modèle de 1935 fait par adolf hitler
Répondre à ce commentairePublié par pascal le 6 avril 2009 à 19:18
N’avez-vous pas écrit exactement la même chose à 15 h dans cette même page?
Répondre à ce commentairePublié par Jeanne Brunet le 6 avril 2009 à 21:01
[Commentaire effacé par le Blogueur québécois en raison de son contenu injurieux.]
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 15 juin 2009 à 12:22
La prochaine fois je vais tenter d’etre plus gentil vis-a-vis les nazis.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 15 juin 2009 à 16:18
arrêter de pleurer dans les tuerie aux Québec il y a eu 15 mort
et aux rwanda il en a eu 1000000 avec des machette et en plus l’onu a rien fait
vous être une belle gagne de pelleteux de nuage si vous croyez qu’un fou qui a des armes en loi vas s’empêcher de faire des connerie continuer a peltés
ses pas nouveau que la police sois d’accord avec cette loi de con car le 3/4 des police ne sais pas se servir de leur armes et en plus avec une population d’armer il vont pouvoir faire tout ce qui veule
Répondre à ce commentairePublié par pascal le 6 avril 2009 à 19:26
Oui nous pleurons les tueries, celles d’ici et celles d’ailleurs. Nous devons agir, pas reculer et nous écraser lamentablement comme des invertébrés et sans-dessins.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 6 avril 2009 à 19:42
Je ne crois pas que les motivations étaient exactement les mêmes. Allons…s’il vous plaît ne tordez pas les faits. Nous savons quel était l’objectif ultime visé par Hitler et nous savons quel événement fût à l’origine du programme de 1995. On ne peut honnêtement comparer les deux démarches, ce n’est pas sérieux!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 6 avril 2009 à 19:32
Je ne crains pas la police, je ne crains personne. Il y a une seule chose que je crains, c’est la bêtise.Je ne veux pas que des innocents paient de leur vie notre manque de courage. Nous devons avoir le courage d’aller jusqu’au bout de notre logique sécuritaire et de contrôle des armes à feu, à tous les niveaux. Nous devons contribuer à rendre nos quartiers plus sécuritaires, de toutes les façons possibles tout en faisant preuve d’intelligence, de sensibilité et de créativité.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 6 avril 2009 à 19:39
Faire preuve d’intelligence… c’est bien de ça qu’il s’agit. Lisez bien les commentaires écrits objectivement.. vous verrez que le problème n’est pas le fait d’enregistrer son arme mais bien que sur des aspects purement administratifs, on criminalise l’honnête citoyen. Bien entendu, ceci ne fera pas sourciller ceux qui ne veulent carrément plus d’armes de chasse dans leur voisinage…
Pensez-vous sérieusement que le fait d’avoir oublié son certificat d’enregistrement à la maison fait d’un détenteur d’arme une personne dangereuse? Soyez intelligent et surtout objectifs et regardez bien comme il faut les irritants.
Je suis également d’accord avec vous lorsque vous proposez de faire preuve de créativité. Un registre est une solution facile pour un politicien qui veut donner l’impression qu’il fait quelque chose pour assurer la sécurité de la population. À tout problème, la réglementation semble être LA solution dans notre société. Au contraire, il aurait fallu être créatif et s’attaquer réellement aux problèmes en se donnant les moyens de bien identifier les gens instables et les accompagner, les traiter, les aider. Il aurait fallu être créatif en créant des moyens efficace de contrôle du traffic d’armes et se garder à jour… ÇA ça demande de la créativité… mais non une solution facile, on réglemente ceux qui ne sont pas à la base du problème.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 6 avril 2009 à 23:10
Je suis certaine que Pascal ferait un très bon bénévole dans les pays comme au Rwanda et au Soudan .pour apaiser la souffrance de ceux qui ont perdu des proches. Il pourrait avoir tellement de compassion envers eux comme il a envers tous ceux / celles qui ont vécu la perte d’un être cher lors de la tuerie de Poly. Je sens que c’est un être rempli de compassion et d’amour .ce Pascal Il pourrait même écrire une belle lettre aux parents qui ont vécu le drame de Poly.et à toutes ces jeunes qui se sont battus pour qu’enfin le registre des armes à feu voient le jour.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 6 avril 2009 à 19:48
nicole
Je suis certaine que Pascal ferait un très bon bénévole dans les pays comme au Rwanda et au Soudan .pour apaiser la souffrance de ceux qui ont perdu des proches.
peut-être que a ton avie je ne serais pas bon la dedans mes au moins je ne ferais pas un registre des machette qui ne sauveras pas une vie
car le registre serre qu’à dire les armes de le monde a et non si les personne son un danger pour la population alors le registre ne serre a rien
Répondre à ce commentairePublié par pascal le 6 avril 2009 à 20:20
C’est en plein le genre de commentaire qui se sert et se complet dans l’émotivité. Je suis détenteur légal d’armes enregistré. Je chasse, je fais du tir à la cible pour m’assurer de pouvoir récolter mon gibier proprement. Je ne me sens aucunement coupable de quelque tuerie que ce soit. J’ai de la compassion pour les familles des victimes de la Poly comme pour celles de victimes de chauffards ivres, de victimes de la drogues, etc. Les tueries ne sont pas commises par des armes à feu, elles sont commises par des gens instables. Enlevez leur les armes, ils seront encore instables.. sans armes, peut-être prendront-ils leur voiture pour passer sur le trottoir.. entrer dans une vitrine de magasin? La politique de la tête dans le sable. Il faut parler des vraies affaires et laisser l’émotivité de côté.
En quoi, vous personnellement, le fait qu’un voisin ou une personne dans la rue chez-vous puisse avoir une arme de chasse vous dérange?
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 6 avril 2009 à 23:19
Bonjour
Je pense que les 2 milliard aurais du servir a donner des soins a ceux qui vont pas bien dans la tête ou a trouver les criminels ou bien le donner aux hôpitaux pour qu’ils soignent mieux les gens. Un malade mental qui veut tuer du monde, armes a feu ou pas, il va le faire. Le registre a 2 milliard n’a pas aidé les infanticides qu’il t a eu au Québec depuis le mois de janvier et février. Les parents de ces enfants se sont servis de plein d’autre moyen, que les armes a feu, pour tuer.
Je voudrais dire au anti arme a feu et au députer du bloc québécois qu’il n y a AUCUN possesseur d’arme a feu légale pour la chasse et le tir sportif qui approuve des gestes de démence comme gimver gill. On veut vraiment que les différents pallier de gouvernement trouve de vrai solution a la criminalité et au fou dangereux, pourquoi? Pcq a chaque fois qu’un débile mental ou un criminel tue qqu avec une armes a feu C’est nous les honnêtes citoyens qui en paye le prix. Nous sommes les premiers a vouloir arrêter un gars comme gimver gill. Ce n’est pas le registre qui a pu empêcher Dawson. Il ne marche pas le registre.
Si le 2 milliard auraient été investis dans de meilleur enquête sur les gens qui veulent des armes a feu, peut être ils auraient vu le site internet ou gimver gill annonçais qu’il allait pêter les plombs.
Si on ne passerait pas notre temps et notre argent a enregistrer un bout de métal sur un manche de bois on pourrait peut être passé notre temps à éviter des actes de ceux qui sont vraiment dangereux, les criminels et les détraquers.
Rappelez vous qu’il ya plus de personnes qui meurent par les couteaux que par les armes a feu. Si demain matin je vous direz vous devais tous enregistrer vos couteaux de cuisine et que ça va couter 2 milliard vous me diriez voyons ca marche pas. Si vous ne renouvelez pas votre permis pour détenir des couteaux vous devez criminels? Même si vous n’avez aucune intention criminelle. Vous diriez ça pas de bon sens. Et bien c’est se qu’on vous dit pour les armes a feu!!!
Servez vous de votre gros bon sens
Allez voir se site
http://www.statcan.gc.ca/pub/85-002-x/85-002-x2007008-fra.pdf
Répondre à ce commentairePublié par steve le 6 avril 2009 à 20:03
ou est la compassion de ceux qui on perdu des proche dans des accidents impliquant de personne en états d’ébriétés et des mort causée par la vitesse, la compassion des mort par couteau des suicide relier pas le jeux ( casino ) alors ne me faite pas pleurer avec votre drame de la poly qui a engendré des loi stupide qui vise les bon citoyen
Répondre à ce commentairePublié par pascal le 6 avril 2009 à 20:07
Ouf une chance qu’on a le registre.Les policier qui perdent leurs armes a feu (outil de travaille) et les armes qui disparraissent des central de police seront surement retrouvé grace au registre
Répondre à ce commentairePublié par renaud le 6 avril 2009 à 20:10
le registre tel q’uon le connait est inutile….lever vous peuple quebecois cette $$$$ nous aurions pus les inverstir dans des scanneur et autre apareil medical…ou tout autre chause qui sauve vraiment des vies .arretez de depenser inutilement nos impots..qui le registre a sauver?.a montreal(dawson) un detraquer (gill) a pris dassault un collegue avec des arme enregister quil avait obtenue parfaitement legalemant……..les homicides par arme blanche font plus de victime que celle avec arme a feux…a quand on reglemanteras les couteaux de cuisine?les cordes?le registre est une facon de trouver du travail a des fonctionaires trop bien payer…cette loi a été crée pour attirer la sympatie des payeur de taxes a la suite dun evenement facheux(gangner des vote )….tout comme la nouvelle loi qui a suivis dawson …reveillez vous ses du capital politique…pourqoi blamer loutil(arme)alord que ses plutot selui qui le tien le coupable…le fait de ne pas avoir d ,arme n,areteras pas une persone qui descide de cometre un arcte criminelle….il prendras seulement un autre outil!
merci
Répondre à ce commentairePublié par nicolas leboeuf le 6 avril 2009 à 20:21
Si vraiment les policiers se servent encore du registre pour déterminer si une personne est dangereuse ou pas avant un intervention, c’est qu’ils n’ont rien appris de l’affaire Vélérie Gignac.
Une personne qui n’a pas d’arme enregistrée ne veut pas dire qu’elle n’en possède pas.
Avant le registre nous avions des AAAF. La police ne savait pas combien d’arme ou quelle sorte d’arme nous avions, mais ils pouvaient savoir que nous en avions. Il me semble que c’est suffisant.
Répondre à ce commentairePublié par Danis le 6 avril 2009 à 20:35
Nicole, c’est bien beau la compassion et tout le reste mais il n’en demeure pas moins que ce sont des évenement (très triste et déplorable) mais tout de meme isolés. Je n’ai rien contre le régime, mais l’argent pourrais etre beaucoup mieux investis. Si nous pouvions faire les transferts par internet, ca allègerait beaucoup toute cette bureaucratie qui coûte très cher. Oui il y a tout le bla bla de « a combien estimez-vous une vie » ….mais est-ce qu’une vie perdu au mains d’un désaxé avec une arme a feu vaut plus que n’importe quelles autres vies perdu, lors d’un accident de la route par exemple?
Si ca vous sécurise ce fameux régistre tant mieux pour vous…. mais le gros du problème demeure les armes qui ne figures pas au régistre.
Répondre à ce commentairePublié par Luc le 6 avril 2009 à 20:48
Les gens affichent souvent une compassion spontanée et sans bornes quand surviennent de tels événements tragiques, mais se foutent de leur voisins et collègues le reste du temps. Comment espérer qu’un registre puisse remplacer l’attention qu’on pourrait porter à l’entourage? Quelle loi peut combler un manque affectif? Quelle sanction pourrait ranimer les morts?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 6 avril 2009 à 20:53
Les commentaires dans cette page me font carrément peur. Pendant des années, notre gouvernement fait *cadeau* de milliards aux compagnies pétrolières et bien peu de gens viennent dans ce blogue pour s’en plaindre. Ensuite, voir bien des gens apparaître soudainement pour critiquer avec véhémence le fait qu’ils doivent remplir un formulaire pour posséder une arme à feu, une machine à tuer, ça me décourage.
Ces gens utilisent l’argument du coût du registre; ce coût provient de la mauvaise gestion des libéraux. Il y a des moyens de rendre ce registre moins coûteux à l’avenir. Personne ici ne semble proposer des solutions dans cette optique. Non, « je veux garder mon fusil, j’ai assez de c… pour faire bang bang »… Quelle belle argumentation. Je suis prise de doutes profonds quand je vois des gens utiliser l’argument de l’argent pour défendre leur fusil, alors que ça ne les dérange aucunement que leur gouvernement donne tellement plus de milliards aux pétrolières qui se font de l’argent sur notre dos.
Quelqu’un peut-il écrire ici, calmement, en détail, pourquoi il tient tant à posséder des armes à feu sans remplir un formulaire? Honnêtement! Allez-y, on vous lit.
De plus, je trouve assez impressionnant les arguments du genre « doit-on enregistrer les couteaux de cuisine? », « on doit s’occuper des autres problèmes comme la drogue »… Depuis quand le registre des armes à feu nous empêche de nous occuper des autres problèmes de notre société? Comment peut-on dire que ceux qui sont pour ce registre ignorent les autres problèmes? N’avez-vous jamais fait deux choses en même temps?
Répondre à ce commentairePublié par Jeanne Brunet le 6 avril 2009 à 21:20
Et l’argent pour tout faire en même temps, on va le prendre où?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 6 avril 2009 à 21:22
J’attends justement vos suggestions!
Répondre à ce commentairePublié par Jeanne Brunet le 6 avril 2009 à 21:24
Ça ne me surprend pas! Sinon vous n’auriez pas écrit ça. Nous n’avons pas l’éternité devant nous, ni le crédit illimité, le hôpitaux et les écoles aussi doivent fonctionner.
Publié par Claude Lefebvre le 6 avril 2009 à 21:29
Jeanne, vous posez une question`que j’ai déjà répondu beaucoup plus haut et que Luc et d’autres ont répondu. Les 2 MM$, personne ne les ramènera. L’enregistrement… ça ne serait pas un problème pour la majorité d’entre-nous si les irritants criminalisant pour des baguatelles étaient enlevés. Toutefois, personne au Bloc, au parti Libréal, parmis les pro-contrôles et au provincial ne parle de ces irritant. Alors dans ce contexte, je comprends parfaitement ceux qui appuient l’abolition du registre. Si tout ces partis politiques et ceux qui utilisent l’émotivité et la partisanerie regardaient les choses en face, constructivement et étaient capables de travailler ensembles pour régler ce qui ne fonctionne pas avec ce registre tout en maintenant l’enregistrement, je suis certains que plusieurs appuieraient cette démarche… encore faut-il qu’on arrête de crier au loup et de démoniser la possession légale d’arme de chasse.
De voir le Bloc québécois, que j’ai toujours appuyé, se faire les ayatolas du contrôle tout azimut des armes à feu, de voir le parti Libéral charrier sur le dos des détenteurs légaux d’armes de chasse et de voir des commentaires comme ceux de Nicole et votre grande suspicion, ça me motive encore plus à défendre mes intérêts et ceux de mes concitoyens chasseurs.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 6 avril 2009 à 23:35
En réponse à Jeanne,
Si honnetement les gens dumoin je crois, interviennent ici concernant le registre canadien des armes a feu, c’est que la question y est évidamment soulevé ici sur ce blogue.
Le fait est, qu’il n’a jamais été question d’être en accord ou non sur la pertinence de remplir un formulaire dans le but de posséder une armes ou (machine à tuer) pour ne pas reprendre votre expression, mais bien de tout ce qui en découlent autour.
Je parle ici de faux sentiment de sécurité véhiculé par les émotions entretenu par nos partis politiques en quete de débat servant de plateforme électoral au fil du temps, ou l’on cherche par la même occasion à nous faire croire que le registre des armes est un outils vraiment efficace concernant la gestion des données sur les armes enregistrés à travers le pays alors que la réalité en est tout autre. À titre d’exemple, je parle ici de numéro de série érronés, d’abus de pouvoir, certificats d’enregistrement émis en trop, inscriptions perdues, voilà le genre de problèmes que rencontre le Centre canadien des armes en ce moment même. Sans compté biensur, les dépenses injustifé en voyagement du commissaire à la vie privée de l’ancien gouvernemant d’époque.
Faite une petite recherche et vous trouverez une réponse à la pluspars des questions que vous soulevez ici.
La nature de votre intervention me semble laissez croire d’ailleurs hors de tout doute que vous n’avez pas vraiment lu la pluspart des interventions sur ce blogue.
Pour répondre à l’une de vos question,
En second lieux, Il y a effectivement des moyens de rendre ce registre moins coûteux. Qui serais d’abolir une parti du registre concernant les armes d’épaules et de concerver le registre à des couts moindre avans 1995 avans l’adoption de C-68 qui remplaçais le projet de loi C-51 de 1977. Cela ne change en rien en ce qui concerne le registre des armes de poing puisque que le registre d’origine y étais tout a fait adapté.
Ce n’est qu’aux fil des décénies que le gouvernement se penche sur la question et ne cesse d’adopter des législations plus liberticides les unes que les autres concernent les propriétaires d’armes, qui plus ais, n’ont aucune incidence d’ailleur sur le taux d’homicide. Un rapport du vérificateur général en 1993, écrivait justement que jamais aucune de ces lois n’avait démontré son efficacité. Malgré tout, les fonctionnaires fédéraux préfèrent écouter uniquement les groupes de pression plus proche de leurs émotions que du gros bon sens.
Dans un tout autre ordre d’idée..Il y a pas si longtemps au USA on y adopta un projet de loi qui se nommais le Patriot act I et II, dans le but de prevenir les actes terrorismes par la délation. Le but n’étais pas vraiment de permettre un élite de surveiller ces propres concitoyens mais de faire en sorte que les concitoyens se surveillent mutuellement.
Sachant ça, aimeriez vous vivre ce type de situation ici dans votre vie respective ?
Je presume que non,
Alors, dite vous bien que selon la nouvelle loi Anastasia adopté au landemain des incidents de Dawson par le parti Libéral de Mr. Charest, contient exactement les ingrédients de la délation de façon tout aussi subtile.
En voici un exemple : Un agent de la paix peut saisir sans mandat une ou des armes en votre possession alors qu’il doit y avoir un mandat lors de saisie de drogues ou autres. Pour que le policier puisse saisir votre arme sans mandat, il doit y avoir eu délation de la part de tierces personnes mentionnant que vous l’avez menacé avec une arme. Sa parole n’est nullement mise en cause selon cette loi.
Donc, la ou je veux en venir, si votre voisin qui vous deteste, fait une plainte contre vous et spécifie que vous ête en possessions d’arme, la police entre chez vous sans mandat. Le hic…
Parcontre, qu’arrive t’il si vous n’avez jamais eu d’armes à feu en votre possession de votre vie ? La police procede de la même façon puisqu’il est dit par la délation que vous aviez des armes, et ce même si c’est faux. Donc, chez vous à la maison….sans mandat, aucune !
On présume donc, que vous avez probablement des armes illégaux en votre possessions. Même si cela n’est en rien justifié.
Donc, indirectement … Cette loi qui est un copie collé de la loi fédéral est liberticide pour vous et moi en tant que citoyens. Je crois que c’est plus que de faire une simple figure de style sur le « je veux gardez mon gun… » Je parle ici de violations de la Charte des droits et liberté..
Je ne suis pas ici dans le but de trouvez des arguments à la nature de votre interventions ou de contredire vos dires mais de vous donnez simplement mon opinions de façon des plus rationnels sur la question du registre et de sons efficacité.
Jusqu’à peuve du contraire alors, si j’aurais moi-même des armes en ma possession, il me ferais plaisir de remplir la dite formule en quetion si en echange je serais convincu de la sécurité que cela apporterais à la collectivité ainsi qu’a moi-même.
En esperant que vous trouverez le temps de lire cette intervention,
bien à vous Jeanne!
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 7 avril 2009 à 0:24
Jeanne, j’ai oublié de poser la même question simple que j’ai posé à Nicole…
En quoi, vous personnellement, le fait qu’un voisin ou une personne dans la rue chez-vous puisse avoir une arme de chasse vous dérange?
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 7 avril 2009 à 0:26
Car c’est bien de ça qu’il s’agit ici: une réaction émotive (à très juste titre d’ailleurs) à un événement que la collectivité voudrait ne jamais plus revivre. Les jours qui suivent les drames sont des jours de tristesse et de remise en question, et sûrement tous souhaitent qu’avant de sombrer dans l’oubli, une tragédie apporte au moins l’espoir qu’elle ne se reproduira plus. Pour les événements de Polytechnique, la question avait été soulevée quant à la pertinence pour un « civil » de posséder une arme semi-automatique, sans laquelle il lui aurait été plus difficile de tuer aussi facilement autant de personnes en peu de temps. Mais était-ce là le point central de la tragédie: l’arme utilisée? J’ai l’impression qu’en se concentrant sur l’instrument du drame, on fait fausse route pour ce qui est d’assurer la sécurité du public. L’homme qui tenait l’arme était incontestablement la source du danger, et ce qui l’a poussé à commettre ses actes aurait mérité beaucoup plus d’attention selon moi. Mais c’était alors un sujet chaud, des choses ont été dites et publiées sous le coup de l’émotion, il était inutile de susciter davantages de polémiques à ce moment.
Le temps a fait son oeuvre, et aujourd’hui la stygmate porte la trace d’une arme, mais pas de son porteur. L’arme n’est qu’un outil, et contrairement à m. Daniel Charette qui recommande sur cette page d’investir des sommes sorties de nulle part dans tous les domaines imaginables, il conviendrait d’après moi d’user avec prudence de notre argent. C’est bien d’enregistrer les armes, mais pas au prix de devoir se priver de ressources pour traiter la source du problème: prévenir les actes.
Le simple fait que le présent débat oppose des gens qui souhaitent tous éviter des tragédies montre que la solution « registre des armes à feu » est loin de faire consensus. Et le fait que des drames se reproduisent régulièrement démontre assez clairement que l’obstination à ne pas voir la véritable source du problème nous coûte très cher à tous, en argent, en temps et en vies humaines.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 6 avril 2009 à 21:23
« Depuis quand le registre des armes à feu nous empêche de nous occuper des autres problèmes de notre société? »
Depuis que c’est devenu un gouffre financier sans fond
Répondre à ce commentairePublié par Dean le 6 avril 2009 à 21:33
Je souhaites ardemment que les bonzes du Bloc lisent ces échanges et puissent enfin voir qu’ils font fausse route et cessent de se placer derrière des arguments sans réels fondements et demi-vérité.
Il est clair que la Loi sur les armes à feu comporte des aspects réellement nuisibles et risqués inutilement pour l’honnête citoyen détenteur d’arme de chasse. La Loi sur les armes à feu comporte également des aspects positifs comme d’avoir établis des normes claires d’entreposage sécuritaire des armes de chasse. Entre le contrôle total et criminalisant des armes de chasse et l’abolition du registre, il doit bien exister un point d’équilibre pouvant satisfaire tout le monde (sauf les extrémistes des deux côtés)… pour peu que les politiciens se donnent la peine de travailler ensemble en laissant la partisannerie de côté et qu’ils reprennent leurs esprits et leur objectivité.
Je souhaites qu’ils se mettent au travail constructivement avec les autres partis pour non pas renforcer la Loi au détriment des honnêtes citoyens mais plutôt travailler à l’améliorer pour le bénéfice de tous, détenteur et non détenteurs d’armes de chasse. Lorsque je mentionne d’améliorer la Loi, c’est de maintenir le registre (car ce n’est pas un bout de papier à remplir qui fait peur), d’éliminer la criminalisation administrative pour s’occuper à punir strictement l’usage négligent ou prémédité à mauvaises fins et d’améliorer la lutte à la contrebande d’arme et contre les bandes criminelles. Je souhaites également que, parallèllement à tout cela, ils travaillent à réellement s’occuper des racines du mal, soit la pauvreté, la maladie mentale (la dépression en fait partie) et le suivi des anciens criminels.
J’aimes beaucoup les politiciens qui maîtrisent leur dossier et qui travaillent pour le bien de leur communauté avec toute l’objectivité qu’on attend d’eux. Force est de constater que jusqu’à maintenant, aucun de ceux qui se sont exprimés sont de cette race. On assiste plutôt à un show de déchirage de chemise sur la place publique à des fins politiques ou partisane. Comme la majorité des citoyens, il me semble avoir élu un représentant doué de raison et rationnel.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 7 avril 2009 à 1:18
0ui – oui -pour abolir le régist
et abolir le Bloc
Répondre à ce commentairePublié par mike le 7 avril 2009 à 7:47
Monsieur Ménard, en passant, arrêtez de parler au nom de « tous » svp. Ce ne sont pas « tous » les Canadiens qui tombent dans le panneau. Un très grand nombre de citoyens comprennent très bien qu’il ne s’agit que de poudre lancée aux yeux des électeurs.
Je fais évidemment référence à : « Tous s’entendent pour dire que le contrôle des armes à feu est un élément essentiel d’une lutte efficace et intégrée contre la criminalité. »
D’abord, c’est faux, et vous le savez. Si vous ne le saviez pas, je vous invité à lire les dizaines de message de ce blog qui expliquent très clairement l’inefficacité du registre contre la criminalité. Mais surtout, je ne vois vraiment qui vous a donné le droit de vous adresser au peuple québécois et canadien en incluant tout le monde dans votre discours. Autrement, tous les Canadiens voteraient pour le Bloc, et c’est loin d’être le cas.
Répondre à ce commentairePublié par Martin Bouchard le 7 avril 2009 à 8:02
Mise au point: À Marco: 1*Le Bloc n’a jamais demandé le renforcement du registre des armes à feu, alors je vous prie cessez de rapportez cette fausseté.
2* Vous me demandez en quoi ça me dérange qu’un voisin ait une arme de chasse? Qu’il possède une arme enregistrée, c’est son droit , mais je ne suis pas égoçiste et je vous répond que je vis en collectivité et que la collectivité se soucie de son entourage , des voisins , des enfants et , que toute cette collectivité veut que le registre soit maintenu ce qui me rassure pour la sécurité de tous .
À Martin: Lorsque M. Ménard emploie le « tous » il parle au nom de la majorité , il parle au nom d’un consensus québécois, il parle au nom de l’assemblée nationale qui à deux reprises a voté 2 motions unanimes afin de maintenir le registre des armes à feu, et ça , ça s’appelle la démocratie et j’espère que vous respectez la démocratie , vous pouvez ête contre le registre mais on s’attend au respect de la démocratie.
La semaine dernière il était question de la chasse aux phoques afin de maintenir le travail des hommes et femmes qui en font leur gagne-pain et c’était un scandale de vouloir maintenir cette chasse aux phoques et voilà que maintenant alors qu’on veut maintenir le registre des armes à feu pour prévenir la mortalité humaine et un meilleur contrôle d’ armes prohibées , tronquées , d’ armes provenant du blanchiment d’argent en circulation des personnes s’offusquent. Dans quel société bizarre vivons-nous!!!!!!!!
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 7 avril 2009 à 9:22
Nicole, vous terminez en écrivant: « …voilà que maintenant alors qu’on veut maintenir le registre des armes à feu pour prévenir la mortalité humaine et un meilleur contrôle d’ armes prohibées , tronquées , d’ armes provenant du blanchiment d’argent en circulation… ».
C’est sur la base de ce genre de mythes erronés que le registre est basé. D’autant plus erronés quand il s’agit d’armes de chasse.
Prévenir la mortalité humaine: Il faut faire ses devoirs et consulter les statistiques. Les armes de chasse sont loin d’être le problème. Les désaxés trouverons toujours un moyen et les suicidaires également. Sortons notre tête du sable et regardons les vrais problèmes là où ils sont.
Le contrôle des armes prohibées: Certes, la Loi sur les armes à feu définie les catégories d’armes devant être prohibées. Personne ici est contre ça. Le registre et la Loi n’empêchera jamais un criminel ou une personne avec des intentions criminelles de se procurer une arme prohibée si on n’affecte pas de ressources suffisantes à la lutte contre la contrebande d’arme. Personne ne remet en question ce contrôle d’armes prophibées, ce qu’on remet en question, c’est la criminalisation de l’honnête détenteur d’arme pour de simples fautes administratives alors que d’autres solutions de contrôle existent.
Armes tronquées: Les honnêtes détenteurs ne possèdent pas ce type d’arme car elles sont interdites. L’annulation de la criminalisation administrative n’affecte en rien le contrôle des armes tronquées. Le registre ne peut rien contre les criminels car ils n’enregistrent pas leur arme tronquée. Il faut augmenter les efforts de lutte contre la criminalité, pas lutter contre le citoyen honnête.
Armes provenant du blanchiment d’argent en circulation: Même chose que pour les armes tronquées, le registre n’y peut rien et ce n’est pas l’annulation de la criminalisation administrative des honnêtes détenteurs d’armes de chasse qui fera augmenter la circulation de ce genre d’armes.
Ceci dit, je n’espère pas vous convaincre vous en écrivant ceci. J’espère seulement que ceux qui peuvent regarder les choses objectivement pourront se poser les vraies questions et voir comment on peut concilier contrôle des armes à feu, décriminalisation administrative, lutte au crime organisé et facteur à la source de la criminalité. vous voulez que le registre soit maintenu? Soit. Je crois qu’ici ce n’est pas l’enregistrement qui pose problème. C’est la criminalisation pour des raisons administratives qui est le plus gros irritant, expliquant la demande d’abolition du registre.
Dans ce cas,
Seriez-vous prêtes à accepter que le registre soit maintenu mais qu’il ne fasse plus en sorte de criminaliser l’honnête citoyen pour des raisons administratives telle que l’oubli de transporter son certificat?
Seriez-vous prête à ce que l’enregistrement des armes de chasse soit assouplie de manière à ce que les policiers fasse le travail qu’ils ont à faire et qu’ils procèdent eux-même à la vérification dans le registre lorsqu’ils vérifient votre armes au lieu de demander le transport du certificat en tout temps (qui, en cas d’oubli vous vaut actuellement un casier jusdisciaire)?
Seriez-vous prête à ce que le registre soit maintenu et que comme selon vous c’est la majorité qui le demande que ce soit inscrit dans la Loi que c’est la collectivité qui prend en charge tous les frais et pour toujours? (donc que la facture ne soit pas un jour refilée aux détenteurs)???
Seriez vous prête à ce que vos élus améliore le sort de ceux qui paient aujourd’hui (les honnêtes détenteurs) pour les actions de quelques rares désaxés qui ont juste choisi d’utiliser une arme à feu pour commettre l’irréparable?
Seriez-vous prêtes à accepter que d’autres citoyens puissent avoir le goût de pratiquer l’activité de la chasse avec une arme à feu en se conformant à la réglementation mais sans courir le risque de se retrouver avec un casier judisciaire s’il a fait un oubli quelconque?
Seriez-vous prêtes à reconnaître qu’un chasseur qui a oublier de transporter son certificat d’enregistrement d’arme avec lui à la chasse ne soit pas considéré comme un criminel?
Ce sont une partie des questions qu’il faudrait peut-être se poser.
Pour ma part, je réponds oui à toutes.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 7 avril 2009 à 10:36
En quoi pouvez-vous prétendre que le registre va aider à contrôler les armes prohibées ou qui proviennent du blanchiment d’argent ? Expliquez-moi svp comment le registre peut contrôler des armes du blanchiment d’argent ? Ça n’a aucun sens… Vous dites n’importe quoi. Savez-vous vraiment ce qu’est le registre canadien des armes à feu ? Savez-vous comment il fonctionne ?
Pourquoi aussi commencer à se lancer sur le sujet de la chasse au phoque ? Ça n’a absolument rien à voir avec ce dont il est question ici.
Par ailleurs, lorsque M. Ménard emploie le « tous », il ne parle certainement pas au nom de la majorité des Canadiens. Il parle surtout au nom de la ligne politique du Bloc québécois et de l’Assemblée nationale.
Je pense vraiment qu’on se frappe à un mur. On a beau expliquer, répéter, mais non, les gens du Bloc québécois et leurs disciples croient dur comme fer que le registre des armes à feu va sauver les citoyens contre les criminels, que ça va aider à combattre les gangs de rue, à les empêcher d’avoir des armes à feu, que ça va réduire le taux de suicides ainsi que le taux d’homicides, notamment le nombre de femmes tuées par leur époux. Bien écoutez, continuez à croire ce que vous voulez, parlez de chasse au phoque, moi j’abandonne la discussion parce que je me rends compte que nous n’arriverons jamais à nous comprendre. Certains ont très bie exprimé la raison de ce manque de communication ici : l’émotion. C’est un débat qui joue autour des émotions et certaines personnes sont tellement émotives qu’elles sont aveuglées par le discours du Bloc et des autres partis tant au provincial qu’au fédéral, discours selon lequel le registre permet de sauver des vies. Il me semble que les statistiques suffisent pour souligner son inefficacité.
Répondre à ce commentairePublié par Martin Bouchard le 7 avril 2009 à 11:19
Bonjour madame Nicole, et madame Jeanne, je suis tombé par hasard sur ce blog, je ne veut pas faire de politique ici mais je n’aurais presque pas le choix , j’ai tout d’abord lu la lettre de M.Serge Menard, et par la suite les commentaires des lecteurs,
si je comprend bien la position du bloc, le registre devrait être renforcé par des mesures d’entreposage et de marquage,ce que Marco affirme est une réalité et non des faussetés comme vous dite Madame Nicole, le bloc demande bien un renforcement du contrôle des armes a feu, la présente loi C-68 oblige un entreposage tres stricte, et le marquage, si ce ne sont pas des mesures de renforcements c’est quoi?La présence des armes a feu dans ce pays remonte à la colonisation, et les armes a feu en faisait parti de la vie courante, car sans armes à feu nos ancêtres les colonisateurs, n’aurait pas survécu et nous ne serions pas ici en train de discuté, les armes a feu font partie de notre patrimoine canadien et de notre culture car je suis Québecois de souche ,nous sommes arrivés ici en 1642 avec la Cie des Cent associées , dans le réglementation du présent régistre, les armes à feu antiques qui proviennent de nos familles ( fabriquée avant 1898 selon les calibres ainsi que les armes a feu qui utilise le silex comme mise a feu) ) sont exclus du régistre fédéral, je crois que le fédéral à plus de respect pour nos valeurs ancestrales que nos partis natinalistes, je vous ferai remarquer que la première règlementation sur les armes longues remonte à 1978 avec le bill C-51 qui obligeait les personnes qui désirait faire l’acquisition d’une arme à feu d’obtenir un permis d’acquisition valable pour 5 ans, et par la suite en 1991 l’adoption d’une nouvelle loi sur l’entreposage et en 1995 l’adoption de la loi actuelle C-68, aussi loin que je peut me souvenir, ma mémoire peut être défaillante il n’y à jamais eu autant de tuerie que depuis que ces lois sur les armes a feu sont en vigueur, la tuerie de polytechnique à été commise avec une armes longue tout à fait légale car Marc Lépine l’avait achetée dans un commerce tout à fait légale avec un permis d’acquisition que lui avait procuré les autorités, la tuerie Dawson a été commise par une personne malade qui avait obtenue un permis d’acquisition et à utilisé des armes a feu légalement acquises même si il faut attendre presque un an avant de passer à travers tout le processus pour obtenir un tel permis, les quatre policiers en alberta qui ont étés abatus par un forcené parce que le régistre leurs à indiqué que l’individu en question avait une interdiction de possédé des armes à feu, et Madame Valerie Gignac qui à été abattu en devoir de la même facon parce qu’elle à fait confiance à ce régistre, et il y a tous les autres que j’oublie, ne pensez vous pas que si il y avait eu une personne armé à la polytechnique pour se défendre et défendre les autres le résultat aurait été le même?Dans le cas de Dawson, des plociciers était sur place par coïncidences , sans eux le résultats aurait probablement été comme la polytechnique ou le tireur s’est arrête et suicidé quand il n’avait plus de munitions, si madame Nancy Michaud avait eu une arme a feu à sa disposition lorsque le malade est entré chez-elle, elle n’avait rien pour se protégé elle et ses enfants et elle à été tué par un fou avec une arme a feu qui n’était pas enregistré et même si elle avait été enregistré, qu’est ce que ca aurait changé? Si vous avez des arguments contraire ou vous pourriez me démontrer que des papiers peuvent sauvé des viesm j’aimerais en prendre connaissance, le permis d’acquisition actuel est suffisant, car celui-ci est émis après enquête et vérification auprès du conjoint et suite à ce qu’il y est deux répondants, pourquoi ajouter un papier pour chaque armes à feu, sur ce papier qu’on nous remets en ce moment, il n’y à même pas l’adresse ni le nom du propriétaire, ni le calibre de l’arme, ni le modèle, ni la longueur du canon, on y retrouve la marque, le numéro de série et des chiffres qui ne veulent rien dire si vous n’avez pas accès à un ordinateur à disposition, les gardes chasses en forêt, comment font-ils pour vérifier l’enregistrement, ils n’ont pas d’ordinateurs sur eux, ce ne sont pas les sportifs ni les objets qu’ils utilisent pour leurs sport ou passion qu’il faut enregistrés, mais les malades , il ne faut pas donné de permis de possession et d’acquisition à ces gens là, ce qui n’est pas le cas avec le régistre actuel. Pour ce qui est de du consensus québecois, l’assemblé national à été élue au dernière élection par 54% de la population, je fais parti des 46% qui ne vote pas ou qui annule leurs votes parce qu’il n’y à pas de parti politique qui correspondent à mes attentes, mais c’est notre système démocratique. Une autre chose m’inquitète, l’autre jour j’ai entendu au nouvelle le directeur de l’institut de police du québec de nicolet dire qu’il fallait revoir les critères pour le choix de policiers car un bon nombres d’entre eux qui ont étés formés ne sont pas qualifié pour être policier, cela m’inquiète, car il sont armé.
Répondre à ce commentairePublié par Bertrand le 7 avril 2009 à 12:03
@ Nicole,
Avez vous en l’oportunité ou pris le temps de lire ma deuxieme intervention qui étais à votre attention ? Pour ma part, peu importe l’argument que vous souleverais, vous comprederais que l’aspect logique entourant les éritants du registre reste les mêmes. Quoi que vous disiez !
Mes idées restent inchangé sur la question…
Vous cité le gunforcontrol.ca en guise de réfférence concernant le taux de suicide par armes a feu.
D’ou on t’elle prisent leur informations sur la question du suicide ? Connaisant d’ailleur leur coté partisant sur la question des armes à feu, avec Mme. Windy Cukier en tête.
Avez vous des liens de Stastiques Canada à la place ? Ou encore, ceux de Gary Mauser sur la question… ?
Un petit paralele d’ailleur en parlant de suicides ou taux de mortalités par armes, ect…
Seriez vous en mesure de me dire pour la seule l’année 2007-08 seulement. Combient à t’ il eux de mortalité sur nos routes du Québec durant cette période ?
Dite moi, quel sont les mesures entreprisent du gouvernement pour résorber la problématique ?
Comme dit l’expression !
Encore faut t-il faire ces devoirs avans d’allez soupé !
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 7 avril 2009 à 15:10
Ça devient n’importe quoi, là? C’est quoi cette comparaison bidon avec la chasse aux phoques? Et franchement, à part vouloir faire tourner en rond la discussion, pourquoi s’obstiner à refuser de voir que le registre n’a rien à faire avec le contrôle de la criminalité? Problème de mémoire? De lecture? Faut pas charrier!
Vous voulez parler de démocratie? En quoi le fait qu’une motion de l’Assemblée des élus, qui sans aucun doute veillent à s’assurer d’être représentatifs des gens qu’ils représentent, pourrait signifier qu’elle est la « volonté du peuple », alors que manifestement, ici même et noir sur blanc, une partie du « peuple » n’est pas d’accord? Et combien d’autres encore, qui n’ont pas de temps à perdre en discussions circulaires?
Dites-moi pourquoi, lors d’une élection, certains élus critiquent le mode de scrutin parce qu’il n’est pas assez « représentatif » de la volonté de la population, mais que lors d’un vote « entre élus » cette question de « représentativité » n’existe plus?
La majorité, en logique pure, est une erreur. La démocratie, qui repose sur la décision d’une « majorité » (ceux qui se manifestent, bien entendu), ne fait qu’imposer à tous la vision d’une partie de la population. Une « majorité » peut décider qu’une « minorité » n’a pas le droit d’existence, comme ça s’est vu au Rwanda ou en Bosnie, alors s’il-vous-plaît, évitons de recourir à cette véritable farce aux yeux même de la logique!
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 7 avril 2009 à 9:57
Correction: j’ai écrit « la majorité » au début du texte précédent, mais il faut bien comprendre « l’appel à la majorité », concept très simple enseigné dès la première année du collégial.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 7 avril 2009 à 10:01
Nicole à dit : « Si la personne veut aller à la chasse elle se présente ou poste de police et on lui remet son arme et l’arme revient au même endroit après s’en être servi .. Personne a besoin d’un arme chez elle. »
C’est bien beau en théorie, mais est-ce possible de le mettre en application? Je ne suis pas certain.
1. Tous ne demeurent pas près d’un poste de Police.
2. Imagine l’affluence la veille de la chasse. Comment les policiers vont faire pour fournir à la demande? Et qui va payer cette tâche administrative supplémentaire
3. Est-ce qu’il faut aller les chercher le matin et reporter le soir? Ca na aucun bon sens.
4. La chasse ce n’est pas qu’une semaine dans l’année. Il y a la pratique du tir, les ajustements et surtout, il y a de la chasse à longueur d’année.
5. Une arme à feu, ca vaut cher et ca necessite une attention particulière. Il va donc faloir de grand espace pour entreposer ca d’une façon autre qu’empiler les unes sur les autres.
6. etc.
Vous êtes peut-être contre la chasse, je n’en sais rien. Mais vous avez de toute évidence une phobie des armes à feu. (Phobie : Peur irraisonnée, instinctive et obsédante.) Votre phobie vous appartient et tous ne doivent pas subir les conséquence de cette peur irraisonnée. Je ne vois pas pourquoi les centaines de milliers de Québécois qui pratique la chasse devraient subir les conséquences vraiment dérangeante que votre solution leur imposerait. Que diriez vous si on extrapolait encore une fois la comparaison avec les couteaux de cuisine. Il faut bien trouver une comparaison qui peut toucher plus de gens pour que tous comprennent l’impact sur ceux qui conserné par les armes à feu. Disons qu’on en vient à dire que les couteaux de cuisine sont des armes utiliser pour créer des drames (pas besoin de remonter loins dans l’actualité pour trouver un cas) et que pour éviter ses drames, tout les couteaux de cuisine de plus de 4 pouces doivent être entreposer au poste de police. Est-ce que vous croyez que ca va règler le problème des drames? À moins d’être naive, vous me réponderai Non. Alors est-ce que vous croyez que ca serait une bonne idée d’entreposer les couteaux au poste de police et de passer les cherchers avant de préparer le repas et aller les reporter une fois la vaiselle nettoyé? Si vous êtes naive et que vous pensez que ca aura règlé le problème, sachez qu’un baton de baseball, de hockey ou de golf peut aussi se transformer en arme. Est-ce qu’on devra ensuite entreposer ces équipements de sports au poste de police? Où est-ce que ca va s’arrêter? Pourquoi commencer alors?
Il va faloir que les gens essaie de réaliser que l’arme n’est pas le problème. C’est celui qui la tient qui est le problème. Arrêtons de vouloir éliminer le sympthome et tentons de trouver le problème.
Je suis vraiment désolé pour votre cousin, mais je crois que vous avez tord de penser que s’il n’avait pas eu d’arme à feu, qu’il serait encore en vie. Je ne dis pas que ce n’est pas possible, mais il y a plus de chance qu’il aurait trouver un autre moyen de mettre fin à ses souffrances. Cette même journée ou 6 mois plus tard… Quelqu’un qui mets fin à ses jours avec une arme à feu, c’est évident que ce n’est pas la même chose de celle qui lance un appel à l’aide en avalant un pot de pillule.
Ca m’inquiète de réaliser que les gens en général ne réalisent pas que chaque chose à un coût $$$ et que la sacoche est vide. Tellement vide que la dette du Québec est de près de 150 milliard de dollars. On n’a pas les moyens collectivement de se payer ce que tous veulent individuellement. Vous trouvez pas que vous payer assez d’impot? Sinon, faite des dons au gouvernement, moi je trouve que j’en paie assez.
Répondre à ce commentairePublié par Alain le 7 avril 2009 à 10:10
Est-ce que tout le monde qui participe à ce débat travaille et paie des impôts?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 7 avril 2009 à 10:22
Ca pourrait expliquer pourquoi certains sont si enclin à ce que le gouvernement dépense sans limites… Ils n’y voient pas de problème étant donné que ce n’est pas eu qui remplissent les coffres de l’état.
Répondre à ce commentairePublié par Alain le 7 avril 2009 à 10:37
C’est quoi le Bloc Québécois? il prétend représenter les intérêts de tous les Québécois. Ben c’est loin d’être le cas j’ai l’impression dans mon entourage que les gens sont contre ‘enregistrement des armes à feu. Les idéologies de pensé étroite de gauche de Gilles Duceppe ( comme vous vous souvenez bien a été membre du parti communiste) sont mise en avant plan et il vous dit comment penser, c’est ces valeur les même que les sociétés soumisse par le gouvernement totalitaire.
Le registre ne sauve aucune vie c’est dommage mais ça ne fonctionne pas et le plus qu’on met des lois pour restreindre les gens d’ en avoir le plus qu’on encourage le marché noir (criminel) aujourd’hui c’est plus facile se procurer une arme légalement que illégalement.
Les policiers qui se sont fait tuer après avoir fais une intrusion dans des domiciles au Québec il y en a deux dans les 3 dernières année a part ceux de l’ouest. C’est ça sauvez des vies? grâce aux registre ces policier sont mort car il avait supposément pas d’arme a ces adresses.
Personne ne souhaite des meurtres, de la violence mais on ne peut pas l’éviter avec des lois. Mais on peut le réduire avec la prévention. C’est pas les armes qui tue, c’est les gens en détresse. C’est ça qui faut prévenir. Des moyen de tuer il va toujours en avoir et c’est pas en enlevant les armes a feu qu’ on va éliminer les crimes
Répondre à ce commentairePublié par frederick le 7 avril 2009 à 10:37
@ M. Lefebvre
Je trouve dommage que vous n’ayez pas vu de rapport entre la chasse aux phoques et le registre des armes à feu qui , lui a pour but ultime de prévenir des suicides et des mortalités inutiles Tuer un phoque pour nourrir sa famille faisait scandale, alors que le suicide qu’il faut à tout prix éviter vous semble peu important ,ainsi que les accidents causés par la mort d’enfants avec une arme de chasse ne semble pas vous préoccuper.
A chaque fois que j’interviens sur le blogue je me fait toujours un devoir d’apporter des preuves de mes écrits contrairement à ce que j’ai lu ici même depuis deux jours .
Lisez bien le texte suivant; : Au québec les recherches indiquent que let aux de suicide avec arme à feu a tendance à varier en fonction du nombre de permis de chasse émis. Dans les régions de la province ou le nombre de permis de chasse émis est élevé , le taux de suicide avec arme à feu l’est également. Réduire l’accès aux armes s’avère donc une composante crucial d’une stratégie de réduction des suicides. La majorité des décès par arme à feu au québec sont des suicides.
http://www.guncontrol.ca/francais/F/controlesuicide.pdf
Je termine ma participation sur ce sujet en disant qu’une arme dans son placard est inoffensive mais dès qu’elle sort du placard devient un danger. et qu’il faut en controler les allées et venues afin d’éviter des drames comme celui qu j’ai connu .
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 7 avril 2009 à 10:48
Je ne vous permettrai pas de supposer que pour moi le suicide est sans importance, sans même citer un seul passage sur tout ce blogue où j’aurais soutenu pareille monstruosité! Vous me décevez énormément avec vos tactiques indignes d’une discussion entre adultes.
Tout ce qui vous importe, à mes yeux, est de bien paraître en condamnant à tous azimuts la moindre chose qui pourrait avoir une connotation symboliquement négative: « arme=mal », « tuer (un phoque)=mal », etc. Je ne suis pas le seul ici à m’en apercevoir.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 7 avril 2009 à 11:03
Ah, je viens de comprendre Nicole, vous avez vecu un drame. Sachez que meme si je suis contre le registre canadien des armes a feu uo contre toute autre mesure pour sevir contre les proprietaires d’armes a feu, je suis tres sensible a ce qui a pu se produire dans votre vie et celle de vos proches.
Toutefois, malgre l’evenement malheureux qui a pu vous arriver, ce n’est vraiment pas le registre qui va empecher d’autres evenements du genre de se produire puisque presentement, il y a un registre des armes a feu et ce genre d’evenements se produit de toute facon.
Ce qui va empecher des fusillades dans des ecoles, ce sont des programmes de prevention en sante mentale. Ce qui va reduire le nombre de fusillades dans les rues de Montreal, c’est une escouade anti-gangs. Ce qui va reduire le nombre de meurtres de femmes commis par leur maris fous, c’est davantage d’argent investi dans des centres d’hebergement pour femmes victimes de violence conjugale et dans des programmes de sensibilisation a ce fleau ainsi que des programmes d’aide aux abuseurs. Ce qui va empecher des suicides, c’est aussi de la prevention, des programmes d’aide, pas de sevir contre les chasseurs et les tireurs sportifs. Une personne qui est bien decidee a se suicider va se suicider de n’importe quelle facon. Ce ne sont pas des petits bouts de papiers qui coutent 2-3 milliards qui vont reduire les meurtres commis par des criminels qui possedent des armes dans l’illegalite.
Répondre à ce commentairePublié par Martin Bouchard le 7 avril 2009 à 15:02
En plus d’etre un ancien communiste. En 2006 il a marche sur la rue St-Catherine avec des adorateurs de l’Hezbollah. Egalement durant cette meme periode un groupe terroriste de Mississauga a ete dementele. La police a retrouver plusieurs armes et explosifs. Ce cher Duceppe a ouvert sa bouche en blamant ca sur la pauvrete. Pourtant le leader ce promenait en BMW. En tout cas je crois que Duceppe est a Ottawa pour dire noire quand le federal dit blanc. Et il dit blanc que le federal dit noir. Et tout ca! sans jamais lire les projets de lois. Ah oui! j’oubliais sa future pension a vie de 150,000 par annee.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 7 avril 2009 à 10:51
@ Nicole
« Au québec les recherches indiquent que let aux de suicide avec arme à feu a tendance à varier en fonction du nombre de permis de chasse émis. Dans les régions de la province ou le nombre de permis de chasse émis est élevé , le taux de suicide avec arme à feu l’est également. Réduire l’accès aux armes s’avère donc une composante crucial d’une stratégie de réduction des suicides. La majorité des décès par arme à feu au québec sont des suicides. »
Nous aurons donc autant de suicide, mais en moindre grande proportion par armes à feu.
C’est bien que vous terminiez votre participation, car vous mélangez tout et ne semblez pas apte à mettre de côté vos émotions afin d’être objective.
Répondre à ce commentairePublié par Alain le 7 avril 2009 à 10:52
Dès le tout début de cette discussion, la question « émotive » a été soulevée. Comment faire comprendre à la personne qui vit le deuil qu’elle peut faire fausse route en cherchant l’explication d’un malheureux événement dans un instrument et non dans sa cause?
Il y a une autre possibilité d’explication: la cause implique une douloureuse remise en question. Chercher à éliminer les causes de ces drames plutôt que chercher à en contrôler seulement le « modus operandi » implique que chacun doive s’interroger sur sa propre responsabilité face à autrui, plutôt que de remettre sa conscience aux mains de l’État.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 7 avril 2009 à 11:14
La majorité des crimes sont commis avec des armes non-enregistré et bien souvent se sont des armes de pointes et non des armes de chasses. Il y aura toujours des malades qui tueront des gens comme il y aura toujours des soulons qui conduiront leurs voitures. Que l’on contrôle davantage la possession d’armes de pointe illégal et qu’on laisse les passionnés de chasse tranquille. Le vrai problème ne provient pas des armes de chasse. Au lieu de mettre de dizaines de millions dans la gestion de ce registre il serait plus profitable de prendre cette argent pour garder les criminels en dedans et augmenter les interventions auprès des gangs de rue où est le véritable problème.
Répondre à ce commentairePublié par Emmanuel le 7 avril 2009 à 12:24
Je crois que la meilleur solution c’est celle des concervateurs. Un projet de lois qui, va permettre de mettre en prison, des individus qui ce font prendre avec des armes de poings. Les gangs de rue vont y penser 2 fois, avant d’aller ce promener avec un revolver dans leurs poches. Mais je suis persuade que Duceppe et,sa gang vont contester ce projet de lois.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 7 avril 2009 à 12:54
» Les singes de mon quartier « . Je sais que le Bloc s’appuie sur le consensus québécois. Je crois en la démocratie, pas juste quand ça fait mon affaire. Je respecte le point de vue de celles et ceux qui ont quelque chose de constructif à apporter au débat. À tous les censeurs en herbe sur cette page, même si j’étais un ittinérant, j’aurais le droit de m’exprimer moi aussi. Je veux bien admettre que nous sommes dans une société fondée sur l’argent mais pas encore au point de devoir payer avant de pouvoir exprimer un simple commentaire… comment taire ceux qui ont un point de vue contraire? Et que dire de tous les abuseurs qui nous remplissent les oreilles en se bourrant les poches tout en nous escroquant? Allons-nous enlever le droit de parole à tous les fraudeurs cravatés? Les tribunes seraient libérées, ça donnerait la chance à la grande majorité de pouvoir enfin s’exprimer. Je réalise que le lobby des armuriers et l’extrême droite réformiste-conservatrice s’activent frénétiquement afin d’obtenir l’abolition d’un programme qui ne leur convient pas et que les conservateurs cherchent tellement à leur faire plaisir…Personnellement , toutes les armes à feu ainsi que de destruction massive, pourraient bien disparaître de la face de la terre, je ne saurais que m’en réjouir. Soyons donc pro-actifs et contrôlons-en les usages de toutes les façons possibles. J’enploierai une expression que vous reconnaîtrez probablement…une vie, ça n’a pas de prix! Avant de fabriquer un fusil ou une bombe, la sagesse la plus élémentaire devrait inciter l’homo-sapiens à se poser la question… » et si cette arme devait un jour se retourner contre nous? « . Je peux comprendre que certains mettent encore en doute la théorie dite » de l’évolution » car il m’arrive parfois de douter de la pertinence du terme compte tenu de ce que j’observe chez » les singes de mon quartier! «
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 7 avril 2009 à 14:12
Tiens nous voilà rendu avec les singes de M. Charette et Guillaume qui espionne la police avec son CB. J’ai mon voyage.
Répondre à ce commentairePublié par Martin Bouchard le 8 avril 2009 à 4:39
Qui est contre la vertu ici? Les gens de droite comme ceux de gauche et du centre veulent le meilleur monde possible, mais en prennent-ils les moyens? La polarisation d’un débat sur un enjeu de société autour d’un axe politique est-elle la solution à nos problèmes?
Moi aussi je voudrais bien qu’il n’y ait plus besoin d’armes sur Terre, mais il y a loin de la coupe aux lèvres! Si vraiment nous souhaitons cela, pourquoi tolérerions-nous que les policiers possèdent des armes, mais pas les citoyens?
Cela touche au coeur même de l’existence des États et de l’équilibre entre son pouvoir législatif et le pouvoir du petit « peuple ». Aucun consensus n’est possible s’il exclut une partie de la population, peu importe laquelle. Des policiers aussi se servent de leurs armes dans des situations émotives, c’est déjà arrivé, ça arrivera encore pendant quelques temps, n’est-ce pas? En attendant ce jour où les gens qui nous gouvernent et ceux qui maintiennent l’ordre seront « parfaits », je pense qu’il est illusoire d’imaginer une société qui se laisserait dominer de la sorte durablement sans réagir. Nous ne sommes pas dans le meilleur des mondes.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 7 avril 2009 à 14:26
Et regardez avec quel zèle certains utilisent le Tazer! Comme si on leur avait donné la permission de faire souffrir sans risque de tuer! Une vraie comédie! Pensez-vous vraiment que les gens sont dupes et boivent tout ce qu’on leur raconte?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 7 avril 2009 à 14:29
Personnellement, m.Charette, je vous encourage à poursuivre vos discussions ici, et à vous objecter quand vous êtes en désaccord. J’encourage également « Nicole » à le faire, mais il y a une chose qu’il ne faut pas oublier selon moi: toute discussion devrait avoir un but, et les arguments avancés de part et d’autre devraient toujours être formulés en fonction de ce but. Ici, le « registre » utilise comme prétexte « la protection du public », principe sacro-saint et fourre-tout des administrateurs publics, or il devient évident après discussion que le registre ne « protège » pas le public comme on voudrait le prétendre.
Vous souhaitez la disparition des armes de la face de la Terre, dites-vous? Enregistrer les armes ne les fera pas disparaître de la Terre. Mais attaquer la source de la dépression et de la criminalité, par exemple, voilà une façon de faire un pas dans la bonne direction! Quand le besoin de recourir aux armes aura disparu, les armes auront de meilleures chances d’être « forgées en socs de charrue ».
Et je ne vous parlerai pas de chasse, promis! Je ne veux pas que le débat dévie ici aussi sur le végétarisme, tout bien que cela pourrait faire ou non.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 7 avril 2009 à 15:24
avec des reponses en canne! … juste pour contredire harpeur ?le bloc a perdu mon vote et celui de bien des chasseurs….pour ceux qui croit que le registe empeche les gens de se suicider…larmes est seulement un outil…si leur idee est fait il changerons simplement de technique..regarder la serie de pacte de suicide familiale (meurtre )qui frappe le quebec. ces gens on empoinsonéleur enfant….on peut tuer meme sans arme quand l idee a fait sont chemin arme ou pas il y aura des victimes…. de tout facon faut pas faire de bile avec ca si harpeur elimine le registe …jean charest vas monter un de tout piece et ces encore les simples citoyens qui vont payer la note….
Répondre à ce commentairePublié par nicolas leboeuf le 7 avril 2009 à 16:06
Le fameux Programme canadien de contrôle des armes à feu devait nous coûter 2 millions de dollars il atteignant plus de 2 milliards de dollars et ce n’est pas fini. Mieux veut pas comparer cela avec le prix de l’enregistrement des vaches et de boeufs, car ont risque d’être encore plus en colère !!!!
wow ! l’enregistrement des armes servent aux policiers lors de visite a domicile chez les propriétaires d’arme afin de se tenir près à tirer s’ils doivent visiter, exemple un homme ou une femme propriétaire d’arme qui est en colère à son domicile, même si la personne est sans défense elle court un risque dans ce cas-là, bref il est préférable de ne pas tenir un séchoirs à cheveux après une dispute avec sa femme, car si les voisins ont appelé la police et que tu possèdes une arme a feu tu risques ta vie !
Répondre à ce commentairePublié par Guillaume le 7 avril 2009 à 17:38
J’ai un balayeur d’onde et je constate souvent que le permis de possession est plus utile que le registre, la police constate rapidement qu’une personne qui a un permis à peut-être une arme à feu.
ça prend un permis pour utiliser une arme et acheter des munitions, ce n’est pas assez ? Quoi encore, il faut détruire les armes semi-automatique ? Pourquoi enregistrée toutes les armes à feux, y a-t-il eu des tueries avec des armes à poudre noir ? Je peux tu enregistrée un lance patate ?
Répondre à ce commentairePublié par Guillaume le 7 avril 2009 à 18:50
Guillaume
Désolé de péter ta bulle!
Mais les policiers n’ont pas besoin du registre pour savoir si des gens posséde des armes.
Il suffit uniquement de savoir s’ils ont un permis !!!
Et le registre n’a rien a voir avec le permis !
2 — Dans la réalité, les policiers ne se fient pas sur le registre car il y a trop d’armes non enregistrée sur le marché, donc y a toujours la possibilité qu’une arme soit présente.
3 — L’information se fait par ordinateur, et non pas sur les ondes de la police :¬ )
Donc tu ne peut pas le savoir par ton balayeur d’onde.
Try again ;¬ )
Répondre à ce commentairePublié par Luc le 7 avril 2009 à 20:50
ce que j’ai entendu sur les ondes, c’est des commentaires comme tel personne a un permis, mais elle n’a pas d’arme enregistrée à son nom, l’état de la personne, si elle a des dossiers criminel ou non et quelques commentaires de leurs parts, mais sans trop donné de détail….
Répondre à ce commentairePublié par Guillaume le 7 avril 2009 à 23:40
Ce n’est pas dans l’habitude des policiers de donner ce genre de détails sur les ondes, car ces informations sont confidentielles.
De plus, juger de l’utilité du registre des armes a feu a partir de ce que tu entend sur les ondes de police…………!!
Tu aurais aussi bien pu entendre:
L’individu a un permis, mais n’a pas d’arme enregistrées a son nom, mais nous avons quand même retrouvé une arme sur les lieux, non enregistrée………
Et ca, ca arrive souvent!
De toute facon, comme cela a déja été dit plus haut, nul besoin du registre pour savoir si un individu possède ou non un permis d’arme à feu, contrairement a ce que le Bloc essaie de faire croire aux gens.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 8 avril 2009 à 10:39
Je ne connaissait pas cette histoire avant ce matin, si c’est ça le consensus des québecois, j’aimerais qu’ils se fassent entendre!
http://www.majoritesilencieuse.net/index.php?option=com_myblog&show=Gilles-Duceppe-et-la-criminalite.html&Itemid=60
Répondre à ce commentairePublié par Bertrand le 8 avril 2009 à 11:42
Monsieur Ménard , ancien avocat de la défense… toujours pret a [propos effacé par le Blogueur québécois] mais toujours la pour [propos effacé par le Blogueur québécois] pour se faire du capital politique…comme la plus pars des politiciens!
Les deux derniers drames familiales dont les enfants ont été les victimes, deux par empoisonnement et les autres par arme blanche… n’ont pus etre éviter par le régistre…donc faudrait peut-etre y inclure couteaux, canifs,hache, marteaux, batons de basball et la plus pars des médicaments.
C’est pas a tappant sur les gens honnetes qui respectent les lois [propos effacé par le Blogueur québécois] que vous aurez mon vote, c’est en vous attaquant à la source… les motards, les gangs de rue et les indiens qui passent tous ce qu’ils veulent entre les frontières parce que vous etes trop lache pour les affronter comme d’habitudes! C’est beaucoup plus facile de fesser sur la minorité silencieuse … les chasseurs ont déja mauvaise presse depuis que le bloc et les libéraux font des lavages de cerveaux à la population qui ne connaissent rien aux armes de chasses.
En finissant depuis quelques années, une chance que les Conservateurs ont pris le pouvoir, ca permis de reserrer les lois envers les bandits et non pas comme vous tres cher Me Ménard de faire une lois anti-police du temps que vous étiez ministres de l’insécurité pubique du Québec, heureusement que vous etes rendu avec le Bloc a Ottawa… ont est sur de ne plus vous voir au pouvoir passez des lois probandits…parce etre bloquiste c’est aimer donner des coups d’épées d’en l’eau, [propos effacé par le Blogueur québécois] mais ca change pas grand chose d’en la vie!!!
Répondre à ce commentairePublié par Michel Martin le 8 avril 2009 à 14:46
« Au Québec, la position est claire : tous s’entendent pour dire que le contrôle des armes à feu est un élément essentiel d’une lutte intégrée et efficace contre la criminalité. »
- Oui, à lire les commentaires ci-haut, c’est évident.
« Or, la procédure d’enregistrement est d’une grande simplicité »
- Avez vous déjà enregistré une arme à feu?
« Cette démarche ne comporte aucun frais »
- Les Conservateurs ont enlevé les frais de 25$ par arme qu’imposaient les Libéraux…
« le registre permet de mieux contrôler les armes meurtrières, et ce, à des coûts raisonnables et sans constituer un obstacle aux activités légitimes des chasseurs et tireurs de compétition. »
- Faux: les Libéraux ont déjà annoncé leur intention de bannir les armes semi-automatiques et ils se serviront certainement du registre pour enforcer une telle loi. Le coût du registre et de son maintient sont loins d’être raisonnables.
« le gouvernement fédéral devrait plutôt en faire davantage pour la protection des citoyennes et des citoyens, notamment en matière d’entreposage et de marquage des armes à feu. »
- La loi sur l’entreposages sécuritaire des armes à feu et la présence du nom du manufacturier, le pays de fabrication, le calibre ainsi que le numéro de serie de l’arme ne suffisent pas?
Osez répondre M. Ménard!
Répondre à ce commentairePublié par Etienne le 8 avril 2009 à 22:30
En agissant main dans la main avec le lobby des armes à feu et en satisfaisant sa base électorale d’extrême droite, le gouvernement conservateur ignore le fait que ce registre, très utile aux policiers, permet non seulement de mieux planifier les interventions des forces de l’ordre, mais aussi de prévenir des drames familiaux en facilitant la saisie des armes de personnes violentes.
—————————————————————————————————-
Maintenant,
Si j’en traduit les grandes lignes lorsque vous mentionner que le registre est tres utile aux policiers, alors, pouvez vous m’expliquer en quoi le registre aurais été utile concernant le déces tragique de cette jeune policiere Valérie Gignac abattu par un désaxé au travers d’une porte ?
Un individu avec un impressionnant palmarès judiciaire, instable aux passé de violence qui harassait tout le monde à son travail, sans compté qu’en plus…les armes en sa possession avais déjas été l’objet de saisi de la part des policiers dans le passé.
En 1999, faut t-il le rappeler!! Un juge lui avais interdit de posséder une arme à feu. Cette interdiction était en vigueur pour une période de 10 ans, mais le tribunal lui a permis d’utiliser des armes en période de chasse. Trouvez moi maintenant, en quoi l’usage du registre aurais été utile dans un tel cas ?
Ou encore, en quoi le registre à t’il été utile par rapport à la perquisition policière du domicile d’un certains Mr. Parasiris d’où il y a eu mort de policier dans ce triste incident plus que nébuleux et largement médiatisé ?
Mr. Parasiris avais une armes légalement enregistré dans le registre dont l’addresse civique étais invalide. De plus, Basil Parasiris ne possédait ni certificat ni autorisation pour détenir trois de ces armes.
Pour finir, comment se fait t’il que Kimver Gill qui avais de serieux problêmes psychiatriques, c’est retrouvé en possession d’armes à autorisations restreintes, quand nous savons fort bien sur se fait, que la SQ est supposer effectuer une enquête rigoureuse et des plus exaustives sur les futurs propriétaires désireux d’acquerir leurs premieres arme à usage restreinte ?
Cette enquete n’aurais t’elle pas servis à déceler le moindre dérapage de cette individu en détresse psychologique auprès de ses propres répondants qui étais en fait, ces parents ?
Interressant, non ?
Aussi d’ailleur, quel serais vraiment l’utlitité de remplir une telle formules dans le but d’acquérir une armes, peu importe ça classification sachant ce fait..?
Les fonctionnaires on t’il fait réellement leur travail d’enquetes ou bien il y a-t-il eu négligeances dans ce cas précis ?
Si vous être en mesure de me donner une explications des plus rationnels aux quelques questions posé, je serais évidamment très impatient de lire vos réponses…!
Bien à vous !
Respectueusement.
J.D
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 9 avril 2009 à 4:17
M.Ménard,lorsque vous affirmer que procéder à l’enregistrement d’une arme à feu ne « coute rien » autrement dit , c’est gratuit !
Alors les 2 milliards de dollars pour l’implantation du registre et les centaines de millions de dollars ajouté annuellement pour le maintenir sans compter les millions qu’il nous coûte à nous les contribuables québécois pour tenir notre régistre local d’où ces milliards proviennent t-il?
Pour vous donné une idée de l’ampleur de 2 milliards de dollars, car par les temps qui courent ça à l’air de ne pas valoir grand chose,si chaque seconde qui passe vaut un dollars et que vous soustrayez deux milliards de seconde de l’an 2009 on se retrouve en 1946,
alors si c’ est gratuit pourquoi les budgets des gouvernements sont-ils déficitaires? C’est qu’ils n’ont pas l’argent pour soutenir ces services, nos gouvernements doivent emprunter pour assurer notre sécurité .Notre argent , quand je parle de notre argent ici je parle des 40% de la population du québec qui contribuent au système fiscale, serait bien plus profitable pour sauvé des vies si cet argent était investis dans la santé , pour soutenir l’expression « une vie n’a pas de prix ». S’il y a quelqu’un sur ce blog qui est au courant d’un évènement où le registre des armes à feu aurait permit de sauvé une vie, ce serait apprécier, car pour le moment les bienfaits du registre ne sont qu’ hypothétique.
Répondre à ce commentairePublié par Bertrand le 9 avril 2009 à 8:56
Je ne connaissait pas cette histoire avant ce matin, si c’est ça le consensus des québecois, j’aimerais qu’ils se fassent entendre!
http://www.majoritesilencieuse.net/index.php?option=com_myblog&show=Gilles-Duceppe-et-la-criminalite.html&Itemid=60
—————————————————————————————————
Voila donc..!!!!!
Interressant ce mutisme de Mr. Duccepte. Je comprend mieux pourquoi il est tellement farouchement oposé à l’abolition du registre par les Concervateurs !!!
Voici:
http://www.majoritesilencieuse.net/pdf/Mathieu_Duceppe.pdf
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 9 avril 2009 à 14:58
Arme: Instrument ou dispositif servant à tuer, blesser ou mettre un ennemi dans l’impossibilité de se défendre. C’est très clair.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 6 avril 2009 à 11:21
C’est très clair, la définition du mot » ennemi » Quelqu’un qui vous veut du mal ou veut vous nuire, avec une arme à feu vous mettez un ennemi dans l’impossibilité de se défendre, si madame Nancy Michaud avait eu une arme…….
Répondre à ce commentairePublié par Bertrand le 9 avril 2009 à 21:26
Personnellement, je ne peux pas être d’accord avec le fait que « SI » elle avait eu une arme chez-elle ça aurait fait une différence… il y a trop de possibilités. Une arme dans l’armoire à fusil n’y aurait changé strictement rien… et probablement pas plus si elle avait été sous le lit.
Par contre, là où tu vise en plein dedans à mon avis est de mettre la lumière sur « ennemi ». On le répète sans cesse, c’est la personne qui commet le crime, pas l’arme. De dire qu’une arme est un dispositif permettant de mettre KO un ennemi nous dit très clairement que si cette personne n’est pas un ennemi, quel danger cette arme représente t-elle? D’où le lien avec le fait qu’un honnête citoyen détenteur d’une arme de chasse chez-elle ne représente aucun danger pour quiconque. Voilà.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 10 avril 2009 à 16:46
#
Personnellement, je ne peux pas être d’accord avec le fait que “SI” elle avait eu une arme chez-elle ça aurait fait une différence… il y a trop de possibilités. Une arme dans l’armoire à fusil n’y aurait changé strictement rien… et probablement pas plus si elle avait été sous le lit.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 10 avril 2009 à 16:46
En utilisant le mot « personnellement » Marco tu donne la réponse, « avoir le choix personnel », peut-être que ça ne changerais rien si une femme avait une arme a feu à sa « disposition » lors d’agression, les femmes disparues, tués ou violées n’était pas armées s’il y en a eu qui étaient armée même avec un marteau, personne n’en a parlé, et celles qui sont armées et qui s’en sortent, elles n’en parleront probablement jamais pour ne pas avoir de problèmes. La justice agit après le fait accomplis pour retrouvé et arrêter l’ennemi,mais il est trop tard pour la victime. Hélas il n’y a pas de statistique concernant les attaques sur les femmes qui sont armées et les femmes qui ne le sont pas . Et comme tu dis dans ton blog, il y a trop de possibilités,
avec une arme a feu il y a donc la possibilité qu’elle se soit défendu en immobilisant ou en dissuadant son agresseur et s’en soit sortie vivante .
Répondre à ce commentairePublié par Sylvie le 11 avril 2009 à 9:51
Je pensen sincerement que l’ensemble du debat est genere par un manque cruel d’information et aussi de desinformation duquel les partis politiques tirent avantage. Les armes ne sont pas des jouets et je pense que tous s’entendent pour dire qu’un controle est necessaire. Mais lorsqu’ont tiens le genre de propos a savoir qu’un registre aurait un quelqu’onque effet sur le nombre de crimes commis avec des armes a feux, c’est definitivement de la desinformation. Nommez-moi un seul cas ou le registre aurait eut un effet positif. Le registre ne rendera pas l’etre humain meilleur et a titre d’information, le registre n’empechera pas le proprietaire d’une arme d’appuyer sur le detente. Sachez aussi que les criminels se conforment rarement aux lois et de fait, obtiennent des armes de facon illegal, alors….Enregistrer tous les couteaux de cuisine n’aurait pas, a mon avis, un effet a la baisse des crimes commis, mais c’est exactement le genre de raisonnement que l’ont a lorsque’ont accorde trop d’importance au registre. Ce que les conservateurs veulent fairent, c’est simplement de limiter le registre aux armes de poing et d’etre moins restrictif avec les armes de chasse. Et finalement, pour ceux qui penssent qu’il est aussi facile d’obtenir une arme que de faire son epicerie, tentez le coup dans un commerce de chasse et peche. Encore une fois, ce ne sont que les honnetes citoyens qui seront brimes en se conformant aux regles plus severes et non les ganster.
Répondre à ce commentairePublié par Philippe le 10 avril 2009 à 12:24
Au Royaume-Uni, les gens peuvent legalement acheter des armes de chasse. Ils peuvent acheter des fusils et des carabines de chasse. Par contre, au Royaume-Uni, un pays reconnu pour ses restrictions tres severes en matiere d’armes a feu, il n’y a pas de registre des armes a feu.
Quand un individu veut, par exemple, un fusil de chasse, il fait une demande de Shotgun Certificate. Une enquete est faite suivie de deux visites de policiers a la maison. Ensuite, si c’est positif, la personne recoit sont Shotgun Certificate. Il s’agit de trois feuilles 8 1/2 par 11 avec une photo de l’individu, ses coordonnees a la maison, etc..
Une fois que la personne a recu son Shotgun Certificate, elle peut aller acheter un ou des fusils. Le vendeur dans le magasin rempli un petit formulaire qu’il poste a la police de quartier, et la personne poste son Shotgun Certificate a la police. La police se sert du petit formulaire rempli par le vendeur pour mettre le permis a jour. Ensuite, elle poste le Shotgun Certificate a la personne qui recoit son permis qui a ete mis a jour par la police locale sur lequel figure maintenant tous les details de l’arme qu’elle vient d’acheter.
Si un individu au Royaume-Uni veut acheter a la fois des fusils et des carabines, il doit faire une demande de Firearm Certificate. C’est exactement la meme procedure que pour obtenir un Shotgun Certificate, sauf que ca donne le droit d’acheter aussi des carabines.
Pourquoi prendre la peine de vous expliquer tout ca ? C’est juste pour dire que si Joe Laframboise qui vit au Royaume-Uni a un permis (3 feuilles 8 1/2 par 11) et qu’il decide qu’il veut acheter une carabine, son achat ne sera pas gere par 50 personnes differentes et un tel achat ne finira pas par couter 2-3 milliards aux contribuables britanniques. Il n’y a pas de petits bouts de papiers inutiles envoyes a chaque achat, il n’y a pas des milliers de fonctionnaires qui travaillent la-dessus. La police locale est mise au courant, elle met le permis a jour et c’est tout.
Donc, il n’y a pas de registre des armes a feu au Royaume-Uni ! Pourtant, les policiers connaissent les gens qui ont des armes a feu et ils savent meme ce qu’ils ont (marques, modeles, nombre de cartouches qui entrent dedans, etc.).
Il n’y a pas de registre des armes a feu au Royaume-Uni, mais ca n’empeche pas la police d’envoyer des escouades tactiques chez des gens qui ont des armes a feu sur un permis quand ils perdent les pedales parce qu’encore une fois, les policiers savent qui a des armes lorsque les gens ont des permis. Exemple, un gars de la finance il y a deux ans etait depressif. Il s’est mis a tirer sur des lampadaires de son balcon. L’escouade tactique est alle lui rendre visite et ils l’ont descendu. Mais il n’y a pas de registre au Royaume-Uni.
Mais la, je fais mention uniquement des gens qui ont un permis. Parce que tout comme au Canada, la grande majorite des homicides par armes a feu commis au Royaume-Uni sont commis par des gens qui n’ont pas de permis (les armes de poing sont bannies dans ce pays et ce sont les armes de poing qui sont le plus utilisees pour commettre des meurtres). Les armes de poing ne peuvent donc pas etre sur un permis puiqu’elles sont bannies au Royaume-Uni. Pourtant, c’est le type d’arme le plus souvent utilise pour commettre un meurtre a l’aide d’une arme a feu. C’est juste encore une fois pour essayer de faire comprendre le bon sens aux Nicole et aux M. Menard de ce monde.
Au Royaume-Uni, il n’ y a pas de registre, la police emet des permis, la police sait qui a des armes et quel type d’armes les gens ont, mais contrairement a Allan Rock, ils ne depensent pas 2-3 milliards en envoyant un tit bout de papier a chaque achat d’une arme a feu.
Pourtant, malgre la severite des lois en matiere d’armes a feu au Royaume-Uni, il arrive que des gens qui ont des armes legales, enregistrees sur des permis, tuent leur femme, leur epoux, leurs enfants. Il arrive qu’ils commettent des vols a main armees. Des fous, des criminels, appelez-les comme vous voulez, il y en a partout et il y en aura toujours.
S’il y a une chose dont nous pouvons etre certains par contre, c’est que jamais un registre des armes a feu comme celui propose par M. Rock (et malheureusement adopte) ne va reussir a reduire les activites de criminels qui s’arment illegalement de toute facon tout comme ca n’empechera pas les suicides ni un homme de tuer son epouse.
Répondre à ce commentairePublié par Martin Bouchard le 10 avril 2009 à 16:06
Laissez les Chasseurs tranquille ! Marre de la paperasse !
Quant je pense que nous sommes les descendants des coureurs des bois… Le Québec devrait être la province qui souhaite le plus l’abolition de ce maudit registre ! Plus encore que l’Ouest du Canada !
Bloc, Vos appuis viennent majoritairement des régions, pas des villes ! Allumez !
C’est pas les armes qu’ils faut contrôler mais les malades mentaux qui cherchent à s’en procurer. C’est la responsabilité du Gouvernement de les intercepter avant que cela n’arrive.
J’en ai marre des tentatives de punition collective à l’endroit des chasseurs toute les fois qu’un fou passe aux actes.
C’est comme le cas de VirginiaTech. Le malade avait une historique de problèmes mentaux et il a quant même pu se procurer des armes !?
Dans le cas des bandes criminalisées….vous pouvez rien faire ! ils se font passer les armes en douce des États-Unis.
Si jamais vous tentez d’interdire les semi-auto, je vous garantie que les chasseurs monteront aux barricades !
Répondre à ce commentairePublié par Marc le 10 avril 2009 à 16:10
Dernièrement, une dame de St-Jérome qui a appelé les policiers de St-Jérome dans le but de se débarasser d’une arme qu’elle avais en sa possession, c’est fait dire qu’elle en avais une autres figurant dans le registre. Une arme d’épaule (fusil de cal.12) qu’elle avais déclaré volé à la SQ en janvier 2005.!!!
4 ans plustard, l’arme déclaré volé étais encore au nom de la dame et n’apparessais pas comme volée au Centre canadien du registre d’armes à feu.. En fait, l’arme apparait comme enregistré au nom du dernier propriétaire.
Rassurant !!!!
D’autant plus que la personne qui a volé l’arme depuis aurais pu commettre des crimes au nom du dernier propriétaire de l’arme en question..
Vu comme ça, aux gens du BLOC, en quoi vraiment votre registre des armes est utile finalement ??
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 12 avril 2009 à 19:06
Ce qui est vraiment inquétant pour la démocratie au sein du Bloc Québecois, est que Gilles Duceppe OBLIGE les députés de son parti a voter pour le maintien du registre des armes longue, alors que se sera un vote libre au sein des autre partis fédéraux.
Belle démocratie au Bloc !!!!!!!
Répondre à ce commentairePublié par Luc le 14 avril 2009 à 13:06
Ouaih, le Québec est bien chanceux de ne pas s’être séparé du Canada.
Imaginons nous un instant avec cette gang de « démocrates » comme Duceppe et la Marois qui obligent leurs députés à voter selon la ligne du parti. Nous serions un beau petit pays totalitaire.
Là on s’ennnuerais de nos armes, car, dans un Kébec libre à leur façon, toutes les armes auraient été ramassées.
J’ai fais une expérience dernièrement, j’ai chargé un pistolet de calibre .45, et, je l’ai déposé sur une table, et, je lui ai dit; tire, tire, tire donc [propos effacés par le Blogueur québécois], il ne s’est rien passé.
Frustré, je l’ai déchargé et l’ai remisé conformément à la réglementation hors de la portée de mon épouse, car, elle n’a pas la carte pour manipuler une telle arme.
Il est très vrai que les armes à feu, à la base, c’est fait pour tuer, mais, nous nous avons du plaisir à tirer et à utiliser les armes à feu conformément à la réglementation. Alors le Bloc, pourquoi continuer à nous écoeurer?
Les véhicules automobiles, c’est à la base fait pour se déplacer et transporter des individus et des marchandises. Au Canada, il se tue [propos effacés par le Blogueur québécois] plus de citoyens à l’aide de véhicules automobile qu’il ne s’en tue à l’aide d’armes à feu.
Un véhicule « runné » par un ti-clin, c’est comme un « gun » « runné » par un ti-clin, c’est dangereux.
Investissez dans les hopitaux, les médecins, les infirmières, renfermez les ti-clins, et, tout iras pour le mieux.
La Loi est déjà là, pas besoin d’en promulguer d’autres, c’est défendu de tirer sur les individus. C’est ti assez clair.
Répondre à ce commentairePublié par Jacques le 14 avril 2009 à 15:30
Le BLOK KÉBÉCOIS n’a aucune modération, car, il considère tous les propriétaires d’armes à feu comme des criminels potentiels, et, désire qu’ils soient fichés comme tel.
Le fait d’être anti démocratique en exigeant que ses députés votent selon la ligne de parti, ne démontre aucune modération de la part du BLOK KÉBÉCOIS.
[propos effacés par le Blogueur québécois]
En tant qu’agent de la paix à la retraite, il est vrai que je ne me sentirais pas en sécurité en compagnie d’un gars aussi émotif ayant en sa possession une arme à feu.
Il exige de ses députés de voter selon SA ligne de parti, ceci comme un [propos effacés par le Blogueur québécois], donc, c’est un [propos effacés par le Blogueur québécois].
Il n’y a rien de faux dans ce que je dit.
[Note du Blogueur québécois : Cher monsieur Jacques, comme je vous l'ai déjà fait remarquer, certaines de vos interventions dans ce blogue vont à l'encontre de plusieurs points de sa politique éditoriale. Ce billet est un bon exemple de l'ouverture du Bloc à l'expression des points de vue les plus divers. Mais nous souhaitons un échange d'idées, et non des attaques envers les gens qui portent ces idées. La diffamation et la vulgarité, entre autres, ne sont pas acceptées ici. Si vous persistez à enfreindre cette politique éditoriale, je serai forcé de ne publier vos commentaires qu'après modération ou, éventuellement, de ne plus les publier. Merci!]
Répondre à ce commentairePublié par Jacques le 14 avril 2009 à 18:31
Je ne commenterai pas sur les peurs irréfléchies que les mensonges des Libéraux ont inculqués aux Québécois, mais que le Bloc persiste dans ce mensonge en voulant se faire du capital politique de bas étage me révolte.
Vous savez pertinament que les données que vous répetez sont fausse ( ex. depuis le registre la criminalité est à la baisse: faux elle l’était avant ce stupide règlement! )
Ce qui me choque au plus haut point c’ est que nous essayons de faire un pays et que la première chose que nous démontrons c’est que nous ne faisons pas confiance aux peuple et que nous allons les controller et décider ce qu’ils aimerons ,ce qui sera le mieux pour eux et s’ils sont très sage nous leurs permetterons , dans des conditions très controlé et surveillés de pratiquer leurs sport . Non pas comme un droit mais comme un privilège! Très peu pour moi M. Duceppe. Je dois vous dire , à regret , que je ne peut pas adhérer à un projet de société comme celui là! Un projet basé sur des mensonges et des peurs véhiculé par des libéraux et soutenus par nous « Québécois » et bloquiste. Je ne pourrais plus soutenir le Bloc car celui-ci ne soutient pas les liberté individuelles des citoyens. Très dommage et surtout cela me fait peur pour l’avenir, car si l’histoire passé est garante de l’avenir vous répettez la pire des erreurs afin de tenter de vous donner bonne conscience face à des facteurs extérieur que vous ne pourrez jamais contrôller! En Terminant, les lois sont faites pour tous mais seulement les honnêtes citoyens les respectent et les subissent! Nous sommes vraimeent un petit peuple de trouillard cela me désolent!
Répondre à ce commentairePublié par Mario Tremblay le 14 avril 2009 à 20:59
Ha oui j’oubliait.
Le Québec a été le plus vocal dans sa demande pour que le registre des armes à feu soit adopté. Et si à l’époque vous avez cru que 2 millions de $ serait réellement le coût de cette folie et bien il est peut-être trop tard pour vous! Il y a longtemps que vous n’aviez pas fait d’emplete.
Aujourd’hui ont persiste et on signe: attaquons-nous aux armes semi-automatique…
La loi Anasthasia en rajoute du côté québécois. Maintenant même si te conforme à toutes les loi et que tu est membre d’un club de tir mais que tes horraires de travail ne coïncide pas tu perd le droit de possseder tes armes » use it or loose it » tres fort et merci!
Pas le droit d’utiliser les transport publique avec ton armes. Donc tu as le droit seulement si tu possède une voiture,,,,Démocratique!!!
Tu dois aviser des étranger que tu possèdes des armes si ta femme garde des enfants à la maison!!!!! Sécuritaire pourquoi ne pas annoncer dans les journeaux avec notre photo…LÀ ça serait sécuritaire la population pourrait nous identifier immédiatement et se méfier de nous car c’est connu, nous sommes les dangeureux pas les criminels. Jamais de voleur ne s’en servirais Non!
D’ailleurs les criminels viennent tous de nos rangs NoN!
Répondre à ce commentairePublié par Mario Tremblay le 14 avril 2009 à 21:26
Voici l’avis l’un expert qui a fait des études sur le sujet !
http://www.cdnshootingsports.org/2006/05/May06ffMauser.pdf
Mais le BLOC, aime mieux « essayer » ou « tanter » d’influancer les partis d’opposition de voter contre l’abolition des armes longues en leur présentant….. un film sur la colline parlementaire…
Le flm « Polythecnique »…
source: LCN
Dans le but d’émouvoir et non de promouvoir…
Alors, pourquoi les instruirent sur les failles du registre depuis son entré en fonction ?.
D’ailleurs, les partis d’oposition se battent excactement pour la même cause.
Non, leur tactique est simple.
C’est plus facile d’essayer de miser sur l’ignorance des gens sur la question des armes à feu et qui par le fait même, constitue la très grandes majorité électoral face aux chasseurs et tireurs sportifs probablement a travers le Canada..
Donc, en gros c’est une excéllente platteforme électoral et les partis en faveur du registre, s’en régale.
Le pire..!! c’est que ça marche ! Pourquoi ?
Parce la pluspart ne se donnent pas la peine de faire leur « propres » recherches sur la question et preferrent mieux les belles paroles de politiciens que la vérité.
Domage, car il y a tellement d’information sur le sujet qui prouve l’inéfficacité de ce fiasco de registre.
Pourtant,
On vient tout juste d’apprendre par les médias, le déces de cinq automobilistes sur nos routes durant le long congé pascale..!
J’atend les beaux discours du BLOC sur la façon d’améliorer la sécurité sur nos belles routes !!
Ha c’est vrais..!
Ils écoutent un film..! loll
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 15 avril 2009 à 3:51
Pourquoi s’acharner a vouloir gardé ce stupide régistre qui ne donne absolument rien? On voit véritablement le vrai visage du bloc un parti déconnecté des régions et qui est prêt a dilapider l’argent des contribuables par simple opportunisme politique. J’ai déja voté pour le bloc mais soyez certains que tous mes efforts seront maintenant fait pour mettre dehors ce parti passé date qui se fout des régions en maintenant un régistre stupide qui ne donne absolument rien et qui ne fait qu’écoeuré les honnêtes gens. Pensez-vous que les criminels enregistrent leur armes!! Pour finir que dire de cet stupide idée de montrer le film polytechnique sur la colline parlementaire ! se servir d’un tireur fou pour essayer de justifier une loi qui ne changerait absolument rien au dénouement d’un acte aussi barbare (on l’a vu au collège dawson) cela fait pitié! de la petite politique qui réduira dans le futur le bloc au comté de montréal. On fêtera ça ici dans les régions!!!
Répondre à ce commentairePublié par Gilles Bernier le 15 avril 2009 à 8:22
On voudrait bien discuter avec les gens du Bloc, mais il semble qu’ils ont déserté cette discussion.
Serait-ce parce qu’ils n’ont plus d’argument valide a présenter??
Serait-ce parce que la base de leur argumentation est fondé sur l’émotivité, la peur et l’ignorance??
On vous écoute gens du Bloc !!
Prouvez a la population que ce registre fait vraiment ce dont on nous a dit qu’il ferait !!
Et arretez de jouer avec l’émotivité des électeurs !!!
Répondre à ce commentairePublié par luc le 15 avril 2009 à 9:46
Exactement! Les bloquistes sont de genils idealistes. Ces gens la croyent que tout peux etre changer avec une baquette magique. Peux importe si ca coute 2 milliards ou 4. Pour eux l’argent pousse dans les arbres. Et s’ils n’ont pas, c’est parce que les mechants conservateurs leur ont voles. Toujours les memes histoires avec eux.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 15 avril 2009 à 11:10
Calmez-vous les » boys » personne ne veut vous castrer…mais simplement raffermir les contrôles sur les armes à feu! C’est pas plus compliqué que ça. L’intention n’est pas mauvaise elle vise à réduire les risques de tueries, c’est tout.
Ici, c’est un lieu de débat ouvert à toutes et à tous, gracieuseté du Bloc québécois qui nous permet » d’échanger à propos de différents sujets » dans le respect. Le Bloc nous permet de le critiquer à travers le débat libre et ouvert. Ça s’appelle la démocratie.
Nous ne venons pas ici pour nous tirer dessus à boulets rouges, nous invectiver ou nous mépriser mutuellement.
Peut-être pourrions-nous commencer à partager calmement, rationellement nos points de vue respectifs…tout le monde devrait avoir le droit d’exprimer son point de vue ici, sans se faire taper dessus à tour de bras. Qu’en pensez-vous?
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 15 avril 2009 à 10:09
De quoi débattons-nous déjà?…C’est que ” La ” vérité crie tellement fort que j’en suis étourdi !! Je dois aller planter mes choux mais je reviendrai vous lire un peu plus tard.
—————————————————————————————————
À la question à savoir de quoi nous débattons..
On parlais d’un registre inéfficace qui servais à rien sauf les interrets de tiers personnes politiques pour ne pas les nommer…!
Au risque de me répéter à nouveau, car je doutte que vous ayez lu mes interventions plus haut!!!
Vous mentionner (LeBLOC) que le registre est tres utile aux policiers,
Alors, en guise d’exemple, auriez vous l’amabilité et gentillesse de m’expliquer en quoi le registre des armes longue aurais été utile concernant le déces tragique de cette jeune policiere Valérie Gignac abattu par un désaxé au travers d’une porte ?
Un individu criminalisé aux passé de violence qui harassait tout le monde à son travail, sans compté qu’en plus…les armes en sa possession avais déjas été l’objet de saisi de la part des policiers dans le passé.
En 1999, d’ailleur!!
Un juge lui avais interdit de posséder une arme à feu. Cette interdiction était en vigueur pour une période de 10 ans, mais le tribunal lui a permis d’utiliser des armes en période de chasse. Trouvez moi maintenant, en quoi l’usage du registre des armes longue aurais été utile dans un tel cas ?
Faite vos devoirs, c’est sur internet…
J’ai rien n’inventé !
Ou encore, qu’on m’explique en quoi le registre à t’il été utile par rapport à la perquisition policière du domicile d’un certains Mr. Parasiris d’où il y a eu mort de policier dans ce triste incident plus que nébuleux et largement médiatisé ?
Mr. Parasiris avais une armes légalement enregistré dans le registre dont l’addresse civique étais invalide. De plus, Basil Parasiris ne possédait ni certificat ni autorisation pour détenir trois de ces armes.
Sur un internet aussi !
Pour finir, comment se fait t’il que Kimver Gill qui avais de serieux problêmes psychiatriques, c’est retrouvé en possession d’armes à autorisations restreintes, quand nous savons fort bien sur se fait, que la SQ est supposer effectuer une enquête rigoureuse et des plus exaustives sur les futurs propriétaires désireux d’acquerir leurs premieres arme à usage restreinte.
Cette enquete n’aurais t’elle pas servis à déceler le moindre dérapage de cette individu en détresse psychologique auprès de ses propres répondants qui étais en fait, ces parents ?
Interressant, non ?
Par alleur !
Mr Tony Canavinno de l’Association Canadienne des Chefs de Police a affirmer que son Association est pour le maintient du registre des armes à feu parce qu’il prétend que le registre est un outil très utile a la police.
Exactement, le même discours que Mr. Serges Ménard si j’en lis les grandes lignes sur ce site.
Cette assossiation Canadienne des Chefs de Police n’ont t-il donc pas recu de l’argent du groupe CGI, une des compagnies responsable de l’implantation du programme informatique du registre des armes à feu ?.
Ou encore de Taser International ?
Dans les deux cas, l’Association supporte les Tasers et programmes de leur généreux donateurs mais ne font aucunement mention de l’argent qu’ils recoivent d’eux.
Donc, s’ile n’en parlent pas…Je présume donc, que tout ceci est faux !
Nest-pas !
maintenant, en revenant de planté vos choux tantot, si vous être en mesure de me donner une explications des plus rationnels aux quelques questions posé plus haut, je serais évidamment très impatient de lire vos réponses…!
En passant,
vous devriez peut-etre arretez de prendre les gens pour des iditots…
Toute l’info est sur internet. Il suffit juste de ce donné la peine de s’y interresser.
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 15 avril 2009 à 15:18
Ici, des individus viennent fustiger le Bloc pour ses prises de position. Est-ce vraiment parce que vous êtes en désaccord avec une de ses politiques ou bien parce que l’occasion est trop belle de venir y cracher votre fiel? Si vous êtes vraiment sérieux dans votre opposition face à une prise de position du Bloc, alors vous pouvez l’exprimer ici-même clairement et directement.( gracieuseté du Bloc…). Je suis convaincu que vos opinions seront pris en considération, les gens du Bloc ne sont pas insensibles, fermés (es), à vos arguments, soyez-en assurés.
Je crois que c’est une très bonne idée de venir manifester votre désaccord sur un sujet sensible ici sur ce blogue, votre point de vue alimente et enrichit ma réflexion. Je ne vous prends pas pour des idiots au contraire, je sais que vous aussi êtes sensibles à ce sérieux problème de la violence, de la terreur et de l’horreur des tueries.
Que pouvons-nous faire ensemble pour y remédier de façon efficace?
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 15 avril 2009 à 10:30
Daniel, plusieurs ici ont affirmé avoir été ou être bloquiste. Pour eux, je ne crois pas que ce soit pour cracher un quelconque fiel. Plusieurs choses ont été dites plus haut pour remédier au registre. Je ne les répèterai pas ici, à vous d’aller y lire ce qui ne va pas. Au-delà des coûts, des réels avantages du registre et de la paperasserie, il y a d’autres choses bien pire pour l’honnête citoyen détenteur d’arme de chasse comme de se retrouver avec un casier judisciaire pour une simple raison administrative. Vous voulez savoir par où commencer? Éliminer ces sanctions démesurées serait un très bon début.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 16 avril 2009 à 12:30
À court d’arguments rationels, le Bloc joue sur l’émotivité pour influencer le vote sur l’abolition du registre.
Le faux sentiment de sécurité qu’apporte le registre au bon peuple qui ne sont pas utilisateurs d’armes à feu, peut rapporter des votes à court terme, mais tôt ou tard les gens réaliseront bien que le vrai problème n’est pas l’instrument utilisé, mais la détresse psychologique de celui qui décide de commettre le geste irréparable.
Si on mettait autant d’efforts et d’argent pour identifier et traiter les gens en détresse, et à contrer la pauvreté et l’iniquité, qu’à règlementer de tous côtés, on toucherait le but, mais il est beaucoup plus facile de règlementer des gens honnêtes qui respectent les lois, que de s’attaquer à la criminalité, ou l’injustice sociale, qui pousse souvent des personnes fragiles au désespoir.
L’enregistrement ne change en rien l’efficacité d’une arme, et quand les armes à feu ne sont plus disponibles, les désaxés trouvent d’autres engins de mort ou s’en fabriquent à partir de produits disponibles.
On a qu’à se questionner sur ce qu’utilisent les kamikases en Irak ou en Afghanistan.
Répondre à ce commentairePublié par Michel le 15 avril 2009 à 10:53
Il faut trouver une façon d’obliger les politiciens à respecter et à écouter les gens concernés par leurs actions. Démocratie? On vote, et pendant le reste de leur mandat, ils font ce qu’ils veulent, au mépris du gros bon sens, avec notre argent!
On demande à des gens qui n’y connaissent rien de se prononcer sur des lois qui ne les touchent même pas. Les modifications au registre, elles devraient être approuvées ou refusées par les corps policiers et les autorités responsables de la sécurité publique, mais dans un contexte où d’autres options soient offertes dans le même objectif de « protection du public ». Un brin d’intelligence dans ce processus obligerait la consultation d’experts dans les domaines concernés, et un choix entre plusieurs options possibles pour un même cadre budgétaire.
Ici, le registre ne changera rien à la violence, c’est un coup d’épée dans l’eau qui coûte très cher, et d’autres drames vont se produire, avec des armes blanches, des battes de baseball, des substances chimiques, des armes à feu enregistrées ou non, des automobiles, etc. Les policiers et intervenants ne seront pas mieux outillés pour y faire face, et devront demander aux politiciens de venir encore piger dans nos poches pour les aider dans leur travail.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 15 avril 2009 à 11:15
Et bien messieurs du Bloc, nous vous avons exposé nos arguments, nous désirons l’abollition pur et simple du registre des armes longue ( et non pas l’abolition du contrôle des arme à feu comme le prétend monsieur Duceppe ! )
Nous sommes prèt a nous ranger du coté du Bloc, si le Bloc veut faire preuve de bonne foi.
Faire accepter une idée en jouant sur l’émotivité et l’ignorance des gens est totalement innaceptable a nos yeux.
Tenez vous le pour dit !
Répondre à ce commentairePublié par luc le 15 avril 2009 à 11:33
La pauvreté commence à porter ses fruits: augmentation de la violence conjugale dûe à la récession. Le registre va-t-il mettre ces travailleurs paumés en position de régler leurs problèmes? On va tous payer des impôts sans regarder comment ils sont dépensés? La chaîne est longue de ma poche aux services que je reçois, pourquoi je n’aurais pas mon mot à dire, sauf par le biais de mon vote aux quatre ans?
L’amoncellement de lois qui nous étouffent et rendent la plus simple des réclamations infernale a-t-elle vraiment pour but de nous faciliter la vie en société? Comment imaginer sereinement que nous puissions constamment remettre une ou deux journées de salaire par semaine à des gens qui n’en font qu’à leur guise, au mépris de ceux qui leur ont confié le mandat de les « représenter »?
Il n’y a pas que le Bloc dans cette catégorie, les autres partis ne font pas mieux en général… Il y a aussi toute la fonction publique qui nous pèse dessus d’une façon irrépressible, et grossit comme un vrai cancer au fil des programmes et de la « nouvelle » réglementation. Les politiciens sont notre seul rempart contre cette machine, hormis les tribunaux ($$$), mais que peuvent-ils faire sans un appui clair et solide de l’électorat?
Il y a un réel danger à laisser les choses aller comme ça pour notre soi-disant « démocratie ». Une moitié de la population qui se nourrit aux dépens de l’autre moitié, sans donner en retour ce qui lui revient de droit! Quand nous aurons atteint la limite « 1 fonctionnaire pour 1 citoyen », nous serons bel et bien cuits! Allez demander des changements après ça, quand la moitié de l’électorat travaille pour l’état… Les politiciens sont prisonniers de ce système tout comme nous, mais ils ont au moins le pouvoir d’ordonner le changement, plutôt que de jouer à berner la population avec des mesures « poudre-aux-yeux » pendant que la classe pauvre et moyenne s’enlise dans une économie à sens unique!
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 15 avril 2009 à 11:39
On paye pour les services aux aînés, les gens chargés de cette tâche tournent les coins ronds au point qu’on doive les surveiller!$$$
On paye pour des hôpitaux et des soins de santé, mais en plus il faut engraisser les compagnies pharmaceutiques par le biais de l’assurance-médicament, un autre gouffre sans fond pour les contribuables du Québec. On ne parlera pas des services! $$$
On paye pour la réfection des routes et des viaducs, mais on laisse les trains routiers tout démolir à chaque printemps, alors que des gens sont payés (encore par nous) pour empêcher ça!$$$
La liste est trop longue, elle m’écoeure. On pourrait parler de l’accès à la justice et tous ses « frais cachés », le manque de réglementation ou la faiblesse de celle-ci (et c’est pas parce qu’elle n’est pas complexe, oh non!) dans une foule de domaines (alimentation, étiquetage, langues officielles, technologies de pointe, environnement, consommation, assurances, etc), on pourrait parler aussi du logement social, de la pauvreté, du cynisme et de la mesquinerie de certains fonctionnaires tous paliers confondus, de l’ingérance des tribunaux et des organismes réglementaires dans la vie privé, de la multiplication des « paliers de gestion » au sein de l’appareil étatique au détriment des effectifs chargés du « service » à la population, des « partys de bureau » des employés de l’état et des politiciens aux frais des contribuables, leurs comptes de dépenses dignes d’une autre époque, des coûts grandissants de l’accès à l’éducation, du dédale administratif dans lequel se perdent les plaintes et les réclamations, de l’exigence que le simple citoyen s’assure de bien connaître les lois car « leur ignorance n’est pas une défense valable » alors que même les bons avocats s’y perdent, du fait que pour régler le moindre problème un citoyen doive se priver de plusieurs journées de travail pour avoir accès aux services (quand c’est pas un répondeur automatique), du manque d’empathie de certains fonctionnaires qui ne réalisent pas que pour celui qui n’a pas un travail « en or » une journée de travail perdue est un compte payé en retard, une note au dossier de crédit, et ça sans imaginer le temps perdu à essayer de comprendre comment procéder pour régler un problème! Mais qu’est-ce qui se passe ici! c’est le chlore dans l’eau qui fait ça?
À chaque nouvelle augmentation de tarif, à chaque nouvelle taxe s’ajoutent toutes les autres, mais on nous les fait avaler tranquillement une par une, un gros tas de papier sous le bras pour justifier ça, même si mises ensembles toutes ces sommes font de nous de véritables esclaves de nos voisins qui ont un salaire et des conditions de travail « en or » parce qu’ils travaillent pour l’État!
Ce registre, en plus d’ouvrir la porte à la criminalisation (encore des $$$) d’honnêtes chasseurs et citoyens, ne servira à rien, si ce n’est à faire travailler des fonctionnaires.
Qui aura le courage de s’attaquer à ce problème, cette farce « démocratique » que bientôt seuls les bien nantis pourront apprécier?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 15 avril 2009 à 12:18
C’est à en pleurer tellement c’est criant de vérité!
Répondre à ce commentairePublié par Alain le 15 avril 2009 à 12:32
C’est ca la nation quebecoise. Ca pleure tout le temps et c’est toujoues la faute aux mechants federalistes.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 15 avril 2009 à 12:59
Il y a tout de même une différence entre apitoiement et lucidité, non? si un tel constat laisse indifférent, alors il y a un problème de plus à régler…
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 15 avril 2009 à 13:04
Pourquoi s’inquiéter du « méchant » fédéraliste quand le « bon » souverainiste est bien pire…
Répondre à ce commentairePublié par Alain le 15 avril 2009 à 13:22
J’ai rien dit encore…
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 15 avril 2009 à 12:34
De quoi débattons-nous déjà?…C’est que » La » vérité crie tellement fort que j’en suis étourdi !! Je dois aller planter mes choux mais je reviendrai vous lire un peu plus tard.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 15 avril 2009 à 12:53
On débat de l’incapacité d’un registre qui a couté 2 000 000 000$ à règler le problème pour lequel il a été créé. Sommes nous si riche que ca pour vouloir tirer, de la sorte, notre argent dans le feu?
Répondre à ce commentairePublié par Alain le 15 avril 2009 à 12:58
Profitez du beau temps m. Charette, pendant que c’est encore gratuit!
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 15 avril 2009 à 12:55
J’ai payé toute ma vie et je continuerai à payer jusqu’à mon dernier souffle. Je suis heureux de faire partie de cette collectivité et je suis privilégié de pouvoir participer de façon active au débat.
Vous alimentez ma réflexion, vous m’enrichissez. Je comprends votre argumentaire et je vous lève mon chapeau de journalier. Sachez que je réfléchis sur les différents événements terribles qui frappent nos concitoyennes, concitoyens. Je me documente et je me tiens au courant de ce qui se passe ici et ailleurs.
Ne croyez pas que je ne vous lis pas, ne croyez pas ça. J’aime vous lire, vous me dérangez et me forcez à certaines remises en question, c’est excellent!
J’ai ma carte de chasseur-trappeur » permanent » à la condition que j’accepte de me conformer aux règles ainsi qu’aux lois. Je réalise que c’est pas mal plus difficile de se procurer une arme à feu aujourd’hui. Je vous déclare que je suis très très heureux de le constater. Je suis heureux de savoir que les règles sont de plus en plus strictes.
Je n’écris pas cela dans le but de vous provoquer ou par malice. Je le pense vraiment. J’ai chassé et j’ai été témoin de certains comportement totalement débiles, dangeureux et contraires au simple bon sens. J’ai tellement eu peur de recevoir une balle que j’ai cessé d’aller à la chasse parmi la bande de malades qui envahissent nos forêts, nos champs et nos propriétés. On a descendu un chevreuil dans la le jardin de mes amis qui en prenaient soin et on les a menacé quand on leur a dit qu’ils n’étaient pas chez eux. Alors…pour ce qui est des » honnêtes citoyens-chasseurs » je vous assure que j’ai certaines réserves. Je ne les mets pas tous dans le même sac mais…
La boisson, les drogues, les maladies mentales, la violence omniprésente ( cinéma, télé, jeux vidéos ) bref, notre culture de violence et les armes à feu, sont un cocktail au potentiel meurtrier dévastateur!
Toutes les armes à feu sans exception doivent faire l’objet d’un contrôle sévère, rigoureux. Nous, en tant que propriétaires devons nous appliquer à respecter les règles reliées à leur acquisition, utilisation et entreposage. Il s’agit de moyens sûrs, malgré leur perfectibilité, afin de limiter les risques d’événements dramatiques.
Le fameux registre des armes à feu n’est certainement pas parfait je vous le concède mais je me dis qu’après avoir englouti des milliards dans son élaboration, pourquoi ne pas travailler à son amélioration? Je trouve que ce serait un épouvantable gaspillage si nous décidions de le laisser tomber maintenant. Si il n’est pas efficace, employons-nous à le rendre plus fonctionnel. Pourquoi jetterions-nous le bébé avec l’eau sale?
À votre incitative, j’ai pris connaissance d’ un document qui préconise d’utiliser le fichier des personnes qui ont un dossier criminel ainsi que les individus considérés » à risque « . On y mentionne l’importance de l’échange d’informations entre les différents corps policiers à ce chapitre, on y suggère une meilleure cohésion entre les différents paliers de tout l’appareil judiciaire. On y mentionne le risque d’abandonner les mesures actuelles sans avoir pris soin avec sagesse, de mettre sur pied un tel système.
Je suis tout-à-fait d’accord avec vous à l’effet qu’il serait préférable d’établir un fichier sur les individus susceptibles de récidiver au chapitre des actes criminels et aussi pour les personnes à risque parceque instables ou souffrantes mentalement.
En cela vous avez entièrement raison et je vous appuie sans réserve.
Oui ça m’embête un peu d’être l’objet de certains contrôles et je ne vous mens pas. J’ai été contrôlé. On m’a posé des questions très précises et je sentais que c’était du sérieux. Je n’ai pas trouvé cela très agréable mais je suis fier de constater qu’ici, on ne joue pas avec la sécurité.
Oui il y a des bavures, des failles, des manquements…c’est vrai! C’est la raison pour laquelle je crois que nous devons persister et collaborer avec les forces de l’ordre pour faire de nos quartiers des endroits plus sûrs, où il fait bon vivre.
La vie de mes proches en dépend et je ferai tout en mon pouvoir pour contribuer à leur sécurité peu importe les irritants.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 16 avril 2009 à 16:50
Petite citation historique:
« Cette année restera gravée dans l’Histoire. Pour la première fois une nation civilisée possède une réglementation prohibitive totale des armes. Nos rues seront plus sûres, notre police plus efficace et demain, le monde entier suivra notre exemple »
Adolf Hitler, 1935.
- Et lorsque l’on dit que l’histoire est un éternel recommencement, à y réfléchir…
Répondre à ce commentairePublié par Exseparatist le 15 avril 2009 à 13:27
Bloc, vos appuis inconditionnel à toutes ces mesures nous mettant des bâtons dans les roues à nous, honnête chasseurs Québécois, fiers descendants des coureurs des bois, vous coûte des votes, je vous le garantie.
J’ai toujours appuyé l’indépendance et le Bloc. Mais depuis quelques années, les nouvelles du Bloc appuyant sans réserves les démarches du parti Libéral (notre plus grand ennemi !) me faisait grincer des dents au plus haut point.
Je ne suis pas près de vous pardonner d’avoir appuyé sans réserve une loi qui, entre autres, fait de moi un criminel avec casier judiciaire si par malheur j’oubliais de fermer à clé le râtelier d’armes.
Aux dernières élections, finalement écœuré par le Bloc, j’ai voté conservateur ! et j’ai tenté de convaincre mon entourage (indépendantistes possédant tous des armes) de faire de même et le ferai tant que le Bloc ne « changera pas son fusil d’épaule ».
La dernière « passe » avec votre film d’épouvante cherchant à faire peur n’est pas près de me faire changer d’avis sur votre compte. Vous regarder défendre cet héritage libéral me donne envi de vomir.
De toute façon, je crois que les électeurs indépendantistes sont plus à droite, qu’à gauche et que l’indépendance nous sera apportée par un parti indépendantiste de droite. Vous êtes un peu trop à gauche à mon goût.
Répondre à ce commentairePublié par Marc le 15 avril 2009 à 16:07
Bonjour et merci à tous pour vos commentaires. Je tiens à préciser que je lis tous les commentaires dans cette page depuis le début de cet échange, et je ne suis pas le seul du Bloc Québécois à les lire, soyez-en certains! Je félicite d’ailleurs le lobby pro-armes, qui démontre une bonne force de mobilisation pour faire valoir son point de vue et vous en avez pleinement le droit.
Ne vous en faites pas, nous ne nous attendons pas à pouvoir vous faire changer d’idée simplement en écrivant quelques mots ici. Sachez tout de même que ce n’est pas d’hier que le Bloc Québécois soutient le registre des armes à feu. Nous croyons, comme une majorité de Québécoises et de Québécois, que ce registre demeure une mesure efficace de prévention du crime, notamment du plus dangereux et du plus lourd de conséquences, l’homicide. Il facilite également, aux dires mêmes des principaux concernés (PDF), le travail des corps policiers (PDF). En 2008, le registre a été interrogé en moyenne 9413 fois chaque jour par les policiers et d’autres officiers. Le registre des armes à feu permet d’atteindre d’importants objectifs de sécurité et de prévention du crime, tout en se révélant un précieux outil pour les policiers dans l’exercice de leurs fonctions.
Cette discussion demeure ouverte. Mes collègues et moi lirons vos prochains commentaires, mais s’il vous plaît, essayez de ne pas trop répéter des arguments déjà énoncés dans cette page. Encore une fois, nous les avons bien enregistrés.
Répondre à ce commentairePublié par Le Blogueur Québécois le 15 avril 2009 à 17:53
Il est réconfortant de savoir que vous lisez bien les commentaires. Mais bon nombres de commentaires ont aussi sussité des questions à votre intention…!
Je constate d’ailleur que vous n’avez en rien répondu aux questions que j’ai posé précédamment, ce qui me laisse un peu perplexe sur le sérieux de votre cause concernant le maintien du registre. J’ai personnellement un ami a moi qui a perdu sa niece dans la tuerie de la polythecnique. Je vous rappels que ce type (Lépine) à acquise une arme de façon tout a fait légitime et figurait dans le registre puisqu’elle étais enregistrée.
La question que je me suis toujours posé, est-ce que…
As t-on enqueté sur son état mental avans de lui accorder un permi d’acquisition et possession ?
Pourquoi n’a t-il pas été dénoncé par ces proches lors de ses premiers signes de dérapages ?
Honnetement vous savez, je trouve bien de défendre ses valeurs, mais encore faut-t-il avoir des argument solides et fondé sur des « preuves » pour les promouvoirs envers la collectivité.
Les miennes ont été basé sur des évennements factuels que j’ai partagé sur ce blogue et qui m’ont permis de mettre en doute l’éfficacité de ce « fameux » registre.
Je ne vous apprendrez rien en vous disant, que ce registre ne pouvait se bâtir autrement que sur une confiance totale des citoyens à l’origine et ce, dans le but d’inciter les citoyens à enregistrer leurs armes sur une base de confiance et de totale collaborations, ce qu’ils ont fait avec certains types d’ armes semi-automatiques avans leur prohibition.
Et bien sous prétexte qu’une décision administrative venait de changer ces armes de catégorie, le but à été de pouvoir ensuite les confisquers aux honnetes propriétaires sans compensation aucune.
Quel fut résultat..!
Est-ce que cela a servit à prévenir d’autres tragédies par la suite ?
D’apres vous ?
Je ne parle pas non plus du nombre de fois ou le registre fut lui-même piraté et d’où les pirates avais acces à la liste des possesseurs d’armes. Des honnetes citoyens qui ont pourtant pris la peine d’enregistrer leur armes et dont ces données une fois piraté, ont probablement circuler dans un milieux ou des gens mal-intentionné aurais été pret à n’importe quoi pour y avoir acces.
Souvenez vous d’ailleur, du nombre d’épidémie de vol à domicile chez les collectionneurs d’armes à feu en Ontario il y a quelques années.
Quel fut résultat encore une fois..!
Est-ce que cela a servit à prévenir d’autres tragédies par la suite ?
Je vous repose à nouveau la question !
La réponse est non ! Les armes volées aux collectionneurs à leur domiciles ont juste servi à des fusillades entre gangs de rue fesant des victimes inocentes dans les rue de Toronto notamment.
D’ou la campagne du maire D. Miller qui milite pour le ban des armes de poing.
Est-ce l’arme de poing en fait, le probleme ?
Un article parut dans les journeaux l’an dernier mentionnait que le gouvernement fédéral avais perdu la trace d’environ 41.000 immigrants illegaux. Estimation selon Sheila Fraser dont une bonne parti est criminalisé et se retrouve dans les grandes villes comme Toronto, Montréal et Vancouver.
En terminant d’ailleur..!
Puisse que l’on parle de registre des armes, avez-vous déjà songé plustot à faire un registre des personnes inapte à posseder des armes à feu, à la place ?
Probablement, que nous aurions pu évité des Marc Lépine, des Fabrikan, des François Pépin, des Basil Parasiris, ou des Kimver Gill qui ont marqué le Québec de part leur folie meurtrieres.
Dans le fond…
Quesque l’on peut faire contre le laxisme de celui qui est « payé » pour enqueter sur ce genres de types ?
Est-ce que cela pourrais servir à prévenir d’autres tragédies par la suite ?
Je vous repose la question une derniere fois !
Tres respectueusement !
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 16 avril 2009 à 5:06
Voila, suite aux liens que vous fournissez ..! Corps policiers (PDF)
Avez vous eu l’opportunité de jetter un oeil sur ce lien-ci ?
http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20090408.wtaser08/BNStory/GlobeSportsOther/
Pas étonnant qu’ils soit pour le maintient du registre..!
Je ne fait pas parti d’aucun lobby pro-armes pourtant.
Parcontre, à lire le lien ci-haut et après avoir visionné ce vidéo, je vous avouerais que cela m’insiterais à l’être par contre.
Pour les cinéphiles… Fortement recommendé !
http://www.youtube.com/watch?v=DNSyPntACgs
Lorsque vous aurez passé le film Polythecnique à la colline parlementaire, vous pourriez toujours passez ce petit vidéo par la suite, à moin que ce vidéo ne soit pas assez pertinant à vos yeux !
Bon visionnement !
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 16 avril 2009 à 6:07
Je suis bien content que vous lisiez les commentaires. Toutefois je n’aimes vraiment pas que vous m’associez à un quelconque lobby des armes, à moins que pour vous, toute personne défendant la position inverse soit regroupée sous le vocable « lobby »?
Je suis (j’étais) bloquiste, j’agit ici en tant que citoyen qui s’est informé sur la Loi sur les armes à feu et l’application du registre. Je suis persuadé qu’il en va de même pour la majorité de ceux qui écrivent ici leurs problèmes face au registre.
Je suis également déçu de voir qu’en aucun temps sur la place publique, le Bloc n’a commencé à dire qu’on pouvait améliorer le sort des honnêtes citoyens détenteurs d’armes de chasse.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 16 avril 2009 à 12:44
La statistique de consultation révélant 9 000 consultations journalièrement (d’autres disent 5 000…) sur les armes à feu est fausse. Chaque fois qu’un policier, pour un ticket de vitesse ou de stationnement, pitonne sur un ordi pour vérifier un permis de conduire et une identité, ça fait un « hit » sur le registre. Rien à voir avec le fait qu’on vérifie si oui ou non quelqu’un a des armes à feu.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 15 avril 2009 à 18:36
Je vois que monsieur Duceppe veut faire une horreur: se servir d’un film pour promouvoir une décision politique. Je vais aller sur le site du réalisateur et lui demander ce qu’il en pense…
[propos effacés par le Blogueur québécois]
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 15 avril 2009 à 18:39
Mieux encore: [propos effacés par le Blogueur québécois] il présente aux députés quelque chose d’un peu plus cheap: Polytechnique. Pour les émouvoir…
[Note du Blogueur québécois : Comme je l'ai mentionné un peu plus haut dans cette page, ce blogue est ouvert à tous les points de vue, mais son but est l'échange d'idées et non les attaques envers les personnes qui soutiennent ces idées. ]
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 15 avril 2009 à 18:51
HEIH LE BLOC – HEIH LE BLOC
Vous êtes vraiment accroché avec ce registre des armes à feu.
Documentez vous un peu, vous passez de plus en plus pour de vrai [propos effacé par le Blogueur québécois], et, de jour en jour vous perdez de plus en plus de supporteurs.
Soyez réaliste, une arme à feu, c’est un outil au même titre qu’un marteau, un tourne vis, un baton de golf, un couteau de cuisine ou de boucher, je pourrais nommer ainsi tous les mots du dictionnaire.
Je n’ai jamais vu un juge condamner une arme à feu, mais, celui qui a pressé la détente: OUI
Répondre à ce commentairePublié par Jacques le 15 avril 2009 à 19:30
Bolgueur Quebecois vous dites:
« En 2008, le registre a été interrogé en moyenne 9413 fois chaque jour par les policiers et d’autres officiers. »
Cette affirmation que vous faite, démontre très bien que vous ne lisez aucunement les informations que nous avons écrit sur ce blogue, vous véhiculez des information totalement fausse.
La preuve, l’information ci-dessous provient du site du ministère de la sécurité publique du Canada, et prouve que votre information n’est pas exacte.
Allez vous au moins l’admettre? ou allez vous continuer d’être malnonnète dans vos affirmation ????
Mythe #1: Le registre d’armes est un outil important pour la police qui le consulte 6 500 fois par jour.
Faux. Le nombre de 6 500 visites par jour rapporté par le Registre canadien des armes à feu en direct (RCAFED) peur, comme l’indique le site Web du Ministère de la Sécurité publique en date du 17 mai 2006 (Question 18).
Lorsque les policiers ont accès au Centre d’information de la police canadienne (CIPC), pour quelque raison que ce soit, comme par exemple pour une vérification d’adresse, la requête est automatiquement communiquée au RCAFED, peu importe si de telles informations sont requises. Ceci se produit, par exemple, pour les services de police de Toronto (5 000 policiers), de Vancouver (1 400 policiers) et d’Ottawa (1 050 policiers) ainsi que pour la GRC de la Colombie-Britannique (5 000 policiers).
De plus, l’achat légal d’une arme à feu génère trois requêtes administratives dans le registre : une pour l’acheteur, une pour le vendeur, ainsi qu’une pour l’arme à feu. Ces changements aux dossiers informatiques sont gérés par les services de police et sont inclus dans les chiffres totaux. En raison du fait qu’il y a sept millions d’armes à feu enregistrées dans le système, les transferts légaux représentent donc une grande majorité des requêtes. Ainsi, il est évident qu’une requête au sein du registre ne dénote pas nécessairement une intention d’enquête
Répondre à ce commentairePublié par luc le 15 avril 2009 à 22:08
Voyez quel genre de tyrannie ces gens du Bloc nous préparent pour un Québec souverain. Une dictature bureaucratique, réglée et paisible, où personne n’a d’arme et doit tout à l’État infantilisant, soviétisant et fabriquant de consensus sociaux qu’il invente quand ça lui plaît. Longue vie à [propos effacés par le Blogueur québécois]
Ces rébellions de 1837-38 qui leur sont si chères, auraient eu davantage de succès si les habitants avaient eu entre les mains autre chose qu’une fourche ou une pioche.
Répondre à ce commentairePublié par Eric Vaillancourt le 15 avril 2009 à 23:45
Je n’ai pas d’arme, j’en ai jamais eu, j’en aurai jamais, j’en veux pas. Mais mon argent et ma sécurité, ça me touche. Dans un souci de partage, puisque ce forum est dédié à cela et qu’en plus, c’est gratuit, je vous fais part de quelques réflexions. Le Blogueur Québécois a mis quelques liens dans sa dernière intervention, j’y suis allé fouiner…
Extrait d’un communiqué de presse du 1er avril 2009 de mme Wendy Cukier (Coalition pour le contrôle des armes):
** »Police from across Canada use the firearms registry daily during investigations and to take preventative action. For example, a registered long gun found at the scene of a crime led to the manslaughter conviction of two accomplices in the murder of four RCMP officers in Mayerthorpe, Alberta. »**
Ici, la « prévention » dont parle mme Cukier n’a pas empêché le crime d’être commis, mais à trouver les coupables. Plus loin dans ce document, on peut lire ce passage:
***“Gun control does not prevent firearm owners from hunting, target shooting or even collecting guns, but it does ensure accountability. Illegal guns begin as legal guns. Without knowing who owns what guns there can be no effective control.”***
Cette phrase contient une contradiction avec l’esprit de la coalition pour le contrôle des armes dans un but « préventif »: que l’on responsabilise les propriétaires d’armes en les obligeant à les embarrer dans une armoire ne leur apprendra en rien à détecter la détresse d’un proche. Il y aura toujours un risque que le suicide se produise, mais autrement. Considération secondaire? Bien entendu, on n’a qu’à ressortir les phrases-clés « fait partie d’une approche globale de la prévention et blablabla », un peu comme certains ici préconisent les investissements à tous azimuts sans regard avec la capacité de financer toutes ces belles intentions. Je n’ai rien contre l’idée, c’est son coût qui m’agace.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 15 avril 2009 à 23:57
Lettre ouverte de Hayder Kadhim, survivant de la fusillade au collège Dawson:
*** »Alors que beaucoup de personnes ont perdu leurs emplois récemment, est-ce vraiment le temps pour notre gouvernement canadien de proposer une loi au Parlement qui affaiblirait nos lois contre les armes à feu ? »***
Cette phrase en dit long. Je la retrouve aussi dans un document informatif émis par la Coalition pour le contrôle des armes, à la fin du passage suivant:
*** »Les mesures d’attribution des permis et leur renouvellement périodiques sont essentiels pour les raisons suivantes :
-Éviter que des armes ne tombent entre les mains d’individus dangereux pour la population ou pour eux-mêmes, le système actuel nécessitant l’approbation du conjoint, la vérification des références et l’évaluation des risques de violence.
-S’assurer que les renseignements figurant au registre (nom, adresse, etc.) sont exacts pour ainsi éviter que des données erronées entraînent des conséquences tragiques (par exemple dans le cas du meurtre de Daniel Tessier, agent de police de Laval).
-Diminuer le risque de violence domestique et de suicide qui s’accentue pendant les périodes de crise économique alors que la pression sur la population s’accentue (ce qui rend encore plus important le programme d’attribution et de renouvellement des permis). »***
Outre la présence de la phrase citée plus haut (lettre de m. Hayder Kadhim) qui démontre clairement les risques de violence reliés à une dégradation de la situation économique, ce avec quoi je suis entièrement d’accord, on retrouve dans cette liste partielle d’avantages reliés au registre une notion d’évaluation de la dangerosité des gens qui pourraient obtenir (ou avoir) une arme à feu. Pour que le registre puisse véritablement atteindre son objectif de « prévention », il aurait fallu que m. Parasiris (qui a tué l’agent Tessier) daigne se conformer à la loi, ce qu’il n’a pas fait. Cet aspect du problème a été évoqué à plusieurs reprises sur ce forum. Pour ce qui est de la fiabilité des renseignements recueillis lors de l’inscription au registre, rien n’empêche quelqu’un de très stable avec de bonnes références de « péter les plombs » sans prévenir, et de passer aux actes. Ceci aussi a été martelé sur ce forum. Doit-on alors inférer qu’en temps de crise, il conviendrait alors de confisquer toutes les armes afin d’éviter que les travailleurs mis à pied commettent l’irréparable, par exemple? Ainsi, le chasseur privé de son revenu devrait-il tuer son gibier à la massue ou à l’arc?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 15 avril 2009 à 23:59
Extrait d’une lettre du 10 avril 2009 de m. Steven Chabot, président de l’Association canadienne des chefs de police:
*** »Every illegal gun was once legal. Handguns and assault weapons smuggled in from the United States certainly are part of the problem. We have seen escalating gun violence among rival gangs and the devastating results when legal guns are diverted to illegal markets and unlicensed users. We need to be able to track firearms to enforce laws and combat the illegal gun trade in co-operation with other nations. Without the long-gun registry, Canadian police will no longer be able to trace unrestricted firearms and will become dependent upon police in other jurisdictions to establish the source of firearms and lay the evidentiary trail needed for prosecutions.***
Ici encore, cet extrait illustre l’utilité du registre dans un contexte punitif qui n’a rien à voir avec la prévention, à moins bien sûr d’avancer l’argument qu’on « prévient le crime en arrêtant et en emprisonnant les gens ». Cette philosophie qui repose sur « l’exemple et la dissuasion » tarde à faire ses preuves chez les criminels que ça pourrait viser, mais chez un désespéré qui sait devoir agir vite c’est complètement inutile. Faire peur aux bonnes gens pour calmer les vrais fautifs, ça ne marche pas. Et ceci ne solutionne en rien la violence à l’origine des actes, mais évidemment cela peut tendre à satisfaire ceux qui ressentent un besoin de vengeance, comme au moyen-âge: on pendait haut et court sur la place publique pour « décourager le crime », et le Canada a mis fin à cette pratique devant son inutilité, le crime survenait malgré cela. Autre débat, mais j’en serai s’il surgit. Le point ici, c’est que mon dollar investi pour de la soi-disant « prévention » servira à punir un ou des éventuels coupables, mais ne protégera pas les victimes potentielles.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 16 avril 2009 à 0:01
Une association de médecins et autres responsables de la santé publique, dans un document daté du 10 janvier 2003 vers lequel on peut trouver un lien sur la page « http://www.guncontrol.ca/francais/F/soutien.htm », mentionne ceci:
*** »The bulk of the investment to date, it is important to note, has been made in developing the systems and processes necessary to screen firearms owners for risk factors which we, as health professionals, identified as being critical. »***
Cet aspect du processus est nébuleux à souhait. Je recommanderais aux professionnels en question de ne pas se gêner pour dévoiler au public les critères sur lesquels ils se basent pour cette évaluation, par souci de prévention. Il ne serait pas contre-productif d’instruire de potentielles victimes sur les aspects à surveiller chez les gens du quartier ou chez un membre de leur famille afin de se prémunir d’un danger imminent. Le problème, c’est qu’une évaluation de la dangerosité est souvent assez difficile, subjective et temporelle, sauf pour les charlatans ou devant l’évidence, auquel cas le registre n’est plus vraiment utile, encore une fois. De nombreuses études ont été faites à ce sujet, dans de nombreux pays, et si quelqu’un a une « recette miracle » pour prédire les actes de m. tout-le-monde, qu’il la fasse connaître, les bénéfices seront énormes pour toute la société! À mon avis, si une telle connaissance nous était aujourd’hui accessible, il n’y aurait plus de crime au Canada. Derrière un tel postulat se cachent des préjugés, des lieux communs et des inférences qui frôlent le délire, et je mets au défi un spécialiste de cette question de venir exposer ici ces critères « cruciaux » qui permettraient aux policiers de violer les droits fondamentaux d’une personne sans autre forme de procès qu’une délation non-vérifiée, une erreur du passé ou autre sornette digne d’un roman d’Orwell.
Plus loin dans le même document, on peut lire:
*** »The research is abundant, reducing access to firearms reduces the lethality of suicide attempts and violence and also reduces unintentional injuries, particularly involving children. »***
Si cela est vrai, pourquoi ne pas simplement faire disparaître toutes les armes de la Terre, ce qui automatiquement, suivant ce raisonnement, éliminera la violence! Mais c’est merveilleux! Pourquoi personne n’y avait songé avant?
En conclusion de ce document, ce passage:
*** »We, as health professionals, cannot accept further compromise to public health and safety. We know there has been huge pressure to « streamline » and to cut costs on this program or even to abandon it altogether. Surely, however, the experience in Walkerton, Ontario, where the water supply was compromised, has taught us some lessons about what may occur when we lose sight of public health and safety objectives. It is true that one cannot easily measure prevention, but we can certainly measure the effects of ignoring it. »***
Je n’ai rien contre les médecins qui ont écrit ce document, mais ils devraient garder à l’esprit qu’ils sont grassement payés à même nos impôts, eux aussi, et portent autant que les autres la responsabilité du fardeau collectif. Plutôt que de se tirer dans le pied en recommandant d’envoyer notre argent aux poubelles, pourquoi ne suggèrent-ils pas que tout soit fait pour éviter l’émergence des facteurs qui entraînent la violence? La comparaison avec Waterton illustre encore une fois que l’argent mène la barque sur cette Terre, et que c’est avec de l’argent qu’on paye des gens pour contrôler la qualité de l’eau! Les citoyens ne sont pas tous millionnaires, ni payés comme des médecins, leur argent doit leur revenir sous une forme ou une autre, mais pas en cataplasme de mesure de sécurité rafistolé à la langue de bois!
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 16 avril 2009 à 0:04
L’arme permet la réalisation de l’idée, et l’arme à feu rend cette réalisation facile aux personnes qui autrement ne l’aurait pas fait, mais c’est tout. D’autres moyens sont disponibles, et certaines personnes ont beaucoup d’imagination. Le bonheur est une bien meilleure garantie contre le suicide et l’agression qu’un registre, tout bien ficelé qu’il soit. Ce registre ne sera que l’icône d’une société qui refuse d’aimer et qui remet sa conscience entre les mains des autorités. Une économie solide où les gens peuvent se réaliser tout en jouissant d’un véritable pouvoir d’achat sont de meilleures garanties de « bonheur » que le registre. Je pourrais pousser un peu la tendance à l’extrême et avancer que la majorité de la population semble favoriser les inégalités, jusqu’à ce qu’ils en soient victimes eux-mêmes…
En vérité, le manque d’amour envers notre prochain est responsable de toutes ces morts, de la pauvreté qui est le terreau où germe trop souvent la violence, du mensonge qui alimente le chaos des idées et des « bonnes intentions » qui ne voient pas plus loin que demain matin. Le manque d’amour envers ce proche qui souffre en silence et envers qui on refuse d’admettre nos torts, peu importe la raison et même en sachant que ça pourrait suffire à briser le cercle infernal de l’isolement. Le manque d’amour qui pousse à la rupture alors que la situation économique est difficile, alors que c’est le moment plus que jamais d’être solidaire. Le manque d’amour pour cet étranger qui peine à soutenir les regards des autres à cause de sa différence, et qui ne pourra pas travailler dignement et décemment pour cette raison. Le manque d’amour, surtout, envers tous les enfants de notre planète, à qui nous imposons un monde de fous obnubilés par leur propre personne et la richesse, à qui nous faisons violence du haut de notre « pseudo-matûrité », et que nous poussons inconsciemment vers le crime en les conditionnant à mépriser les lois et les autres comme nous le faisons si souvent devant eux!
Si le registre vous fait du bien en vous permettant de focaliser votre conscience ailleurs que sur la source de la violence, sachez que le monde ne changera pas ainsi, et que la violence trouvera encore à s’exprimer, avec ou sans arme. Améliorez le sort des gens, aimez-les, cessez de gaspiller le fruit de leur labeur, apprenez à détecter et à dénoncer les mensonges et la violence pourra disparaître.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 16 avril 2009 à 0:12
En présentant une oeuvre de fiction, car c’en est une, à des députés pour les « sensibiliser » au « danger » des armes à feu, le Bloc québécois nous démontre hors de tout doute raisonnable qu’il privilégie l’émotion et non la raison pour faire adopter ou maintenir des loins iniques.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 16 avril 2009 à 8:34
Jusqu’a aujourd’hui, il n’y a aucune évidence de publié qui démontrerais que le registre des armes à feu ai pu résoudre des crimes, prévenir des crimes, ou même réduire le taux de criminalité, il n’a pas été prouvé non plus que le registre aurait été utilisé pour retourné des armes rapporté volée a leur propriétaires.
Il n’y a aucune évidence que le registre est réèlement utile à la police .
Montrez nous des preuves sérieuse S.V.P.
Pas des documents de propagande provenant de syndicats de policier qui ne donne absolument aucune explication logique !!!
Fournissez nous des études sérieuse et non biaisée.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 16 avril 2009 à 9:41
En fait, dans les liens fournis par Le Bogueur Québécois, il y a quelques mentions crédibles de situations où le recours au registre a été utile, mais tant que les actes ne sont pas commis cela reste hypothétique, sauf pour ce qui concerne la partie « sanctions ».
Je pense que le Registre, pour être efficace, devra bénéficier d’un « croisement de données » de diverses sources pour permettre aux corps policiers d’avoir toute l’information pertinente aux individus « à risque ». Des « spécialistes en dangerosité » donneront aux corps policiers des indications sur les éléments « cruciaux » à surveiller pour intervenir au moment opportun. Ce que le Registre représenterait, à ce niveau, serait une nouvelle façon de regrouper les données personnelles et confidentielles des citoyens dans un même fichier, un peu comme celui du ministère du revenu. Les corps policiers et autres organismes « publics » n’ont pas à divulguer toutes les informations contenues au dossier d’une personne lorsque celle-ci est sous enquête. Il sera donc impossible pour un individu, si une délation malveillante est enregistrée contre lui, de connaître les informations à son sujet sur lesquelles se baseront les policiers pour leurs interventions. Je me trompe? Je vais aller vérifier moi-même cette loi, je suis tout-à-coup très curieux de savoir de quelle nouvelle façon Big Brother vient encore essayer de nous attacher les mains dans le dos à notre insu.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 16 avril 2009 à 10:41
Le Blogueur Québécois demande de nouveaux arguments afin d’éviter que le débat ne tourne en rond. Voici un lien à copier-coller pour accéder à une page du site de Sécurité publique Canada. Le texte parle par lui-même, j’en montre ici un petit extrait:
*** » Il y a près de sept millions d’armes d’épaule enregistrées au Canada. Néanmoins, des 2 441 homicides signalés au Canada depuis l’introduction, en 2003, de l’inscription obligatoire des armes d’épaule, moins de deux pour cent (47) de ceux-ci ont été commis avec des armes d’épaule enregistrées (Centre canadien de la statistique juridique).
La contrebande des armes à feu par les groupes du crime organisé est de loin la source la plus importante d’armes à feu dans nos rues. En fait, le service de police de Vancouver signale que 97 pour cent des armes à feu saisies en 2003 avaient été entrées illégalement au Canada à partir des États-Unis, habituellement par des groupes du crime organisé (service de police de Vancouver, Strategic Plan 2004-08). »***
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 16 avril 2009 à 10:55
Mr Lefebvre
Pour votre information, le registre ne peut donner des informations qu’il ne possède pas.
Dans le registre des armes longue vous aller retrouver les informations suivante uniquement: (en autant que l’arme est enregistrée parce qu’autrement l’information n’existe pas)
Données informative sur une arme (calibre, série, longueur de canon etc….)
L’adresse, le nom du propriétaire de l’arme.)
C’est tout !!
ET c »est uniquement ca que le Gouvernement Conservateur veut éliminer, car cette information n’est pas utile a la police, ce qui est important de savoir, c’est si un individu possède les permis approprié, et son adresse.
Les renseignement concernant les permis d’armes ainsi que le registre des armes courte seront conservée car il ne font pas partie du registre des armes longue.
Il serait beaucoup plus utile au gouvernement d’avoir un registre des personnes qui ne doivent pas posséder d’arme à feu.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 16 avril 2009 à 11:16
Le régistre des armes à feu n’est rien d’autre qu’un « listing » d’un peu plus de la moitiée des armes achetées légalement au pays.N,y seront jamais inscrites les armes de contrebande ou contrefaites, celles qui servent à la commission de la plupart des actes criminels.
Croire que le chasseur ou le tireur sportif qui enregistre ses armes acquises légalement peut prévenir le crime ou sécuriser la société tient de la pensée magique.
Le régistre n’est qu’un instrument mal adapté , créé par le gouvernement pour palier à son incapacité à gérer des situations qu’il ne peut contrôler, que personne ne peut contrôler.
Les tueries incompréhensibles, les gestes déments sont de très grands malheurs que la société voit avec raison comme des situations crises.
Le gouvernement de l’époque, en mode de gestion de crise, a improvisé une procédure inutile pour donner l’illusion à ses citoyens qu’il allait leur donner la sécurité et que désormais plus rien ne pourrait leur arriver. Déception.
La création et la mise en place de ce régistre ont étées confuses et mal gérées. Le dépassement des coûts a été faramineux. Mille millions de dollars, comparativement à 380 M. pour le bien connu scandale des commandites ! N’ y aurait-il pas matière à enquète ?
Le contrôle des armes existait déjà et existe toujours : le permis de possession et acquisition d’armes à feu ou armes à autorisation restreintes.
Ce permis , plus difficile à se procurer qu’ un simple passeport , contient tout ce que les autorités ont besoin pour faire leur travail.
Pour l’obtenir, je dois demander permission à mon épouse (et à son père) , à ma première blonde, au maire, … Je dois fournir mon état de santé mentale et recommencer à tout les 5 ans.
Cela me semble être du contrôle.
Si en plus j’ai une arme enregistrée, cela fait de moi un citoyen de seconde zone, puisque tout agent de police peut entrer chez moi sans mandat (pour vérifier l’entreposage)
En fait, le débat autour du régistre des armes est celui du droit de posséder lesdites armes. Les tenants du régistre veulent , en fait, l’interdiction totale aux citoyens d’en posséder (gun ban).Leur combat est légitime, mais tient de la peur, de la méconnaissance et parfois de la démagogie.
Les partis d’opposition se servent du régistre pour se faire du capital politique.Peut-être ont-ils un agenda caché (gun ban) ?
Aucun gouvernement provincial ne peut légiférer sur une compétance fédérale .
Le Bloc québécois ne parle pas en mon nom.
Le régistre des armes à feu doit être dissous et les crédits appliqués au contrôle des permis de possession et acquisition.
Répondre à ce commentairePublié par Raymond Gagnon le 16 avril 2009 à 11:39
****************Extrait de la Loi sur les armes à feu (1995, ch.39, F-11.6):
Sécurité publique
5. (1) Le permis ne peut être délivré lorsqu’il est souhaitable, pour sa sécurité ou celle d’autrui, que le demandeur n’ait pas en sa possession une arme à feu, une arbalète, une arme prohibée, une arme à autorisation restreinte, un dispositif prohibé, des munitions ou des munitions prohibées.
Critères d’admissibilité
(2) Pour l’application du paragraphe (1), le contrôleur des armes à feu ou, dans le cas d’un renvoi prévu à l’article 74, le juge de la cour provinciale tient compte, pour les cinq ans précédant la date de la demande, des éléments suivants :
a) le demandeur a été déclaré coupable ou absous en application de l’article 730 du Code criminel d’une des infractions suivantes :
(i) une infraction commise avec usage, tentative ou menace de violence contre autrui,
(ii) une infraction à la présente loi ou à la partie III du Code criminel,
(iii) une infraction à l’article 264 du Code criminel (harcèlement criminel),
(iv) une infraction relative à la contravention des paragraphes 5(1) ou (2), 6(1) ou (2) ou 7(1) de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances;
b) qu’il ait été interné ou non, il a été traité, notamment dans un hôpital, un institut pour malades mentaux ou une clinique psychiatrique, pour une maladie mentale caractérisée par la menace, la tentative ou l’usage de violence contre lui-même ou autrui;
c) l’historique de son comportement atteste la menace, la tentative ou l’usage de violence contre lui-même ou autrui.
*************La même loi, un peu plus loin:
55. (1) Le contrôleur des armes à feu ou le directeur peut exiger du demandeur d’un permis ou d’une autorisation tout renseignement supplémentaire normalement utile pour lui permettre de déterminer si celui-ci répond aux critères d’admissibilité au permis ou à l’autorisation.
Enquête
(2) Sans que le présent paragraphe ait pour effet de restreindre le champ des vérifications pouvant être menées sur une demande de permis, le contrôleur des armes à feu peut procéder à une enquête pour déterminer si le demandeur peut être titulaire du permis prévu à l’article 5 et, à cette fin, interroger des voisins de celui-ci, des travailleurs communautaires, des travailleurs sociaux, toute personne qui travaille ou habite avec lui, son époux ou conjoint de fait ou son ex-époux ou ancien conjoint de fait, des membres de sa famille ou toute personne qu’il juge susceptible de lui communiquer des renseignements pertinents.
*********À l’article suivant:
83. (1) Le directeur constitue et tient un registre, dénommé le Registre canadien des armes à feu, où sont notés :
a) les permis, certificats d’enregistrement ou autorisations qu’il délivre ou révoque;
b) les demandes de permis, de certificat d’enregistrement ou d’autorisation qu’il refuse;
c) les cessions d’armes à feu qui lui sont notifiées en vertu des articles 26 ou 27;
d) les exportations et les importations d’armes à feu qui lui sont notifiées en vertu des articles 42 ou 50;
e) les pertes, vols ou destructions d’armes à feu, de même que les armes à feu trouvées, dont il est informé en application de l’article 88;
f) tout autre renseignement réglementaire.
—————————————————————————————————
**************Extrait du Règlement sur les registres d’armes à feu:
2. Pour l’application de l’alinéa 83(1)f) de la Loi, sont notés au Registre canadien des armes à feu :
a) les demandes des permis, certificats d’enregistrement et autorisations qui sont délivrés ou révoqués par le directeur, ainsi que les renseignements accompagnant ces demandes;
b) les renseignements communiqués au directeur au sujet des armes à feu utilisées comme échantillons ou saisies en vertu de la Loi ou de toute autre loi fédérale;
c) les noms des particuliers désignés comme contrôleurs des armes à feu ou préposés aux armes à feu au sens du paragraphe 2(1) de la Loi;
d) les renseignements concernant les ordonnances d’interdiction rendues en application de l’article 147.1 de la Loi sur la défense nationale;
e) les noms des particuliers qui sont des vérificateurs autorisés au sens du Règlement sur les conditions visant la cession des armes à feu et autres armes;
f) les renseignements concernant toute autre question relative à l’exercice des attributions du directeur dans le cadre de la Loi, qui doivent être recueillis aux termes de la Loi ou de toute autre loi fédérale.
——————————————————————————————————
La loi prévoit déjà les conditions pour l’obtention d’un permis. À moins que je ne me trompe de Loi, le règlement habilite le directeur à obtenir des informations de plusieurs sources lors de son enquête, et ces informations doivent être versées au registre. Est-ce que me trompe?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 16 avril 2009 à 11:52
Non ces informations ne sont pas versée au registre comme vous dites, mais dans une banque d’information informatisée sur les permis d’armes, comme c’était le cas avant l’arrivée du registre des armes longue.
Le gouvernement Conservateur veut uniquement enlever le « Registre » des armes longue.
C.A.D. Les descriptions des armes longue et qui les possède.
Les informations concernant les détenteurs de permis, ainsi que le registre des armes de poing demeureront.
Donc les policiers sauront toujours qui possède un permis d’arme, et un permis d’arme sera toujours nécéssaire pour acheter, acquérir ou preter toute arme à feu.
Les procédure pour l’obtention d’un permis demeureront les même.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 16 avril 2009 à 12:09
Alors pourquoi tout ce flafla autour de ce retrait du registre? Pour « connaître l’étendue de l’arsenal qu’une personne possède »? C’est du délire ou quoi? Là, vraiment, je n’y comprends plus rien.
Une page de Sécurité publique Canada:
http://www.publicsafety.gc.ca/media/nr/2006/nr20060619-fr.asp
C’est quoi le problème alors?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 16 avril 2009 à 12:31
Voila!
Vous avez tout compris!
De l’information compilé tout a fait inutilement, qui coute très cher a administrer, qui est truffée d’erreurs, qui est incomplète (environ 50% des armes a feu détenue par les civils au Canada ne sont toujours pas enregistrée), et qui donne un faux sentiment de sécurité a la population.
Qui ne peut servir dans le fond uniquement qu’a une chose.
Une éventuelle confiscation massive d’armes détenue par le public, d’ailleurs, si vous vous rappelez bien lors des dernière élèctions fédérale, les Libéraux avaient promis de ce servir du registre pour éliminer certaines armes chez les civils.
Car c’est ca l’utilité ultimer d’un registre d’armes à feu!
Répondre à ce commentairePublié par luc le 16 avril 2009 à 13:18
C’est un aveu qu’on s’en va en « banqueroute » de la part des autorités ou quoi? C’est parce qu’ils préfèrent baisser les bras devant les enjeux environnementaux, sociaux et économiques qu’ils envisagent pareilles mesures de contrôle? Ils ont bien lessivé tout le monde, maintenant il faut s’assurer qu’ils vont rester bien tranquilles, sinon on leur envoie quelques décharges de « Tazer » pour les calmer?
Quelque chose me dit que ce n’est pas là l’explication de cette hystérie. Quand on met bout-à-bout les exagérations des uns et des autres, une évidence saute aux yeux: les femmes ont peur. Pas seulement elles, mais elles ont bel et bien peur. Elles cherchent, comme chantait Mylène Farmer, « Celui qui pourra m’aider », elles cherchent des hommes sympathiques à leur cause, et ici même sur ces forums, leur cause, la plupart des hommes n’en ont rien à foutre.
Certains penseront que j’écris des énormités, mais ce que les femmes endurent depuis la nuit des temps, c’est une énormité. Elles ne sont pas toutes blanches comme le p’tit agneau pur, mais elle « accomodent raisonnablement » les hommes depuis belle lurette. Ceci dit, comment la criminalisation de la gent masculine va-t-elle améliorer leur sort? Je n’ai jamais été partisan des « féministes », elles travestissent trop souvent la vérité pour démoniser les hommes, mais plusieurs de celles qui souffrent ou ont souffert boivent leurs belles paroles comme eau pure, même si c’est carrément un appel à la haine des hommes. C’est évidemment un vaste sujet, mais ici l’apport des femmes dans cette cause amène une tangeante particulière à la légitimité du registre. Autrement dit, refuser de modifier ce gouffre financier équivaut, pour certaines d’entre elles, à ne pas les aider, à ne pas les supporter, à ne pas les aimer (sauf pour les objets sexuels que notre belle société s’emploie à essayer d’en faire). C’est une façon de voir les choses qui me rend bien triste.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 16 avril 2009 à 13:57
Voici d’autre problème associé au fameux « Registre »
ARMES FANTÔMES ET ARMES DISPARUES
Le Registre canadien des armes à feu [le Registre] essaie depuis des années d’ignorer les graves problèmes causés par la présence dans son fichier d’« armes fantômes » et d’« armes disparues ».
Une arme fantôme apparaît lorsque le Registre délivre un nouveau certificat d’enregistrement à un nouveau propriétaire sans supprimer du fichier celui de l’ancien propriétaire. À partir de ce moment, le système compte deux armes là où il n’y en qu’une : la vraie, qui se trouve chez le nouveau propriétaire, et l’« arme fantôme », rattachée à l’ancien propriétaire.
Les certificats d’enregistrement inscrits dans le Registre indiquent que telle arme se trouve entre les mains de telle personne à tel endroit. Il n’existe aucun moyen de savoir si cette arme est réelle ou fantôme, sauf en le demandant à son propriétaire supposé.
Le Registre comporte des armes à feu « fantômes » pour à peu près tous les commerçants qui y sont inscrits et ce, dans une proportion atteignant généralement de 20 à 60 pour 100 du stock total du marchand, voire parfois supérieure à 100 pour 100 de son stock réel.
Si un propriétaire d’arme à feu déménage, émigre ou meurt et si le Registre n’est pas avisé, tous les certificats enregistrés au nom de cette personne demeurent dans le Registre mais ne signifient plus rien. Les armes sont « disparues ». Elles ne sont probablement plus là où elles sont censées se trouver, le propriétaire qui y est associé n’y est plus non plus, et il se peut même que l’arme soit en possession de quelqu’un d’autre que le propriétaire enregistré.
Il n’y a aucun moyen de savoir si un certificat d’enregistrement qui se trouve dans la base de données du Registre correspond à une arme réelle ou à une « arme disparue », sauf en le demandant à son propriétaire supposé.
Plus de 30 pour 100 des armes à feu inscrites au Registre appartiennent à une de ces deux catégories. Ces enregistrements sont inutiles et sans signification. En janvier 2001, le Registre a admis que sur les 1 250 000 enregistrements du fichier, au moins 650 000 ne correspondent à aucune arme réelle.
le Registre n’a jamais entrepris d’épuration consistant à communiquer avec les propriétaires supposés. Apparemment, le personnel du Registre sait que ce genre d’exercice ferait s’écrouler son château de cartes. Le Registre refuse tout simplement de procéder à ce genre d’exercice.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 16 avril 2009 à 14:05
C’est que ça prendrait du temp$$$, et on débat justement en raison des coûts…
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 16 avril 2009 à 14:09
Et c’est pas tout !!
EFFETS VISÉS ET EFFETS RÉELS
Le but apparent de l’ensemble du système d’enregistrement instauré par la loi C-68 est d’identifier de manière univoque chaque arme à feu, chaque propriétaire d’arme à feu, chaque lieu où se trouve chaque arme à feu et chaque déplacement et changement de propriétaire de chaque arme à feu. Or, on a échoué sur tous ces points.
Identifier une arme à feu de manière univoque, c’est se donner des moyens de la distinguer de toute autre arme à feu. Puisque cet objectif est généralement impossible à réaliser, on peut toujours contester l’identité d’une arme à feu en cour.
Pour l’identification univoque d’une arme, le système actuel repose d’abord sur la marque, le modèle et le fabricant. Ces informations permettent de constituer de petits groupes d’armes presque identiques. Si les responsables du Registre savaient ce qu’ils font, le regroupement se ferait d’abord en fonction de la « carcasse ou [la] boîte de culasse ». Aucun autre groupe d’armes ne pourrait utiliser cette « carcasse ou boîte de culasse ».
Malheureusement, ce n’est pas ce qu’on fait, et ce n’est pas non plus une chose qui peut se faire. Selon le système en usage au Registre, le même modèle peut provenir de plusieurs fabricants, et d’autres marques ou modèles peuvent utiliser la même « carcasse ou boîte de culasse », ce qui se traduit par une confusion sans fin. Sans compter qu’il n’existe apparemment au Registre aucune règle qui se tient pour définir ce qui constitue une inscription valide comme « marque », « modèle » ou « fabricant ».
L’identification d’une arme se fait aussi par l’inscription de son calibre, de sa classe, de son type, de son mécanisme, de la capacité de son chargeur et de la longueur de son canon. Tous ces éléments peuvent être modifiés par l’ajout, le retrait ou le remplacement de pièces qui ne sont pas elles-mêmes contrôlées, ce qui est fréquent. Ces éléments ne sont pas vraiment utiles pour identifier une arme de manière univoque.
Au début de 2002, le gouvernement a renoncé à l’idée d’identifier les armes de manière univoque. Il a mis en circulation des demandes d’enregistrement et des certificats d’enregistrement incompatibles avec cette notion. Les certificats d’enregistrement qui en résultent sont à peu près inutiles aux fins de l’identification d’une arme à feu.
Par exemple, un des nouveaux certificats d’enregistrement « identifie » comme suit une arme à feu : « Marque : Savage; Type : Carabine; Mécanisme : Verrou; Classe : Sans restrictions ». Si on interroge le cédérom de la Table de référence des armes à feu, on constate que ce certificat peut décrire 195 armes à feu différentes.
Dans la même veine, on peut prendre un nouveau certificat d’enregistrement libellé comme suit : « Marque : Smith & Wesson; Type : Arme de poing; Mécanisme : Revolver; Classe : Arme à autorisation restreinte » et faire une recherche avec ces données dans le cédérom; on trouvera que cette description correspond à 276 revolvers Smith & Wesson.
Dans la situation actuelle, si l’arme est volée, ce certificat d’enregistrement ne fournit pas assez d’informations pour accuser la personne que l’on trouvera en sa possession, ni pour permettre à la police de la restituer à son propriétaire.
L’expression arme à feu, selon la définition, désignerait soit l’arme au complet, soit « une carcasse ou une boîte de culasse ». Autrement dit, « une carcasse ou une boîte de culasse » est une arme à feu, et le fait qu’il s’y rattache ou non des pièces non contrôlées n’y change rien.
Seule la « carcasse ou [la] boîte de culasse » doit être enregistrée. Or, il est souvent impossible d’identifier « une carcasse ou une boîte de culasse » de manière univoque. Et l’identification univoque de l’arme constitue un des principaux objectifs de l’enregistrement.
La plupart des fabricants n’impriment pas d’informations complètes sur la « carcasse ou [la] boîte de culasse ». On appose généralement (quoique pas toujours) un numéro de série sur la « carcasse ou [la] boîte de culasse », mais non la marque, le modèle, le nom du fabricant ni quelque autre information utilisée autrefois pour l’identification univoque par le système d’enregistrement des armes à feu instaurés par la loi C-68. Ces autres indications se trouvent souvent toutes sur d’autres pièces non contrôlées, lorsqu’elles existent.
Aucune information estampée sur une pièce interchangeable ne devrait servir à identifier une arme dans une demande d’enregistrement. Puisque le propriétaire ne peut pas savoir si cette information est juste ou non pour la « carcasse ou [la] boîte de culasse », il ne devrait inscrire aucune information qui n’est pas estampée sur la « carcasse ou [la] boîte de culasse ». Sinon, il encourt des poursuites en vertu des paragraphes 106(1) et 106(3) et de l’article 109 de la LAF.
On ne peut pas s’en remettre à un fonctionnaire qui garantit qu’il n’y aura pas de poursuites de ce genre, car ce fonctionnaire n’a d’ordres à donner ni à la police, ni aux procureurs ni aux juges. Tant que la loi ne sera pas changée, il demeurera très risqué de remplir une demande d’enregistrement.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 16 avril 2009 à 14:11
Évidemment, si un « cessionnaire » n’avise pas les responsables du registre d’effectuer les corrections nécessaires, il enfreint la loi.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 16 avril 2009 à 14:13
Ce commentaire concerne votre message précédent, z’avez posté entre-temps, m’sieur Luc!
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 16 avril 2009 à 14:19
Le Bloc et le PQ, que j’ai jadis appuyés, ont fait table rase des différents courants de pensée en leur sein. Ils sont mis à la porte ou hors d’état de nuire tous ceux qui n’avaient pas à coeur la mission sociale-démocrate des nouveaux dirigeants.
C’est pourquoi des gens intéressants comme monsieur Brassard se ont retrouvés à l’extérieur. Ce sont essentiellement les ex-trotskystes et syndicaleux comme Gilles Duceppe et son possible successeur Pierre Paquette qui mènent la barque.
Comme je l’ai mentionné plus haut, le Bloc s’est abaissé en privilégiant l’émotion plutôt que la raison dans ce débat sur le registre. C’est une honte et un affront de se servir d’éléments particuliers contenus dans une oeuvre de fiction pour en tirer un profit politique. On transfome ce film (Polytechnique) en simple outil de propagande.
Depuis sa création, l’existence du registre n’a jamais permis qu’une seule vie soit sauvée. Et il n’en sauvera jamais. Le registre est un instrument de contrôle sociétal qui assouvit les fantasmes des tenants des idéologies totalitaires.
L’existence du permis d’arme à feu est suffisante. Et c’est facile de le vérifier.
De plus, il ne faut pas oublier que les possesseurs d’armes à autorisation restreinte sont déjà sur-contrôlés. Le PQ a encore aveuglément appuyé un texte de loi du PLQ (la loi 9) qui oblige les tireurs à la cible à se soumettre à un 2e cours de sécurité pour continuer de faire partie d’un club de tir.
Il est temps de constater que toutes ces lois visent uniquement à charmer des électeurs pour la plupart urbains et ethniques, il ne faut pas se le cacher, ceux-ci ayant déjà une attitude négative (bien que parfois compréhensible selon le degré de violence qui affecte leur pays d’origine) face aux armes.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 16 avril 2009 à 19:12
Questions :
Serait-il possible de savoir combien d’armes à feu enregistrées ont été saisies par nos gardiens en uniforme (toutes congrégations policières confondues) lors de la récente rafle contre la congrégation de truands appelée Hell’s Angels ?
Les armes à feu détenues par ces truands devaient forcément avoir été enregistrées, non ? Sinon, à quoi sert le Registre ?
Jean Delagrave
Répondre à ce commentairePublié par Jean Delagrave le 17 avril 2009 à 9:44
M. Delagrave,
Mon expéreicne de vie et mon intuition me disent que cette information sera non dispponible, classée confidentielle….
Les utopistes et idéalistes extrêmes qui veulent une société sans armes pour les honnêtes citoyens contrôlent déjà les moyens de communication de masse les plus efficaces. Selon moi, ils ne laisseront pas passer ce genre d’informations.
Exseparatist
Répondre à ce commentairePublié par Exseparatist le 17 avril 2009 à 10:42
A LITTLE GUN HISTORY In 1929, the Soviet Union established gun control.
From 1929 to 1953, about 20 million dissidents, unable to defend
themselves, were rounded up and exterminated.
——————————
In 1911, Turkey established gun control. From 1915 to 1917, 1.5 million
Armenians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
——————————
Germany established gun control in 1938 and from 1939 to 1945, a total of
13 million Jews and others who were unable to defend themselves were
rounded up and exterminated.
——————————
China established gun control in 1935. From 1948 to 1952, 20 million
political dissidents, unable to defend themselves, were rounded up and
exterminated
——————————
Guatemala established gun control in 1964. From 1964 to 1981, 100,000 Mayan
Indians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
—- ————- ————-
Uganda established gun control in 1970. From 1971 to 1979, 300,000
Christians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
——————————
Cambodia established gun control in 1956. From 1975 to 1977, one million
educated people, unable to defend themselves, were rounded up and
exterminated.
—————————–
Defenseless people rounded up and exterminated in the 20th Century because
of gun control: 56 million.
——————————
It has now been 12 months since gun owners in Australia were forced by new
law to surrender 640,381 personal firearms to be destroyed by their own
Government, a program costing Australia taxpayers more than $500 million
dollars. The first year results are now in:
List of 7 items:
Australia-wide, homicides are up 3.2 percent.
Australia-wide, assaults are up 8.6 percent.
Australia-wide, armed robberies are up 44 percent (yes, 44 percent)!
In the state of Victoria alone, homicides with firearms are now up 300
percent. Note that while the law-abiding citizens turned them in, the
criminals did not, and criminals still possess their guns!
While figures over the previous 25 years showed a steady decrease in armed
robbery with firearms, this has changed drastically upward in the past 12
months, since criminals now are guaranteed that their prey is unarmed.
There has also been a dramatic increase in break-ins and assaults of the
ELDERLY. Australian politicians are at a loss to explain how public safety
has decreased, after such monumental effort, and expense was e xpended in
successfully ridding Australian society of guns. The Australian experience
and the other historical facts above prove it.
You won’t see this data on the US evening news, or hear politicians
disseminating this information.
Guns in the hands of honest citizens save lives and property and, yes,
gun-control laws adversely affect only the law-abiding citizens.
Take note my fellow Americans, before it’s too late!
The next time someone talks in favor of gun control, please remind them of
this history lesson.
With guns, we are ‘citizens’. Without them, we are ’subjects’.
During WWII the Japanese decided not to invade America because they knew
most Americans were ARMED!
Répondre à ce commentairePublié par Alain le 17 avril 2009 à 11:14
Nice one.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 17 avril 2009 à 11:46
1) Exseparatist,
Vous aurez compris que je n’ai jamais eu l’intention de savoir combien d’armes à feu enregistrées ont été saisies dans la rafle des Hell’s Angels – les truands n’enregistrent pas leurs armes !
Je voulais souligner le fait que le Registre est parfaitement inutile.
Nos politiciens le savent et nos gardiens en uniforme le savent mais ils sont trop intellectuellement malhonnêtes pout l’admettre.
2) M. Alain,
Yes, a nice one ! I would even say outstanding !
Le but ultime de l’ENREGISTREMENT est la CONFISCATION.
Il s’agit d’une idéologie – en fait, d’une idée fixe – de la gauche politique – très répandue au Canuckistan (expression employée par Pat Buchanan en 2002 pour désigner le Canada) et particulièrement virulente au Péquistan (autrefois appelé Québec).
Le concept de Péquistan ne m’appartient pas; il a été formulé par un de mes cousins, M. Raymond Gagnon. Cette formulation est tout à fait appropriée dans le contexte actuel.
Lorsque les Péquistes auront réussi à séparer le Québec du Canada, leur nouveau pays s’appelera officiellement le Péquistan, un pays où la possession de toute arme à feu sera strictement interdite – sous peine de mort – à tous ceux que les membres des différentes congrégations policières appellent des « civils ».
Nos gardiens en uniforme sont trop ignares pour se rendre compte qu’ils sont eux aussi – au sens strict de la loi – des « civils ».
Petit rappel par la même occasion : est-ce que tous les participants à ce forum sont conscients que nos gardiens en uniforme lisent ce que nous écrivons et qu’ils prennent des notes pour ajouter à nos dossiers ?
Jean Delagrave
Répondre à ce commentairePublié par Jean Delagrave le 17 avril 2009 à 15:02
En reponse a M. Jean Delagrave, evidemment, je suis entierement d’accord avec tout ce que vous dites (Ah ! Ah !, il va sans dire), mais personnellement, si les gardiens en uniformes prennent des notes, qu’ils prennent des notes si le coeur leur en dit, mais ils ne pourront jamais amener des chiffres, des preuves ou des faits pouvant prouver hors de tout doute que le registre canadien des armes a feu a servi ne serait-ce qu’une seule fois a sauver des vies. Il serait faux de pretendre que le registre sert a quoi que ce soit, car sa seule utilite est de gagner des votes et de rassurer les petits vieux et les immigrants.
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 17 avril 2009 à 17:14
Petit rappel par la même occasion : est-ce que tous les participants à ce forum sont conscients que nos gardiens en uniforme lisent ce que nous écrivons et qu’ils prennent des notes pour ajouter à nos dossiers ?
————————————————————————————————
Maintenant, nous somme « quadrillé » comme des individus a haut potentiel de risques à cause de nos opinions sur la question…
En ce qui me concerne, s’ils veulent enqueter sur moi , je me concidere comme un honnetes citoyens payeurs de taxes et respectueux des lois sans équivoques. À moin que je sois devenu autre choses à leur yeux, sans que je le sache…!
Je me sens cependant coupable d’une chose..! C’est d’avoir émis des opinions sur la question concernent le registre des armes à feu et d’avoir fournis des liens qui m’ont permi d’apprendre certains vérités.
De toute façon, c’est avec beaucoup d’amertume et de profondes déceptions que je quitte ce blogue qui a été une source d’enrichissement personnelle pour ma part grace aux interventions qu’ils ont véhiculé sur la question et j’en retient les grandes lignes.
Malgré le fait, que d’avoir pris moi-même position sur la question sans necessairement esperé avoir des réponses à mes interrogation. L’aspect positif pour moi à été surtout d’avoir découvert des liens à consulté qui m’ont permis d’avoir une vision amer de la réalité entourant ce débat sans fin et ce, en dehors des opinions véhiculés tout au long de se blogue et de me faire une bonne opinion sur la question en tant que simple citoyen sur certains aspect camouflé que personnes ne sait.
D’ou en autres circonstances, cela n’aurais jamais eu lieux si je n’avais pas découvert ce débat si ce n’est que par le plus pur des hasards.
Pour ma part, je serais toujours en quete de vérités.
Je vous souhaite de bonne discussions à tout(es).
Respectueusement.
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 17 avril 2009 à 22:27
Qui enrégistre les armes? les citoyens respectueux des lois.
Qui n’enrégistre pas les armes? les criminels.
Donc le taux de criminalité ne diminueras aucunement car les criminels continueront de commettrent des crimes avec leurs armes achetées sur le marché noir.
Le fait d’enrégistrer une arme n’empêcheras pas une personne lorsque cette personne pète une coche, de commettre un délis, la preuve on l’a eu au collège Dawson, les armes de Gill étaient enrégistrées.
Donc le régistre n’est en principe utile qu’à la police qui s’en sert pour savoir qui a une arme chez lui.
Par contre la preuve a été faite qu’il y a énormément d’erreurs dans le régistre donc le régistre n’est pas très efficace, même pour la police.
Le msg. en anglais plus haut publié par Alain démontre que les contrôles d’armes ne diminuent en rien le taux de criminalité.
Pour acheter une arme il faut posséder le permis de possession et acquisition d’armes à feu, ce qui est un contrôle en soit, car un cours, acrédité par le gouvernement, de maniement d’armes à feu a dû être réussi au préalable.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Blanchet le 17 avril 2009 à 16:16
http://www.cyberpresse.ca/le-quotidien/opinions/chroniqueurs/200904/17/01-847492-lappel-aux-larmes-de-gilles-duceppe.php
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Blanchet le 17 avril 2009 à 16:31
Wendy Cukier, la passionnaria de « Guncontrol Canada » est d’avis que le registre sauve des vies, mais elle n’en a jamais apporté l’ombre du début du commencement d’une preuve.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 17 avril 2009 à 17:41
Et VLAN pour Gilles Duceppe!
(Article par Myriam Ségal, du Quotidien)
L’appel aux larmes de Gilles Duceppe
Gilles Duceppe veut que les députés voient le film «Polytechnique», avant de voter sur l’amendement que proposent les Conservateurs au registre des armes à feu. Ces derniers veulent en exclure les armes de chasse. Le chef bloquiste veut ainsi réactiver la sensiblerie irrationnelle, quitte à dénaturer le film de Denis Villeneuve, qui s’est pourtant bien gardé de toute moralisation. Cet appel aux larmes élude toute analyse logique.
Gamil Gharbi, alias Marc Lépine, n’a pas utilisé des armes de chasse pour son assaut insensé. Ni Valéry Fabrikant. Ni Denis Lortie. Ni Kimveer Gill. Tous ces hommes, lancés dans leur folie meurtrière, ont usé d’armes d’assaut ou de revolvers.
Aucun de ces drames n’aurait été empêché par le registre des armes à feu. Le dernier en date, l’assaut de Kimveer Gill sur Dawson, a d’ailleurs eu lieu alors qu’il existait depuis belle lurette.
Pas d’écoute
Le Bloc québecois, Robert Bouchard inclus, n’a jamais consenti à prendre le pouls de ses électeurs dans les régions, ni à les représenter sur le sujet. Pour justifier son appui inconditionnel à un registre aussi illusoire que coûteux, le Bloc prétend que, chez nos voisins du sud, qui ont le droit constitutionnel d’être armés, le taux de criminalité est trois fois plus élevé qu’au Canada. Manipulation statistique: les taux varient énormément dans le pays. Dans les grandes agglomérations urbaines, comme Los Angeles ou Washington où le contrôle des armes est plus serré les taux de criminalité s’emballent. Par contre, des états comme le Dakota du Nord et le New Hampshire, où presque tous sont armés, et où les contrôles sont inexistants, sont plus tranquilles que le Québec!
La Suisse, un des pays les plus paisibles du monde, facilite l’achat d’armes à feu. Chaque homme y fait son service militaire obligatoire et demeure ensuite un milicien dont l’équipement reste à domicile, prêt à servir, fusil de guerre inclus. La criminalité en Suisse est une des plus basses au monde!
Par contre, le Mexique menace de 5 ans de prison tout quidam qui possède une arme ou des munitions sans tous les permis, mais a l’un des taux de criminalité les plus élevés…
Utile?
Le Bloc québecois argue aussi que les policiers se servent beaucoup du registre, preuve de son utilité! Mais, des flics me confient que sa consultation laborieuse ne leur donne souvent pas de réponses à temps pour l’intervention. Ils ne peuvent pas, de toute façon, se fier à ce que leur dirait le registre et doivent toujours agir comme si des armes non déclarées les menaçaient.
Plusieurs événements montrent que le registre n’a pas de vertus préventives… La policière de Laval, tuée à travers une porte par un excité, ne l’avait pas consulté. Pas plus que l’escouade qui procédait à la perquisition brutale chez Basil Parasiris, qui a abattu un des policiers. Le chauffeur de taxi de Laval, qui a tué sa femme le mois dernier, avait été arrêté pour des violences conjugales, mais a conservé son arme.
Avant de prétendre à l’utilité du registre, il faudrait comprendre pourquoi, dans tous ces cas, il n’a pas servi. En réalité, il sert aux enquêtes, après les drames. Mais, en matière de prévention, c’est nul, compliqué et sans effet, sinon pour l’illusion de la sécurité.
Malades!
Le registre des propriétaires d’armes à feu suffit. La nomenclature détaillée de chaque arme possédée est une perte de temps et d’argent. Si, au lieu de jouer sur l’émotivité et de tenter de faire pleurnicher les députés, le Bloc faisait un véritable travail parlementaire? S’il écoutait, réfléchissait, mesurait avantages et inconvénients? Si, au lieu de surfer sur l’anti-américanisme ambiant, il analysait, sans préjugé et méthodiquement, chaque drame, et les divers phénomènes et statistiques?
La culture, la ville, l’éducation, la pauvreté, influencent plus la criminalité que le monstre informatique que l’on a créé…
L’armée a rejeté la candidature de Marc Lépine, trop asocial. Elle l’a envoyé cuver sa hargne et sa frustration malade sans soutien. La paranoïa délirante de Valéry Fabrikant effrayait ses collègues avant qu’elle n’explose. Denis Lortie donnait des signes de délire alors qu’il était à l’armurerie de l’armée. Kimveer Gill, imbibé d’alcool, a glissé dans une paranoïa palpable sur son blogue et avait consulté un CLSC dans les jours précédents.
Si tout l’argent gaspillé dans ce registre était investi dans la prévention et la détection des maladies mentales, ne serions nous pas plus en sécurité?
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 17 avril 2009 à 17:51
Encore de la démagogie facile, le bloc est dans les patates avec cette question du régistre des armes à feu. Ce n’est qu’une dépenses folle comme bien d’autres qui sert à jouer sur les sentiments des gens à la recherche de sécurité, ce qui est bien légitime, mais le moyen d’y arriver est tellement simpliste quIl n’y a que les opportunistes pour en faire la promotion. Un (1) milliard et demi, et ce n’est pas fini, pour un régistre qui n’a sauvé aucune vie et qui n’a eu aucun effet sur la baisse du taux de criminalité. Les crimes sont commis par des gens qui se foutent éperduement des lois et se sont encore les honnêtes gens qui paient avec la bénédiction du bloc.
La prochaine loi devra sans doute réglementer les marteaux.
Bien à vous
J.M.T.
Répondre à ce commentairePublié par jean-marie tremblay le 17 avril 2009 à 18:09
Parlons peu parlons bien : le registre n’a jamais sauvé une vie puisqu’il sert surtout après coup, il n’empêche pas non plus personne de se procurer une arme illégallement.
Par contre si une seule étudiante ou professeur avait eu une arme à la polytechnique le massacre n’aurait jamais eu lieu. La preuve en est que les endroit qui sont le plus touché par le crime sont ceux ou la population à le moins accès aux armes et les endroit les plus sur au monde sont ceux ou la population est armé…. 1+1=2 comme ont dit.
Répondre à ce commentairePublié par Émile le 17 avril 2009 à 22:46
Aujourd’hui Le Devoir publie une lettre du docteur Frappier (Ste-Justine):
———————————————————————————————
« Opinion
Lettres – Pourquoi il faut interdire les armes de type militaire
Dr Jean-Yves Frappier, Président de l’Association canadienne pour la santé des adolescents Le 9 avril 2009
Le Devoir, Édition du samedi 18 et du dimanche 19 avril 2009
L’Association canadienne pour la santé des adolescents soutient que le registre des armes à feu constitue un outil indispensable pour la prévention des traumatismes par balles chez les adolescents, que ce soit des meurtres, des accidents ou des suicides.
Les propositions visant à affaiblir les contrôles sur les armes sont particulièrement inquiétantes pour la santé des adolescents et notre société. Les différentes tragédies, comme en Allemagne récemment ou au collège Dawson en 2006, nous incitent à recommander l’interdiction complète de l’acquisition et de la possession des armes de type militaire qui figurent sur la liste des armes à utilisation restreinte.
En 1991, il y a eu 1441 décès causés par des armes à feu; en 2004, il y en a eu 792. Les changements proposés, qui seront débattus au Sénat le 21 avril prochain, entraîneraient une hausse de la vente des armes de poing et des armes à utilisation restreinte. »
——————————————————————————————–
Il s’agit d’un texte illogique qui mélange tout. Le docteur Frappier nous dit que l’absence de registre des armes longues va entraîner les ados à se procurer des armes restreintes!!!… il me semble qu’un tel raisonnement tout croche est indigne d’un professionnel de la santé ou d’un universitaire. Nous devrions ici faire une plainte à l’Ordre des m.édecins du Québec. Je ne permettrai jamais à un tel médecin de m’examiner.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 18 avril 2009 à 13:27
Le Dr Frappier ne semble pas faire la différence entre le registre et le contrôle, comme Gilles Duceppe d’ailleurs.
Il pense a tort que si le registre est démantelé, il n’y aura plus besoin de permis pour en acheter, ce qui est faux bien sur.
Il est aussi dans le champ en ce qui concerne les armes dite « militaires » puisqu’au Canada, ces armes ne peuvent contenir plus de 5 cartouches selon la loi comme toutes les armes de chasse.
Soit qu’il est très mal informé ou soit qu’il veut faire peur au monde.
Pour ce qui est de ses statistiques, les morts par armes a feu sont en constante diminution et ce depuis les année 70 (selon Statistiques Canada), ce qui peut être dû a plusieurs facteurs, notez que le registre a été mis en place en 1998.
Je trouve qu’il en beurre épais un peu !!!
Répondre à ce commentairePublié par luc le 18 avril 2009 à 14:47
En effet, le docteur Frappier nous apprend que les décès par armes à feu ont diminué de 1991 à 2004: pourtant, le registre n’est apparu qu’en 1998!
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 18 avril 2009 à 16:00
Nous devons viser plus haut! Le jour où les humains exploiteront pleinement le potentiel de leur intellect, les armes seront totalement inutiles.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 19 avril 2009 à 9:03
Daniel Charette
Les armes à feu sont pour moi objets de distraction et de passe-temp, votre observation démontre a quel point vous n’y comprenez rien!
Vous auriez avantage a [propos effacés par le Blogueur québécois - Ici, nous échangeons nos points de vue sur des idées; nous n'attaquons pas le gens personnellement]
Répondre à ce commentairePublié par luc le 19 avril 2009 à 11:35
Monsieur Charette,
Bien sûr on peut comme vous avoir des souhaits légitimes, comme plus jamais de guerres, plus jamais de sexisme, plus jamais de ci ou de çà, mais on ne doit pas soutenir de la législation qui n’est basée que sur de pieux souhaits.
Quant au plien potentiel de l’intellect des humains, je crois que Staline et Beria savaient en exploiter la majeure partie encore mieux que quiconque.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 19 avril 2009 à 12:21
Staline a accompli pour son peuple le meilleur et le pire. Béria n’était qu’un pantin, un pion que tenait entre ses doigts » le petit père du peuple « . Sous le règne de » Koba « , la grande Russie a fait des pas de géants et accompli ce qui paraissait humainement impossible. Le peuple russe a souffert atrocement, des millions de personnes ont péri à cause de la folie paranoïaque de Joseph Staline. Cet homme gouvernait par le pouvoir de la peur. Le peuple lui vouait un culte sans borne et pourtant il était un monstre! Je crois qu’ils l’aimaient autant qu’ils le craignaient.L’Âme russe me fascine et me déconcerte, elle est pour moi une énigme. Quelque chose de leur culture me touche beaucoup, leur courage indomptable, immense!
Le pouvoir de Staline était un pouvoir avilissant, mais en même temps, à cette étape de l’âge de fer, ce dictateur semblait être fait sur mesure pour la Russie en pleine mutation. Il a incarné la stabilité au coeur de la tourmente et du chaos!
Ce qui s’est passé au fil de cette époque est tellement horrible que tout cela me paraît aujourd’hui surréaliste, voire inconcevable et pourtant…si je regarde plus près de nous dans l’espace-temps, je me rends compte que l’âge de fer nous tient encore entre ses tenailles qui nous enserrent. Et puis je me dis que l’heure la plus sombre est juste avant l’aube.
La prochaine révolution sera celle de l’esprit !
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 19 avril 2009 à 13:41
Bout de ciarge Monsieur Charette, on croirait lire Jesus de Nazareth ! Lachez-nous avec vos propheties. N’oublions pas qu’il n’est question ici que du projet de loi C-301 qui nous debarrasserait d’un service qui coute cher et qui est inefficace. Staline… Koba … Me semble qu’il y a des limites. La vous etes rendu un peu trop profond. Vous etes a la veille de tomber dans le trou.
Moi, je souhaite pour la nouvelle annee, la paix dans le monde, que tout le monde se fasse des caresses buccales, que les couteaux de cuisine disparaissent de la carte du monde, etc.
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 19 avril 2009 à 14:45
Jésus de Nazareth n’a pas écrit une seule ligne de toute sa vie. Une seule fois…il a semblé écrire quelque chose dans le sable avec son doigt. Mais c’était seulement pour faire diversion.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 19 avril 2009 à 14:59
C’est de Malraux cher monsieur Martin…mais pas celui qui va-t-en guerre, André de son prénom, vous connaissez?…
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 19 avril 2009 à 14:52
Pardonnez-moi, c’est dimanche!
C’est Malraux qui a écrit » Le vingt-et-unième siècle sera spirituel ou il ne sera pas . » Pas religieux, enfin je ne crois pas, venant de lui. Puisque ce philosophe-humaniste existentialiste et ministre de la culture je crois dans le gouvernement De Gaule, voyait à quel point les religions étaient sources de division, et de guerres sans fin. Donc je crois qu’il a bel et bien écrit » spirituel » et non religieux.
La spiritualité transcende les religions alors, le jour où l’humanité sera plus spirituelle que religieuse ou matérielle, elle entrera de plein pied si on peut dire, dans la période de l’âge d’Or. La paix devrait s’installer pour une couple de millénaires. Qui sait peut-être nous retrouverons-nous en l’an dix-mille…l’an dix-mille…l’an dix-mille…
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 19 avril 2009 à 15:27
C’est beau la spiritualité maintenant si on revenait à la réalité. Le projet de loi C-301, le registre des armes longue.
En passant !
Vu qu’il y en a qui se plaise a cité Malraux.. Ça c’est un de mes passages préfféré..
1933, il milite contre le fascisme et le nazisme, puis rejoint les républicains espagnols à partir de 1936. Il monte de toutes pièces l’escadrille España avec une vingtaine de Potez (avion de chasse) et en prend le commandement comme coronel (colonel), jusqu’en 1937.
En novembre 1939, il est admis dans une unité de chars de combat basée à Provins, où il reste jusqu’au 14 mai 1940. Il décrira sa guerre: « Nos chars de Provins étaient hors d’état de nous porter hors du polygone d’entraînement.
En mai, nous avons fait mouvement à pied, avec des antichars. Nous avons un peu tiraillé. J’ai été très légèrement blessé le 15 juin.
Source: Wikipédia.
Répondre à ce commentairePublié par Smith.H le 19 avril 2009 à 16:50
Si j’en lis les grandes lignes, il a milité et combati contre le fascisme et le nazisme le type.
Faschisme, etat totalitaire, controle !
Répondre à ce commentairePublié par Smith.H le 19 avril 2009 à 17:04
Quoi qu’il en soit, les armes sont là pour rester. On ne peut pas les « désinventer », n’en déplaise aux rêveurs qui croient que toute la planète va finir par se désarmer et détruire ses stocks d’armes nucléaires.
Elles existent. Point à la ligne.
Et l’Homme va rester ce qu’il est: un homme.
Maintenant, soyons honnêtes et constatons que le registre canadien des armes à feu est un énorme bluff politique qui fut concocté par Mme Shaughnessy Cohen et monsieur Allan Rock, sur l’insistance du p’tit gars de Shawinigan.
Ce qu’il y a d’insultant, c’est la caution que lui apportent toujours le BQ, le NPD et le PLC. Le fait que l’Assemblée Nationale du Québec ait « voté » unaniment pour son maintien est absolument non pertinent en l’espèce. Personne n’a mandaté la législature du Québec pour voter ou donner son opinion sur une loi fédérale.
Cependant, c’est révélateur de la façon dont ces parlementaires provinciaux ont à coeur l’économie. Ils sont prêts à laisser s’écouler des milliards en pure perte pour satisfaire une idéologie basée essentiellement sur des émotions. C’est pourquoi « l’obsession typiquement conservatrice » devient ici un objet de sagesse et de raison. Lers pro-registre n’ont aucun argument valable pour justifier son maintien. Aucun. Sauf peut-être l’envie secrètement totalitaire et maladive de tenter de tout contrôler.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 19 avril 2009 à 22:01
Une foule d’écrivains ont prédit l’avènement d’une forme de contrôle « totalitaire » dans leurs modèles de gouvernance future. Il n’ont fait qu’extrapoler une tendance déjà bien amorcée au fil des siècles, et si on retourne aux origines de cette tendance, on peut facilement se rendre compte que le contrôle des uns par les autres a toujours servi une catégorie de gens en particulier. La démocratie se voulait un outil pouvant garantir que ce « contrôle » servirait toute la communauté plutôt qu’une « élite », mais où en sommes-nous dans ce beau projet?
Les frontières commencent déjà à devenir très virtuelles, non seulement les frontières entre les états, mais aussi les frontières entre les « catégories de citoyens ». Avec des outils comme internet, par exemple, la disponibilité d’une immense réserve de connaissances est maintenant disponible à quiconque se donne la peine de s’asseoir devant un ordinateur.
Les frontières physiques vont aussi tendre à disparaître, c’est une autre tendance qui fait son chemin tranquillement mais sûrement. Aujourd’hui, les chefs d’états se consultent au sujet de l’environnement, de l’économie, de la sécurité, des conventions sont adoptées par des gouvernements de partout dans le monde, des standards sont établis pour une foule d’industries, des lois ont maintenant une portée internationale, des « regroupements d’états » ont lieu autour de certains intérêts communs (ALENA, CEE, OTAN, OPEP, ONU, etc.) Il est clair que la mondialisation ne sera pas qu’un phénomène passager, et nous ressentons déjà plusieurs désagréments alors que nous ne sommes encore qu’au tout début de ce phénomène. L’union fait la force, ça s’applique aussi aux gouvernements. C’est un passage obligé qui sonne terrifiant, et pourtant nous acceptons les armes nucléaires depuis longtemps et ça n’empêche personne de dormir aujourd’hui. Nous sommes contre la guerre, mais nous sommes conscients que les humains sont parfois irrécupérables sauf par la force.
Quand tous les gouvernements auront franchi l’étape du consensus sur le respect des droits de la personne, sur l’établissements de règles universelles de santé publique, de bonne gouvernance et de gestion, il deviendra évident que les frontières seront alors considérées comme des freins économiques qui favorisent le protectionnisme au détriment de la libre circulation des biens et des personnes. On ne peut espérer développer le tourisme en bloquant les voyageurs aux frontières, on ne peut espérer développer un marché si on n’a qu’un bassin restreint de consommateurs, on ne peut faire avancer la science si on garde tous nos secrets pour nous-mêmes, dans le vain espoir de battre une quelconque population « étrangère » à la course économique. Au fond, c’est une bonne chose que les colères de la nature nous obligent maintenant à travailler ensemble, peut-être allons-nous enfin savoir de quoi l’humanité est capable!
———————–
Parce qu’il s’adresse à une situation qui ne cesse d’évoluer dans le temps, le registre risque d’être inutile pour plusieurs raisons. Sa mise à jour continuelle indique clairement qu’il ne sera probablement jamais à jour, tout simplement, à moins d’interdire carrément le commerce des armes. C’est une mesure de contrôle « palliative » qui ne remplacera jamais le système d’attribution de permis, qui a été conçu de façon à s’assurer que les gens respectueux des lois seront dûment contrôlés avant d’entrer en possession d’une arme. Si le travail a été bâclé à cette étape, le registre, dans sa forme actuelle, ne viendra en rien corriger la situation. Les tribunaux sont déjà engorgés, alors plutôt que de se fier encore sur eux pour « faire le ménage », il y aurait peut-être lieu de considérer une autre solution, par exemple l’optimisation de la base de données déjà existante, avec mise à jour par les commerçants quand une nouvelle vente est effectuée.
La crise du crédit actuelle n’est pas une source d’inquiétude si notre économie fonctionne bien. Il y a des hauts et des bas, certains perdent leur emploi, des secteurs de l’industrie devront s’adapter à un monde plus « raisonnable » et « éco-logique », rien de plus souhaitable. On ne peut pas laisser un monde en faillite à nos enfants, et on ne s’en sortira pas simplement en mettant un policier à la porte de chaque maison pour prévenir l’imprévisible. Ça coûterait cher, il va sans dire. La portion grandissante de la population retraitée va mettre la pression sur le système pour que soient mises de l’avant davantages de mesures de sécurité, quitte à provoquer un déséquilibre dans les finances de l’État dans sa capacité à soutenir l’économie. Il faudrait ne pas oublier que des jeunes aspirent eux aussi à un avenir convenable, sans avoir à tout sacrifier pour assurer des services de santé coûteux ou des mesures de sécurité également coûteuses qui ne s’attaqueraient pas aux sources des problèmes. C’est un véritable défi qui se pose à nos dirigeants, le monde n’attendra pas ceux qui s’embourbent dans les façons de faire dépassées ou dans les solutions sans lendemain. La pollution nous tue lentement, inutile de nous ruiner à donner tout notre argent aux hôpitaux si on peut éliminer une partie du problème. De la même façon, le financement du bonheur par l’emploi et la réalisation personnelle est la meilleure garantie de sécurité qui soit. Je suis farouchement opposé au gaspillage de fonds public, et je n’aime pas donner mon argent à des gens qui n’en feront qu’à leur guise. Le maintien de ce coûteux registre n’est malheureusement pas la seule chose qui m’exaspère chez les gestionnaires de fonds publics…
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 19 avril 2009 à 22:52
Ça n’avait pas l’air aussi long dans « notepad », désolé!…
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 19 avril 2009 à 22:54
Un article concernant le vrai visage de la conférence de l’ONU sur les armes, dont le passage est particulierement intessessant et je cite:
L’inclination de l’ONU à s’en prendre à la possession privée d’armes à feu par les citoyens honnêtes et respectueux de la loi était aussi indiquée par le support donné aux groupes anti-armes présents à la conférence. Le temps de parole des groupes anti-armes fut de deux heures alors que celui des pro-armes fut d’une demi-heure. La conférence de presse annonçant l’organisation « Billion mom » a été faite par le chef du département Désarmement de l’ONU. Il a déclaré que ce mouvement était « vital » pour le désarmement global et la présentation par le représentant de ce mouvement a été applaudi chaudement pendant la conférence. Pourtant ce mouvement est une émanation du mouvement « Million Mom » américain. Un mouvement qui a prétendu rassembler 850,000 personnes lors d’une manifestation à Washington alors que les estimations des services de police sont de 100,000 personnes. Ce mouvement, soi-disant représentatif, a du licencier 30 de ses 35 permanents et a fini par être absorbé par la campagne Brady, une organisation américain qui lutte contre la possession privée d’armes à feu. Les associations anti-armes présentes à la conférence comprenaient des organisations comme les Docteurs pour la Survie Globale au Canada dont le délégué a déclaré ne faire aucune différence entre une mort par arme à feu résultant d’un gangster, d’un soldat ou d’un propriétaire d’arme à feu respectueux de la loi. En d’autres termes, ce groupe ne voit aucune différence entre un gangster qui tue la personne qu’il cambriole, une victime qui sauve sa vie en tirant sur un gangster ou encore entre un soldat Nazi tuant un Juif et un soldat américain tuant un soldat Nazi.
Les médias ne sont pas beaucoup appesantis non plus sur le fait que des tyrannies ont essayé de se servir de la conférence pour renforcer leur propre pouvoir. Ainsi l’Iran a pris la tête d’un mouvement visant à interdire la fourniture d’armes à des entités non-étatiques. Cette clause visait à empêcher la livraison à des acteurs autre que des gouvernements établis. Ceci rendrait illégale par exemple la fourniture d’armes aux Kurdes ou autres minorités religieuses. Si cette clause avait été en vigueur en 1776, la vente d’armes aux patriotes américains aurait été interdites. Si elle avait été en vigueur pendant la Seconde Guerre Mondiale, l’envoi d’armes aux mouvements de résistance européens aurait été illégal. Le Vice-Ministre de la Défense de l’Angola, M. Gaspar Santos Rufinov a été aussi un partisan de la restriction de la production d’armes légères et du contrôle rigoureux de leur circulation. Il s’est plaint de l’opposition d’hommes armés au gouvernement légitime de l’Angola depuis des années. Rappelons qu’il est ministre d’une dictature communiste et qui n’a autorisé qu’une seule élection en vingt-cinq ans.
Les Etats-Unis tout comme la NRA ont exprimé clairement leur volonté de lutter contre le trafic illicite des armes à feu et étaient prêts à soutenir toute initiative en ce sens. Mais la conférence de l’ONU a été monté de telle manière à essayer de mettre en œuvre un plan d’action contre la possession légale aussi bien qu’illégale d’armes à feu. La rhétorique de la conférence à propos de la protection des « femmes et des enfants » n’était qu’un prétexte pour l’objectif dominant qui était de protéger les gouvernements en désarmant les gouvernés. La conférence de l’ONU a été l’occasion rêvée pour les organisations anti-armes américaines d’essayer d’accomplir ce qu’elles n’avaient pu réussir au niveau domestique : restreindre et contrôler encore plus la possession privée d’armes à feu. Tous les moyens sont bon pour ces organisations dont le but rappelons n’est pas de « contrôler » les armes à feu mais de les interdire.
C’est comme évident..|
Répondre à ce commentairePublié par Smith.H le 19 avril 2009 à 23:30
Le vrai visage du « contrôle des armes » au USA maintenant. (suite)
U.S. President Bill Clinton :
« The Administration also supports a ban on semi-automatic firearms; … » (page 201 of the 1st printed draft of Cliton’s 1995 budget)
« Only the police should have handguns. »
« People should not have better weapons than the police. »
« Gun control is not about violating your Constitutional rights. Everyone has the right to hunt. We will not take that away. »
« If you do not need a gun, you should not have one. »
« You know the one thing that’s wrong with this country? Everyone gets a chance to have their fair say. » (May 29, 1993)
U.S. Attorney General Janet Reno:
« Nobody should be owning a gun which does not have a sporting purpose. »
U.S. Senator Diane Feinstein :
« It is a national tragedy that children are shot at home and in school. Children find these guns in their homes. Parents should not have guns in their homes. »
« The national guard fulfills the militia mentioned in the 2nd amendment. Citizens no longer need to protect the states or themselves. »
U.S. Representative Charles Schumer:
« Let’s put some real teeth into laws regulating gun owners. They should be licensed, finger-printed, show competence with their gun, and prove they are sane enough to use it responsibly. They should have to renew their license every two years. »
« There may be other things that will happen later… It may not be the end … the bottom line is what we are seeking now is the Brady Bill. » (during an interview on CNN’s « Crossfire »)
U.S. Representative Owens:
« How can we be a civilized society when there are so many guns? »
« We have to start with a ban on the manufacturing & import of handguns. From there we register the guns which are currently owned, and follow that with additional bans and acquisitions of handguns and rifles with no sporting purpose. »
« It might take twenty years to get rid of all of the guns. »
U.S. Representative William Clay:
« The Brady Bill is the minimum step Congress should take…we need much stricter gun control, and eventually should bar the ownership of handguns, except in a few cases. » (quoted in the St. Louis Post Dispatch on May 6, 1991)
« It is our aim to ban the manufacture and sale of handguns to private individuals … the coalition’s emphasis is to keep handguns out of private possession — where they do the most harm. » — Recruiting flyer currently distributed by The Coalition to Stop Gun Violence, formerly called The National Coalition to Ban Handguns
« My experience as a street cop suggests that most merchants should not have guns. But I feel even stronger about the average person having them…most homeowners…simply have no need to own guns. » — Joseph McNamara, HCI spokesman, and former Chief of Police of San Jose, California
Pete Shields, Chairman emeritus, Handgun Control, Inc :
« Yes, I’m for an outright ban (on handguns). » — , during a 60 Minutes interview.
« We’re going to have to take one step at a time, and the first step is necessarily — given the political realities — going to be very modest … So then we’ll have to start working again to strengthen the law, and then again to strengthen the next law, and maybe again and again. Right now, though, we’d be satisfied not with half a loaf but with a slice. Our ultimate goal — total control of handguns in the United States — is going to take time …. The first problem is to slow down the increasing number of guns being produced and sold in this country. The second problem is to get handguns registered. And the final problem is to make the possession of *all* handguns and *all* handgun ammunition — except for the military, policemen, licensed security guards, licensed sporting clubs, and licensed gun collectors — totally illegal. » ( »The New Yorker », July 26, 1976)
Patrick V. Murphy, member of Handgun Control’s National Committee :
« We are at the point in time and terror where nothing short of a strong uniform policy of domestic disarmament will alleviate the danger which is crystal clear and perilously present. Let us take the guns away from the people. Exemptions should be limited to the military, the police, and those licensed for good and sufficient reasons. And I would look forward to the day when it would not be necessary for the policeman to carry a sidearm. » — , former New York City Police Commissioner, and now a , during testimony to the National Association of Citizens Crime Commissions
Répondre à ce commentairePublié par Smith.H le 19 avril 2009 à 23:36
En ce moment même au USA !
La loi martial est en vigueur depuis novenbre 2008.
Le démocrate Brad Sherman est monté à la tribune de la Chambres de Représentants américains lors du 2e vote du plan de sauvetage économique : en expliquant son refus de voter en faveur du projet de loi, il a souligné que de lourdes menaces avaient été proférées dans les coulisses du pouvoir. Si le projet de loi ne passe pas, lui a-t-on dit, ce sera la loi martiale aux Etats-Unis. Brad Sherman a voulu ainsi dénoncer l’épée de Damoclès suspendue au dessus de la tête des Représentants au Congrès.
La loi martiale aux Etats-Unis ? Est-ce sérieux ? Curieusement, de nombreux observateurs des sites d’information militaire ont remarqué un déploiement pour le moins curieux : la 1e brigade de la 3e division de l’infanterie américaine vient d’être rapatriée aux Etats-Unis pour 12 mois à partir du 1er octobre. Cette brigade qui vient de passer plus de 35 mois en Irak sera mise sous le commandement de l’U.S. Army North, responsable de la surveillance du territoire, la gestion des catastrophes naturelles et les attaques terroristes.
Seront-ils appelés à surveiller le territoire américain en cas de catastrophe économique sévère ? C’est l’avis de l’ex-Représentant américain, Bob Bauman qui avait dénoncé certaines mesures législatives qui avaient été greffés aux lois anti-terroristes permettant au Président des Etats-Unis de faire appel à l’armée américaine sur son propre territoire afin de faire la police.
Ces informations sont-elles alarmistes ?
Répondre à ce commentairePublié par Smith.H le 20 avril 2009 à 0:15
Un de mes posts a été édité en double, je suis désolé !
Répondre à ce commentairePublié par Smith.H le 20 avril 2009 à 0:17
Reponse de l’attache de presse de ma depute, une bloquiste :
Ma depute et son attache de presse sont en train de me faire brailler ! Voici ce qu’il me repond. Juste pour montrer encore une fois jusqu’a quel point ils sont bouches des deux bouttes :
Bonjour monsieur,
D’entrée de jeu, je tiens à vous remercier d’avoir pris la peine de nous avoir fait parvenir ces compléments d’information concernant le registre des armes à feu. Clairement, vous avez fait un travail de recherche exhaustif et sérieux, ce qui est tout à votre honneur. J’ajouterais que vous défendez vos convictions avec sérieux et rigueur, ce qui vous honore également.
Cela étant dit, je veux bien que vous mesuriez quelque chose, l’opinion des hommes et des femmes politiques sur la multitude des questions sur lesquels ils doivent trancher est fortement conditionnée par les opinions qu’ils entendent de la bouche des spécialistes ou de divers intervenants, notamment dans le cadre des commissions parlementaires.
Madame Bonsant a une haute opinion de travail et de la qualité des opinions émis par les représentants de forces policières. Son propre frère est lui-même un ancien policier retraité de la Sûreté du Québec et elle entretient de très bons rapports avec les représentants des différentes autorités policières sur le territoire.
Or, que ce soit dans le cadre des commissions parlementaires ou de nombreuses discussions privées, les policiers et leurs représentants lui ont dit et répété que le registre est utile et qu’il contribue à conditionner leurs protocoles d’intervention, notamment dans les cas de violence conjugale.
Or, l’autre groupe qui est très vigoureux dans sa défense du registre, ce sont justement les associations de défense des femmes victimes de violence conjugale, des associations qui sont très militantes et très engagées dans la lutte pour le maintien du registre. À l’instar des associations de policiers, ces groupes ont livrés des présentations très étoffées pour défendre le registre.
Les associations locales de défense des femmes victimes de violence conjugale évoquent systématiquement cette question devant madame Bonsant et ce, à chaque fois qu’elles rencontrent leur députée.
Vous comprendrez, monsieur, que le jour ou les associations de policiers et de défense des femmes victimes de violence conjugale viendront dire à madame Bonsant et à ses collègues que le registre des armes à feu est un monstre bureaucratique inutile et coûteux (comme vous semblez le penser), la discussion pourra se dérouler sur d’autres bases.
Mais vous devez comprendre qu’à l’heure actuelle les intervenants de première ligne les plus directement concernés, tout particulièrement les policiers, sont favorables au maintien du registre.
C’est également la position de madame Bonsant et de ses collègues de l’aile parlementaire du Bloc Québécois.
En vous réitérant toute la considération que nous avons pour la qualité des arguments que vous avez amenés et la profondeur de vos convictions concernant cette délicate question, je vous prie d’agréer, monsieur, l’expression de nos plus cordiales salutations.
Étienne Vézina
Attaché de presse de France Bonsant
Députée du Bloc Québécois de Compton-Stanstead
bureau: (819) 347-3236
Cellulaire: (XXX) XXX-XXXX
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 20 avril 2009 à 16:38
Donc l’opinion de lobbys est ce qui a convaincu le BQ que le registre est utile? On ne se question pas a savoir ce qui a ammené ces lobby à avoir cette opinion. À mon avis, leur point de vue n’est pas basé sur du concret, sur la logique. Mais plutot sur des émotions.
Les associations de policiers veulent se protéger et protéger leur collègue et ce par tout les moyens. Mais le registre ne les protèges pas.
Les associations de défense des femmes victimes de violence conjugale veulent protéger ces femmes par tout les moyens. Mais le registre ne les protèges pas.
Pourquoi n’écouter que les gens qui ne sont pas objectif??? Autant d’un côté que de l’autre… Ne serait-il pas possible d’y aller de façon LOGIQUE!!!
Répondre à ce commentairePublié par Alain le 21 avril 2009 à 10:39
Eh bien! Le chat commence à sortir du sac! Moi qui trouvais que cet appui irrationnel au registre avait un petit arrière-goût de féminisme, me voilà éclairé! L’utilisation de statistiques trompeuses, la démonisation des méchants hommes « possesseurs d’armes » (sauf les policiers, bien entendu!), la manipulation des forces de l’ordre par la fibre émotive, c’est l’empreinte de la « machine à broyer des hommes » si propre à notre belle nation québécoise! Pas surprenant que tous les arguments avancés concernant les criminels qui n’enregistrent pas leurs armes aient rencontré une sourde oreille! Après Polytechnique, quand une gentille femme a balancé publiquement « en chaque homme sommeille un Marc Lépine », le coup d’envoi était donné! Voici donc la version « actualisée » de leur campagne. Bravo.
Il faut voir à quel point la violence envers les enfants, sujet qui pointe directement des femmes, est décrié comme une hérésie par celles-ci, alors que les chasseurs font maintenant les frais de cette nouvelle mode qui maquille la vérité pour satisfaire son idéologie! En argumentant qu’il vaut mieux s’attaquer aux sources de la violence (qui se situent principalement dans la petite enfance) que punir ses responsables, les opposants au registre risquaient de mettre le doigt sur des responsables des deux sexes, pas surprenant que ce sujet soit resté lettre morte!
Je suis déçu, mais loin d’être surpris.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 17:18
Combien de maisons des femmes devrons-nous construire afin de les mettre à l’abri elles et leurs enfants afin de protéger leur vie?
Ne vous moquez pas messieurs, les armes à feu constituent un réel danger pour les plus vulnérables dans notre société.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 20 avril 2009 à 17:39
Monsieur Charette,
On vient de vous démontrer que le registre n’a jamais sauvé une seule vie. Et quelle preuve madame Bonsant nous apporte-t-elle à propos de la présumée efficacité du registre ? une discussion avec sa frère qui est un retraité de la SQ !!!… Ciel, quelle connaissance il doit avoir maintenant du travail de tous les jours des policiers ce petit frère !!!
Et les femmes victimes de violence conjugale ? est-ce qu’elles ont une idée si quelqu’un a consulté le registre avant qu’elles ne soient « rescapées » ???
Les associations de femmes bénéficient de la complaisance même pas voilée des hautes instances du BQ.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 20 avril 2009 à 17:53
Quoi donc, son frère policier…est-il devenu soudainement amnésique le jour-même de sa retraite?
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 20 avril 2009 à 18:25
Le réel danger réside dans la bêtise humaine, qu’elle soit masculine ou féminine.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 17:55
Je trouve désolant que l’ensemble des policiers soit éclaboussé par la bêtise de quelques confrères émotifs sujets au syndrome du « sauveur », sur lequel s’appuient sans scrupules ces féministes prêtes à tout, même ruiner notre société, pour assouvir leur soif de vengeance. Les femmes aussi sont aptes à la violence, elles aussi tuent des enfants! C’est pure hypocrisie qui est véhiculée ici, derrière cette image de « femmes toujours victimes innocentes de ce monde d’hommes ». Lisez des statistiques sur l’inceste, on s’en reparlera. Des crimes qui ne laissent aucune trace, pensent-elles… Petit enfant deviendra grand, et que fera-t-il? Quel gâchis, mais surtout quelle honte! Une société évoluée qui établit ses lois au gré des lobbies!
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 18:06
Les maisons des hommes sont assez rares il faut dire! Des hommes qui doivent être protégés de leurs femmes et enfants…
En tous cas, ça ne correspond pas tellement à ce que j’ai observé dans mon environnement.
Y a des limites à faire preuve de mauvaise foi.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 20 avril 2009 à 18:16
Vous n’avez pas observé beaucoup, ni ici ni ailleurs, ça crève les yeux. Le simple fait que vous répondiez aussi rapidement démontre que vous n’avez pas pris le temps de vous informer sur ce qui a été écrit. Je vous laisse ce blogue, à vous et à tous ceux qui boivent les mensonges en espérant trouver grâce aux yeux de ceux qui les profèrent. Je sais maintenant à quoi m’en tenir au niveau politique. Merci pour tout, au nom de tous les enfants.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 18:24
Ce sont toutes celles et touts ceux qui ont à coeur la non-violence qui trouvent grâce à mes yeux. Polytechnique n’est pas un mensonge mais l’épouvantable réalité.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 20 avril 2009 à 18:31
Monsieur Charette,
Pourquoi donc accordez-vous autant de crédibilité aux associations féminines ? ont-elles nécessairement plus de crédibilité parce qu’elles occupent plus fréquemment l’espace médiatique ? Le fait que les chasseurs et les tireurs à la cible soient ostracisés par les médias ne vous fait pas sourciller ? la propagande des associations féminines ne vous fait pas douter de quoi que ce soit ? vous avalez tout ce qu’elles disent sans vous interroger sur la validité de leur discours parce que leur discours est « habilement larmoyant » et joue tout aussi habilement sur votre sensibilité naturelle qui vous porte automatiquement à appuyer les plus faibles ? Le doute, vous ne connaissez pas ?
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 20 avril 2009 à 18:34
Nous entendons trop souvent parler de tireurs meurtriers. Quand avez-vous entendu parler de tireuses meurtrières?
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 20 avril 2009 à 18:36
[propos effacés par le Blogueur québécois -- attaques personnelles non tolérées dans ce blogue, point.]
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 18:42
En général, ce ne sont pas les femmes qui foutent le bordel dans le monde mais les hommes. Les femmes n’ont pas le temps…elles s’occupent de leurs enfants! L’eau, le nourriture, le gîte…la cohésion de la cellule sociale, etc,etc.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 20 avril 2009 à 18:43
J’oubliais! Vous [propos effacés par le Blogueur québécois, car les attaques personnelles, voyez-vous, ne sont pas tolérées dans ce blogue…]
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 18:47
Elles ne sont pas meilleures que nous,mais généralement plus responsables. Je reconnais leur immense, formidable contribution à la construction d’un monde meilleur, plus respectueux, non pas par de beaux discours mais à travers les gestes de tous les jours qu’elles savent teinter de véritable amour.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 20 avril 2009 à 18:48
Mes soeurs sont des femmes de tête et de coeur!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 20 avril 2009 à 18:49
Une proche s’est suicidé après avoir été abusée par son père avec la complicité de sa mère, et malgré ses appels à l’aide auprès de femmes censées être là pour les enfants, elle a été ignorée. Lors de la sentence, le juge n’a pas été tendre à leur endroit. [propos effacés par le Blogueur québécois]
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 18:52
Vous voulez peut-être des noms maintenant? Le district judiciaire où ça s’est passé? Ça vous intéresse ou vous vouliez simplement jouer avec mon âme? Vous savez ce que vous faites, dites-moi?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 19:10
Je suis ici devant mon ordinateur, et je pleure comme une Madeleine! Répondez m. Charette!
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 19:13
Pendant des années, une petite fille proche de ma famille a été brûlée et tailladée au couteau par son père en des endroits que personne ne pouvait voir, et sa mère n’a rien fait pour l’aider! La petite n’avait aucun ami à l’école, mais personne n’a questionné cette situation! La mère a plutôt accusé le grand frère de cette petite d’exagérer les faits après le procès, alors que le père était déjà sous les verrous! Cohésion de la cellule sociale, dites-vous?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 20:54
Dans ces deux situations, les coupables étaient des gens estimés et respectés! Leur parole a prévalu jusqu’à ce que la vérité éclate. Combien de situations identiques se reproduisent chaque jour ici-même, alors que ces soi-disant associations féministes concentrent le tir sur les « méchants hommes », en veillant scrupuleusement à laver systématiquement le genre féminin de tout péché?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 20:58
Pourquoi croyez-vous que des procureurs de la couronne fassent maintenant usage d’accusations de complicité envers les conjoint(e)s qui au mieux ne font rien pour protéger leur enfant, au pire participent aux sévices?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 21:01
Un parent, que son père alcoolique battait devant sa mère à coups de pieds dans le ventre alors qu’il n’était qu’un enfant, a fini par se suicider, après avoir commis un patricide involontaire une fois adulte. Jamais la famille n’a osé remettre en question l’inaction de la mère, que moi-même je voyais comme une sainte! À quoi a servi ce foutu registre, ici encore? Où étaient ces « saintes femmes » quand l’esprit de ce petit garçon a été tordu par la haine?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 21:13
Aujourd’hui, je préfère vivre seul plutôt qu’au milieu d’hypocrites.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 20 avril 2009 à 21:16
Que mon silence témoigne du profond et véritable respect !
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 21 avril 2009 à 12:25
M. Charette, en attendant de briser le silence, je vous offre d’écrire un ou des billets sur mon blogue, vous n’avez qu’à laissez un commentaire en bas du dernier billet publié sur mon blogue et je le placerai en page principale. Qu’en dites-vous ?
De mon côté, je pourrai venir commenter ici plus souvent et surtout avoir le temps de suivre le fils des commentaires. Et rien ne pourrait vous empêchez de revenir commenter ici.
Au blogueur du Bloc, pour ne rien vous enlevez, je place le Blogue du Bloc dans mon agrégateur automatique.
Répondre à ce commentairePublié par AntiPollution le 21 avril 2009 à 13:18
@ antipollution
c’est avec grand plaisir que je participerai à votre blogue!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 22 avril 2009 à 1:03
Un petit « fait divers » question d’appaiser les esprits et de faire comprendre qu’une arme n’est pas dangeureuse à elle seule.
AUSTRALIE : UN GENERAL »FUSILLE » UNE JOURNALISTE…
Le Général australien Peter COSGROVE fut un jour interviewé à la radio par une charmante journaliste. Le sujet concernait les enfants et les armes et le fait que le Général sponsorisait la visite de son camp d’entrainement par une troupe de jeunes scouts.
La journaliste :
- Alors Général, qu’allez-vous apprendre à ces jeunes Boys Scouts quand ils visiteront votre base ?
Général Cosgrove :
- Nous allons leur apprendre à escalader, faire du canoë, tirer à l’arc et tirer avec des armes à feu.
La journaliste :
- Tirer avec des armes à feu ! C’est un peu irresponsable, n’est-ce pas ?
Général Cosgrove :
- Je ne vois pas pourquoi, ils seront tous supervisés par des instructeurs qualifiés.
La journaliste :
- N’admettez-vous pas que c’est une terrible et dangereuse activité à apprendre à des enfants ?
Général Cosgrove :
- Je ne vois pas comment. Nous allons leur apprendre les principes fondamentaux de la discipline des armes avant qu’ils n’en touchent une.
La journaliste :
- Mais vous les équipez pour devenir de violents tueurs.
Général Cosgrove :
- Bien Madame, vous êtes équipée pour être une prostituée, mais vous ne l’êtes pas, n’est-ce pas ?
Un grand moment de silence envahit le studio de la radio…
Répondre à ce commentairePublié par François Lemieux le 21 avril 2009 à 13:11
Le general a tout a fait raison. Moi aussi a partir de 14 ans j’ai eu la chance d’utise un 38, un 45 magnum, et un 9 milimetres. C’etait vraiment tres exicitant.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 21 avril 2009 à 13:20
Longue, tres longue reponse du Bloc :
Bonjour monsieur, j’apprécie votre courtoisie et le fait que vous défendiez vos idées de manière aussi vigoureuse que structurée, ce qui est tout à votre honneur. Si tous les citoyens défendaient leur point de vue de manière aussi intelligente et passionnée que vous, notre démocratie ne serait pas affligée des maux actuels (indifférence, cynisme, non-participation électorale). La base de la démocratie, ce sont des citoyens informés et militants, comme vous. Je vous félicite pour la force de vos convictions et l’extraordinaire passion avec laquelle vous les défendez.
Cela étant dit, vous comprendrez que je ne suis pas entièrement d’accord avec vous sur le fond du dossier…
Ce que je tentais de vous dire lors de mon dernier courriel, c’est que cette histoire de débat sur le registre relève d’un conflit de valeurs et que l’on peut argumenter pendant des années sur son efficacité, sans parvenir à convaincre les tenants de l’opinion contraire, parce c’est une question de débat entre la liberté individuelle des propriétaires d’armes à feu et le droit collectif des citoyens à un maximum de sécurité publique.
Je n’ai pas l’habitude de m’engager dans des débats majeurs avec des citoyens, mais je ne veux pas que vous pensiez que madame Bonsant vote sur des projets de loi sur la base de conviction superficielles et émotives et je ne veux pas non plus que vous vous enfermiez dans la conviction que le Bloc se positionne sur la base d’informations erronées et incomplètes.
Je vais donc vous faire l’exercice argumentatif que vous semblez attendre de notre formation politique.
Tout d’abord, je veux vous le rappeler, nous sommes profondément convaincus que le registre des armes à feu constitue l’une des mesures les plus efficaces de prévention du crime, notamment du plus dangereux et du plus lourd de conséquences, l’homicide.
Le Québec a d’ailleurs enregistré une chute du taux d’homicides (comme vous l’avez d’ailleurs noté) entre 1995, l’année où le registre a commencé à être implanté, et 2006.
Nous restons convaincus que le registre des armes à feu facilite également le travail des corps policiers. Ce sont d’ailleurs eux qui nous le disent et les chiffres que nous utilisons nous sont fournis par les corps policiers.
En 2008, le registre a été interrogé en moyenne 9 413 fois chaque jour par les policiers et d’autres officiers. Il leur permet de mieux planifier les interventions sur les lieux d’un appel ainsi que de connaître rapidement le nom et l’adresse du dernier propriétaire d’une arme à feu ayant servi à commettre un acte criminel, ce qui accélère et améliore considérablement le déroulement des enquêtes.
Bref, le registre des armes à feu a fait ses preuves : il permet d’atteindre d’importants objectifs de sécurité et de prévention du crime, tout en se révélant un précieux outil pour les policiers dans l’exercice de leurs fonctions.
Les décès liés aux armes à feu ne sont pas seulement le fait des fusillades par les gangs de rue bien que ce soit la perception populaire.
Selon les données compilées par Statistique Canada, les décès attribuables à une arme à feu ont chuté de 878 en 2000 à 754 en 2004 (la dernière année pour laquelle il existe ce genre de données).
La plupart des décès attribuables à une arme à feu font suite à des suicides plutôt qu’à des homicides. Toujours pour l’année 2004, 75% des décès liés à une arme à feu étaient des suicides, 20 % faisaient suite à un homicide, et dans 5 % des cas, il s’agissait d’un accident ou autre.
Les homicides entre conjoints
Le taux d’homicides entre conjoints poursuit une tendance à la baisse : il y a eu, en 2007 13 homicides de moins entre conjoints que le nombre déclaré en 2006. Le taux d’homicides entre conjoints a atteint son niveau le plus faible noté depuis le milieu des années 1960.
Les femmes sont les principales victimes, et de loin, des homicides entre conjoints. Plus exactement, elles sont encore environ quatre fois plus susceptibles que les hommes d’être victimes d’un tel homicide. En 2007, 51 femmes et 13 hommes ont été assassinés par leur conjoint actuel ou un ex-conjoint.
Outre les 65 homicides entre conjoints (51 femmes, 13 hommes et un conjoint de même sexe), il y a eu 16 homicides commis par un ami de cœur ou ami « intime » comme l’indique Statistique Canada.
Un rapport commandé par le ministère de la Justice au sujet des homicides commis dans le contexte familial au moyen d’une arme à feu (Dansys Consulting Inc., 1992) a révélé que 85 % de ces homicides ont été commis au moyen d’une carabine ou d’un fusil de chasse sans restrictions.
En 1997, sur les 51 homicides commis dans le contexte familial au moyen d’une arme à feu recensés, une carabine ou un fusil de chasse (y compris les carabines et fusils de chasse à canon tronçonné) avait été utilisée dans 76 % des cas.
Les vols d’armes à feu
Même si les fusils de chasse sont de moins en moins utilisés pour commettre des homicides, ils restent impliqués dans trop de cas de décès, de crimes de violences, de vols à main armée, etc.
L’abolition du registre des armes à feu pour les armes de chasse risquerait toutefois de chambouler cette tendance à la baisse puisque le suivi sur les armes de chasse serait considérablement affaibli : l’on ne saurait plus qui est le propriétaire d’une arme et, conséquemment, il y aurait moins d’intérêt pour un propriétaire d’une telle arme à s’assurer qu’elle est bien entreposée et protégée contre le vol.
Or, en 2006, Statistique Canada a dénombré plus de 3 100 cas rapportés où le vol d’au moins une arme à feu a été signalé. Parmi les armes à feu qui ont été volées, les trois quarts étaient des carabines et des fusils de chasse (73 %), alors que seulement 8 % étaient des armes à autorisation restreinte (p. ex. des armes de poing).
Les suicides
Une étude commandée par le gouvernement fédéral (Antonowicz Consulting, 1997) a révélé qu’en 1995, 74 % de toutes les armes à feu récupérées dans les cinq sites à l’issue d’une tentative de suicide et d’un suicide étaient des carabines et fusils de chasse sans restrictions.
La GRC fait également état d’un rapport qui portait sur les suicides commis au moyen d’une arme à feu en Ontario et au Manitoba (Moyer et Carrington, 1992). Le rapport révélait que les armes d’épaule étaient utilisées plus souvent pour les suicides que les autres armes à feu.
Voici maintenant une liste de ce que nous considérons étant des mythes sur le registre des armes à feu
Les conservateurs sont passés maîtres dans l’art de mêler registre et permis et de faire croire que le registre est encore un programme hyper-coûteux et inutile. Rien n’est plus faux :
Mythe no. 1 : Le registre des armes de chasse (armes d’épaule, selon la définition exacte) est coûteux.
Dans son dernier rapport sur le sujet, la vérificatrice générale du Canada, Sheila Fraser, indique que les coûts du programme de contrôle des armes à feu sont sous contrôle depuis 2002. Bien qu’il y ait effectivement eu une mauvaise gestion évidente de la part du gouvernement libéral, le coût annuel d’administration du programme de contrôle des armes à feu a nettement diminué, passant de 200 millions de dollars en 2001 à 73,7[1] millions de dollars actuellement, et s’est stabilisé.
D’autre part, si le programme coûte directement 73,7 millions de dollars par année, le coût spécifique de l’enregistrement des armes à feu est de 14,6 millions de dollars par année, soit plus de 10 millions sous le plafond des 25 millions fixé en 2005-2006.
Mythe no. 2 : Abolir le registre permettra au gouvernement d’économiser des millions de dollars qui pourront être réinvestis dans des programmes plus efficaces de prévention du crime.
Selon le plan annoncé par les conservateurs, les modifications apportées au registre des armes à feu afin d’exclure l’enregistrement des armes d’épaule devraient permettre au gouvernement d’épargner à peine un peu plus de 10 millions de dollars annuellement puisque le registre devra être maintenu pour les armes de poing et les armes prohibées.
Or, s’il appert que ces sommes sont bien insuffisantes pour financer de meilleures initiatives pour réduire la criminalité, il est encore plus aberrant de constater que le gouvernement conservateur s’est engagé à rembourser – et à ne plus exiger de frais jusqu’au 17 mai 2008 – les propriétaires de permis d’arme à feu, et ce, rétroactivement jusqu’au 1er décembre 1998.
Cette mesure pourrait coûter jusqu’à 120 millions de dollars[2], selon Madame Wendy Cukier, professeure à l’Université Ryerson et présidente de la Coalition pour le contrôle des armes. Une estimation que confirme un haut-fonctionnaire du Centre des armes à feu du Canada[3].
Mythe no. 3 : La vérificatrice générale a indiqué que le registre des armes de chasse ne sert à rien.
La vérificatrice n’a jamais indiqué que le registre ne servait à rien.
La vérificatrice générale a cependant identifié certaines lacunes dans les données du registre et la qualité du contrôle des armes :
« Le Centre n’a pas évalué la qualité de l’information dans la base de données sur l’enregistrement et il ne connaît donc pas le nombre de dossiers incomplets. Il compte sur un réseau de vérificateurs bénévoles pour dissiper les préoccupations concernant la qualité des données. Nous avons plusieurs inquiétudes au sujet du fonctionnement de ce réseau. »
Cependant, bien qu’elle soulève ces faits, la vérificatrice générale est on ne peut plus claire quant à l’efficacité du registre : « nous n’avons pas examiné l’efficacité du Programme ni ses répercussions sur le plan social.[4] »
Les conservateurs déforment donc les propos de la vérificatrice générale lorsqu’ils affirment que cette dernière a démontré que le registre ne fonctionne pas.
Au contraire, ils passent sous silence les statistiques pertinentes, soit que le registre fonctionne puisque 7,1 millions d’armes à feu sont actuellement enregistrées, dont 90 % sont des armes de chasse (6,5 millions), que le registre est consulté en moyenne 6700 fois par jour en 2006 et que, depuis le 1er décembre 1998, un total de 1 127 372 armes à feu ont été exportées, détruites, neutralisées ou retirées du Système canadien d’information, ce qui permet de réduire d’autant le risque d’usage d’une arme à feu.
Mythe no. 4 : Il y a de plus en plus de crimes violents. Cela illustre donc l’échec du registre et le besoin d’instaurer des mesures plus efficaces, comme des peines plus sévères.
Bien que la couverture médiatique des crimes violents puisse laisser croire qu’ils augmentent d’une année à l’autre, la réalité est bien différente.
Depuis les années 1990, la criminalité est en constante baisse au Québec comme au Canada. Statistiques Canada confirmait même, récemment, que pour l’année 2006, le taux global de criminalité au pays a atteint son plus bas niveau en plus de 25 ans. Plus encore, le Québec a connu son plus faible taux d’homicides enregistré depuis 1962.
Plus spécifiquement, de 1991 à 2004, les crimes communiqués par les services policiers ont chuté d’un peu plus de 22 p. 100. Pour ce qui est des crimes violents, la baisse est également notable : le taux de perpétration de crimes violents par 100 000 habitants a diminué de plus de 13% depuis 1992.
Pour ce qui est des homicides (meurtre au premier degré, meurtre au deuxième degré, homicide involontaire coupable et infanticide), le taux a reculé au Canada, passant de 3 par 100 000 habitants en 1975 à 1,95 par 100 000 habitants en 2004. Au Québec, le taux d’homicide pour 2004 est encore plus bas que la moyenne canadienne, soit 1,47 pour 100 000 habitants.
De 1992 à 2004, le nombre d’homicides au Canada a d’ailleurs fléchi de 5.3 p. 100 et ce, même si certains meurtres commis auparavant ont été rapportés en 2002, 2003 et 2004[5].
Enfin, en guise de comparaison, le taux d’homicide pour l’année 2003 au Canada était trois fois moins élevé que le taux d’homicide aux États-Unis pour la même période, et ce, malgré les politiques beaucoup plus répressives de nos voisins du Sud.
Mythe no. 5 : L’enregistrement des armes est un processus coûteux, long et compliqué.
Si l’obtention du permis pour les armes à feu sans restriction (armes d’épaule)(PPA) est un processus qui exige plusieurs étapes, dont la réussite préalable de l’examen du Cours canadien de sécurité dans le maniement des armes à feu (CCSMAF), la signature du conjoint et d’un témoin et qu’il implique un paiement de 60 dollars, valide pour 5 ans, * ainsi que la vérification des antécédents judiciaires, rien de tel n’est requis pour l’enregistrement des armes et ce depuis mai 2004.
La procédure d’enregistrement est simple : il faut remplir le questionnaire qui demande de décrire l’arme selon les critères qui y sont déterminés, indiquer où les armes seront entreposées et faire valider la description par un vérificateur. Cette démarche est sans frais et le formulaire est très simple, mais surtout, l’enregistrement de l’arme est valide tant et aussi longtemps que le propriétaire conserve l’arme, sans besoin de renouvellement.
*Le renouvellement du PPA est gratuit jusqu’en 2008, et le gouvernement a annoncé qu’il remboursera les frais encourus par le renouvellement depuis 1998. Après 2008, le gouvernement pourrait décider de prolonger la gratuité.
Mythe no. 6 : Puisque le gouvernement conserve l’exigence des permis, les forces de l’ordre pourront toujours savoir si une arme se trouve à un endroit précis[6] et, à cet égard, l’abolition du registre des armes d’épaule n’aura pas de répercussions.
En réalité, le seul fait qu’une personne détienne un permis n’indique pas si elle possède effectivement une seule arme ou alors tout un arsenal. Lors d’une intervention des forces de l’ordre, les policiers qui consultent le registre peuvent savoir exactement le nombre d’armes que possède la personne visée et ainsi prendre les mesures en conséquence.
▫ Exemple 1 : À l’hiver 2003, les policiers du Service de police de Montréal sont intervenus dans une histoire de violence conjugale. La conjointe craignait le retour de son mari, hospitalisé pour une courte période. En consultant le registre, les policiers ont pu savoir que l’homme détenait un véritable arsenal : 26 armes de poing, 16 armes de chasse et 45 000 balles. Les armes ont été immédiatement saisies. Si la fouille avait été infructueuse, les policiers auraient pu faire pression sur l’homme pour trouver les armes. Sans le registre, il aurait été impossible de savoir que cet homme détenait un tel arsenal.
▫ Exemple 2 : Lors de la mise en liberté d’un prévenu, s’il y a interdiction de posséder des armes à feu, on peut vérifier si les armes remises sont bel et bien celles qu’il possède. (Articles 110 et 111 du code criminel)
▫ Exemple 3 : Dans le premier quart de 2006, le registre a permis de préparer 762 affidavits qui permettent à la police :
1. d’obtenir des mandats de recherche ou des mandats d’arrêt;
2. de bénéficier de pièces à conviction en cours de justice pour prouver que des individus étaient en possession illégale d’armes à feu ou encore qu’ils ont vendu des armes enregistrées sur le marché noir.
Au surplus, lorsque les policiers doivent intervenir parce qu’une personne s’est barricadée chez elle, la connaissance du nombre et des types d’arme que possède la personne permet de mieux circonscrire le périmètre d’évacuation et de mieux planifier l’intervention si une telle intervention est nécessaire.
Enfin, lors des interventions dans les magasins d’armes, les policiers peuvent saisir toutes les armes pour lesquelles le marchand ne possède pas d’enregistrement, ce qui permet d’enrayer plus efficacement la vente d’armes illégales.
Mythe no. 7 : Les crimes ne sont pas commis avec des armes de chasse, mais bien avec des armes de poing.
Bien que le nombre d’homicides commis avec des armes de poing soit plus important que le nombre d’homicides commis avec des armes de chasse (65 p. 100 contre 35 p. 100 en 2004), il reste que les crimes commis avec des armes de chasse sont encore trop nombreux.
Depuis l’instauration du régime des permis et du registre des armes à feu, l’on note cependant une nette diminution du nombre d’homicides commis avec une arme de chasse au Canada. Preuve que le régime de contrôle permet de réduire réellement l’incidence des crimes commis avec des armes enregistrées.
En 1995, 176 homicides ont été commis avec des armes à feu dont 61 avec des armes de chasse alors qu’en 2004, 172 homicides ont été commis avec des armes à feu dont 37 avec des armes de chasse. Il s’agit d’une diminution de 39 p. 100 des homicides commis avec des armes de chasse.
Enfin, il importe de faire certaines distinctions supplémentaires, notamment le fait que les armes de chasse sont plus souvent utilisées que les armes de poing dans les cas de violence domestique et que si la majorité des homicides sont commis avec des armes de poing, les 6 ou 7 derniers meurtres de policiers l’ont été avec des armes de chasse.
Mythe no. 8 : L’abolition du registre des armes à feu est une promesse faite à la population.
S’il s’agit effectivement d’une promesse électorale des conservateurs, elle ne correspond pas au désir des citoyens puisqu’il est clair que les Québécois et les Canadiens tiennent au registre des armes à feu. Dans un sondage récent (mené par Ipsos-Reid du 9 au 11 mai 2006), les deux tiers des Canadiens et les trois quarts des Québécois interrogés considèrent que l’actuel registre national des armes à feu devrait être modifié plutôt qu’être aboli.
D’ailleurs, suite à l’annonce du ministre de la Sécurité publique et Protection civile Canada d’éliminer le registre des armes de chasse, les gouvernements ontarien et québécois ont exprimé leur désaccord, se basant pour leur part sur les nombreux bénéfices qu’apporte le registre pour la sécurité de leur population.
Mythe no. 9 : Les bénéfices supposés du registre ne se sont jamais matérialisés.
Au contraire, le registre des armes à feu a eu des impacts positifs dans plusieurs domaines, dont la prévention du suicide puisque le registre oblige les gens à prendre conscience qu’ils disposent d’armes qui présentent un danger et qu’ils doivent les entreposer adéquatement, hors de la portée des jeunes.
À titre d’exemple, les données démontrent que le nombre de personne s’étant enlevé la vie avec une arme à feu a diminué de 88 par année au Québec au cours des 6 dernières années.
L’enregistrement permet également de résoudre des crimes puisqu’il permet aux policiers de remonter jusqu’au propriétaire des armes retrouvées sur les scènes de crime. Il est également utile pour remettre à un propriétaire une arme volée puisqu’elle est spécifiquement identifiée.
Mythe no. 10 : Ce qui inquiète le plus, ce ne sont pas les armes légales, mais bien les armes de contrebande.
S’il est évident que les armes de contrebande constituent un problème de sécurité publique, l’abolition du registre risque d’aggraver le problème puisqu’il ne sera plus possible de faire le suivi des armes lors de leur vente ou de leur échange.
Cette obsession des conservateurs à ne parler que des armes de contrebande ne doit pas occulter le fait que les armes à feu les plus utilisées dans les cas d’homicides conjugaux sont les fusils et les carabines légalement acquis. Or, en assurer un meilleur contrôle via l’enregistrement représente justement une manière efficace de réduire l’incidence de ces drames.
Mythe no. 11 : Les chasseurs qui oublient leurs certificats d’enregistrement commettent une infraction criminelle, ce qui est disproportionné par rapport au geste commis.
Les conservateurs dépeignent les obligations créées par le registre des armes de chasse comme des « pénalités imposées aux propriétaires d’armes d’épaule responsables ».
Cette prétention est liée aux mentions de cas de chasseurs qui, alors qu’ils sont interceptés par un agent de la paix, ne peuvent présenter leurs certificats d’enregistrement à la suite d’un oubli ou d’une erreur commis de bonne foi. Ils seraient alors considérés comme des criminels, avec toutes les conséquences sérieuses que cela comporte.
Or, en vertu du Code criminel, lorsqu’un chasseur se fait intercepter par un agent de la paix en possession d’une arme à feu qui a été enregistrée mais sans pouvoir présenter « sur le champ » le dit enregistrement, l’agent de la paix peut dans le pire des cas saisir l’arme mais il a l’obligation de la remettre au chasseur qui se présente dans les 14 jours avec son certificat d’enregistrement.
S’il s’agit d’un réel inconvénient, il est proportionné à l’erreur commise et surtout, il ne laisse aucune trace de nature criminelle car il n’y a pas d’infraction commise.
Au demeurant, le chasseur distrait est moins pénalisé que le conducteur d’un véhicule moteur qui ne peut présenter le certificat d’immatriculation du véhicule qu’il conduit puisque ce dernier s’expose entre autres à des amendes.
BREF,
Les irritants ne sont pas du côté du registre des armes à feu,
o que ce soit les coûts : ils sont nuls (pour l’enregistrement ou le renouvellement des permis de possession);
o que ce soit le questionnaire d’enregistrement : il sert uniquement à identifier l’arme;
o que ce soit les éventuelles peines criminelles : il n’y en a pas pour des questions d’oubli de permis d’enregistrement.
Je vais être bien honnête avec vous, je n’ai aucunement l’impression que nos sont susceptibles de vous convaincre, monsieur.
Ce que je veux simplement vous dire, par contre, c’est que nous n’avons aucun intérêt financier ou politique (le registre a été implanté par le Parti libéral, nos adversaires principaux au Québec selon les sondages, ce sont des firmes proches de ce Parti qui ont obtenu les contrats et qui sont responsables de abominables dépassements de coûts que vous dénoncez dans vos précédents courriels) à défendre le registre. Nous le défendons parce que nous sommes convaincus d’aller dans le sens de l’intérêt public.
Politiquement, ce serait vraisemblablement beaucoup plus payant pour nous de critiquer le registre et ce, d’autant plus que notre parti est extrêmement bien implanté dans les parties plus rurales du Québec ou les chasseurs sont plus nombreux et plus militants (vous êtes vous-même un exemple probant de cela).
Nous ne faisons aucun gain politique en soutenant le registre. Nous le soutenons parce que nous croyons que c’est un outil utile à la sécurité publique et utile à la prévention des tragédies de façon générale et des drames conjugaux de façon plus particulière. Nous comprenons qu’il ne parvient pas à prévenir tous les drames familiaux, mais s’il suffit à sauver ne serait-ce que quelques vies, c’est suffisant pour nous.
Je vous prie d’agréer, monsieur, l’expression de mes plus cordiales et respectueuses salutations.
Étienne Vézina
Attaché de presse de France Bonsant
Députée du Bloc Québécois de Compton-Stanstead
bureau: (819) 347-3236
Cellulaire: (xxx) xxx-xxxx
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 21 avril 2009 à 13:47
Mais avec tout ca! a quelle heure le souper va etre pret.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 21 avril 2009 à 15:25
C’est bien beau tout ca, mais je ne vois toujours pas ce que le registre peut faire dans le cas d’un gars possedant des armes enregistré, si celui-ci pète les plombs et décide de tuer quelqu’un ou de se suicider. Est-ce que vous croyiez qu’il va se dire : « Ha non, je peux pas faire ca, mon arme est enregistrée »?
Vous dites : « En consultant le registre, les policiers ont pu savoir que l’homme détenait un véritable arsenal : 26 armes de poing, 16 armes de chasse et 45 000 balles. »
Je me demande comment ils ont fait pour savoir que l’homme détenait 45 000 balles. Lors de l’achat de balles, rien n’est inscrit au registre. De plus, lorsqu’une balle est tiré, il n’y a certainement aucune modification au registre… Mais, c’est certain que pour ceux à qui les armes font peur, ca fait impressionnant d’écrire 45000 balles!!! :O
Répondre à ce commentairePublié par Alain le 22 avril 2009 à 8:47
madame bonsant,
comment pouvez vous pretendre avec tous ces statistiques que le registre est efficace,quand on compare cest statistique avec dautre pays le nombre de crime commis avec arme est a la baisse partout dans le monde sur la meme periode? Comment pouvez vous dire aux gens comme moi que cest un systeme gratuit ?( jai recu une lettre de christian ouellet mon députe ) quand il a couter 2 milliards) comment pouvez vous expliquer que vous appuyer le marquage a l’importation des armes a feu pendant que le registre est suposement efficace et que si les gens chercherais dedans serait au courant de la date d’importation de larme? Qui va payer le cout de ce marquage ( vous aller dire au gens que cest gratuit encore) les importateur et les manufacturiers vont payer ou abandonner le commerce. donc vous être contre les gens qui utiliser les armes vous voulez leur enlever leur sport leur passion leur emplois pour une simple idéologie étroite de gauche qui malheureusement est irréel.
Répondre à ce commentairePublié par frederick le 21 avril 2009 à 14:22
fumisterie!! Un registre stupide et des partis (bloc et libéraux) devraient être traduis devant les tribunaux pour un tel gâchis! J’oserais même dire de [propos effacés par le Blogueur québécois] pour les coupables de cette mascarade !! oui malheureusement j’ai déja voté pour le bloc, oui j’ai déja voté pour la souverainneté mais jamais plus je ne voterai pour ces [propos effacé par le Blogueur québécois]!! car maintenant, je me sens beaucoup plus prêt des gens de l’ouest qui se tienne debout que des socialistes syndicalistes qui ne représentent plus du tout le québec profond des régions mais seulement une clic montréalaise qui est complètement détaché du vrai monde !!!!
Répondre à ce commentairePublié par G. bernier le 22 avril 2009 à 9:08
On fait la promotion du registre en invitant les parlementaires à visionner le film « Polytechnique », mais l’aspect « tireur fou » est absolument absent de la longue réponse de m. Étienne Vézina, qui concentre le tir sur les drames conjugaux. Il aurait été utile de connaître les données « socio-économiques » de ces gens derrière les statistiques qu’il cite abondamment, cela aurait peut-être permis entre autres de voir à quel point une situation économique précaire pour un conjoint est le facteur prédominant qui engendre un abus de contrôle par l’autre conjoint, ou encore l’isolement et la dégradation de la santé. Plutôt que d’orienter toutes les ressources possibles vers des solutions permettant d’améliorer le sort des femmes en général, le lobby féministe préfère encore exhiber des épouvantails à grands frais, qui n’aideront en rien les femmes à accéder à des emplois de qualité, seule porte de sortie pour s’affranchir d’un conjoint dominant, par exemple. Le registre n’est qu’une des trop nombreuses dépenses irréfléchies qui appauvrissent notre société et concentrent la richesse et le pouvoir aux mains des autorités, engendrant un déséquilibre qui génère du stress, de la pauvreté et de l’injustice. En enlevant ainsi morceau par morceau l’emprise des citoyens sur leur économie, ici par le registre, là dans un hôpital dont les seules études dépassent les coûts de construction, par des dépenses publiques toujours justifiables même si ridiculement onéreuses, le gouvernement et sa branche exécutive deviennent une source de stress qui génère la violence et le cynisme. Il est donc politiquement rentable de faire diversion en attirant l’attention sur les armes et des statistiques creuses plutôt que sur la nécessité de rationnaliser la gourmandise de l’État.
Nombre des statistiques citées par m. Vézina à l’encontre de « mythes » ont été décortiquées plus haut par des blogueurs, je pense que chacun est à même de se faire une opinion sur cela.
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 22 avril 2009 à 10:14
J’ai entendu ce matin aux infos que le Bloc Québécois avait organisé une projection du film Poltechnique à Ottawa. Quelle démagogie. J’ai déjà voté pour le Bloc et je ne referai plus cette erreur. Je suis tellement écoeuré de voir nos politiciens enfirouarper les gens avec leurs tours de passe-passe démagogiques. Le registre des armes à feu longues n’aide en rien la sécurité des gens. Les armes des criminels ne sont pas enregistrées, les fou-furieux n’abandonneront pas leurs plans destructeurs parce que leurs armes à feu sont enregistrées, un suicidaire ne se privera pas de se tirer une balle, ou de tuer quelqu’un d’autre parce que son arme est enregistrée, lorsque les policiers se rendent sur les lieux d’un crime, ils se comportent toujours comme s’il y avait des armes, que le registre indique ou non la présence d’armes dans ce lieu, un désaxé n’a rien à faire du registre. Pensez-vous réellement qu’un criminel ira chez son marchant pour se procurer une arme et l’enregistrera avant de commettre un déli, et pensez-vous réellement que personne ne peut se servir d’une arme enregistrée pour commettre un crime!
Ce que le Bloc souhaitent, c’est monter un débat émotif qui leur garanti une meilleure faveur populaire que s’ils militaient en faveur du registre. En fait, ils n’en ont rien à foutre de la logique et du bon sens. [propos effacés par le Blogueur québécois]. Si le sujet les interpelle tellement, maintenant qu’ils ont présenté leur film, pourraient-ils organiser une conférence avec les spécialistes qui dénoncent le registre. Y aurait-il moyen de faire un exercice d’évalution objective du problème?
En attendant, je me dis que si le Bloc se sert de ce dossier de façon aussi peu scrupuleuse, il en est probablement ainsi avec plusieurs dossiers. Comment leur faire confiance? Je crois encore en l’indépendance du Québec, mais pas avec des politicien [propos effacés par le Blogueur québécois]. Et si vous pensez que je ne ferais peut-être pas mieux, et bien vous avez raison, et c’est pour ça que je ne fais pas de politique…
Pour répondre à M. Vézina,
J’ai déjà un peu étudié les statistiques et votre interprétation est subjective. En fait, vous démontré peut-être que le registre ne fonctionne pas et que c’est probablement toutes les actions de sensibilisation à la vilolence qui permettent les diminutions de morts par arme à feu. Pourquoi la diminution de crimes violent ne proviendrait-elle pas plutôt d’un meilleur contrôle de la criminalité? De la détresse?
Vous indiquer qu’il n’y aurait que des économies de 10 millions de dollars avec la disparition du registre…ça me donne mal au coeur!
De quelle façon le registre peut-il confirmer que des armes sont bien entreposées?
En quoi il est moins dangeureux de savoir qu’un individu possède une seule armes ou plusieurs. Il suffit d’une balle pour tuer quelqu’un.
Vous revenez sans cesse sur le fait que trop de crimes sont encore commis avec des armes de chasse…votre prochain combat sera-t-il de travailler à leur élimination?
Quand à la volonté du gouvernement Libéral actuel, il faut savoir que M. Charest, lorsqu’il était lui-même conservateur, défendait une position opposée à sa position actuelle.
La façon dont le Bloc se sert de cette opportunité politique ne me plaît pas du tout. Et je ne crois pas du tout que leur position a un coût politique. Je crois plutôt qu’elle est rentable, malgré son non sens.
Michel Baril
Répondre à ce commentairePublié par Michel Baril le 22 avril 2009 à 11:23
À lire plusieurs des critiques défavorables à la position adoptée par le Bloc, il semble que l’aspect «sauver des vies» a été mis sur la glace au profit du jeu politique. Conservateurs, bloc, coalition, libéraux, droite ou gauche, etc peu importe le registre n’éliminera pas tous les crimes avec des armes à feu, certes, mais il en limite le nombre. De plus, en Amérique du Nord, lorsqu’un drame familial (famillicide + suicide) ou social (polytechnique, columbine) survient, d’autres cas semblables surviennent dans les semaines qui suivent. En empêchant donc un de ces cas d’arriver, on en empêche peut-être plusieurs autres.
Oui on peut dire qu’il s’agit d’une opportunité politique pour les partis d’oppositions, mais tous les dossiers au cours des 142 dernières années peuvent contenir cette qualification. Il s’agit tout simplement d’une prise de position, comme chaque parti se doit d’avoir sur tous les sujets. Et il semble que la position du Bloc en ce qui concerne le dit registre est tout à fait sensée, notamment sur ce dont un chasseur doit enregistrer afin de pratiquer son activité, soit pratiquement tout sauf son arme. En classant les armes à feu en tant que légitimes ou illégitimes, on pourrait alors mieux cerner les circonstances des prochains crimes et des prochaines tueries.
Répondre à ce commentairePublié par Viateur Fringant le 22 avril 2009 à 13:03
Viateur Fringant écrit: « En classant les armes à feu en tant que légitimes ou illégitimes, on pourrait alors mieux cerner les circonstances des prochains crimes et des prochaines tueries. »
Ainsi, le registre ne pourrait les éviter mais permettrait de comprendre que la tuerie a été fait à l’aide d’arme légitime ou d’arme illégitime? Tout un avantage!
N’hexiste t-il pas une Loi qui interdit de commettre un homicide? Est-ce que cette Loi l’empêche? Est-ce que la Loi sur les armes à feu empêche la commission de crimes avec de telles armes?
J’ai une suggestion: Rebaptisons la Loi sur la armes à feu par « Loi sur le contrôle des honnêtes citoyens détenteurs d’armes de chasse » Je crois que là on comprendrait mieux la portée réelle de la Loi actuelle qui ne touche aucunement les criminels sauf à contribuer à en faire de nouveaux (criminels) pour de simples raisons administratives.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 22 avril 2009 à 14:45
je suis un blocquiste et je suis dacord avec le fait que
-La pluspart des criminels engeristrent pas leurs armes .
-Toute personne malveillante peut faire du mal avec a peu pres n’importe quel Ames.
-De consulter les electeurs et d’avoir leur opignons serait une bonne idee.
-Le bloc semble blamer l’idee de suprimer le registre puisque cela viens des conservateurs.
-Le registre ne permet pas a la police de savoir si il y a des armes : seulement le fait qu’il y ait un permis de possesion permet de le savoir. les bandits n’enregistre pas leur armes. Les policiers devraient juste pretendre qu’il y ait toujours possibilite qu’il y ait des armes ou ils frappent.
-Sanctioner les criminels adequatement ie: un tueur et un violeur en prends pour 3-5 ans c’est vraiment ridicule.Un chaufard saoul se voit redonner son permis apres un lap de temps… les jeunes et les criminels on juste a comprendre que de tel actes sont acepte par la societee.
Cher deputer S.V.P ecoutez ce que nous avons a dire !!! ne fait til pas partit de nos traditions que de chasser…
Si Vous voulez appuyer le projet de loi pour faire supprimer le registre des armes longues, allez signer la pétition en ligne, préparée par les fédérations canadiennes :
http://www.scrapthelonggunregistry.com/indexfr.cfm
Répondre à ce commentairePublié par Karl le 22 avril 2009 à 19:36
Se pourrait-il, et je dis çà comme çà, que monsieur Duceppe ne soit plus à l’écoute de ses électeurs hors-Montréal ? une question comme çà…
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 22 avril 2009 à 22:50
Bonjour Mr. Vesina
Je tien sincèrement à vous remercier de nous avoir partager votre point de vue sur la question du sujet concernant le registre des armes d’épaule. Je tien à préciser que je ne fait parti d’aucun groupes de lobby pro-armes, ou d’assossiations de quelques natures que se soit, mais seulement un simple citoyen qui aime savoir ou vont l’argent de mes taxes et impos.
Aussi j’aimerais si vous le désirez, apporter mon point de vue en tant qu’observateur sur la question du registre des armes d’épaule ici. Je ne chercherais en rien de tanter de vous convaincre de quoi que se soit en ce qui concerne l’éfficacité ou non, du registre.
Cependant, vous citez des statistiques que je ne peut contredire en ce qui concerne le taux de suicide ou d’homicide car je n’ais pas en ma possessions les écrits du député concervateur G.Breitkreuz qui c’est penché sur la question depuis bon nombres d’année, bien qu’il puisse être votre adversaire politique, ou encore ceux de l’Institut G.Mauser.
Ce que je crois par contre, c’est que le registre à probablement contribué à diminuer le taux de déces attribuable aux armes à feu de 2000 a 2004 comme vous citer. Aussi, je ne peut qu’extrapoler sur le fait que cela ne change probablement en rien le taux de suicide ou d’homicide global puisse que d’autre moyens alternatif sont utilisé à défaut de faire usage d’armes à feu dans de tels cas. Comme certaines recherches le mentionnent à propos des causes externes de décès, les décès dus à des véhicules à moteur se classent en deuxième, après les suicides.
Je ne vous apprendrez rien en vous disant, que ce registre ne pouvait se bâtir autrement que sur une confiance absolus des citoyens à l’origine et ce, dans le but d’inciter ceux-ci à enregistrer leurs armes sur une base de confiance et de totale collaborations, ce qu’ils ont fait avec certains types d’ armes semi-automatiques avans leur prohibition.
Et bien sous prétexte qu’une décision administrative venait de changer, cela a engendré la confisquations des armes visés aux honnêtes propriétaires sans compensation aucune.
Quel fut résultat..?
Est-ce que cela a servit à prévenir d’autres tragédies par la suite ?
D’autre part. Comme vous le savez sans doute, pour avoir un permis d’acquisition et possession d’armes à feu, vous devez répondre à des questions à savoir si vous avez perdu votre emploi, si vous avez subi un traitement à la suite d’une dépression, si vous avez vécu un divorce, une séparation, bref,,, tout en exigent deux personnes ou répondants qui doivent attester que vous dites la vérité. On présume donc qu’il y a enquêtes à l’intention du demandeur de permis de la part des fonctionnaires attitré à cette tache.
Alors, pardonnez moi si je conçois mal le fait que Mr. Lépine ou (Gamil Gharbi) de son vrais nom qu’il à tenté de s’enrôler dans les Forces armées canadiennes mais fut refusé, jugé trop associable sans compté la lettre de suicide qu’il avais écrit peu de temps avant les meurtres sordides qu’il a commis par la suite, se soit retrouvé en possession d’une carabine semi-automatique.
Je conçois mal aussi le fait que Mr.Gill se soit retrouvé en possession d’armes dument enregistré en son nom, lorsque nous savons depuis que ce dernier affichait sur son blog de nombreuses photos avec des armes ou il se percevais lui-même comme l’ange de la mort. Qui exprimait sa haine tant envers la société qu’envers les gens qu’il côtoyaient, un individu au passé psychiatrique qui s’enfermais seul dans sa chambre de longues journée sur une période de plusieurs mois, avant que ne surviennent le drame de Dawson ou une jeunes innocente le paya de sa propre vie.
Comment a-t-il réussi à obtenir son PPA, malgré son passé psychiatrique ? A-t-il fait l’objet d’un enquete de la part des fonctionnaires aupres de ces répondants?
Pourquoi n’a-t-il pas été dénoncé de sons attitudes néfaste quelques mois avant ces tristes événements ?
Voila le genre de questions que je me pose, et qui demeurent encore sans réponse jusqu’à maintenant.
Malgré les statistiques vantant son efficacité depuis sa création…Est-ce que le registre des armes aurait t-il pu prévenir ces drames ? Si oui alors pourquoi cela n’a-t-il pas été fait ?
Par ailleurs, si vous me permettez de reprendre certains de vos propos concernant l’utilité du registre Auprès des agents de la paix . Si les corps policiers sont convaincus de l’efficacité du registre en question, qu’ils permettent mieux de planifier leur interventions sur les lieux d’un appel et de connaitre le nom rapidement et l’adresse du propriétaire en question, je peut vous assurer qu’il n’a pas été d’une grande utilité dans le cas de cette jeune policière de Laval abattu derrière une porte par un désaxé dont un juge lui avais interdit de posseder une arme à feu sur une période de 10ans sauf en période de chasse.
Je me souvient aussi d’un agent de la paix, abattu lors d’une perquisition d’où le suspect dans cette affaire soit, Mr.Parasiris possèdait une arme d’on l’adresse civique étais invalide et ne possédait ni certificat ni autorisation pour détenir trois de ces armes.
Donc, forcé d’admettre avec constat que dans ses cas précis mentionné ci-haut, il apert que si le registre à fait ses preuves selon les corps policiers, alors il a donc prouvé qui étais totalement inefficace.
« Si une firme vous donne 50,000$, ce n’est pas pour vos beaux yeux et je doute que ce soit pour la démocratie. Ils veulent quelques choses, et généralement pas quelques chose de légal » Voici ce que Mr J. Duchesneau, cet ancien chef retraité du Service de police de la Communauté urbaine de Montréal avais cité dans un tout autres contexte. Article mentionné dans le journal la Presse du Mercredi 22 avril 2009, sous la plume de Mr. Boivert.
Des informations avais circulé, que selon Mr Tony Canavinno de l’Association Canadienne des Chefs de Police et que que son Association étais pour le maintient du registre des armes à feu parce qu’il prétendait et même encore, que le registre est un outil très utile a la police. Par la même occasion, des informations circulant de divers sources internet stipulaient que cette assossiation avait probablement reçu directement ou indirectement des sommes d’argent du groupe CGI Thecna et de Taser International, pour ne cité que ceux-ci. Pour moi, il est évident qu’il s’agit d’une forme de lobbying.
Par ailleur, il y a un aspect que j’aimerais souligner avec vous lorsque vous mentionnez que le registre stipule qu’une arme se doit d’être entreposée de façon sécuritaire et protégée contre le vol. En fait, je crois personnellement que tout passe par l’éducation et ce, des l’enseignement des cours sur les armes et de surcroit, il vas s’en dire que cela concerne aussi bien l’entreposage des armes que des munitions. Voila pourquoi, un propriétaire se doit d’être sensibilisé à la question durant sa formation pour l’obtention du PPA.
En ce qui a trait aux armes volée maintenant, j’aimerais vous sensibilisez à propos du cas d’une dame de St-Jerome (preuve de l’article en main) qui avais contacté les policiers de sa municipalité pour se débarrassé d’une arme qu’elle avais en sa possession. Lorsque ceux-ci se sont présentés chez elle, les policiers lui ont mentionné qu’elle avais encore une arme à son nom, un fusil déclaré volé à la SQ en 2005. Elle a donc contactée le Centre Canadien des Armes à feu par la suite pour se faire dire finalement que l’arme déclaré volée étais encore à son nom et n’apparaissait aucunement volé.
Alors, on peut facilement imaginer ce qu’un individu mal intentionné peut faire avec une arme volé qui est encore à votre nom. Forte heureusement pour elle, qu’elle avais conservée la déposition qu’elle avait faite à la SQ. Étrangement, encore une fois…Le registre n’a pas été encore d’un grand secours dans ce cas particulier.
En terminant, il est a noter que je ne cherche en aucun temps d’influencer ou chercher à convaincre qui que ce soit de par ma modeste intervention. Aussi, vous comprendrez qu’a défaut de citer des statistiques sur la question du registre, je préfert mieux pour ma part, m’en tenir aux faits marquants qui m’ont démontré que malheuresement le registre avais été inutile à la prévention de tel drame.
Un dernier aspect demeure nébuleux qui pour moi est le marquage des armes que vous préconisez. Probablement peut-être aurez-vous l’amabilité de vous expliquer sur la question, à moin qu’il s’agisse d’un agenda caché que nul ne connais et qui en viendra à la confiscation probable de certains types d’armes en particulier.
Tres respectueusement Mr. Vésina je suis de la longueur de mon intervention.
Je vous souhaite une agréable journée
JohnD
Répondre à ce commentairePublié par JohnDoe le 23 avril 2009 à 2:58
Autre reponse du Bloc :
Bonjour monsieur, comme vous vous en doutez je n’ai pas la prétention de vous avoir servi un argumentaire totalement et absolument irréfutable quant à la totalité des aspects et dimensions du contrôle des armes à feu en général et du registre des armes à feu en particulier.
Ce que je veux simplement vous faire valoir, c’est que ni madame Bonsant, ni notre formation politique, ne se prononce sur la base de convictions superficielles et émotives. Il existe un argumentaire très étoffé en faveur du registre et des spécialistes qui militent en sa faveur, ce qui ne veut pas dire qu’il est parfait et que tous les arguments utilisés pour le défendre sont toujours absolument irréfutables.
Quand il existe un tombereau d’arguments incontestables pour défendre un point de vue, le point de vue contraire à tendance à disparaitre du radar de l’opinion publique.
Par ailleurs, sur la question plus générale du principe central de ces débats (au-delà des détails et des mécanismes), les chiffres sont très clairs, il existe une corrélation directe entre la sévérité du contrôle des armes à feu et le nombre de crimes violents.
Les sociétés les plus violentes et les plus affligées par la criminalité sont les sociétés qui exercent le contrôle le plus relâché sur les armes à feu. L’exemple parfait est probant est situé au sud de notre frontière.
À contrario, les sociétés les plus sévères, les plus restrictives et (oui parfois) les plus tatillonnes, sont affligées de taux de crimes violents beaucoup plus bas.
En vous remerciant à nouveau d’avoir pris la peine de nous faire connaître votre point de vue, je vous prie d’agréer, monsieur Bouchard, l’expression de mes plus cordiales salutations.
Étienne Vézina
Attaché de presse de France Bonsant
Députée du Bloc Québécois de Compton-Stanstead
bureau: (819) 347-3236
Cellulaire: (XXX) XXX-XXXX
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 23 avril 2009 à 19:24
Voici exactement l’opinion contraire de ce qu’avance m. Vézina. Ici, on semble avoir fait plus qu’un bref survol des statistiques…
http://www.clairejoly.org/laf/artcriminalite.html
À la lecture de ce texte, je constate que ce qu’avance m. Vézina n’est appuyé par aucune source vérifiable. Serait-il possible de connaître les études d’où proviennent les statistiques sur lesquelles m. Vézina fonde son opinion?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 23 avril 2009 à 20:46
Une blessure ou une mort attribuable à une arme à feu vient du fait qu’une personne a eu accès à une arme à feu. Ce parallèle enfantin est à la base de nombreuses études sur lesquelles les autorités ont basé leur législation en matière de contrôle des armes à feu. Dans plusieurs cas, les modifications législatives visant à renforcer le contrôle ont fait suite à un assaut public par un tireur désaxé. Pour cette situation particulière, l’argument selon lequel une tuerie aurait fait moins ou pas de victimes si les gens « honnêtes » avaient été en possession d’armes sur les lieux, ayant ainsi la possibilité de se défendre ou de défendre autrui, n’est pratiquement jamais soulevé. Pourquoi? Comment rester de glace devant l’argument selon lequel les forces de l’ordre seraient les seules à pouvoir bénéficier de la protection d’une arme, alors que de toute évidence ce sont les citoyens qui sont attaqués dans de telles situations, sans possibilité de se défendre?
Je donne ici un exemple concret: le massacre survenu au Rwanda aurait-il eu la même portée si les citoyens, victimes autant qu’agresseurs, avaient été en possession d’armes à feu?
Répondre à ce commentairePublié par Claude Lefebvre le 23 avril 2009 à 21:28
Bonjour Mr. Vésina,
Je vous invite à lire simplement à lire ce lien :
http://fal20011.virtualave.net/editos/20010407GBBan.html
Tres respectueusement, je vous souhaite une agréable journée
JohnD
Répondre à ce commentairePublié par JohnDoe le 24 avril 2009 à 0:18
Mr Vézina
Rien n’indique que le contrôle des armes à feu serait diminué si le registre des armes longue était éliminé, et jusqua maintenant il n’a rien prouvé du tout d’ailleurs!
Et comparer le contrôle des armes à feu aux USA et au Canada, c’est comparer des pommes avec des oranges.
Vous dites aussi:
« Il existe un argumentaire très étoffé en faveur du registre et des spécialistes qui militent en sa faveur »
Mais ou est cet argumentaire? ou sont ces spécialistes qui milite en sa faveur? et surtout quel est le sérieux de leur arguments.
Je veut bien vous croire mais l’argumentaire que vous nous avez montré jusqua maintenant est très faible et surtout très porté sur l’émotivité.
Répondre à ce commentairePublié par luc le 28 avril 2009 à 15:51
Il est vrai que les tenants du registre et autre contrôle sévère des armes à feu n’ont aucun argument solide pour appuyer leurs théories.
Toutes leurs prétentions tombent à plat face à des argumentaires sérieux et non biaisés. Toute le contraire des menteries honteuses que colporte l’Association canadienne des chefs de police.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 28 avril 2009 à 19:10
http://www.youtube.com/watch?v=stXYr-J3dUM&feature=related
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 2 mai 2009 à 17:09
Lorsque je parlais de légiférer sur les objets plustot que les individus ci-haut,,,
En voici une autre belle exemple..!!
Un examen interne révèle que des travailleurs de l’Agence des services frontaliers du Canada (ASFC) ont enfreint les règles de l’organisme en permettant à des centaines de criminels, dont certains auteurs de crimes graves, d’entrer au pays.
L’ASFC a autorisé 535 personnes ayant été reconnues coupables de crimes graves d’entrer au Canada, l’an dernier, pour des raisons humanitaires ou économiques. Ces gens ont tous obtenu un permis de séjour temporaire.
L’examen interne a permis de constater que fréquemment, les dossiers ne donnent aucune indication quant aux raisons ayant fait que ces criminels ont pu entrer au pays, souvent à plusieurs occasions.
Une version préliminaire du rapport a été obtenue par La Presse Canadienne en vertu des dispositions de la Loi sur l’accès à l’information.
Les conclusions de ce rapport sont comparables à celles d’un examen de l’ASFC mené l’an dernier par la vérificatrice générale du Canada, Sheila Fraser, qui a également constaté l’existence de documents incomplets et un manque de rigueur en ce qui a trait à l’application des normes établies par l’agence.
En vertu des règles du Canada en matière d’immigration, les agents de l’ASFC peuvent accorder un permis de séjour temporaire à une personne qui serait autrement interdite de séjour au pays, que ce soit pour des raisons médicales ou en raison d’un passé criminel.
Article de la Presse Publié le 03 mai 2009.
Pendant, que les honnetes propriétaires d’armes, respectueux des lois font l’objet de toutes sortes de législations et de tracasseries adminstratives sur le simple fait qu’ils possedent des armes et qu’il sont catalogué comme de meurtriers latent..
A titre d’exemple, je me souvient des militantes féministes à l’époque des évenements de la poly, qui mentionnait que tous les hommes devraient se sentir coupables et qu’un Marc Lépine sommeillait dans chaque mâle.
De l’autre coté, on autorise que de tel individus entre au Canada..!!!
On se demande apres pourquoi il y a des drames et des fusillades dans notre société paisible..!
Ou bien, esc-ce que c’est pour mieux pouvoir légiférer davantage sur les armes à feu au dépent d’honnetes propriétaires d’armes ?
Esc-que quelques qu’un pourrais m’expliquer ?
Répondre à ce commentairePublié par JohnDoe le 3 mai 2009 à 18:54
Le gouvernement conservateur, face à l’obstination stupide des partis d’opposition, a encore cette ann.e prolongé l’amnistie pour l’enregistrement des armes longues. YESSSS!
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 16 mai 2009 à 14:59
Dois-je conclure qu’à la suite de ma dernière intervention, le débat est clos ? Je suis en train de répondre à la lettre que m’a envoyée votre confrère de Brome-Mississquoi, le dénommé Christian Ouellet, où ce dernier s’autorise de véritables délires anti-armes à feu à la sauce sentimentale.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 14 juin 2009 à 14:49
je ne peux pas prétendre être très connaisseur sur le sujet. je ne me base sur aucune étude, statistique, etc… je ne suis qu’un citoyen
mon opinion personnel est qu’une arme ne sert qu’a tuer. je suis persuadé que j’apprends rien a personne.
Bien sur on peut considéré qu’un honnête citoyen se sent biaisé, faussement accusé, mais pourquoi? le simple fait qu’il y ait une arme en circulation est un risque.
Je ne crois pas qu’un meurtrier volerait l’arme enregistré de son voisin, cela donnerait une piste. De ce fait cela protège ceux qui ont des armes a feu. Et personnellement j’aurais l’esprit bien plus tranquille si mon voisin avait son arme enregistré, s’il en avait une.
Nos ancêtres étaient des chasseurs a l’époque ou la chasse était nécessaire pour les nourrir. mais maintenant c’est un sport…
J’oserais croire qu’on a évolué depuis dans nos perceptions et mentalités.
je ne suis pas chasseurs et je n’en connait pas, alors je ne peux pas vraiment connaitre l’autre côté de la médaille. Mais de toute façon une arme ne sert qu’a tuer et de ce fait je trouve cela très normale qu’elles doivent être enregistrées.
Répondre à ce commentairePublié par S. Hamel le 14 juin 2009 à 20:22
Un arme ne sert pas uniquement a tuer mais, aussi a ce defendre. Un aspect tres utile qu’on oublie souvent de mentionner. Et particulierement sur ce bloque.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 14 juin 2009 à 22:24
je vois pas la différence, tu as simplement lu sans même comprendre avec tes idées fixe habituelle.
ok j’ai oublier de précisé la défense, mais il reste qu’une arme ca sert juste a tuer, blesser.
que je l’ai précisé ou non ca revient a la même chose, si quelqu’un ressent le besoin d’avoir une arme pour se défendre, déjà la je trouve qu’il y a un problème. Mais bon, si c’est sa raison, je vois vraiment pas pourquoi il ne devrait pas l’enregistrer.
mais cela t’a surement pas traversé l’esprit que le blogue discutait du registre d’arme a feu plutôt que de savoir si une personne doit avoir une arme pour se protéger.
Répondre à ce commentairePublié par S. Hamel le 14 juin 2009 à 23:28
Il faut faire attention à ce qu’on écrit ici. Ce ne sont pas tous les tireurs sportifs qui pensent qu’une arme à feu sert à se défendre. La loi est très claire à cet effet. Ce sont les policiers qui doivent intervenir en cas d’attaque, d’infraction commise à un domicile. Les citoyens ne sont pas autorisés à se faire justice eux-mêmes en utilisant une arme à feu. Ils ont le droit d’utiliser la force raisonnable.
La règlementation sur l’entreposage des armes de poing notamment est très sévère. L’arme doit être munie d’un dispositif pour la vérouiller, elle doit se trouver dans une valise elle aussi vérouillée et la valise doit se trouver dans une armoire qui est elle aussi vérouillée. Il est donc techniquement impossible de se servir d’une arme de poing entreposée à la maison pour se faire justice (se défendre) si les règles d’entreposage sont pas respectées.
La majorité des tireurs sportifs respectent les règles d’entreposage à la lettre, car ils sont soucieux de pouvoir garder leurs armes de poing et de pouvoir continuer à pratiquer leur activité favorite au club de tir.
Quant aux armes de chasse, communément appelées armes longues, il est vrai que leur entreposage se fait plus simplement. On peut les entreposer dans une armoire vérouillée et ça suffit. Ces armes doivent toutefois être enregistrées pour l’instant. L’avenir nous dira si cette obligation demeurera au Canada.
Une arme ne sert qu’à tuer ? Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous. Bon nombre de tireurs sportifs n’aiment pas la chasse. J’en ai rencontré beaucoup qui ne peuvent se faire à l’idée de tirer sur un animal. On pourrait néanmoins se lancer sur ce débat de la chasse. Les gens qui chassent prennent, à mon avis, leurs responsabilités face à leur consommation de viande. Exemple, le chasseur abat son orignal. Il le fait dépecer par son boucher et il rempli son congélateur pour quelques mois. L’individu qui se dit outré par la chasse se rend chez Métro ou chez Provigo. Il se penche sur le comptoir en stainless steel, sélectionne des steaks, des rôtis de palette, des poulets en pensant que toute cette viande a poussé par magie dans un comptoir d’épicerie.
Publié par Martin le 15 juin 2009 à 7:20
je n’ai rien contre les chasseurs. Je ne dis pas qu’une arme n’est faite que pour tuer pour les accuser ou quoi que ce soit.
je dis simplement : que ce sois pour se défendre, chasser, cambrioler, etc… l’arme n’a pour but que de tuer. Que ce sois un animal ou un homme le résultat est le même.
Je suis persuadé que les chasseurs sont probablement ceux qui sont les plus responsable concernant une arme.
concernant le registre des armes a feu, mon opinion est tout simplement qu’il ne doit pas être abolie. Étant donné de ce qu’est une arme, je trouve cela normale qu’elles soient enregistrées.
Publié par S. Hamel le 15 juin 2009 à 9:27
Les armes à feu servent aussi à faire du tir sur cibles, pas seulement à tuer.
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 15 juin 2009 à 11:46
Ouf! Tout un blogue!
Côté arguments, il y en a qui ont le «chargeur» bien rempli. Ça tire de tous les bords! On sent un ras-le-bol évident chez ceux dénonçant le registre des armes à feu.
Je ne doute pas de la bonne foi de plusieurs intervenants très responsables ici, pour qui une arme à feu sera toujours utilisée comme elle se doit, avec prudence et jugement.
Il y a des faits irréfutables : aux États-Unis, le ratio du taux de violence avec les armes à feu est beaucoup plus élevé qu’au Canada.
Ce n’est pas évident de trouver un équilibre entre le contrôle social et les libertés individuelles. Ceux qui ont un esprit de chasseur aiment, je crois, la liberté et l’aventure, je peux le comprendre très facilement.
Mais, il y a une différence entre la liberté individuelle et la liberté sociale. Nous vivons en société, les codes et règlements sont complexes, et ceux-ci ne peuvent pas faire l’affaire de tous.
Je ne suis pas chasseur, je n’ai pas d’arme à feu et je ne me sens pas menacé lorsque je sors de chez moi, nous avons encore cette chance ici au Canada.
Toute invention peut avoir du bon et du mauvais : une feuille de papier, dans les mains du poète génial servira à écrire les plus beaux poèmes, dans les mains du scientifique elle permettra d’écrire les plus belles hypothèses et équations, et le psychopathe en fera une boule de papier pour allumer un incendie ou encore étouffer son voisin. Cette forme d’analogie serait un peu boiteuse dans le cas des armes à feu, on comprend le pricinpe : on peut en faire une bonne ou une mauvaise utilisation.
Le problème intrinsèque de la violence chez l’être humain ne se règlera pas ici. Une personne qui a une arme à feu n’est pas nécessairement violente, je le comprends parfaitement. La violence peut prendre une infinité de formes, et l’être humain a prouvé à travers sa longue histoire qu’il ne manquera jamais d’imagination pour assouvir, lorsque c’est le cas, sa soif de pouvoir, de vengeance, de colère ou autres, par des moyens infiniment variés dépassant largement le cadre des armes à feu.
Je ne suis pas un spécialiste du registre des armes à feu, loin de là. Il se peut qu’il comporte plusieurs failles. Aucun système n’est parfait!
En fin, par empathie, pour ceux qui ont perdu un être cher lors d’une fusillade ou autre, je crois qu’on doit avoir un minimum de contrôle sur les armes à feu. Je suis pour une forme de registre.
À ceux qui ne veulent pas de registre, je pose les questions suivantes :
selon vous, seulement pour aider les divers corps policiers à identifier le détenteur d’une arme lors d’un homicide, quelle serait pour vous la solution la plus simple et la moins coûteuse? Quelles sont vos solutions pour améliorer ou simplifier le registre tout en conservant son utilité? Je sais que pour plusieurs la réponse est déjà toute faite : il faut l’abolir. Mis à part l’abolition, avez-vous d’autres solutions?
D’après ce que je comprends à partir des diverses interventions, en partie, malheureusement en raison de la contrebande et du vol des armes à feu, on ne pourra jamais endiguer le problème de la violence avec les armes à feu, ni celui de la violence inhérente chez certains êtres humains. À ces niveaux, il n’y a pas de solution unique et simple, la réponse se trouve dans la complexité, laquelle n’a d’équivalent que la psyché de l’espèce humaine dans toutes ses variantes.
C’est un sujet vraiment très délicat, et il n’est pas évident de faire la part des choses. J’espère un monde de paix, sans violence, et tout ce qu’on peut faire pour empêcher les pires violences de se produire doit être fait, et bien évidemment le cœur du problème se situe d’abord dans l’esprit et le cœur des êtres humains. Le plus grand problème, c’est l’ignorance, c’est l’arme la plus dangeureuse qui soit. On doit donc travailler à la connaissance de soi et des autres.
Je seconde Martin Charette en le paraphrasant : le 21e siècle devra être spirituel pour le salut de l’humanité!
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bellefeuille le 15 juin 2009 à 23:46
@Pierre Bellefeuille
» Le vingt-et-unième sciècle sera spirituel ou il ne sera pas « . ( André Malraux).
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 16 juin 2009 à 7:03
Le vingt-et-unième sciècle ne sera pas spirituel..
Faite une petite recherche sur le Nouvel Ordre Mondial.. Vous trouverez bon nombres de réponses à beaucoup de vos questions sur bien des aspects dont la question des armes à feu et leur controle.
Faite une petite recherche sur la FINA-NAFI une organisation dîte «à but non lucratif» basée à Montréal et qui projette le «nouveau Parlement» de l’Amérique du nord? Et ce, pour des motifs purement économiques des plus riches du monde et allez voir quel sont les personnalités qui en sont assujetti…! Vous en serais étonné !
Je me garde de citer des liens à consulter ici, par contre vous pourrez faire vos propres conclusions si le sujet vous y interreste !
Répondre à ce commentairePublié par J. Smith le 17 juin 2009 à 15:06
En passant, je vote pour le Bloc.
Ce n’est pas cette polémique autour du registre des armes à feu qui me fera changer d’idée en ce qui concerne mon choix de vote.
Le Bloc à Ottawa joue un rôle fondamental beaucoup plus large que le contenu de ce fil de discussion, ce serait vraiment réducteur que de lui tourner le dos par rapport à ce seul sujet.
J’espère que le Bloc sera là, plus fort que jamais, pour longtemps!
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bellefeuille le 15 juin 2009 à 23:55
Monsieur de Bellefeuille, vous l,avez dit vous-même. Vous n’avez pas d’armes à feu, vous n’aimez pas la chasse ni le tir. Nous n’avons par aillleurs pas la même vision du travail fait par le Bloc à Ottawa. Vous, vous trouvez qu’ils servent à quelque chose, moi je ne trouve pas. Et en plus, comme tous les partis politiques candadiens sauf les conservateurs, ils continuent à mettre des bâtons dans les roues des tireurs sportifs et des chasseurs. Ils n’auront pas mon vote.
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 17 juin 2009 à 11:37
que ce sois pour chasser, se pratiquer, se protéger, brasser sa soupe, une arme restera toujours un danger.
Même si le chasseur, tireur sportif ou autre prend toutes les précaution possible, le danger reste.
Il me semble que c’est un bon compromis que la population fait. Vous voulez une arme, ok cela pourrait être permis mais a condition qu’elle soit enregistrée.
Mais tu as surement raison le Bloc sert tellement a rien qu’ils sont considéré comme le meilleur partis d’opposition.
Répondre à ce commentairePublié par S. Hamel le 17 juin 2009 à 14:23
Monsieur Hamel, je vous invite à lire les messages précédents. Vous ne comprenez pas pourquoi les gens ne veulent pas du registre des armes longues. Je ne vais sûrement pas perdre mon temps à vous expliquer de nouveau.
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 18 juin 2009 à 6:18
En réponse à Mr.Hamel lorsque vous mentionnez que le Bloc est considéré comme le meilleur partis d’opposition…
Votre intervention me fait sourire, car je me souvient ou le Bloc cette hiver s’étais énergiquement opposé à la politique des Concervateur sur la question du financement par l’État des partis politiques via les fonds publics.
Certains éditotiaux pouvais même avancer que certains partis politiques (pour ne pas les nommers) serait mis en banqueroute financièrement s’il ne recevait plus de contributions de la part de l’État.
Ce qui me laisse quelque peu perplexes sur la question à savoir pour quel raison devrais t-on continuer d’ailleur à financer des partis politiques aux frais des contribuables si sela n’interressent en rien certains donateurs qui pourrais les financer eux même dans le fond ?
Peut-être pourriez vous m’éclairez sur ce fond ?
Répondre à ce commentairePublié par J. Smith le 20 juin 2009 à 6:48
mon opinion est simple
cela donne un certain pouvoir a la population. Un partis politique reçoit xxx $ pour chaque vote reçu. Et surtout cela permet de meilleur débat entre les différent partis politiques.
Ce n’est pas aux investisseurs de décidé qu’elle partie politique existe ou pas, c’est aux citoyens.
Bien sur on peut revenir à l’époque ou les investisseurs finançaient à coup de millions. mais je doute que ce sois un pas en avant dans la démocratie.
L’argent public qui est envoyé aux partis politiques ne fini pas dans les poches d’un ou d’une personne. Cela est utilisé pour que tous ait une bonne visibilité dans les média par exemple.
je ne veux pas lancer un débat dans une section prévus pour une autre discution. J’ai tous simplement répondu a votre question. Mais si une section est créé sur cette question je me ferais un plaisirs d’y donnée mon avis.
Répondre à ce commentairePublié par S. Hamel le 20 juin 2009 à 9:15
Comme vous le dite mon opinion est importante.
Je peux vous dire que les plaines d’Abraham et les terrains faceà l’Assemblée nationnale à mon avis appartiennent à tous les Canadiens français et anglais du Canada .
Porquois que les Québeçois payeraient seuls l’entretients et les taxes.
Que tous les Canadiens paient pour leurs terrains comme nous le faisons au municipale pour notre terrain privé
Notre Fête nationale du Québec sera plus belle lorsque le Bloc Québeçois va mettre fin à des chicanes inuliles avec Ottawa.
Nous avons pour la plûpart aux Blocs Québeçois des marionettes qui sont là pour leurs pensions.
Ils ne prennent pas le temps d’étudier les dossiers ils sont contre avant qu’ils soient présentés c’est pas sérieux de leurs parts
Arrêtons nos luttes fraticides. nous avons un beau pays ou tout le monde aimeraient y vivre ils en sont jaloux pourquois nous diviser quand notre économie est supérieur à bien d’ autres pays.
Dehors Duceppe nous lui payons une pension inutile ainsi que plusieurs d’entres eux qui l’appuient
Cesser de polluer l’environnement avec vos pamflets mensongèrent.
Je suis fière d’être Québecois et Canadien
A bon entendeur merci Jean Louis
(Note du Blogueur québécois: Étant donné que l’écriture en lettres MAJUSCULES est considérée comme une parole criée, il est préférable d’éviter de l’utiliser. Nous souhaitons tous nous exprimer dans une atmosphère agréable.)
Répondre à ce commentairePublié par Jean Louis le 20 juin 2009 à 10:36
Ecxactement! Les gens du bloc vivent dans une certaine illusion. Je crois qu’il y a de plus en plus de personnes comme vous, qui en on mare de leur petit jeu.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 20 juin 2009 à 12:05
En réponse à Mr Hamel,,
Si je comprend bien la nature de votre explication,
En conclusion, cela me laisse croire que n’importe qui sur la trame de fond, pourrais donc fonder un parti politique et s’organiser pour se faire financer par les fonds publiques.
Un parti politique qui serais par exemple, totalement ignorant de grandes questions d’actualité comme par exemple «le débat entourant le registre les armes à feu » mais qui pourrais utiliser son droit de véto comme opposition face à un gouvernement élu démocratiquement et ce, pour des raisons purement idéologique..
Est-ce la, ce que l’on appel la démocratie ?
En passant, je vous remerci d’avoir pris le temps d’avoir répondu à ma question précedante.
Répondre à ce commentairePublié par J. Smith le 20 juin 2009 à 16:33
En passant, j’aimerais souligner.. Vous savez, peu de gens sont au courrant mais, le Bloc aurais pu se prononcer sur la question du traité de Banff de 2006. Pour ne nommer que ce dossier.
Un traité signé et ratifié par les Libéraux de P.Martin en 2006 et le président américain G. Bush. Un traité qui fesait allusion à la « Sécurité et Prospérité » mais qui dans les faits et , selon certaines informations disponible sur internet, s’agirais d’un prélude pour une sorte de dissolution du Québec vers une assimilation nord-américaine du genre ‘Acte d’ Union Nord Américaine, NAFTA ou ALENA et dont la FINA-NAFI qui en fait la promotion, a son siège social à Montréal en plus d’avoir un site internet en trois langues dont le français, l’anglais et l’espagnol, et oui l’espagnol …!
Toujours selon certaines informations internet, il est même dit que Gilles Duceppe, aurais même envisagé qu’un Québec souverain utiliserais la monnaie américaine.
Le dogme du Bloc serais semblerais, une intégration économique accrue et l’utilisation d’une monnaie commune à l’ensemble de l’Amérique du Nord, à savoir soit; le dollar américain ou l’Améro….(sources internet)..
Vérité ou Rumeur ?
Donc, en gros et je termine avec ceci, je me demande en quoi le Bloc pourrais bien être en mesure de se prononcer sur la question du registre des armes à feu, s’il n’ose pas lui-même se prononcer en chambre sur des questions beaucoup plus importantes d’interet publique..?
Répondre à ce commentairePublié par J. Smith le 20 juin 2009 à 16:48
Tous les partie politique ont leurs idées, il est clair que les idées et pensées du Bloc ne sont pas celle du partis libéral et très très très clair que ce ne sont pas ceux des conservateurs.
Je suis contre l’abolition du régistre pour arme longue, mais pas contre ceux qui sont pour. Les parties politique ont tous accès à des spécialiste tout aussi compétant. alors de dire qu’il prenne position sans meme connaitre leur dossiers, je ne trouve pas ca tres bien. Tous les partis doivent faire des choix et il est évident que ca plaie pas a tous.
Je suis bloquiste, je ne suis pas en accord avec tous ce qu’ils font et c’est normale. Mais foncièrement je trouve que leur présence à plus apporter au Québec que tous les député des autres partie qui sont la en parure.
Bien sur les autres partie répète toujours jour après jour qu’il ne font que chialer. La bonne vieille tactique du on répète tellement un mensoge qu’ils vont finir par le croire.
merci beaucoup mr J. Smith, vous discutez au lieu de dire vous etes poche on est bon. C’est malheureusement ce qui manque.
C’est facile de dire qu’une personne ne fait que chialer. Mais le chialage est une réponse au fait qu’une personne n’est pas écouté.
Vous croyez que le Bloc divise la population? Elle l’est depuis bien longtemps, bien avant que le Bloc existe. Cela n’a jamais été réglé, tous simplement parce qu’on a jamais pris le temps d’écouter et surtout comprendre pourquoi on est souverainiste.
La réponse du fédéral a l’élection de 51 député bloquiste(c’est pas rien) c’est faite comme s’il n’était pas la. Ils espère peut etre qu’il pourront dire ensuite que le Bloc a été inutile.
Contrairement a ce que le fédéral dit, la population n’est pas stupide. Le 2/3 des députés du Québec a Ottawa sont souverainiste. Si Harper ne fait que les ignorer alors comment les souverainistes pourraient ne serais-ce qu’un seul moment pensée qu’ils ont une place dans le Canada.
Avant de m’impliquer comme militant, je me disait que la politique c’etait juste dla marde. Je me suis réveillé et contrairement a ce que certain disent, je doute que le monde soit tanner du Bloc, mais bien au contraire, la population se réveille. C’est ce qui fait peur au fédéraux a mon avis.
P.S. au sujet du financement, aucun systeme n’est parfais, il y aura toujours des profiteur, mais je crois que pour le financement au partis par les fonds public, vous devez avoir un minimum de vote.
Répondre à ce commentairePublié par S. Hamel le 20 juin 2009 à 20:04
Bonjour Mr.Hamel,
Encore une fois, je vous remerci pour ce brin d’échange.. J’ai saisi la nature de votre intervention et j’en retient les grandes lignes…
Aussi, et je termine la dessus,
Un point que j’aimerais apporter finalement en ce qui concerne le registre des armes à feu. Les partis politiques ont éffectivement tous accès à des spécialistes mais, ont -il interet à diffuser la vérité sur l’épineuse question des armes a feu ou du registre des armes.
Je vous invite à lire la plupars des interventions soulevant la question sur ce blogue, (ce que j’ai fait moi-même). C’est tres long à lire mais tres nourrissant, vous pourrez par la suite, vous faire une bonne opinion sur la question, tout comme moi d’ailleur..!
De mon coté, J’en conclus donc qu’il y a certaines vérités qui en somme, n’est pas neccessairement toujours bonne à faire connaitre à la collectivité, et ce surtout quand vient le temps des élections.
Sur ce, je vous souhaite une tres agréable fin de soirée.
Répondre à ce commentairePublié par J. Smith le 20 juin 2009 à 23:34
Voilà quelque chose qui va refroidir vos ardeurs anti-armes à feu, cher Confrère Ménard: Le Royaume-Uni a banni toutes les armes de poing de son territoire en 1993 et son contrôle des armes à feu est total.
The most violent country in Europe: Britain is also worse than South Africa and U.S.
By James Slack
Last updated at 12:14 AM on 03rd July 2009
Britain’s violent crime record is worse than any other country in the European union, it has been revealed.
Official crime figures show the UK also has a worse rate for all types of violence than the U.S. and even South Africa – widely considered one of the world’s most dangerous countries.
The figures comes on the day new Home Secretary Alan Johnson makes his first major speech on crime, promising to be tough on loutish behaviour.
Britain has an even worse violence rate than South Africa (file picture)
The Tories said Labour had presided over a decade of spiralling violence.
In the decade following the party’s election in 1997, the number of recorded violent attacks soared by 77 per cent to 1.158million – or more than two every minute.
The figures, compiled from reports released by the European Commission and United Nations, also show:
The UK has the second highest overall crime rate in the EU.
It has a higher homicide rate than most of our western European neighbours, including France, Germany, Italy and Spain.
The UK has the fifth highest robbery rate in the EU.
It has the fourth highest burglary rate and the highest absolute number of burglaries in the EU, with double the number of offences than recorded in Germany and France.
But it is the naming of Britain as the most violent country in the EU that is most shocking. The analysis is based on the number of crimes per 100,000 residents.
In the UK, there are 2,034 offences per 100,000 people, way ahead of second-placed Austria with a rate of 1,677.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 3 juillet 2009 à 17:19
L’intervention de M. Bouchard concernant le taux de criminalité au Royaume-Uni est très juste et évidemment très intéressante. Moins de cambriolages dans des pays comme la France et l’Allemagne où la possession d’armes à feu est davantage permise (armes de toutes sortes – armes de poing, de chasse, de tir).
Au Royaume-Uni, une »une Nanny State », les policiers conseillent aux citoyens de laisser leurs clés d’automobile bien à la vue des cambrioleurs afin que ces derniers puissent partir facilement avec la voiture sans violence.
Quand un londonien appelle les policiers pour rapporter un cambriolage, les policiers demandent si les cambrioleurs sont encore sur place et si ce n’est pas le cas, ils disent aux citoyens de prendre rendez-vous avec eux (dans une semaine ou deux) ou encore, que ça ne donne rien d’y aller, car il est trop tard.
À Londres, les citoyens doivent être des victimes des criminels. En fait, c’est ce que les policiers conseillent aux victimes. Si vous êtes victimes d’une attaque à la maison, vous n’avez pas le droit de vous défendre ou de vous faire justice vous mêmes, vous devez appeler les policiers. Mais les policiers vous répondent que ça ne leur donne rien de venir vous aider, car les criminels sont déjà partis. Alors si vous vous faites voler votre voiture à la maison, vous êtes perdant sur toute la ligne. Vous perdez votre voiture, vos assurances vous coûtent plus cher et les policiers s’en lavent les mains puisqu’il est trop pour intervenir et vous venir en aide.
Vous vous souvenez sûrement de ce fermier de Norfolk, en Angleterre, Tony Martin. POur ceux qui ne le connaissent pas, je vous invite à consulter le lien suivant :
http://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Martin_(farmer)
Le texte explique que Tony Martin vivait sur une terre isolée. Il a été victime de plusieurs cambriolages et la police a toujours refusé d’intervenir sérieusement. Le 20 août 1999, deux pas bons connus des policiers entrent chez Tony Martin. Martin les tire. Il en blesse un et tue l’autre. Martin écope d’une sentence d’emprisonnement à vie, va en appel et sa sentence est par la suite réduite à 5 ans.
Mais, les hommes de justice britanniques les considèrent toujours comme un individu extrêmement dangereux, car comme on dit : « Il pourrait être très violent si des cambrioleurs s’introduisaient chez lui ».
Heille, je m’excuse bien, mais moi aussi, si des pas bons s’introduisaient chez moi, je réagirais de façon violente. C’est ça le problème au Royaume-Uni. Il n’y a tellement pas de service de police et les criminels sont tellement protégés, qu’ils continuent à faire ce qu’ils veulent.
Au Québec, nous avons le droit d’utiliser « une force raisonnable ». Au Royaume-Uni, les gens n’ont pas le droit d’utiliser aucune force, qu’elle soit raisonnable ou non. Il faut appeler les policiers… qui sont trop occupés à courir après des nouveaux arrivants qui n’ont pas payé leurs assurances de char ou qui n’ont pas de permis de conduire. Des poursuites en hélicoptères, oh oui, Mesdames et Messieurs, il y en a et du remplissage de formulaires, il y en a à la tonne. Mais des policiers sur les rues, il n’y en pas. En fait, il y en a des tonnes près de Buckinham Palace, là où c’est le plus sécuritaire pour les policiers.
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 6 juillet 2009 à 9:17
Juste à titre d’information, pour ceux qui n’étaient pas au courant. Ça va au-delà du sujet, mais tout de même intéressant de voir ce qui se passe dans un pays dans lequel la règlementation est des plus strictes en matière d’armes à feu.
Les policiers de Londres sont à la recherche d’un homme qui a ouvert le feu sur deux policers cette semaine près de la station de métro Waterloo. Il s’est servi d’une arme de poing. Un des deux policiers a été blessé à la jambe.
Vraiment drôle n’est-ce pas de voir jusqu’à quel point c’est efficace de bannir. Toutes les armes de poing sont bannies au Royaume-Uni, Pourtant, on entend parler de ce genre d’histoire régulièrement dans ce pays. De plus, beaucoup de criminels incapables d’obtenir des armes de poing, se tournent vers les fusils de calibre 12 et autres en le volant à des gens qui ont des permis (cambriolages). Ils scient le canon, et hop là ! J’ai lu un article là-dessus cette semaine. Il y a une augmentation du nombre de crime commis avec des fusils au UK depuis cette année.
Ça va régler le problème de bannir les armes de poing au Canada éventuellement ? Pas vraiment, n’est-ce pas ? Rappelons-nous que les trois fusillages les plus célèbres au Québec ont été commises par des gens qui possédaient des armes à autorisation restreinte longues (carbines, automatique par Lortie) et non des armes de poing. Doit-on bannir toutes les armes longues pour éviter des fusillades ? Tu bannis ce qui est court, les criminels se tournent vers ce qui est long de toute façon tout en continuant d’acheter des armes de poing sur le marché noir. On en a la preuve avec le UK, il n’y a rien de pire que de bannir.
Voici un article en anglais au sujet de l’attaque du gars avec une arme de poing contre deux policiers :
Policeman injured as gunman opens fire near Waterloo station
A policeman was shot in the leg as he dived for cover when a fleeing gunman opened fire at him outside a busy London railway station.
By Stephen Adams and Richard Edwards
Published: 7:00AM BST 06 Aug 2009
The incident took place near Waterloo Station. Photo: PA
The officer suffered a grazing wound to his leg caused by a bullet. Another officer was taken to hospital suffering from shock after the incident near Waterloo station in central London.
A manhunt was underway last night after the suspect escaped and members of the public were warned not to approach the gunman.
It is understood the patrolling officers had seen a suspected wanted man on a bicycle and chased him when he refused to stop.
The suspect then produced a gun from inside his clothing and fired at least one shot at the pursuing officers.
Eyewitnesses who had been having lunch in a restaurant described seeing the suspect run past them before turning and shooting twice at the officers.
They ducked for cover as one officer called: « Shots fired, shots fired. »
Jill Cartwright, 35, a yoga teacher from Putney, south west London, was eating with four friends at the Thai Silk restaurant in Isabella Street when the man came past followed by two officers.
She said: « We saw the man run past followed by two policemen and we were laughing at it, singing the theme to The Bill.
« He didn’t even look to be running very fast, but then he turned around and he fired.
« He was running as he turned and shot.
« It didn’t sound like a real gun, it sounded something like a starter gun, but it shocked us. »
Several streets were closed and office workers were told to remain indoors and stay away from windows as police began to hunt for the man.
Acting Chief Inspector Malcolm Noone said: « At about 3pm officers from Kennington police station stopped to speak to a male on a pedal cycle on Coin Street, Southwark.
« As the officers approached this male, he dumped the pedal cycle and ran off into Blackfriars Street.
« As the officers ran into Blackfriars Street they were fired upon and the man ran off. »
He said two officers had been taken to hospital, one with suspected minor injuries, which may have been a result of his diving out of the way of the shots.
Mr Noone added: « There is an ongoing investigation into the full circumstances and to locate this individual. »
Witnesses described the suspect as a white man with sandy-coloured, cropped hair. He was about 5ft 7in, wearing an open-fronted, grey hoodie, with pale-blue jeans.
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 7 août 2009 à 9:30
Shotgun owners are at increased risk of having their weapons stolen
Licensed shotgun owners are at increased risk of having their weapons stolen, a senior police officer has warned.
By Richard Edwards, Crime Correspondent
Published: 6:00AM BST 04 Aug 2009
Criminals are returning to the old-fashioned use of sawn-off shotguns, often stolen from middle-class homes, after police have successfully taken hundreds of submachine and handguns off the streets.
The Metropolitan police, the country’s largest police force, has recorded a 57 per cent rise in the use of shotguns in crimes in the past year. They include a murder, an offender shooting at police officers, burglaries, robberies and car-jackings.
Related Articles
The return of the sawn-off shotgun
Gunman shot at police using sawn-off shotgun stolen from Surrey home As thousands of enthusiasts prepare for the beginning of the grouse-shooting season on the Glorious Twelfth, police chiefs are warning them to take extra precautions to protect their weapons.
Det Supt Gary Donnison, from the Met’s anti-shooting unit, said: “The lower cost of ammunition, the ease of use and the absence of viable alternatives means that shotguns are being used by criminals as an accessory to their crimes.
“There has been significant success in seizing firearms such as handguns and machine pistols, Mach-10s – they are being recovered on a daily basis.
“It is possible that the success is forcing criminals down a different avenue.
“We urge all owners of shotguns to ensure that they take every care to store and transport their weapons correctly and remind them of their personal responsibly in legally owning a shotgun.
“It is vital that we prevent them falling into the wrong hands.”
Officers have seen an increase in the numbers of the weapons stolen from licensed owners, including models made by Beretta, Winchester and Webley and Scott, worth up to £20,000 each.
A total of 45 shotguns have been recovered by police in London since January, many of which were taken from areas such as Kensington and Chelsea.
Of the 165 crimes where a shotgun has been used in the past seven months in London, 55 have involved the firing of the weapon.
Nathan Williams, 24, was shot dead as he sat in his car in south-east London on July 28. Police continue to investigate the murder, the first to be carried out with a shotgun in two years.
Meanwhile Colt Welch, 27, was jailed for a minimum of five years yesterday after he shot at police officers during a high speed car chase through the streets of north London last November. He used an ornate 12-bore shotgun stolen from the gun cabinet of a house in Surrey two months before while the licenced owner was away on holiday.
There are around 24,000 shotgun certificate holders in London, owning around 50,000 weapons. The total number of licensed shotgun holders in Britain is more than 600,000.
The weapons sell for between £500 and £2,300 on the black market.
“Whether it is a gold plated antique or a mainstream shotgun does not matter to criminals, it is just a tool for use by them,” said Mr Donnison.
Anyone with information about shotgun theft and use should contact Crimestoppers on 0800 555 111.
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 7 août 2009 à 16:17
Pensez-vous qu’il n’y a plus d’armes de poing a Londres ? Elles sont bannies. Pourtant, lisez cet article. C’est arrive cette semaine.
Raiders take woman hostage and grab millions from Mayfair jewellers
Justin Davenport, Crime Correspondent
07.08.09 Two smartly-dressed men took a woman hostage and fired warning shots as they escaped with millions of pounds worth of gems in a daylight raid on a Mayfair jewellers.
The men arrived by black cab at Graff Diamonds in New Bond Street, coolly paying the fare
before walking in and threatening staff with a handgun.
They grabbed dozens of valuable rings and necklaces. The haul from what detectives describe as a carefully planned operation is expected to run into several million.
The pair — who were dressed in suits and spoke in London accents — both briefly seized a woman employee and fired a shot into the ground as they left at about 5pm.
Staff were said to have been “manhandled” and the hostage was left unharmed in the street as the robbers got into a waiting BMW, but they abandoned the car in Dover Street after crashing
into a black cab, and continued on foot. As the cabbie and drinkers from the nearby King’s Head pub gave chase, one of the men fired another round into the ground to warn them off.
The men then drove off in a silver Mercedes, and witnesses reported seeing a man clutching a package speeding away on a motorbike. Police are still searching for the car.
Recruitment consultant Rob Cottrell, 30, said: “I saw a black guy dressed in a suit being
chased by a cabbie he had crashed into. He fired off a round from a handgun.
“Fabulous”: jewels sold by GraffIn front of him was another car and he was running to catch up with it. He got in and they drove off. Another man got away on a motorcycle.
He was clutching a package.”
The cab driver who was rammed said: “I jumped out to see the damage and the car kept coming up the pavement, so I skipped over the side to get out of the way. I was shouting, What are you doing?’ I carried on to the end of the road and
heard the shot.”
A press officer for Graff was in tears at the scene, and a security guard said: “No one was hurt and that’s the main thing.”
The taxi driver who dropped the men off came forward today and was being interviewed by police. Detectives said one suspect is white, aged about 30, with dark hair, and the other is
in his 30s, 6ft tall, and well built, with very short Afro hair. Both wore grey suits.
In May 2003 thieves took £23 million of gems from the shop which says it sells “the most fabulous jewels in the world”.
Police appealed for witnesses to contact Barnes Flying Squad on 020 8247 4804.
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 7 août 2009 à 16:20
Vu d’un oeil différent..!
Vos arguments sont toutes pertinantes concernant l’aberration du désarmement au R-U, mais forcé de constater que le R-U semble ouvertement opter la voie du Nouvel Ordre Mondial en adaptant des programes liberticide de surveillances du citoyens, comme le « Family Intervention Projects » Vérifiez par vous même sur internet !
Programe qui visent a instaurer un Etat hyperprotecteur reposant sur la surveillance par caméra dans des domiciles privés afin de surveiller ces « propres concitoyens.
Un programe qu’ils n’ésiteront pas d’y dépenser pour la somme de 700 millions de dollars. (aux frais même du contribuable)..
Seulement, juste cet exemple m’amene à comprendre la raison du pourquoi, une tel politique du désarmement sur la population d’une nation, si se n’est que pour mieux la controller.
Répondre à ce commentairePublié par JohnD le 10 août 2009 à 2:57
Le Royaume-Uni est déjà une pays hyperprotecteur voire ce qu’on appellle une Nanny State. Si je commets, par exemple, un cambriolage, on me donne une petite tape sur les doigts et ça s’arrête-là. On me dit de ne pas recommencer, mais je peux en commettre 50 avant d’aller en prison.
Le R-U dépense aussi déjà des centaines de millions en caméras. Vivre au R-U, c’est comme vivre dans un Big Brother. Il y a des caméras partout. Les policiers portent même des caméras sur eux. Pourtant, ça n’a pas empêché le gouvernement de perdre totalement le contrôle sur les armes à feu et ce contrôle s’est détérioré la journée que les armes de poing ont été bannies.
Non seulement les gens honnêtes qui pratiquaient le tir sportif ont été obligés de remettre leurs armes, mais en plus, désormais, seuls les criminels avaient des armes de poing. Le gouvernement britannique a litérallement créé un marché pour les armes de poing similaire au marché des drogues un peu partout à travers le monde. Quand les criminels manquent d’armes de poing, ils se tournent vers les honnêtes citoyens qui possèdent des fusils de chasse pour les voler. Voir article précédent.
Au yeux de la majorité de la population (qui ne connaissent rien aux armes à feu et les anti-armes), le gouvernement britannique a fait son travail, a mis ses culottes. Mais ce n’est pas le cas. Malheureusement, le Québec et le reste du Canada a décidé d’opter pour ce genre de politique d’hypocrisie (de la poussière lancée aux yeux des électeurs pour les faire sentir en sécurité. C’est vraiment désolant.
Au R-U comme au Canada, on sévit en matière d’arme à feu en punissant les honnêtes citoyens qui possèdent des permis au lieu de s’attaquer aux vrais problèmes de la société qui sont notamment le trafic d’armes provenant des États-Unis, les gangs de rue et le crime organisé en général ainsi que les problèmes de santé mentale. Mais c’est toujours plus facile et moins coûteux d’ajouter un cours obligatoire ici, une loi loi là, de bannir ci, de bannir ça que d’injecter des millions dans des pprogrammes pour venir en aide aux gens atteints de maladie mentale.
Et puis ça paraît tellement bien à la télé, c’est tellement rassurant lorsqu’on voit le ministre de la sécurité publique qui nous dit : « Oui, Mesdames et Messieurs, le gouvernement du Québec a réussit à faire adopter la loi no 9, il y aura un cours supplémentaire et des obligations supplémentaires aux tireurs, aux chasseurs et aux clubs de tir. Nous continuerons à leur faire payer un permis et en plus, question de doubler le coût de tout ce système, nous continuerons à les obliger à enregistrer chacune de leurs armes dans un registre que nous continuerons à vous faire payer de votre poche mes chers concitoyens. ».
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 10 août 2009 à 6:52
Toujours a Londres hier :
Children, 13, being maimed as gun gangs fire warning shots
Sophie Goodchild, Justin Davenport and Ellen Widdup
10.08.09 Look here too
Gun crime: Teenagers attacked in weekend of violence
Gun gangs involved in “turf wars” across London are inflicting “war wounds” on schoolchildren as young as 13.
Doctors today warned dozens of teenagers
have been treated for gunshot wounds.
Rivals are firing at the arms and legs of victims to settle scores or send them a message warning them off their turf’.
Medics warn this dangerous new trend to maim children could turn fatal if a patient bled to death.
Trauma expert Dr Tunji Lasoye, from King’s College Hospital, said it was « desperately » worrying that children were being targeted.
The doctor said staff at King’s had operated on 15 children including at least one thirteen-year-old.
He said: « Seven or eight years ago you would only see these injuries on hardened youths and those in their twenties. But now it is desperately worrying that we are seeing them in children as young as 13.
« It’s not that numbers are rising, it’s the fact we’re dealing with children at all. Until recently I can’t recall ever treating a gunshot patient under the age of 20. It’s shocking that anyone gets involved with guns but it’s even more shocking it’s now a much younger person. »
Detectives also report an increase in the number of non-fatal shootings and that gun crime has been rising in London in recent months.
One detective experienced in tackling armed gangs said some of the wounds were also self-inflicted by gang members pulling a gun out of their waistband and accidentally firing the weapon.
He said: « You get kids playing around with guns or pulling it out of their waistband and it goes off. Whenever we get bullets in the foot or the groin its a good indication that it was self-inflicted. »
New figures from NHS trusts reveal that one in fourteen of all recorded cases of gun injuries involve children.
A total of 588 patients were treated for gunshot wounds over the past five years in London including 99 teenagers under the age of 18 – 42 of whom were 16 or younger.
There has been growing concern over the number of children involved in gun and knife crime in recent years.
Last year a 14-year-old boy was found guilty of possessing a semi-automatic pistol in Deptford.
Figures obtained by the Standard two years ago showed that in one eight month period a total of 321 children were injured in shootings, 39 of them seriously.
In 2007 eight teenagers were shot dead and last year three died from gunshot wounds.
So far this year only one teenager has died in a firearms murder and there have been hopes that police are achieving success in tackling gangs.
Abdulkarim Boudiaf, 18, who was planning to be a lawyer, was an innocent bystander in a pub in Tottenham when he was shot dead in March. Police believe it was a case of mistaken identity.
However there has been a jump in low-level gun crime generally in recent months.
Figures show there have been 831 offences since the start of the financial year in April compared to 767 last year. The figures cover all crimes in which a gun has been used, including robberies using imitation firearms.
Staff at King’s have not had to amputate the limbs of any gunshot patients because surgeons have been successful in reconnecting severed tendons and nerves
But Dr Lasoye warned it was only a matter of time before a victim lost an arm or leg – or their life.
He said: « The worst case scenario would be a fatality. A limb wound doesn’t have to be life-threatening but all is takes is for a major vessel to severe and the victim ends up emptying all their blood volume over the floor.
« I’m sure there will also be cases where limbs will have to be amputated in future. The children we’ve seen always say the wound was an accident but it becomes pretty obvious when you see the bullet on the X-ray.
« Child protection is key – many of these victims have difficult home circumstances so we always ensure they are seen by a youth worker or social worker. »
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 11 août 2009 à 17:26
The Daily Telegraph
17 August 2009
Four in ten gun offenders avoid minimum terms
Tom Whitehead
Four in ten offenders caught with a gun avoid the minimum jail terms that courts are supposed to hand down, according to new figures.
Almost one in five adults sentenced for the crime receive no custodial sentence at all despite the Government’s promises to crack down on armed offenders.
The Liberal Democrats, who obtained the latest figures, said it makes a mockery of the supposed tough rhetoric and raised “serious concerns” over the policy.
Just one shopkeeper jailed for selling children knives in 12 yearsA total of 264 people were sentenced for possession of a firearm in 2007 – the most recent statistics available – but only 60 per cent were handed the mandatory minimum term.
Under current laws, possession of a gun is supposed to carry a minimum five year term for adults and three years for juveniles, but a clause in the legislation allows judges to use their discretion is exceptional circumstances.
Across the age groups, less than 13 per cent of those under 18 were given the minimum while 60 per cent of 18 to 20-year-olds and 63 per cent of adults were.
The average custodial sentence for adults was 56.3 months – just over four and a half years – while 37 of the 208 adults sentenced avoided jail altogether.
Chris Huhne, the Liberal Democrat home affairs spokesman, said: ““Ministers are playing Mr Macho on minimum sentencing, but this is just posturing is just empty words.
“One in five adults caught with a gun avoids prison, making a mockery of the supposedly ‘mandatory’ five year tariffs.
“Judges are right to take account of circumstances when it comes to sentencing. That is what they are there for. If we remove their discretion, we may as well put a computer in court instead.
“Mandatory sentences undermine the expertise and independence of judges and as these figures show are all too easily ignored.
“There are also serious concerns that mandatory sentences deter people from handing themselves in and co-operating with the police.”
A Ministry of Justice spokesman said: « The UK has some of the toughest firearms laws in the world. Sentence lengths have increased since the Government introduced the minimum five-year sentence in 2004. In 2007, the average sentence length was 56 months for adults and 30 months for juveniles – almost triple the average for a decade before.
« The independence of the judiciary is a cornerstone of the British justice system and it is right that sentencing in individual cases is a matter for the courts. The mandatory five-year sentence for possession of a prohibited firearm is a starting point. Judges must then take aggravating and mitigating factors into consideration when determining their final sentence. »
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 17 août 2009 à 5:32
Après avoir banni les armes à feu, les britanniques bannissent la liberté d’expression, ce que semble appuyer implicitement le Bloc.
(…)Deux hôteliers chrétiens sont accusés d’avoir offensé une cliente musulmane
Un couple de chrétiens qui exploitent un hôtel a été inculpé d’une infraction pénale pour avoir prétendument offensé les croyances d’une cliente musulmane. Ben et Sharon Vogelenzang sont accusés d’avoir enfreint l’article 5 de la Loi sur l’ordre public : avoir causé de la détresse, du harcèlement ou de l’inquiétude. En cas de verdict de culpabilité, ils sont passibles d’une amende de 2.500 £ chacun et ils auront un casier judiciaire.
La femme musulmane était descendue à l’Hôtel Bounty House à Liverpool géré par les Vogelenzangs, et une conversation s’est engagée entre les hôteliers et leur cliente sur sa foi. L’une des questions débattues consistait à savoir si Jésus était un prophète mineur, comme l’enseigne l’islam, ou le Fils de Dieu, comme l’enseigne le christianisme.
M. Vogelenzang, 53 ans, est notamment accusé d’avoir dit que Mahomet était un chef de guerre. Son épouse, 54 ans, aurait déclaré que l’habillement musulman est une forme de servitude pour les femmes.
La femme musulmane a signalé la conversation du 20 mars à la police de Merseyside. Les officiers de police ont dit au couple qu’ils voulaient les interroger sur l’incident. Après avoir été interrogé le 20 avril, le couple a été interrogé à nouveau trois mois plus tard avant d’être accusé le 29 juillet d’avoir commis une infraction d’ordre public religieusement aggravée. Ils ont comparu en cour le 14 août et sont actuellement en attente de procès.
M. et Mme Vogelenzang nient avoir été menaçants ou abusifs de quelque manière que ce soit. David White, qui les représente, dit qu’ils invoquent leur droit de défendre leurs convictions religieuses.
Leur cause est financée par l’Institut chrétien, qui a soutenu un certain nombre de chrétiens dans des litiges juridiques. Un porte-parole de l’Institut a déclaré: «Nous finançons la défense de Ben et de Sharon parce que nous estimons qu’elle soulève d’importantes questions de liberté religieuse et de liberté d’expression. Dans de nombreux cas, nous avons détecté une tendance inquiétante chez les organismes publics à appliquer la loi d’une manière erronée qui semble mettre le christianisme sur la touche plus que d’autres confessions. »
Un porte-parole de la police a déclaré: « La police de Merseyside confirme que Benjamin Vogelenzang et Sharon Vogelenzang de Fazakerley ont été accusés d’une infraction à l’ordre public religieusement aggravée le 29 juillet 2009 à la suite d’un incident survenu le 20 mars 2009.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 20 septembre 2009 à 8:58
Moi aussi je trouve que les musulmans en demande trop. En Hollande c’est le meme probleme. Il est temps que Harper change les lois.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 21 septembre 2009 à 12:47
Vous dites que si 2 milliards ont sauvé une vie, ca en a valu la peine…
Quel argument!!!
Et si vous aviez investi ce 2 milliards dans quelques choses utiles, comme la recherche sur le cancer, la découverte de vaccin contre le sida, ou même les hopitaux, combien en auriez vous sauvé?
Répondre à ce commentairePublié par Patrick le 28 septembre 2009 à 14:51
Le registre est un gouffre financier, nous devons l’abolir.
Et arrêtez d’inclure tous les citoyens dans votre pensée magique:
»Au Québec, la position est claire : tous s’entendent pour dire que le contrôle des armes à feu est un élément essentiel d’une lutte intégrée et efficace contre la criminalité. »
FAUX! Je suis au Québec, je suis indépendantiste, et je suis contre ce foutu registre. Vous finirez par me perdre comme électeur avec vos positions de hippies!
Répondre à ce commentairePublié par Patrick le 28 septembre 2009 à 15:01
Premierement, je suis possède des armes à feux.
Il m’incombe de vous dire avant tout que je suis en même temps pour et contre le registre. Voilà pourquoi je suis pour: il permet aux forces de l’ordre de savoir qui possède des armes et d’avoir une idée global. Cependant, le gouvernement n’a pas les moyens de savoir qui est en posession des tout ses moyens pour posséder une arme sécuritairement ou non. De plus, la nature de l’être humain fait qu’il y aura toujours des gens avec des problèmes psychologiques qui feront des drames. Je crois que toute l’argent octroyée au registre des armes à feu sans restriction devrait être transférée aux différents services de police pour lutter contre le traffic d’armes ainsi qu’aux différents organismes qui luttent contre le phénomène de violence. Je dois cependant vous dire qu’il est impératif de tenir un contrôle serré sur les armes à autorisation restreintre car elles sont plus sujettes aux infractions criminelles. Par contre, on devrait laisser une plus grande liberté aux détenteurs de ces armes car ils sont beaucoup plus sensibilisés aux dangers que le reste de la population. En conclusion, je crois que le camp pour le registre et le camp pour le non doievent débattre intelligement et avec respect de la question. En fait, il s’agit de prévenir les tragédies en privant les personnes à risque de posession et en ne brimant pas le privilège des autres. On est tous d’accord sur le point qu’il est innacceptable d’avoir des tueries dans notres société et il faut trouver ensemble comment les éviter. Soyont civilisés pour une fois s’il-vous-plait!!!
Répondre à ce commentairePublié par samuel le 4 octobre 2009 à 3:21
Curieux de connaître les arguments de ceux qui veulent abolir le régistre des armes à feu. Existent-ils d’abord ?
Répondre à ce commentairePublié par banque en ligne le 5 octobre 2009 à 9:55
Vous n’avez qu’à lire un peu sur ce blogue, quasiment tout le monde ici pense qu’il faut l’abolir. Ah oui, ils existent, lisez. Si on ce fie aux statistiques, il y a plus de québécois qui veulent l’abolir que de gens qui veulent le garder. Pour ce qui est des arguments, ils ont déjà été énumérés ici aussi.
Répondre à ce commentairePublié par Patrick le 7 octobre 2009 à 9:01
Le vote va avoir lieu le 4 novembre aux Communes. Évidemment, le Bloc québécois avec Herr Duceppe va voter d’un bloc (informe et gélatineux, faut-il le mentionner) contre le projet de loi c-391… y compris mon député, le sieur Christian Ouellet.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 31 octobre 2009 à 10:51
Voici une histoire récente qui est survenue au Canada et qui met en cause la validité du registre…
I’m putting this up concerning an incident he went through recently.
« …At 3:30, I pick up my mail and note that I have a package waiting at security. This is standard operating procedures for my condo. Security signs for packages. I actually had 3 packages. One package consisted of two CZ858s (one restricted, one non-restricted) and two individual crates of 7.62×39. Although the CZs were discretely packaged, the ammo was not.
When I pick up the packages, the security officer (an older gentleman – perhaps in his 50’s) said, « Oh, your the one with the rifles and ammo ». I didn’t really respond to this. He then stated, « Well, I hope you don’t plan on keeping this stuff here ». I responded, « Why not »? His answer, « I Don’t want to see anybody get shot ». I attempted to reassure him that I would be the last person to worry about going on a rampage.
I then took all my packages up to my condo (encountered absolutely nobody along the way), opened up the rifle boxes, cleaned them, trigger locked the non-restricted and properly secured the restricted. I then broke down the cardboard boxes (which only said « CZ » on them as well as had a little sticker which said « 858-2″ and « 858-4″. I also removed any identifying names (mine) from the packages and placed them in the recycling bin.
Skip forward to 9:10pm. My wife returns from her Pilates class and finds several uniformed police officers gathered in the elevator area on my floor. They ask her where she is going and when she tells them, they frantically call their superiors and state « We have the wife right here ». They ask her whether I’m home and she tells them that she isn’t 100% certain. Guessing that it is something firearms related, and knowing what kind of fishing expeditions happen with inspections, she refuses multiple requests to enter with her, and she also refuses to leave the door open. She then tells me what she encountered and then I wait. For approximately 20 minutes, nothing happens. I am able to note 4 marked police cruisers and one unmarked are waiting downstairs (isn’t technology wonderful). I then see an officer with the rifle boxes place them in the trunk of one of the cruisers. Figuring they weren’t going away, and knowing I did nothing wrong, and wanting to get some sleep, I call 22 division and tell them that I wanted somebody from the crew down there to call me.
About two minutes later, I do receive the call. Basically the sargeant tells me that they received a call and found my two boxes. He tells me that her knows that I am a legal firearms owner and that he has checked the system and sees that the non-restricted CZ is registered to me, but that the restricted is not. He says that he wants to come and inspect the firearm, the certificate and the storage. When I asked him whether they had a warrant, he responded that they did not. I told the sargeant that I do have a certificate and that he should be calling the CFC which would certainly be able to prove it’s worth the billions of dollars we have poured into it. He again explains that it isn’t in the system and that he needs to come and check. I then ask him, « What law do you think I have violated », to which he responds, « That’s what we are trying to determine ». I end the converstion with « I’m sorry, without a warrant, you will not be entering my suite, and I will not help you with your fishing expedition ». At this point, I believe that the sargeant lost cell phone reception (happens often on the ground floor) since the converstion ended mid sentence.
I then get my notice of transfer out to get the registration certificate number and wait for a call back. After about five minutes of no call, I contact 22 division again and ask that the sargeant call me back so I can forward him my certificate number and end this fiasco of wasted time and resources. A couple of minutes later, I get the know at the door. From this point, here’s the converstion as I remember it (Me = Me, Him = Detective Constable with the Guns and Gang Squad)
Knock Knock
Me: Who is it?
Him: Toronto Police
Me: OK
Pause…
Him: Can you open the door?
Me: I’m sorry, it’s late, I’m not feeling well, and I’m not decent.
Him: Can you go throw some clothes on so you can open the door?
Me: It’s my house and I elect not to.
Him: It’s kind of awkward speaking through the door.
Me: Sorry, but if you want to speak with me, it will have to be this way.
At this point, he goes over the same story that the sargeant did over the phone about the restricted rifle not being in the system and that he wanted to enter to check it’s legitimacy.
Me: Why don’t you call the CFC?
Him: Well, our computers say it’s not on there.
Me: Call the CFC. They exist for reasons just like this.
Him: Well why don’t you open up. We can just check.
Me: Do you have a warrant?
Him: No.
Me: Without a warrant, you will not be entering.
Him: If you have nothing to hide, you should have no problem with us coming to check.
Me: Because I have nothing to hide is exactly why you have no reason to come inside.
Pause
Him: Listen, we have a report dealing with firearms. We’re not just going to go away.
Me: That’s great, but I’m not opening my door. I have broken no laws. I have done nothing wrong.
Him: Just open the door and show us your certificate, and this will all be over.
Me: I’m not opening the door, but I’d like to help you, so why don’t I just read you the certificate number and you can call the CFC and they’ll confirm everything is OK.
This little bit of the converstion repeats over and over again. The officer does not want to accept the number, insisting on physically checking the paperwork and storage.
Him: I’m going to note in my report that you are being uncooperative. This won’t fare well for you.
Me: I am attempting to assist you, but you are insisting on violating my Charter Rights and illegally entering.
Him: Which Charter Right is that?
Me: Section 6 (I have learned this little misinformation trick from the Police themselves in the past. It is a fine way of testing their knowledge of the situation).
Pause…
Pause… They don’t realize that secion 6 doesn’t apply, because their knowledge of the Charter is limited. Rookie mistake.
Him: So are you telling me that you are not going to cooperate.
Me: I’m attempting to help you out by giving you the certificate number, which is as good as the certificate itself, but you won’t take it.
Him: When my report goes to the CFO and shows you aren’t cooperating, it will affect your ability to renew you lisence.
Me: How about I scan a copy of my certificate and email it to your division.
Him: We’re not equipped to deal with that. (Are they really so cash strapped that they have no email)
Me: Well then I can’t help you.
Him: I know you have the firearm, I need to see the certificate.
Me: I have the certificate, everything is legitamite.
Him: So you admit you have the rifle.
Me: I’m not answering any more of your questions. Without a warrant, you are not entering. I’ve tried to assist you, but you won’t listen.
Him: Good night.
Me: Good night.
This ended the events for the night.
The next day, I contacted the CFOs office and requested that they confirm that the registration certificate was indeed on the system. Not only was it there, it was the first firearm that comes up. I explained the story and she was sympathetic and confirmed that I acted well within my rights and that the officer should have had access to the information from his computer. I told her my concerns about the officers threats that there would be license renewal problems and she reassured me that she would take it up with the boss and make sure that it didn’t happen.
Immediately following this converstion, I contacted the Guns and Gangs task force. A representative told me the following:
Currently, the Task Force has engaged in a large scale operation involving the expired PALs of Toronto as well as unregistered firearms. I was not on any such list. She also confirmed that my restricted CZ was on the computer system, but that the CPIC version may not have been updated (Note: The firearms was entered on the system on the 13th, and the incident occurred on the 19th. Can such discrepancies really exist?). She stated that there is no criminal investigation involving me, and that I have appeared to be complying with all regulations. There will be no escalation of this issue to the CFO and I have nothing to worry about. »
I know that there are thread currently about searches and speaking with police. The above could fit nicely in either spot. Legal gun owners should know that they can stand up for their rights without fear. I stood up to the task force specifically attempting to confiscate firearms, and survived. They can too. I’ve preached it several times in those threads, and it holds true:
No warrant, no entry!!!
[Note du Blogueur québécois: je vous rappelle que l’écriture en lettres majuscules n’est pas tolérée sur ce blogue, car elle est considérée comme une parole criée http://blogue.blocquebecois.org/politique-editoriale/
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 31 octobre 2009 à 12:09
Mesdames et Messieurs, c’est aujourd’hui la journée fatidique!
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 4 novembre 2009 à 9:23
Je déplore encore une fois le manque de démocratie du Bloc qui persiste à exiger la ligne de Parti en obligeant ses députés des régions (où la culture des armes est liée à la chasse) à voter de la même voix que ceux des villes (où la culture des armes signifie criminalité). Ce sont deux solitudes irréconciliables.
Pendant ce temps, de très honnêtes citoyens sont punis pour le simple fait d’avoir une arme de chasse à la maison. Un exemple récent.. l’ex-copain de la fille a fait une fausse plainte de menace à l’encontre du paternel de cette fille pour leur faire du trouble (après les avoir harcelé au téléphone jour et nuit et brisé leurs biens..). Le paternel se fait saisir ses armes alors qu’il ne cause aucun problème…et que c’est lui qui subit le trouble… l’empêchant de pratiquer son activité favorite. C’est aussi à ça que sert ce fameux registre, embêter les honnêtes citoyens pour un oui ou un non. C’est un registre destiné à contrôler les honnête citoyen et il ne s’adresse pas du tout au criminels, ces vrais responsables de la violence par arme à feu… on me dira « oui mais les honnêtes pètent des coches »… oui et arme ou pas ils en pèteront encore et ils ont accès à d’autres armes que les armes à feu dans ces cas-là. Pourquoi alors si le problème sont les criminels et les gens qui pètent des coches on ne s’occupe pas de ces gens au lieu de s’occuper des outils? Il me semble que ÇA ça aurait un effet. Non, un ti-registre donne l’impression de sécurité… les gens sensibles sont rassurés et les politiciens ont leur honneur sauf…. les autres passent dans le tordeur.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 4 novembre 2009 à 17:56
Le bloc est une dictature communiste dirigée par un ancien du parti communiste.
On en a la preuve, ils n’ont même pas droit au vote libre, M. Duceppe a trop peur que certains votent pour abolir le registre.
Vous avez trop peur de l’opinion de vos propres députés, M. Duceppe.
Mais j’ai des nouvelles pour vous, vous n’avez pas la vérité infuse. Vous pouvez vous tromper.
Je vous défie de laisser le vote libre en 3e lecture, vous êtes trop peureux. Les citoyens ruraux ne sont pas de citoyens de second ordre.
Répondre à ce commentairePublié par pat le 5 novembre 2009 à 15:13
Je l’ai probablement déjà écris mais je réitère que j’étais (ÉTAIS!) bloquiste.
Je trouve rafraîchissant d’entendre M. Ignatief dire que le registre cause des problèmes à des citoyens des régions rurales et que des améliorations sont nécessaires. Il le dit peut-être par opportunisme politique mais c’est au moins un début.
Malgré ce que certains en disent, ce n’est pas le fric dépensé ou le fait de devoir enregistrer qui est le problème avec le registre. C’est la futilité du moyen, son inutilité à contrôler les armes des bandits. Oui, peut-être a t-il pu permettre de retirer des armes des mains de personnes déséquilibrées. Mais on ne parle jamais des cas des gens honnêtes, sains d’esprit et paisibles qui se les ont fait enlevé à tors, sur simple divulgation malhonnête d’un voisin, d’une ex qui voulait faire d’la m… à son ex, etc. On a pas de stats des gens déséquilibrés qui se sont fait enlevé leurs armes mais qui sont tout de même passé à l’action par d’autres moyens. On ne parle jamais des honnêtes citoyens criminalisés pour des raisons administratives, de ne pas avoir eu leurs papiers sur soi. Pourtant, si vous vous faites prendre sans permis de conduire, avez-vous un dossier criminel pour ça?
Je suis également d’accord que le PPA devrait être suffisant pour déterminer qu’il peut y avoir une arme au domicile de son détenteur. Inutile ce registre. Les 10000 consultations par jour font référence à la consultation du système d’information sur les individus qui génère automatiquement un « évènement » dans le registre… une simple vérification d’identité va générer un de ces 10000 évènement… Désinformation.
En attendant, le Bloc est définitivement Bloqué chez-moi (je suis citoyen de la MRC Rimouski-Neigette et j’ai parlé à mon député Bloquiste le printemp dernier (j’ai voté pour lui parce qu’il me semblait quelqu’un du milieu pouvant comprendre les gens du milieu) et rien n’y fit, il préferre écouter Ménard au lieu de ses électeurs). FINI!
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 5 novembre 2009 à 16:01
Le régistre des armes a feu est un frais de plus de 3 MILLIARDS.
Un seul milliard investi en santé permet de soigné plus de 100 000 personnes. a quoi sert le régiste des arme a feu?! Ha oui…. savoir Qui a des armes avant que les policiers n’interviennent. C’est relatif.
Est-ce qu’il y a plus de mort par arme a feu que par maladie?
Est-ce qu’il ya plus de mort par arme a feu que par accident automobiles?
Est-ce qu’il y a plus de mort par arme a feu que par des « over dose » de drogue?
LA RÉPONSE EST : …. NON!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ce ne sont pas les armes a feu qui tue les gens.
Ce sont des gens qui tu des gens. La méthode varie selon l’individu.
Ce que je trouve le plus particulié, en relation avec le régistre des arme a feu est le permis de possession et acquisition d’arme a feu.
Lorsque l’ont vas a une institution Fédéral ou Provicial de nos gouvernement . Ont nous demande de présenté une carte d’identité reconnu avec Photo. Prenez votre carte de possession / aquisition d’arme a feu et présentez la………………………………………………..
HUM!!!!!!
Cette carte n’est pas officiel et non reconnu comme une carte d’identité officiel. Pourtant, pour l’obtention de cette carte, ont demande a ma conjointe, a minimum deux personnes de m’identifié, a savoir qui je suis et si je représente un danger pour les gens.
DE PLUS…… Nos gouvernement (LES 2) font une enquète a savoir si je représente une menace pour la société avant l’obtention de ce permis. et le plus beau. je dois faire les démarches pour le renouvellement de ce permis, sinon, comme certaine personnes , ils perquésitionne les armes! Bravo…
comparons le permis de conduire et la carte d’assurance maladie qui sont tous deux des cartes d’identification reconnue avec photo.
Ont ne ma pas enqueté depuis ma naissance a savoir si je suis un malade pour la société pour ma carte soleil.Ont ne m’a pas enqueté a savoir si je suis un fou du volant. Le plus beau de l’histoire…. je recois TOUJOURS mes renouvellements sans être obligé de les demandé…. il arrivent par la poste. je les remplis et retourne et c’est finis…. pas d’enquète a savoir si je suis alcoolique au volant , un enragé du volant ou si je suis vraiment canadien et non un immigrant illégal qui profite des soins gratuit….
Je suis contre le régistre des armes a feu LONGUE. (fusil, carabine)
C’est une perte de temp et d’argent .
Je suis pour le régistre des armes a feu restrein tel que les pistolets et révolvers.
Le criminel ou le dépressif qui veut commettre un meutre, vas prendre ce qu’il veux pour le faire ….. Ce ne sont pas les armes le danger. Les gens dans l’ignorance tue.
La triste histoire de la polythechnique en est la triste preuve.
combien de gens savais manipulé une arme a feu a ce moment a cet endroit???????
Combien de gens étais possédais un permis de possession d’arm a feu a ce moment a cet endroit ???????
LA RÉPONSE: PERSONNE.
Une arme a feu qui s’enreille trois fois contre 30 personnes qui vois l’opportunité de désarmé l’individu pris en situation d’enreillement, ont 90 chances de sauvé des vie.
Lorsque 30 personnes sans aucune connaissance des arme a feu sont en face d’une tel situation, arrive un malheur tristement car l’ignorance les affaiblis face a un tel évenement.
en résumé:
L’ignorance des arme a feu est une faiblesse pour tous.
La peur de ce que l’ont ne connais pas est dangereux.
Une poignée d’ humains ont toujours tué des humains, seul la méthodologie varie.
Répondre à ce commentairePublié par Donald le 6 novembre 2009 à 1:09
Quand on à dit au chasseurs de s’enregistrer (et c’était nécessaire qu’il s’enregistre puisqu’un loi non respecté par la population dans son ensemble est légalement non-valide), le gouvernement à promis au chasseurs et propriétaires d’armes que ça ne changerais rien pour eux.
Les chasseurs on crue le gouvernement et c’est sur la foi de ce « contrat » entre eux et l’état qu’ils se sont conformé à la loi et l’on rendu valide du même coup.
Le gouvernement à renier sa parole en rendant criminel le fait de simplement oublier de renouveler son permis de possession/aquisition et en banissant certaines armes sans meme compensé les pertes subit par les tireurs et chasseurs. Ensuite il à rendu plus difficile et couteux la releve et bien d’autre choses… en fait tout à changé.
Le gouvernement n’ayant pas respecté l’entente il est tout à fait normal et légitime de vouloir rompre le contrat.
Répondre à ce commentairePublié par Émile le 10 novembre 2009 à 13:33
Tres cher Parti Quebecoi vous avez perdu la plus part des Anglais qui vote pour vous Maintenant vous êtes en train de perdre tous vos bons Quebecoi qui ne voteront plus pour vous. Vous le savez très bien que les chasseur ne son pas des criminels alors ranger vous donc un peu de leur côté On demande seulement de faire abolir les armes de chasse serait de nous remettre nos droits Salutation
[Note du Blogueur québécois: je vous rappelle que l'écriture en lettres majuscules est considérée comme une parole criée en vertu de notre politique éditoriale (http://blogue.blocquebecois.org/politique-editoriale/). Merci de votre compréhension.]
Répondre à ce commentairePublié par DENIS GARAND le 10 novembre 2009 à 22:20
Le vote unanime à l’Assemblée nationale du Québec à propos du registre est de la foutaise. Ce n’est que le puritanisme politique qui s’exprime. Nos députés croient représenter les intérêts de leurs concitoyens en votant à 100% pour son maintien alors que leurs électeurs ne se sont prononcés qu’à 56% pour le registre…. et j’aimerais bien voir la répartition Montréal-régions dans ce 56%…
Les députés des régions, représentent-ils les intérêts de leurs concitoyens à eux ou représentent-ils ceux des grandes villes?
Les gens de la ville devraient demander qu’on s’occupe des bandes criminelles et des gens émotionnellement instables plutôt que d’écoeurer les honnêtes chasseurs, qui pratiquent une activité tout à fait légale et encouragée… C’est facile de réclamer des interdictions sur une activité qu’on ne pratique pas.. c’est facile de brimer les droits des autres quand ça ne nous touche pas…. et au moins si la mesure demandée était utile..
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 12 novembre 2009 à 9:47
En effet, quelle est donc la proportion Montréal vs régions dans ce sondage ???
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bouchard le 12 novembre 2009 à 18:40
Enfin, un article qui a du sens ! Rédigé par une dame en plus.
http://www.theglobeandmail.com/news/opinions/why-i-changed-my-mind-about-the-long-gun-registry/article1359867/
Répondre à ce commentairePublié par Martin le 13 novembre 2009 à 4:59
Un peu d’histoire
en 2006 l’enregistrement de ces armes trainait en longeur et la police ne pouvait convaincre nombre de proprietaire de ces armes de les enregister.
Plusieurs de ces proprietaires recalcitrant on bravé la police et demander de les emprisonner pour default de ne pas avoir enregistrer leurs armes.(les autorites refusent d’emprisonner ces fermiers)
En 2004 Le Nunavut (territoire Nordique du Canada)constestait en cours le gouvernement Canadien pour les dommages cause par ce registre aux inuits.
En 2006 Harper decriminalise ces canadiens avec un moratoire enlevant l’obligation d’enregistrer les armes de chasses.
Depuis 2006 les armes de chasses se vende , se prete , se loue , se donnent , a l’aube de 20010 l’embryon de registre pour ces armes est a l’agonie.
Le Quebec veut remettre sur les rails ce monstre administratif qu’est le registre.
Est ce logique. ????
Répondre à ce commentairePublié par Guy Fauteux le 14 novembre 2009 à 20:51
Si j aie envie de tuer quelqu un ,Je n utiliserais pas mes armes enregistrees
(5)Et un nouveau pistolet sous peut. ?????????
les meurtres sont presque tous fait avec des armes illegales.Un individu(e)qui aime les armes et le tire a la cible et meme la chasse aux etats unis au pistolets et revolvers n est pas plus fou que celui qui aime le golf…..
[Note du Blogueur québécois: je vous rappelle que l'écriture en lettre majuscule est considérée comme une parole criée et qu'elle n'est pas tolérée sur ce blogue. Pour en savoir plus, consultez notre politique éditoriale: http://blogue.blocquebecois.org/politique-editoriale/ Merci de votre collaboration!]
Répondre à ce commentairePublié par claude le 25 novembre 2009 à 1:20
Vous devriez peut-être arreter de perdre votre temp à leur fournir des faits et constats pour faire valoir vos positions.
Depuis longtemps qu’ils ne sont plus en mesure de répliquer quoi que ce soit, tant qu’ils sont eux même à cour d’argument pour avancer leur propre position. loll
Répondre à ce commentairePublié par Jack le 27 novembre 2009 à 11:08
Le registre des armes à feu est un gaspillage éhonté de fonds publics. Il fut adopté suite aux pressions exercées par le lobby féministe. Or le lobby féministe est financé essentiellement par les ressources de l’état et représente lui aussi un gaspillage scandaleux de deniers publics. Au moment où ce registre fut adopté, le ministère public nous affirmait qu’il y avait pas moins de 300 000 femmes battues au Québec
http://1.bp.blogspot.com/__ch1VeEr_oI/SvnaWXJIHbI/AAAAAAAAAtc/Sq2ajsSSB7A/s1600-h/DV.JPG
La ministre St-Pierre parle actuellement de 17 321 actes de violence domestique sur la base d’allégations et en se moquant de la présomption d’innocence. 94% des «femmes battues» évaporées dans la nature…
N’est-il pas temps de reprendre contact avec la réalité ?
Répondre à ce commentairePublié par Hermil LeBel le 27 novembre 2009 à 11:46
Deux morts dans la région du Saguenay, l’arme à feu étais étais enregistré, c’est pas fini, car une arme demeure une arme, registre ou pas !
p.s il y a pas seulement le registre des armes qui est de trop, le bloc Québécois aussi….
Répondre à ce commentairePublié par Guillaume le 2 décembre 2009 à 19:08
Bonjour à tous,
Conformément à la politique éditoriale de ce blogue, c’est aujourd’hui que se terminent les échanges relatifs à ce billet et à son sujet.
Merci à tous pour votre participation.
Répondre à ce commentairePublié par Le Blogueur Québécois le 4 décembre 2009 à 13:30