Michael Ignatieff est maintenant le chef officiel du Parti libéral du Canada. Il avait la chance de répondre à des questions fondamentales concernant le Québec à l’occasion du Congrès libéral de la fin de semaine dernière, mais il a plutôt continué à proférer des généralités comme il le fait depuis quatre mois.
Puisqu’il refuse de préciser ses vues envers le Québec, nous devons examiner attentivement ses positions passées. Ce qu’on découvre, c’est que Michael Ignatieff est en droite ligne avec le Parti libéral qu’on a connu dans le passé, celui des Trudeau, Chrétien, Martin et Dion. Cela annonce de nombreux affrontements avec le Québec.
Pour le Québec, la porte est fermée?
D’abord, M. Ignatieff se targue d’avoir reconnu la nation québécoise, mais il écrivait dans sa plateforme pour le leadership :
« Reconnaître le Québec en tant que nation à l’intérieur du Canada n’équivaut pas à faire de nouvelles concessions1. »
Est-ce que nous devons comprendre que, pour M. Ignatieff, la porte est définitivement fermée au Québec, comme l’a déjà déclaré Jean Chrétien? Et quelle est la différence avec Stephen Harper, dont le fédéralisme d’ouverture a complètement disparu?
Contrecarrer la loi 101?
Si c’est le cas, cela a des conséquences importantes. Reconnaître la nation québécoise, c’est aussi reconnaître que cette nation a une langue et qu’elle a le droit de la protéger, notamment par la loi 101. En 1995, M. Ignatieff écrivait ceci :
« […] le Québec est un cas classique d’État ethnique en formation. Aussi longtemps qu’il demeurera à l’intérieur du Canada, sa politique linguistique peut être limitée et, dans certains cas, contrecarrée […]. Si le Québec devenait souverain, les individus perdraient cette possibilité de recours et la voie serait ouverte à la tyrannie ethnique majoritaire2. »
Contrecarrer et limiter la loi 101, est-ce bien la vision du chef libéral? Est-ce la raison pour laquelle Michael Ignatieff a voté contre un projet de loi du Bloc Québécois étendant aux entreprises fédérales les dispositions de la loi 101? Nous retrouvons ici la même attitude adoptée par le Parti libéral du Canada dans le passé, peu importe ses chefs.
Aucune concession pour le Québec en matière culturelle?
En matière de culture, M. Ignatieff ferme la porte « à de nouvelles concessions ». Il va donc résolument à l’encontre de la demande de l’Assemblée nationale de transférer les budgets et les pouvoirs en culture au Québec. Pour ce qui est de l’idéologie canadienne du multiculturalisme, une doctrine rejetée par le Québec, le chef libéral a dit vouloir « assurer son avenir ». Donc, aucune concession pour le Québec en matière culturelle? Aucune souplesse pour le Québec en matière de sa politique d’intégration? Devons-nous comprendre qu’au-delà du ton il n’y aurait aucune différence entre un gouvernement Ignatieff et un gouvernement Chrétien?
De nouvelles attaques contre le Québec?
« […] Le gouvernement fédéral pourrait définir ses priorités en éducation de façon claire […]. » En mettant de l’avant son intention de définir des priorités en éducation, Michael Ignatieff annonce de nouvelles intrusions fédérales dans les pouvoirs exclusifs du Québec. Dans sa plateforme, le chef libéral annonce également sa volonté qu’Ottawa…
« construise des couloirs énergétiques et transporte l’énergie nucléaire ontarienne jusqu’au Québec, et l’énergie hydroélectrique du fleuve Churchill vers le centre du pays ou les provinces de l’Atlantique? Pourquoi ne pas adopter une vision stratégique et s’y tenir pendant quelques décennies, jusqu’à ce que nous ayons créé le réseau énergétique national dont nous avons besoin? »
Est-ce que pendant son séjour de 25 ans hors du Canada Michael Ignatieff a perdu de vue que pour le Québec, le secteur de l’électricité, c’est nos affaires à nous?
Faire l’impasse sur l’économie québécoise?
Le gouvernement fédéral s’est lancé au chevet de l’Ontario dès que cette province a subi la crise du secteur de l’auto. Pendant ce temps, l’industrie forestière et manufacturière du Québec doit se contenter de miettes. Qu’en pense Michael Ignatieff, lui dont les députés réclament maintenant des garanties de prêts pour l’industrie forestière, alors qu’ils ont refusé de le faire lorsqu’ils étaient au pouvoir, malgré des promesses répétées? Pourquoi voter en faveur du budget de Stephen Harper s’il est défavorable au Québec? Comment se fait-il que les députés libéraux de Terre-Neuve aient pu voter contre le budget Harper, mais que ce fût interdit pour les élus du Québec? Est-ce la poursuite de cette culture du Parti libéral du Canada qui exige de ses élus québécois qu’ils renient constamment les intérêts du Québec comme ils l’ont fait en entérinant le coup de force de Trudeau en 1982?
L’Ontario oui et le Québec non?
Depuis que le gouvernement fédéral a offert 4,2 milliards de dollars à l’Ontario pour compenser l’harmonisation des taxes de vente, l’Assemblée nationale a unanimement exigé le même traitement pour le Québec, ce qui devra se traduire par une compensation de 2,6 milliards de dollars. Est-ce que le fait qu’aucun député libéral du Québec n’ait interpellé le gouvernement sur cette question signifie une fin de non-recevoir pour le Québec? Les libéraux ont voté en faveur d’une motion du Bloc Québécois, comme les conservateurs, mais en se gardant toutes les portes ouvertes. Pourquoi Michael Ignatieff ne s’est-il pas prononcé fermement et clairement sur cette question?
Dépouiller Montréal au profit de Toronto?
Le Québec rejette de façon tout aussi unanime le projet d’Ottawa de créer une agence fédérale des valeurs mobilières à Toronto, ce qui signifierait, à terme, la perte de ce pouvoir pour le Québec. Or, sous le leadership de M. Ignatieff, les libéraux ont voté contre une motion du Bloc Québécois qui reprenait la motion unanime de l’Assemblée nationale et ont appuyé Stephen Harper. On doit se poser la question : est-ce que Michael Ignatieff a l’intention de poursuivre cette vieille tradition libérale qui consiste à dépouiller Montréal au profit de Toronto, comme cela a été fait pour le transport aérien?
Couper les vivres au Québec?
Toujours en matière de finances, le gouvernement conservateur a unilatéralement trafiqué la formule de péréquation, imposant un plafond et accordant un traitement de faveur à l’Ontario concernant les entreprises d’électricité. En tout, le Québec perdra ainsi des milliards au cours des prochaines années. Michael Ignatieff s’est encore une fois rangé contre le Québec, en votant pour le budget conservateur et contre une motion du Bloc Québécois au sujet de la péréquation. Doit-on conclure, comme le bon sens nous y pousse, que Michael Ignatieff n’hésitera pas à couper les vivres au Québec comme l’ont fait ses prédécesseurs libéraux?
Continuer à se moquer des travailleurs?
Avec la crise qui sévit, la nécessité d’améliorer le régime d’assurance-emploi est criante. On sait que ce sont les libéraux qui ont démoli le régime et qui ont commencé à piller des dizaines de milliards dans la caisse. Maintenant, Michael Ignatieff affirme qu’il faut bonifier le régime, mais il soutient le gouvernement conservateur, laissant ainsi des milliers de travailleurs qui perdent leur emploi passer entre les mailles du filet social. Il refuse l’adoption d’une loi antibriseurs de grève pour les travailleurs sous juridiction fédérale, comme ceux des banques, du secteur des télécommunications et du transport interprovincial, sous des prétextes fallacieux et refuse de s’engager en faveur d’un programme de soutien pour les travailleurs âgés. Est-ce que M. Ignatieff va abandonner les travailleurs comme l’ont fait tous ses prédécesseurs libéraux?
Les sables bitumineux avant l’environnement?
Depuis des années, les politiques fédérales sont orientées en fonction de l’industrie pétrolière. Ces politiques sont très néfastes pour l’environnement et pour l’économie québécoise, puisqu’elles freinent les efforts de réduction de notre dépendance au pétrole. Or, il semble qu’il n’y ait aucune différence sur ce point entre Stephen Harper et Michael Ignatieff. Le 22 janvier dernier, le chef libéral s’est fendu d’un éloge dithyrambique de l’industrie des sables bitumineux, qualifiant cette industrie de facteur d’unité canadienne! La question se pose : Michael Ignatieff va-t-il poursuivre la politique de Stephen Harper et des gouvernements libéraux qui l’ont précédé? Est-ce que le Québec va continuer à être pénalisé par les politiques de l’État pétrolier qu’est devenu le Canada? Le Québec recevra-t-il des crédits compensatoires pour tous les efforts qu’il a consentis depuis 1990?
Comme les autres…
Un jour ou l’autre, Michael Ignatieff devra répondre aux Québécoises et aux Québécois de façon précise. À moins d’un changement de cap radical, force est de constater que le chef libéral suit les sillons creusés par les Pierre Trudeau, Jean Chrétien, Paul Martin et Stéphane Dion pour ce qui est de dépouiller le Québec de ses pouvoirs. Bref, un chef libéral comme les autres.
Mario Laframboise
Député d’Argenteuil–Papineau–Mirabel
Organisateur électoral en chef et porte-parole en matière de transports, d’infrastructures et des collectivités
Notes
1. Michael Ignatieff. Bâtir notre nation : le leadership libéral pour le 21e siècle. Septembre 2006, page 12.
2. Le déchirement des nations. 1995, pages 153-154.
Que ce soit Ignatieff ou ses prédécesseurs ils se servent du québec et des québécois comme d’un appât dans une rivière sans poisson, ils nous aiment sans rien à offrir , c’est vide , creux .
Ignatieff est diférent de ses prédécesseurs en apparence physique seulement , le reste est copie conforme. J’y ai renoncé depuis 30 ans, à leurs mamours et j’en suis fière.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 5 mai 2009 à 15:36
Je crois que monsieur Ignatieff va vite réaliser qu’il est très loin d’avoir le Québec dans sa poche. Qu’il en fasse des élections, on lui répondra du revers de la main.
Répondre à ce commentairePublié par Maxime Caron le 5 mai 2009 à 16:01
Merci de nous tenir au courant de vos sorties.
Répondre à ce commentairePublié par thérèse beauchamp le 5 mai 2009 à 16:04
« Nous ne voulons pas être une province « pas comme les autres », nous voulons être un pays comme les autres. » Pierre Bourgault
…et ce pays, c’est au Québec qu’il est…
Répondre à ce commentairePublié par Bertrand Blanchette le 5 mai 2009 à 16:22
Contrecarrer la loi 101 ?
Est-que M. Ignatieff est conscient que les qualificatifs qu’il utilise envers un Québec souverain peuvent aussi s’appliquer à la fédération canadienne qui elle aussi « serait (actuellement) ouverte à la tyrannie ethnique majoritaire »
Répondre à ce commentairePublié par Jacques Pelletier le 5 mai 2009 à 16:30
Tout à fait d’accord avec toi, j’avais aussi remarqué. Il va devoir apprendre à faire attention à ce qu’il dit parce qu’aux premiers abords, il nous apparaît d’une très grande fermeture pour tout ce qui a rapport au Québec.
Répondre à ce commentairePublié par Maxime Morasse le 5 mai 2009 à 18:05
Au débus de la colonisation les anglais ont refusé de donner aux francais une vois égal a égal, aujourd’hui ils sont minoritaires dans tous le canada et se sont les imigrants de toutes nation qui font loi puisqu’ils sont moins de 10% de la population Canadienne.
Gaétan
Répondre à ce commentairePublié par Gaétan Gauthier le 5 mai 2009 à 22:20
Il est primordial de faire comprendre aux Québécois qu’Ignatieff n’est pas la solution aux politiques de Harper, qu’il rejettent massivement.
C’est vers le Bloc Québécois et la souveraineté du Québec que nous devons tous nous tourner tout en refusant un règne libéral majoritaire qui n’a jamais eu et n’aura jamais rien à faire de nos valeurs, de nos droits en tant que minorité francophone et de notre vision de l’avenir.
Nos questionnements sur l’avenir de notre langue de notre culture ne trouveront jamais quelque réponse que ce soit dans le discours libéral.
Répondre à ce commentairePublié par Anaïs le 5 mai 2009 à 16:34
Plus que jamais le Bloc Québécois a un rôle a jouer, non seulement pour nous au Québec mais aussi pour le reste du pays. Il devient impératif au Bloc Québécois de s’étendre au-delà du seul Québec, car le public cible du BQ s’étend de jour en jour.
Le reste du pays a fini par comprendre que les grands partis fédéralistes sont des escrocs, certains allant même jusqu’à déclarer que seul un règne bloquiste majoritaire pourra sauver la Confédération.
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 5 mai 2009 à 16:48
Le fameux dicton »plus ça change plus c’est pareil » habille très bien M.Ignatieff.
Je suis parfaitement d’accord que c’est un copier-coller des Trudeau,Chrétien,Martin et Dion,le Québec va devoir continuer de quémander pour obtenir son dû et il n’obtiendra jamais malheureusement sa quote part.
La seule et unique façon de remédier à cela serait d’avoir notre pays…!!!
Répondre à ce commentairePublié par Claude Roy le 5 mai 2009 à 16:40
En campagne nous deverons démasquer Ignatief et sortir toutes ses déclarations entérieur. Il faut montrer aux québécois qui il est vraiement.
Répondre à ce commentairePublié par Alexandre Préfontaine le 5 mai 2009 à 16:52
Ignatieff ressemble tellement à Trudeau qui nous a méprisé en tant que peuple. Je suis allée à un party de québécois avec Trudeau comme invité et il s’est tapi dans un coin et n’a parlé à personne avec son air bête.
C’est ce qui se passera avec Ignatieff qui a vécu à l’extérieur de son prétendument pays. Il ne connaît pas beaucoup le Canada et encore moins le Québec. Il n’a que comme interlocuteur Monsieur Power Corp. Il n’a aucune intention de nous écouter. Cet homme me fait peur et j’espére qu’il fera peur à tous les québécois à qui il reste un peu de fierté.
Répondre à ce commentairePublié par Marie Jo le 5 mai 2009 à 16:53
On n’a rien à attendre de quelque parti fédéraliste que ce soit puisque la majorité de leurs électeurs votent hors Québec dans leurs intérêts à eux. Les Québécois n’ont alors d’autre choix que de voter pour leurs intérêts à eux. Seuls le Bloc Québécois et le Parti Québécois défendent les intérêts du Québec sans rien devoir aux autres.
Répondre à ce commentairePublié par René Cloutier le 5 mai 2009 à 16:56
Et qu’entendez-vous faire de ces injustices?
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Roy ,C.A. le 5 mai 2009 à 17:16
Monsieur Ignatieff a un beau contenant, mais le contenu est plutôt pauvre. C’est une belle coquille vide, et je suis très déçue. Plus je l’entends, moins je veux le voir comme notre ler ministre. Au moins au Québec, nous avons une alternative lors d’une prochaine élection, le Bloc, ce que les autres provinces n’ont pas.
Répondre à ce commentairePublié par carmen poirier le 5 mai 2009 à 17:30
Je crois que pour le moment M. Ignatieff nà rien a annoncer pour le quebec car il n`y a pas d élection en vue .peut-être cette automne
mais rien de sur. Quand ce point sera annoncé il faudra bien qu`il répondre a ces questions concernant le quebec et c`est là qu`on verra ce qu`il vaut et il lui faudra être clair dans ses réponses.
pour le moment, il me parait aussi hautain que trudeau
Répondre à ce commentairePublié par jean giguere le 5 mai 2009 à 17:33
M. Ignatieff dit qu’il représente le changement. La nomination de D. Coderre, comme lieutenant au Québec, est en profonde contradiction avec cette affirmation. Ce politicien a été mêlé au scandale des commandites et il est l’exemple parfait du politicien sans scrupules.
M. Ignatieff a tué la coalition des partis d’opposition car il ne voulait pas partager le pouvoir. La campagne électorale est déjà amorcée. D’une part, Radio-Canada en parle comme un chef charismatique alors que , d’autre part, La Presse monte en épingle un sondage Crop qui met en tête le Parti libéral du Canada (PLC) avec plus de 7 points d’avance sur le Bloc Québécois. La Presse ne dit surtout pas que ce sondage est le seul à aller dans ce sens. Tous les autres sondages mettent le Bloc en avant du PLC par quelques points.
Répondre à ce commentairePublié par Archambault le 5 mai 2009 à 17:37
http://www.ledevoir.com/2009/04/20/246551.html
M. Laframboise,
Mes félicitations d’avoir fait ce grand voyage et de rappprter des observations fructueuses.
La LISULF veut du français en science et veut que le Québec fasse à ce propos son devoir, que cesse la mainmise d’Ottawa sur la science québécoise.
Je vous soumets ce lien URL: Paru le 17 avril 2009,
« Et le français, et le Québec? »
http://er.uqam.ca/nobel/c3410/lisulf.html
http://er.uqam.ca/nobel/c3410/quebecium.html
http://er.uqam.ca/nobel/c3410/?M=D
Amicalement, Pierre Demers, LISULF
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Demers le 5 mai 2009 à 17:37
J’espere que le peuple Québéquois va se réveiller et va voir en cet homme un hypocryte car il l’a dans la face …c’est un Trudeau je n’aie pas a rajouter quoi d’autres ,ca dit tout.Merci
Répondre à ce commentairePublié par Réjean Bernier le 5 mai 2009 à 17:40
L’industrie forestière du Québec, comme celle du Nouveau-Brunswick, ne mérite même pas les miettes qui lui sont offertes. Cette industrie a bousillé la forêt publique de façon honteuse avec la complaisance des gouvernements provinciaux successifs et surtout le parti Québécois au point où l’approvisionnent de base n’est plus disponible. Ce n’est plus une question d’argent, ce n’est pas de l’agriculture, il faudra des décennies à la forêt et à l’industrie pour s’en remettre.
Répondre à ce commentairePublié par Yvon A. Moreault le 5 mai 2009 à 17:50
Curieusement, Ignatieff, Coderre et la sénatrice Lise Bacon, ex-ministre Responsable d’Hydro-Québec, savent parfaitement qu’Hydro-Québec produit une énergie VERTE et à une fraction du prix de l’électricité des centrales au charbon de l’Ontario. Pourtant, pas un geste n’est fait, pas une parole n’est prononcée en faveur de Gatineau, Ville VERTE de l’Outaouais. De là à dire que ça leur permet de déclarer que le Québec vit de la péréquation des autres, de leur générosité, il n’y a qu’un pas que je franchis. Pourquoi, mes amis libéraux, laissez-vous mourir 21 000 canadiens par année pour cause de pollution atmosphérique, alors que l’énergie VERTE est disponible à quelques kilomètres du Parlement ? Pérorer c’est facile, mais décider dans son champs de compétence, ça semble impossible à Ottawa.
Répondre à ce commentairePublié par André Mainguy le 5 mai 2009 à 17:58
C’est pas fort !
Mais c’est mieux que d’être contre la loi pour l’imposition d’une peine minimal aux personne qui font du trafic d’humain
Répondre à ce commentairePublié par Anonyme le 5 mai 2009 à 18:10
J,ai toujours des problemes avec l’électorat. .Lles gouvernements font des promesses ne les respectent jamais et le peuplke les portent au pouvoir quand même À ne rien comprendre. Je crois qu’on a les gouvernements qu’ont mérite collectivement
Espéront que le jour vient ou les électeurs se réveillent et vote
pour le bon sens
Répondre à ce commentairePublié par p-A desrochers le 5 mai 2009 à 18:13
bonjour merci de nous donnez des nouvelle .ne les laisser pas faire ses libereaux hypocrite ses des vraie trudeau il nous vole en plein jour. j espere que les quebecois von ce le ve debout pour les brasse.
Répondre à ce commentairePublié par dubereginald le 5 mai 2009 à 18:43
Oui il faut démasquer tout de suite cet autre tyran potentiel. C’est un autre Trudeau. Le Québec n’a rien à attendre de lui. Au contraire, il est très dangereux.
Répondre à ce commentairePublié par Réginald le 5 mai 2009 à 18:44
Ignatieff nous dit que nous pouvons choisir notre identité, soit canadienne en premier ou québécoise. C’est prendre les Québécois pour des imbéciles, car Ignatieff sait fort bien qu’il n’y a qu’un seul pays, le Canada, un seul drapeau, l’unifolié, etc.
Nous devons encore et encore réclamer notre propre pays, le Québec.
Répondre à ce commentairePublié par Michel Roussy le 5 mai 2009 à 18:49
Bonjour , je suis très fier du tavail du Bloc ,et nous devrons redoubler de vigilance face à ce nouveau beau charmeur du parti libéral,
et de son lieutenant au manières parfois douteuses,
Répondre à ce commentairePublié par Sylvain Filiatreault le 5 mai 2009 à 18:58
Veuillez déposer une motion de défiance pour défaire le gouvernement harper et aller en élection.
Répondre à ce commentairePublié par François boucher le 5 mai 2009 à 19:05
L’urgence d’un pays, le Québec, est plus que nécessaire pour contrer la menace fédéraliste qui nous rapetisse de plus en plus.
Répondre à ce commentairePublié par Francois le 5 mai 2009 à 19:05
voilà qui est juste.
Répondre à ce commentairePublié par Maxime Deschamps-Larue le 12 mai 2009 à 13:21
Bravo Mario! très intréssant et surtout pertinent. Encore un qui ne compend pas encore une fois l`existance du Bloc. Mais grâce à nos députés nous savons que nous avons une voix.,
Répondre à ce commentairePublié par Madeleine Laporte Brazeau le 5 mai 2009 à 19:12
Bleu ou Rouge, rien ne changera les gouvernements fédéraux face au Québec. Je ne comprends pas encore que certains québécois s’entêtent à leur faire encore confiance. QU’entendez-vous d’eux, que vous disparaissiez de la carte ? Cela est proche si vous vous réveillez-pas. Seul choix ? Se donner un pays à nous !
Répondre à ce commentairePublié par Ernest Champagne le 5 mai 2009 à 19:15
Je partage vos avis sur le chef liberal- Il faut s’en méfier car il est un fédéraliste dans la même veine que Trudeau-Il est charmeur et les Québécoises et Québecoise aime cela se faire charmer par ce genre d’individu on l’a vu et subit avec Trudeau dans une autre vie.continuez votre bon travail on est avec vous toutes et tous.
Répondre à ce commentairePublié par charette rené le 5 mai 2009 à 19:17
Personnellement, je n’ai jamais été nationaliste ni fédéraliste. Ces deux tendances sont à la source d’erreurs colossales. Il faut continuer à promouvoir le droit des nations à disposer d’elles-mêmes, c’est-à-dire le droit à l’autodétermination y compris le droit de séparation. C’est de l’intérieur que le Québec doit évoluer plus encore. Si toutes les forces progressives Québécoises se regroupent au Québec, nous pourrons développer un mouvement qui nous aidera à nous faire respecter à l’étranger y compris au Canada, duquel nous obtiendrons un meilleur soutient.
Répondre à ce commentairePublié par Paul L. le 5 mai 2009 à 19:34
Monsieur Ignatieff est un butor buté. Il est tout prêt à brandir l’étendard de la liberté quand il s’agit de contrer des pays jugés anti-occidentaux, mais assez curieusement son vent de libération tombe lorsque nous revenons chez nous. Il lui est impossible de reconnaître que le Canada constitue une véritable prison, voire un pénitencier pour les Québécois soucieux de leur avenir national. Ce n’est pas encore Guantanamo, mais on peut facilement penser que cela constituerait un idéal pour lui lorsqu’il songe au Québec.
Il faut en plus se souvenir que le parti libéral du C… (J’évite d’utiliser des mots vulgaires…) est d’abord un parti d’intérêts : l’assiette au beurre avant toute chose. Il l’a encore amplement démontré lors de son dernier passage au pouvoir. Dieu nous garde de revenir à cet enfer.
Je pense qu’il faudrait absolument affaiblir, miner, réduire à néant cette mauvaise farce qu’on appelle le C….
N’y aurait-il pas moyen de susciter la naissance de divers Blocs un peu partout? Un bloc ontarien, albertain, britano-colombien etc.?
Nous aurions ainsi un gouvernement à l’Italienne – le rêve de Jacques Parizeau, ce merveilleux visionnaire.
Merci.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Couture le 5 mai 2009 à 19:43
Il y aurait deux partis de ce type qui, malheureusement, ne sont pas assez grands pour véritablement représenter une menace pour les grands partis nationaux (Conservateurs, Libéraux, Néo-Démocrates, Verts dans une moindre mesure): le Western Block Party (www.westernblockparty.com) et Newfoundland and Labrador First (www.nlfirst.ca)
Des partis qui ont en commun qu’ils veulent rendre ingouvernable cette mauvaise farce qu’est la Confédération. De plus en plus le pays déplore l’absence du BQ hors du Québec parce que le nombre grandissant de supporteurs du camp bloquiste voit que la seule façon de réparer le pays serait que le Québec devienne un pays souverain, minant ainsi toute crédibilité à cette farce monumentale à Ottawa.
Défaire les (Cons)ervateurs c’est la première chose qui leur viendrait à l’esprit mais le moment que je crois le mieux pour lancer cette motion de défiance ce serait lors du discours du Trône en septembre prochain.
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 5 mai 2009 à 20:35
Merci pour l’information. Avez-vous remarquez que nous sommes presque toujours sur la défensive. La meilleur défense c’est l’attaque! et nos adversaires l’ont compris.
Pouquoi ne pas les obligér a expliquer leur fédéralisme, Comment ce système à protéger le français dans l’ouest, et ou serait le français au Québec si nous n’avions pas eu la loi 101. Pourquoi cette constitutions ne peut pas être revisée pour s’adapter au 21ième, le fruit n’est pas mûr on attend qu’il soit pourit.! Pourqoi ne pas les intéroger sur ce qu’en disait Sir John A. Mc Donald et ce qu’en pensait la Nouvelle Ecosse en 1868. (Voir dansLa nouvelle entente Québec-Canada publié par le gouvernement du Québec ) Page 9 sous le titre Une fausse constitution. C’est a eux a nous démontré que leur régime est bon pour le Québec, attaquons bon sens!Est-que cette constitutions avait été soumis au peuble
par ces grands démocrates?
Répondre à ce commentairePublié par Dubé le 5 mai 2009 à 21:29
Mon cher monsieur,
Premièrement, ma seule priorité est de voir disparaitre monsieur Stephen Harper (un homme très dangereux pour la Démocratie) et son parti Conservateur.
Deuxièmement, à part le parti Libéral, connaissez-vous un autre parti apte à gouverner au Fédéral? Certainement pas le NPD de Jack Layton!
Encore moins le Bloc québécois (chien de garde au Fédéral) qui joue très bien son rôle au Fédéral mais vraiment pas à la hauteur de sa mission première qui est la séparation du Québec du reste du Canada et qui dure depuis une 20taine d’années environ; je ne suis plus exactement mais je sais que ça fait longtemps que le BQ est au Fédéral.
La séparation du Québec? Oubliez ça! Le seul homme qui aurait pu faire la séparation du Québec est monsieur René Lévesque qui n’est plus.
Ce projet est mort et enterré depuis que le Parti québécois a décidé de mettre à la retraite 30 000 fonctionnaires. Ça! Les Québécois et Québécoises ne leur ont jamais pardonné et ne l’oublieront jamais. C’est madame Pauline Marois qui a fait ça.
La seule raison pour laquelle le Parti québécois est redevenu, aux élections du 4 novembre 2008, le parti officiel à l’opposition, c’est que les Québécois étaient très déçus de la performance de l’Action Démocratique de monsieur Mario Dumont. Donc, les Québécois n’ont eu d’autre choix que les vieux partis que sont les Libéraux et les Péquistes.
Pour espérer la séparation du Québec du reste du Canada, ça prendrait un homme de calibre comme Barack Obama ou un homme de fer, Malheureusement, il n’y en a pas.
Concernant le parti Libéral, beaucoup d’eau a coulé sous les ponts depuis le scandale des commandites. Stéphane Dion n’a été par le suite qu’un pantin parce qu’il n’y avait personne d’autres capables de prendre le leadership après un tel scandale.
Monsieur Michaël Ignatieff? J’ai pas mal plus confiance en cet homme que monsieur Stephen Harper qui est en train de détruire tout ce qui existe au Canada pour faire lentement mais sûrement le faire glisser vers un régime communiste où le peuple deviendra un peuple soumis comme dans les pays asiatiques.
Oui! Le Canada traverse, depuis le départ de monsieur Jean Chrétien, la période la plus noire de son existence. Et présentement il n’y a pas d’homme ou de femme de calibre, capable de redresser la situation canadienne.
L’avenir du Canada est inquiètant, tout comme l’avenir du Québec qui, lui, est en chute libre et en faillite. Et vous osez encore rêver à la séparation du Québec. J’ai 67 ans. Ça fait 40 ans au moins qu’on parle de séparation.
Avec un Québec en faillite où prendrez-vous l’argent pour faire fonctionner un Québec séparé qui croule sous les dettes faramineuses? Nos hommes et femmes politiques ne nous ont pas encore prouvé qu’ils sont capables de gouverner en ce sens.
Merci de m’avoir lue! À la prochaine!
Répondre à ce commentairePublié par Claudette Richard le 5 mai 2009 à 21:40
J’espère que lors de la prochaine campagne électorale, le Bloc « publicisera » à satiété les propos et attitudes de ce « Trudeau number twoo ».
J. R.
Répondre à ce commentairePublié par Jacques Racine le 5 mai 2009 à 21:52
Réponse à Carmen,
Des femmes trouvent que le chef libéral est charmant ou comme vous pensent qu’il a « un beau contenant » mais je suis convaincue que les femmes ne sont pas dupes et constatent tout comme moi que son discours est vide et sans intérêt pour le Québec. Il faut plus que des beaux sourires pour convaincre l’électorat féminin québécois!
Merci Nicole de supporter le Bloc Québécois!
Claude Debellefeuille
Répondre à ce commentairePublié par Claude DeBellefeuille, députée de Beauharnois-Salaberry le 5 mai 2009 à 21:56
Très bonne idée d’avoir participé à la dernière rencontre des Libéraux canadiens à Vancouver. Cela nous permet de mieux connaître «la vraie nature de Michaël». Merci à monsieur Laframboise et à madame Lavallée de nous avoir transmis leurs commentaires et leur vision de la nouvelle mouture libérale fédérale… qui en bout de ligne a le même goût amer que l’ancienne!
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Forest le 5 mai 2009 à 22:05
Ignatieff, canadian avant tout, n’aime le Québec que dans la mesure où il restera une colonie de son Canada…tout comme ses prédécesseurs…Trudeau, Dion et compagnie.
Donc, avec lui, ça sera encore les mêmes éternels débats…les mêmes demandes et les mêmes refus…bref, la même poutine qui recommencera ad noseum….
Avec 95% des moyens de désinformations partagants son point de vue… le Québec n’est pas à la veille d’être un pays…Hélas!
Répondre à ce commentairePublié par Marc Bouchard-Marquis le 5 mai 2009 à 22:27
Très intéressent. Merci de nous faire part de tout ça. Plusieurs ne savaient pas ces choses, dont moi le premier, et ça ne fait que rehausser ma haine envers les libéraux.
Répondre à ce commentairePublié par Jimmy Lavoie le 5 mai 2009 à 22:30
SVP reste avec la Canada. Si Quebec separe, je vais avoir aucune raison pour practiquer mon Francais.
(Je suis desole que je ne sais pas comment faire les accents sur mon ordinateur).
Répondre à ce commentairePublié par LobbyCanada le 5 mai 2009 à 22:54
Lobby Canada sur Twitter, le français est une langue internationale qu’on essaie d’écraser au profit d’une seule et les fiers québécois seront heureux de vous le montrer dans un Québec indépendant.
Petite question comme ça en passant : est-ce que les canadiens-anglais aiment réellement le peuple québécois ou plutôt le territoire de la Quebec province?
Répondre à ce commentairePublié par AntiPollution le 6 mai 2009 à 9:03
Un super de beau travail d’information!
Si les tous les Québécois pouvaient le lire correctement et surtout, bien s’EN SOUVENIR!
Mais voilà, le problème avec ces beaux parleurs qui sont de « grand-monsieur » charmeurs, ils arrivent à charmer… espérons qu’il y arrive juste un ti-ti-peu pour faire mentir la fable LE CORBEAU ET LE RENARD!
Pôvre de petit-nous! Vivement notre indépendance
Répondre à ce commentairePublié par Nicole De Grandmont le 5 mai 2009 à 22:57
Bonjour M. Laframboise,
Je vous remercie pour votre texte, M, Ignatieff est-il un chef Libéral comme les autres.
C’est certain, deviez-vous vous rendre en Colombie-Britannique pour qu’on s’en rende compte, Je ne crois pas.
La triste réalité est qu’un gouvernement fédéral est virtuellement impossible sans une bonne représentation Ontarienne, mais possible sans le Québec.
Alors si l’Ontario passait avant le Québec, cette tendance ne fera que s’accroître.
Le pseudo engoûment de la population pour M. Ignatieff est un fantasme de Power Corporation moussé par ses outils médiatiques usuels; La Paresse, Le sommeil, Radio-cadenas.
Ignatieff ne se commet sur rien au sujet du Québec, généralités par dessus généralités, banalités sur banalités.
En ce qui me concerne, sa seule entrevue de fonds à été faite à Infoman. Ce qui me fait dire que M. Ignatieff, ce n’est qu’un bandage de pisse, cela n’ ira pas loin.
Répondre à ce commentairePublié par Gilbert Ampleman le 5 mai 2009 à 23:50
On semble déçu que le Parti libéral et son nouveau chef Ignatieff, ne semblent pas vouloir reconnaître la nation québécoise en lui garantissant des droits particuliers ou simplement rendre justice au Québec-province dans plusieurs dossiers, particulièrement à incidence économique. Mais au fond, il n’y a rien de plus normal, car c’est ça le Canada hérité de Pierre Elliot Trudeau: une société juste basée sur la liberté des individus protégés par une Charte des Droits qui nie tout nationalisme . La logique politique veut donc que tout parti fédéraliste doit contenir sinon combattre le nationalisme québécois car il est vu comme une menace à l’intégrité de ce pays. La solution, c’est d’arrêter d’être déçu,arrêter d’espérer qu’il en soit autrement , et surtout arrêter de rêver que Ignatieff va changer ce concept de pays. Il est appuyé au Québec par des Coderre, Marc Garneau, Justin Trudeau qui en redemandent. Le problème , ce n’est pas Ignatieff , ce sont nos bons Québecois fédéralistes qui aiment se voir comme de grands Canadiens civilisateurs. de peur d’avoir l’air de pauvres petits Québécois frileux. Mais que faire avec ce complexe,? Je pense qu »on aurait besoin de quelques autres docteurs Laurin en politique.
Répondre à ce commentairePublié par Denis Forcier le 5 mai 2009 à 23:57
Merci à vous de nous faire parvenir par courriel ce qui se passe sur le blogue , c’est génial , on constate le résultat . En une journée seulement le blogue est débordant d’intervenants.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 6 mai 2009 à 8:08
Je suis complètement d’accord avec le commentaire d’Anaïs.
Il n’y a que le Bloc Québécois pour défendre les intérêts du peuple Québécois. Il faut lui faire confiance à 100%.
Répondre à ce commentairePublié par alarus le 6 mai 2009 à 9:36
Merci et bravo pour toutes ces informations utiles. Ignatieff est aussi dangereux qu’Harper pour le Québec et si on ajoute Charest ,qui brille par son immobilisme face à Ottawa , on a là un composé parfait pour réduire le nationalisme québécois. Les fédéralistes misent sur une stratégie : gagner du temps pour mieux endormir les Québécois . Il est primordial que les Québécois prennent conscience de l’importance d’aller voter. Combien de souverainistes sont demeurés chez eux le soir du 8 décembre 2008 ? Peut-être que Charest aurait été défait ou aurait été encore minoritaire ? Une chose est sûre , ne comptons pas sur les fédéralistes pour empêcher l’assimilation du peuple québécois. Plus que jamais, le pays du Québec doit se réaliser. C’est une question de survie collective.
Jean-marie Viola , 6 mai 2009.
Répondre à ce commentairePublié par Jean-Marie Viola le 6 mai 2009 à 9:42
Lui ou un autre sa change rien à mon point de vue.
Sa demeure un fédéraliste convaincus, autant que je le suis pour l’indépendance du Québec.
Sans intérêt.
N’oublions pas que nous ne somme pas là pour sauver un pays, mais en attente de notre pays……
Répondre à ce commentairePublié par Alain Lacasse le 6 mai 2009 à 10:45
Faut lire Luc Archambauult, poète et artiste de notre pays.
Son dada est A. Pratte et gesca et ça se confirme encore
http://www.vigile.net/Premiere-erreur-de-M-Ignatieff,19599
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 6 mai 2009 à 10:54
Est-ce qu’un règne majoritaire (ou même minoritaire) bloquiste pourrait nous ouvrir la voie à la souveraineté?
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 6 mai 2009 à 11:12
Nous avions, sur les tablettes du magasin général fédéral et dans toutes ses sucur-sales un produit savonneux libéral. Or, il s’est avéré que ce produit libéral au lieu de laver les vêtements les rendaient insupportables tant à la vue qu’à l’odorat.
Le peuple a donc décidé de changer de marque, laquelle nous promettait de laver plus blanc que blanc. Sauf qu’à l’usage nous nous rendons compte que les morceaux de linge sortent tellements rapetissés de la machine à laver que même nos enfants ne pourront les porter. Pour ce qui est de leur éclat, c’est un bien piètre résultat.
Flairant la bonne occasion, les stratèges libéraux ont pensé faire un très bon coup de marketig en optant pour une toute » nouvelle étiquette » appuyée d’une vaste campagne de publicité d’un océan à l’autre. D’après les récents sondages effectués soit dit en passant par les publicitaires eux-mêmes… les premières réactions des consommateurs de politique- spectacle propres aux libéraux, la nouvelle image semble connaître un certain engouement.
Quelle sera leur déception quand ils se rendront compte qu’il s’agit exactement du même produit dégueulasse derrière la nouvelle cocarde, poudre aux yeux!
Peut-être se diront-ils que dorénavant mieux vaudra laver notre linge sale en famille…avec un bon savon du pays!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 6 mai 2009 à 11:43
J’étais à Vancouver pour le congrès de l’Alliance de la fonction publique du Canada. Nous avons précédé au Vancouver Convention Centre, le congrès du Parti libéral du Canada. Ce qui m’a permis de croiser Bob Ray. Je lui ai posé la question suivante: M. Ray est-ce que le Parti libéral du Canada, une foi élu, fera en sorte que le Québec puisse signer le Pacte confédératif ou si vous nous laisserez quitter le pays ?
Sa réponse: « Oui nous ferons quelque chose soyez sans crainte. »
Renaud Blais
VP Syndicat des auxiliaires de recherche et d’enseignement de l’Université Laval.
Répondre à ce commentairePublié par Renaud Blais le 6 mai 2009 à 11:53
Curieux…Bob Ray a-t-il eu une conversation avec son chef dernièrement?
Je vous demande ça parce que la dernière fois que la même question » formulée autrement » a été posée au nouveau chef avant son couronnement, sa réponse a été claire et sans équivoque » pas question d’ouvrir cette boîte de Pandore « . Qui dit vrai chez les libéraux? Ou encore, qui dit quelque chose de vrai parmi les libéraux?!…
Alors, connaissant la tradition libérale j’en déduis que la » notion de nation québécoise » demeurera ce qu’elle est, soit une pure abstraction, vue de l’esprit, tandis que le Québec restera enfermé dans cette boîte de Pandore version » canadian « .
Moi, je ne suis qu’un jardinier…qui observe les grosses légumes!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 6 mai 2009 à 14:03
trés beau sujet de manon saint-hyacinthe québec
Répondre à ce commentairePublié par manon langelier le 6 mai 2009 à 12:37
D’un coté , Harper et Charest vont contester l’embargo de l’union Européenne sur les produits dérivés du phoque et de l’autre coté Harper lance les négociations( et Charest applaudit )sur un traité de libre échange avec cette même Union Européenne . Quel poid aura le pauvre phoque ? Il aura , le même poid que ce que disait Michel Rivard au sujet des coupures en culture. ……….. Le Québec sera encore perdant .
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 6 mai 2009 à 12:56
Je pense finalement que ce que veut le Canada Anglais, c’est de nous tasser dans une réserve, comme il l’ont fait avec les Premières Nations. Pas besoin de se casser la tête avec Igantieff, il est le clone de Trudeau. Il est complètement déconnecté de la réalité Québécoise, il veut gagner un pouvoir personnel, mais à part ça, le contenu est vide de sens. C’est un libéral, un partisant , finalement rien de nouveau. Penser autrement pour faire autrement oubliez ça, c’est du fédéralisme habituel, sans couleur ni saveur.
Je ne sais pas pourquoi tout les Québécois n’ont pas compris ça, depuis le temps que le fédéral cherche par tout les moyens à nous faire parler anglais et à espérer qu’on pense en anglais.
Comment faire comprendre au francophone Québécois, que l’indépendance c’est la solution…c’est quoi le problème? Pourquoi les Québécois ont toujours tendance à se sentir incapables de décider de leur avenir?…me semble que c’est évident, depuis le temps qu’on se fait mépriser, manipuler, appauvrir etc.
Répondre à ce commentairePublié par maude levasseur le 6 mai 2009 à 14:05
Mononc Paul » attend » trop $$$$$$$…. de cette entente pour permettre à ses démarcheurs de faire dérailler ses projets d’investissements. Le pétrole, le gaz, le nucléaire, sont des filières qui lui tiennent tellement à coeur!…
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 6 mai 2009 à 14:10
Premièrement, je voudrais souligner à M. Renaud Blais qui cite Bob Ray rencontré à Vancouver que c’est justement ma crainte que les libéraux promettent qu’ils vont faire quelques choses pour le Québec , quelques choses comme quoi? Comme en Octobre 70, 500 personnes arrêtés sans chefs d’accusation, sans procès, ou bien quelques choses comme en mai 80 lorsque le NON de Trudeau voulait dire un OUI au changement , quelques choses comme en 1982 lorsqu’on a vu c’était quoi le changement promis par Trudeau, ou pire encore quelques choses comme la réponse des libéraux fédéraux au 49% du OUI le 30 octobre 1995 cette réponse qui s’appelait le programme des commandites et qui est devenu plustard le scandale du même nom.
Non en tout respect Monsieur Blais, nous avons déjà donné tellement de chances aux prétendus gestes de changement des fédéralistes, ce n’est pas Bob Ray ou Ignatieff qui vont changer le cours des choses. Continuons comme Monsieur Laframboise à bien expliquer avec de bons exemples concrets comme quoi la campagne publicitaire libéral ne sert qu’à nous servir le même vieux produit sous des airs de modernisme et de faux changements. Le seul changement valable et viable pour le Québec c’est celui de passer du statut de province à celui de Pays.
Répondre à ce commentairePublié par Alain Leduc le 6 mai 2009 à 14:19
C’est très court et très simple ; vite l’indépendance, si non c’est terminé pour le peuple Québécois!!!
Répondre à ce commentairePublié par Jean-Guy Thibault le 6 mai 2009 à 15:43
Rép. à Claudette R. » Avec un Québec en faillite où prendrez-vous l’argent pour faire fonctionner un Québec séparé qui croule sous les dettes faramineuses? »
C’est comme si l’otage disait à ses kidnappeurs, qui lui ont aussi volé tout son argent: S’il vous plaît, gardez-moi car vous m’avez pris mon argent et sans argent je serai incapable de survivre…
Non mais…
Je crois plutôt que le plus vite on se débarrasse de ses agresseurs, profiteurs, manipulateurs plus on augmente ses chances de survie.
Je crois, en effet, que nous ferions beaucoup mieux en dehors du fédéralisme qui il me semble existe que pour nous exploiter. Mais ce point de vue peut fort bien être différent pour quelqu’un qui est fédéraliste à tout prix…
Chère C.R. je vous invite à bien réfléchir à la situation dans laquelle nous sommes, et à vous fier un peu plus aux gens qui ont à coeur l’avenir de nos enfants dans un pays bien à eux.
Répondre à ce commentairePublié par alarus le 6 mai 2009 à 15:43
Je crois que se sont des commentaires ou des questions qu’il faudra poser à M. Ignatief durant la prochaine campagne électorale afin qu’il montre son vrai visage au québéçois avant le vote.
Pout ma part j’ai toujours militer pour un pays francophone. Il faut continuer à informer les gens afin qu’ils prennent une décision éclairée et chaque détail a son importance. Il faut aussi que ce soit dit par des gens crédibles.
Merci de me lire
Répondre à ce commentairePublié par Riendeau le 6 mai 2009 à 18:42
Comme bon nombre d’observateurs et d’électeurs québécois, je me désole de tout ce brouhaha que constitue cette grosse bulle médiatique construite autour de la popularité factice du nouveau chef du PLC, M. Michael Ignatieff.
Tout comme certains de ses prédécesseurs, le nouveau ténor libéral se contente, pour l’instant, de faire briller sa dentition à la télévision ou de soumettre ses fameux sourcils à tout vent afin de se poser comme le nouveau sauveur du Canada et – on pouvait s’y attendre – comme le nouveau et vaillant pourfendeur des méchants séparatisses québécois.
Voila, encore une fois, un bel exemple d’un politicien qui fait semblant de s’intéresser aux problèmes de la populace mais qui, dans le fond, s’intéresse assez peu à leurs véritables aspirations (vie meilleure, respect de l’identité des francophones québécois et d’ailleurs) et à leurs problèmes de pain et de beurre (perte d’emploi, accès limité à l’assurance-chômage, etc.).
Il ne fait pas de doute que M. Ignatieff s’avère un homme intelligent et plus cultivé que Stephen Harper. Toutefois, tout comme son prédécesseur Pierre E. Trudeau, il est plus que prévisible d’imaginer IGGY comme un autre «mange-Canayen» qui ne reculera devant rien pour remettre à leur place tous les souverainistes québécois qu’il rencontrera sur le chemin électoral ou ailleurs.
Bref, la détermination dans l’action et la fermeté de leurs convictions seront les deux meilleurs atouts de tous les élus souverainistes siégeant à Québec et à OTTAWA qui devront bientôt s’interposer face au «beau» Michael Ignatieff et à son équipe et ce peu importe les sondages-bidons qui tentent de nous l’imposer prématurément comme le prochain PM du Canada .
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Rivière le 6 mai 2009 à 20:53
Après avoir lu tous les textes, il me paraît nécessaire et urgent que notre Québec devient un pays, et le plus tôt sera le mieux.
Guy Fontaine
Répondre à ce commentairePublié par Fontaine Guy le 6 mai 2009 à 20:56
Je vous envoie par la poste un texte intitulé, «OU ALLONS-NOUS» Admettez avec moi que le rôle du Bloc à la chambre des Communes est fort limite et conduit nul part. Si vous passez à Montréal, appellez-moi , il y a des choses qu’il faut échanger verballement. J’aimerais bien une rencontre avec toute la députation .
Louis De Kinder
Répondre à ce commentairePublié par Louis De Kinder le 7 mai 2009 à 9:52
[Commentaire effacé par le Blogueur québécois (doublon du précédent)]
Répondre à ce commentairePublié par Louis De Kinder le 7 mai 2009 à 9:59
C’est peut-être une question de perceptions. Et si c’était le fédéralisme qui nous mène » nulle part » ?…
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 7 mai 2009 à 11:32
Nous ne serons jamais tranquilles pour la sauvegarde et la défense de la langue française – donc de la loi 101 – tant que nous serons rattachés à Ottawa. Mais comment faire comprendre cela à nos chers concitoyens-concitoyennes. En sciences politiques, un prof nous a dit que dans n’importe quelle société donnée, de la plus évoluée à la plus inculte, on ne trouve jamais plus de 5 à 10% de personnes impliquées au point de savoir exactement pourquoi elles votent comme elles votent.
N.B. Depuis l’arrivée de M. Ignatieff, combien de fois ai-je entendu des femmes dire comme il est beau. Et c’est ainsi qu’elles choisissent de voter. Un dernier sondage indiquait d’ailleurs que 20% de plus de femmes ont décidé de voter pour lui depuis l’avant-dernier sondage. Pitié mesdames !
Répondre à ce commentairePublié par Chantal Bisso le 7 mai 2009 à 11:34
Ça fait quatre décennies que je regarde ça aller et croyez moi, le fédéral c’est comme du » jello « , ça bouge beaucoup, mais ça n’avance pas du tout! Tandis que le Québec lui, régresse. Mais les oligarques eux , s’engraissent à nos dépens.
Il a fallu que Bruxelles insiste pour que le Québec soit partie-prenante dans les négotiations avec l’ Union-Européenne…pourquoi selon vous? Parce que le fédéral ne voulait pas voir le Québec dans le portrait!
Heureusement que ce sont des amis, qu’ils nous aiment et qu’ils nous reconnaissent comme nation… autrement que tenteraient-ils pour nous nuire au maximum?!
Je viens de réaliser que c’est une erreur de ma part de prétendre que le fédéralisme ne nous mène nulle part…il nous conduit tout droit vers l’assimilation, notre dissolution tranquille dans le » melting pot » canadian.
Une chance que nous avons le Bloc pour nous avertir des mauvais coups qu’on nous prépare!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 7 mai 2009 à 11:53
Est-ce que quelqu’un peut énoncer en termes précis ce que le système fédéral empêche le Québec de faire? Dans un Québec ayant le statut de pays, qu’est-ce qui serait fait différemment au juste? En quoi est-ce que cela serait meilleur pour l’ensemble de la population? J’habite le Québec depuis plus que 25 ans, la moitié de ma vie maintenant et je n’ai jamais entendu le projet clairement décrit.
Aller à la banque demander un million de dollars en disant « Je ne sais pas encore. Être mon propre patron d’abord, ça commence là. Je sais que je me sentirai mieux, que j’aurai plus envie de travailler et je réaliserai ensuite plein de bonnes choses » ne marche pas. Cela n’engage que les Québécois(e) « de souche » en crise d’identité. Qu’est-ce que vous imaginez? Que vous allez réaliser ce projet sans engager les autres? Je ne l’ai jamais repoussé en principe, mais dites ce que ça va faire de bon pour justifier de couper en deux un pays reconnu et admiré, d’autant plus que certains illuminés se croient autorisés à le faire avec 50% plus un vote . . . Pour le Norvège, ils ont eu plus que 90%. Alors, proposez plus qu’un « feeling », SVP.
Répondre à ce commentairePublié par Stephen J. Davids le 7 mai 2009 à 14:15
Monsieur Stephen J. Davids,
si vous habitez le Québec depuis 25 ans et que vous ne voyez pas ce que le système fédéral empêche de faire, c’est bien la preuve que vous n’êtes pas intégré au Québec. Pour vous, monsieur, le fédéral est l’arbre qui cache la forêt. Prenez vos distances par rapport au fédéral et rapprochez-vous du Québec et vous verrez que le fédéral étouffe le Québec, il l’empêche de vivre selon la nature qui lui est propre. Vous avez besoin d’un dessin?
Répondre à ce commentairePublié par RenéP. le 7 mai 2009 à 15:42
Oui, justement, un dessin! De quelle manière est-ce que « vivre selon cette nature qui lui est propre » (Voilà du langage pour rassurer les banquiers !! Oui, je suis d’accord. Il n’y a pas que des banquiers dans la vie. Mais soyons réalistes. Il y a surtout des banquiers . . . du moins des gens qui pensent comme eux . . .) va améliorer la vie des gens d’ici?
Répondre à ce commentairePublié par Stephen J. Davids le 7 mai 2009 à 19:55
Bonjour Monsieur:
Je vous invite à lire mes textes sur saglacweb.com, saglacweb.blogspot.com et ameriquebec.
Je traite du sujet du Québec de long en large.
L’approche commune, c’est la deuxième déportation massive de citoyens de ce pays depuis la conquête, elle se fait par expropriation au lieu de bateaux, ce qui revient au même. Ce fesant, le Canada se donne tout les droits.
Les citoyens du Québec sont entretenus dans l’ignorance et il sont désinformés par un contrôle sévère de l’information, voir, Le contrôle de l’information, sur saglacweb.com.
Lorsque nous acceptons le transfert de nos territoires à une minorité, nous acceptons d’être dépossédés et nous cédons nos droits de gestion. Tous nos actifs ne nous appartiennent plus, oubliez l’Hydro-Québec, la Caisse de dépôt, la langue française, etc.
La culture et nos droits d’égalités sont tassés du revers de la main. Nos enfants apprennent l’anglais en première, la planification de notre minorisation se fait via les immigrants dans Montréal d’abord et dans les régions ensuite.
Pourquoi suis-je presque l’exception à comprendre cela clairement.
Cela saute aux yeux.
Le Québec n’ira nul part sans une radicalisation massive de ses citoyens, conscients de se faire avoir.
On est dû pour une révolution culturelle urgente, il nous reste encore 3 ou 4 ans pour la réaliser, après il sera trop tard, l’immigration nous aura minorisé.
S’il vous plait, Allumez tous….
Jean-Pierre Plourde.
saglacweb.com
saglacweb.blogspot.com
ameriquebec.com
Tecno-Kébec.com
Répondre à ce commentairePublié par Plourde, Jean-Pierre le 7 mai 2009 à 17:23
Cher Monsieur Stephen J.Davids.
Pour vous qu’une Nation désire parvenir au statut de pays n’est qu’une question de feeling, bon c’est votre point de vue. Pour moi c’est très réducteur et ça repose sur une méconnaissance de l’histoire du Québec et de sa Nation incluant le peuple qui vit sur ce territoire depuis 200 ans, 100 ans, 10 ans ou moins peut importe ce n’est pas une terre fermée, c’est une terre ouverte à qui veut bien s’ouvrir.
Pour reprendre votre image j’ajouterais que devenir un pays c’est bien plus que d’emprunter à la banque c’est devenir son propre banquier qui fait des affaires avec les autres entreprises avec ses plein pouvoirs de banquier.
Vous dites être ici depuis plus de 25 ans, donc environ 1984, soit quatre ans après le référendum de 80 et deux ans après le rapatriement unilatéral de 82. Vous pensez peut-être que c’est de l’acharnement mais Monsieur Davids c’est deux dates ne sont qu’une minime partie de l’histoire de la négation de la nation québécoise au sein d’un Canada qui l’étouffe. Ce n’est pas une simple résolution de la chambre des communes sans pouvoir additionnels sur la reconnaissance de l’existence de la nation Québécoise au sein d’un Canada uni qui va changer quoi que ce soit.
L’objectif des souverainistes québécois c’est d’expliquer, de faire connaître le projet de pays et de convaincre la majorité la plus grande possible que l’avenir du Québec passe par l’indépendance. Je ne vous demande pas Monsieur de nous croire sur parole, je vous demande cependant de vous mettre en mode écoute et de continuer à faire connaissance des idées exprimés par le mouvement souverainiste en général et les militants du Bloc Québécois en particulier.
Vous dites que… vous ne repousser pas en principe… alors rester ouvert aux autres et documentez vous sur l’histoire du Québec, après 25 ans il n’est jamais trop tard. Merci de m’avoir lu.
Répondre à ce commentairePublié par Alain Leduc le 7 mai 2009 à 17:31
« de faire connaître le projet de pays et de convaincre . . . » Voilà ni plus ni moins ce que je vous ai demandé de faire, Monsieur. Et votre réponse? « Va à la bibliothèque. » Bravo! C’est comme ça que vous comptez gagner des adeptes? Figurez-vous, j’ai eu le temps d’apprendre l’histoire. Et comme des centaines de milliers de personnes qui ont choisi de s’établir ici, je n’ai rien à cirer des humiliations ou démons que vous avez hérités de l’époque coloniale. Je veux savoir ce que vous proposez au juste. Qu’est-ce que vous voulez faire pour améliorer ou sauvegarder la qualité de la vie au Québec de nos enfants et petits enfants? Est-ce qu’il y a un vrai projet? Oui ou non ??
Répondre à ce commentairePublié par Stephen J. Davids le 7 mai 2009 à 23:04
@Stephen
Oui il y a un vrai projet et vous l’avez devant les yeux. Si il n’y avait pas de vrai projet, nous ne serions pas ici à échanger à son propos.
La véritable nature de notre projet c’est notre responsabilisation collective, laquelle passe nécessairement par notre réappropriation de nos pleins pouvoirs. Par opposition à la désappropriation systématique dont nous sommes les victimes non-consentantes et cela depuis quelques siècles maintenant. Rappelez-vous les déclarations de tous les premiers-ministres québécois sans exception depuis avant, pendant et après la révolution tranquille.
Donc, notre projet consiste à prendre le plein contrôle de notre développement et de celui de notre territoire cela peut se résumer à » être maîtres chez nous « . Présentement, nous sommes locataires dans notre propre maison et nous croyons que cela n’a aucun sens. Avant, nous n’en étions pas pleinement conscients, maintenant un nombre de plus en plus considérable de nos concitoyens (nes) le réalisent.
Nous ne voulons plus rien attendre de personne nous voulons nous occuper nous-mêmes de nos propres affaires…chez nous! Pour la simple et bonne raison que nous savons que c’est tout-à-fait souhaitable, préférable, normal et possible! Nous sommes absolument convaincus que le Québec se positionnera beaucoup mieux dans l’ensemble, comme État souverain que comme succursale fédérale. Nous devons être présents dans les forums internationaux, là où se prennent et se prendront des décisions majeures et déterminantes pour notre avenir. Nous savons par expérience que ce n’est pas le fédéral qui se battra pour nous…nous ne somme pas naïfs à ce point. Nos intérêts ne sont pas ceux du fédéral et les intérêts du fédéral sont diamétralement opposés aux nôtres et ce ne sont pas là des opinions mais des faits évidents. Le fédéral a toujours cherché et cherchera toujours à nous tasser parce qu’ils savent que nous sommes forts, ils savent que nous pouvons rayonner et ils ont tellement peur que cela leur fasse ombrage. Ils ont la chienne!
Nous ne voulons plus de la tutelle fédérale parce que nous savons que nous n’en n’avons nullement besoin…au Québec, nous n’avons pas plus besoin de deux paliers de gouvernement qu’un chat a besoin de deux queues. Nous serions beaucoup mieux seuls et uniques responsables, maîtres et artisans de notre réussite, maîtres chez nous!
Qui aujourd’hui peut me prouver le contraire?
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 8 mai 2009 à 11:55
Bon texte de Daniel Charette sur le pourquoi de la souveraineté du Québec. J’espère que mon ami Stephen J. Davids sera éclairé quoi que je n’en suis pas certain. Pour lui les problèmes du Québec ne sont que de vieux démons du passé colonial. Pour les souverainistes comme l’a bien exprimé D.Charette il est question d’assurer notre propre développement. tourné vers l’avenir et non le passé.
Répondre à ce commentairePublié par Alain Leduc le 8 mai 2009 à 12:35
Oui, le texte de Daniel explique très bien le pourquoi. Mais après 25 ans de vie ici, ce n’était pas ma question. Ma question était simplement ‘quoi’. Vous proposez faire quoi pour assurer que les générations futures de québécois(es) n’auront pas l’impression d’être isolées, amputées d’un espace constitutionnel offrant des horizons plus larges et intéressants? Qu’est-ce qui va leur permettre de regarder leur vie ici avec la conviction qu’elles vivent mieux que leurs aïeux vivaient sous le ‘joug’ de la fédération canadienne? Pour vous, la réponse est sans doute, « On s’en c . . . e! Nous leur aurons fourni un outil. À elles de s’en servir. » Je vous demande seulement d’expliquer, au moyen d’exemples, comment elles devraient s’en servir, pour qu’elles le considèrent comme un outil, et non pas comme un boulet.
Répondre à ce commentairePublié par Stephen J. Davids le 9 mai 2009 à 0:46
La réponse n’est pas on s’en c…! Vraiment pas, en ce qui me concerne en tous cas. Je veux prendre le temps de bien réfléchir avant de tenter de vous répondre.
Je reviendrai sur cette page au cours de la journée si possible.
Non pas que je croie détenir les réponses à toutes les questions mais dans un esprit de dialogue et de partage. Si certaines, certains ont des pistes de réponse à la question de notre ami Stephen permettez-moi de vous inviter à apporter votre contribution.
Je crois que la réponse est dans votre question, et j’ai besion d’y réfléchi. Je pourrais essayer de vous répondre à brûle pour point mais je choisis de prendre le temps qu’il faut.
Ce matin je vais faire une séance de photos pour des jeunes gymnastes de ma localité…peut-être serai-je inspiré. À bientôt!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 9 mai 2009 à 9:56
Mais, depuis trente ans, le Canada a montré de plus en plus de signes que sa gouvernance est devenue dysfonctionnelle. Il suffit de voir ce qui s’est passé après 1995 pour voir à quel point les gouvernements en place à Ottawa essaient de museler le Québec, et ce, malgré nos statuts de société distincte et de « nation ».
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 9 mai 2009 à 12:00
Sur le Quoi demandé par Stephen il y un texte écrit récemment par Pierre Paquette qui apporte un éclairage intéressant sur la souveraineté du Québec en len avec la crise. Vous trouverez ce texte de 25 pages à l’adresse suivant: http://www.pierrepaquette.qc.ca
Espérant que ça contribuera positivement au débat.
Répondre à ce commentairePublié par Alain Leduc le 9 mai 2009 à 14:30
@Alain Leduc
» Être libre…c’est voler de ses propres ailes! » ( Pierre Bourgault ).
Vous avez entièrement raison Alain. Je crois également que l’excellent résumé de M. Pierre Paquette en ce qui a trait à notre projet, peut certainement répondre au questionnement de M. Davids.
Pour ma part, je choisis de répondre simplement à la question de Stephen. Ma réponse comportera deux volets.
a) Quand vous écrivez : » amputés d’un espace constitutionnel aux horizons plus vaste et intéressants. » ?! Je me demande si nous vivons dans le même pays.
Le Québec souverain se dégagera du carcan fédéral et prendra son essor, ce qui veut veut dire que nous serons amputés de nos multiples entraves. Lesquelles nous retiennent injustement dans un état de contention depuis la conquête. Bien sûr, nous pouvons dire à des prisonniers qu’ils demeurent des êtres libres…mais à l’intérieur des murs de leur prison. Nelson Mandela était » libre » dans la prison de l’apartheid…mais il a fini par s’en sortir pour continuer à travailler à la libération de son peuple! Ainsi, la nation québécoise elle aussi est libre…à l’intérieur d’un » cadre » constitutionnel qui lui est imposé et auquel soit dit en passant, notre assemblée nationale a refusé » unanimement » d’adhérer. Donc pour ce qui est des larges horizons…
ils ont un terrible aspect de cul-de-sac ou voie sans issue pour notre nation!
b) Nos enfants?… ils seront les héritiers d’un État souverain, regorgeant de richesses, au formidable potentiel et moderne, il fera l’envie du monde. Ils ne leur restera qu’à faire fructifier ce patrimoine extraordinaire. Notre projet consiste essentiellement à devenir propriétaires légitimes et légaux de notre propre maison afin de léguer celle-ci aux générations présentes et futures. La quête de liberté n’a strictement rien d’une anomalie, elle est un droit inaliénable des individus, des sociétés et des nations et il en va implicitement de même quant au droit des peuples à l’auto-détermination. Depuis la création de l’organisation des Nations-Unies, le nombre de pays n’a jamais…jamais diminué, au contraire, il n’a cessé d’augmenter. Or, parmi les États qui au fil des siècles sont devenus souverains, c’est-à-dire maîtres chez eux, pas un seul jamais n’a choisi de redevenir tributaire d’un autre État.
Pourquoi cela?… Permettez moi une citation: » il vaut mieux être roi dans un plus petit pays que valet dans un plus grand… ». Nous en sommes plus convaincus que jamais…le Québec est prêt à entrer de plein pied dans le vingt-et-unième siècle à titre d’ État souverain!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 10 mai 2009 à 12:58
Dans sa lettre ouverte sur l’illusion tranquille que Ignatieff représente Duceppe fait un portrait lucide de l’évolution actuelle du fédéralisme canadien.
Ignatieff s’annonce comme devenant un autre porte parole de la priorité des droits individuels sur les droits collectifs, c-a-d de la prépondérance d’un fédéralisme multiculturel à la Trudeau au Canada, plutôt que du déploiement d’un véritable fédéralisme multinational (qui en viendrait à prendre en compte les ‘nations amérindiennes’ et la ‘nation québécoise’).
Ceux qui s,intéressent à cette formule d’un fédéralisme multinational devrait lire Alain G Gagnon “” » La raison du plus fort” » plaidoyer pour un fédéralisme multinational…
Il y a des gens du Bloc qui devraient assister au colloque “”tendances actuelles des nationalismes dans les états multinationaux” qui a lieu du mercredi 13 mai au vendredi 15 mai au 535 Viger est….(bureau des archives du Québec) qui traitera entre autres du Québec et de la Catalogne…. Benoît Pelletier le ministre retraité y fera une allocution
(www.creqc.uqam.ca )
Il pourrait y avoir une voie de sortie de crise au fédéralisme multiculturel porté de Trudeau à Ignatieff…
elle devrait venir du Bloc et du NPD
Le NPD a clamé haut et fort en septembre 2007 (déclaration de Sherbrooke) qu’il prônait un fédéralisme multinational reconnaissant la nation québécoise… mais lorsque les élections ont été déclenchées il l,a remisée au placard, pour redevenir hypercentralisateur comme toujours…
maintenant que le NPD a vu sa clientèle retourner vers les libéraux… et qu’il est relégué dans les sondages au seuil du Green Party au Canada et au Québec il est au seuil de 6 et 7%… (sera bientôt concurrencé par le parti pour la légalisation du POT)… il serait grand temps pour lui de se redéfinir… dans la voie de la Déclaration de Sherbrooke… des partis centralisateur au Canada il y en a déjà une pléthore qui le devancent déjà où vont le faire… Conservateurs, Libéraux, Green,… il n’est que le 4e parti à offrir un moule idéologique identique… avec une pincée plus à gauche dans son cas..
NDP- BLOC devraient proposer une coalition pan canadienne… le NPD se retire du Québec pour la prochaine élection, il met de l’avant un fédéralisme “multinational”, un Canada décentralisé…
Les députés du Bloc s,additionneront aux députés du NDP… vision d’un partenariat pan-canadien d’états autonomes… (Maritimes- Québec- Ontario-Petroland-Nations amérindiennes… le Parlement canadien devient un peu l’équivalent d’un parlement à l’européenne
Ça changerait de Trudeau – Harper- et de la “”Raison du plus fort” » du multiculturalisme actuel… levée du Blocage canadien.
Répondre à ce commentairePublié par antoine p. le 11 mai 2009 à 21:09
‘La tyrannie ethnique majoritaire’ telle que conçue par S.J.Davids ?
Enfant nous jouions avec les mots pour nous affirmer en disant: ‘celui qui le dit c’est celui qui l’est…gnin..gnin!’
Et ce blocage par les anglais du passage par l’Ontario des canadiens français venus de l’Est pour développer aussi cet Ouest canadien qu’ils avaient découvert bien avant les anglais, à vos yeux s’agit-t-il de tyrannie ethnique majoritaire contre tout un peuple différent de langue et d’origine?
Répondre à ce commentairePublié par Réjane Rancourt le 12 mai 2009 à 19:49
Pour paraphraser Pierre Bourgault: » Le peuple québécois veut avoir un pays et devenir égal aux autres peuples qui ont un pays. » S’y opposer n’est-il pas une forme de racisme?
Répondre à ce commentairePublié par Paul Verreault le 19 mai 2009 à 21:58
What I find odd, is that for all the talk of freedom, the Bloc refuses to organize outside of Quebec.
What are you afraid of?
Tell you what, I’ll go see if I can get 76 riding associations to set up in the ROC, then we can have a vote on whether the party continues to hold the sword to the neck of the ROC or drops it and joins in fo rht long haul.
Bottom line, if the nation of Canada is divisable, so to is the province of Quebec.
Répondre à ce commentairePublié par gimbol le 2 juin 2009 à 22:34