Que fait Michael Ignatieff pour les Québécoises et les Québécois?
Au-delà des mots, comment se comporte le nouveau chef du Parti libéral du Canada?
Ce qu’il propose n’est-il qu’une nouvelle illusion?
Nous vous invitons à consulter notre dossier en cliquant ici.
Qu’en pensez-vous?
qui ne touche pas a la loi 101!! c’est tout ce qui nous reste.Depuis les années 90 que je ne fête plus la st-jean Bastiste: je me sens une itinérente dans mon pays Je sortirai fêter la st-jean quand j’aurai un pats
la loi 101 pas touche.sinon on va se faché il nous reste un peu de dignités
bien votre noella roch
Répondre à ce commentairePublié par noella roch le 2 juin 2009 à 15:18
Mme Roch disait qu’elle se sentait comme une itinérante et elle n’a pas tort.Je lui dirai que bientôt elle ne parlera plus comme ça quand nous seront débarrassé du Fédéral l’ennemi du Québec l’empêchant d’avancer vers sa souveraineté. Nous sommes chez nous et tout ce que nous avons acquis depuis nous appartiens . Ce que nous sommes patients gens du pays d’ attendre ce jour de l’indépendence dans une indifférence fédéralisme . Que le Bloc demeure solide , une famille unie car la victoire se fait imminente.
Répondre à ce commentairePublié par Gérard Lacelle le 19 juin 2009 à 21:58
On peut supposer que les députés Libéraux et leur chef trouveront le
moyen de s’absenter lors du vote…
Ils en ont l’habitude afin de cacher leur vrai visage.
Répondre à ce commentairePublié par Isabelle Lefebvre le 2 juin 2009 à 15:24
Ce Britannique, euh… non, cet États-unien, euh… ce Canadien (bref, cet étranger) n’a aucune intention servir les intérêts du Québec et des Québécois.
S’il maintient aussi habilement le plus grand flou possible autour de ses convictions et positions concrètes, c’est justement parce qu’il a compris que pour remporter des élections il n’est pas nécessaire de plaire, il suffit de ne pas déplaire.
Tant qu’il ne sera pas détesté au Québec, il pourra vendre au ROC qu’il est un candidat capable de freiner l’élan séparatiste au Québec. or, pour ne pas être détesté, il a intérêt à rester méconnu…
Répondre à ce commentairePublié par Éric Fréchette le 2 juin 2009 à 15:38
Peut importe son origine il a le devoir de servir le Canada, pas seulement le Quebec.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 2 juin 2009 à 16:00
Et pas seulement le canada mais le québec aussi
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 3 juin 2009 à 7:34
Il a des devoirs envers les Canadiens, mais il a peut-être des intérêts qui sont autres..??!!
Répondre à ce commentairePublié par Sylvie Brodeur le 19 août 2009 à 8:55
N’oublions pas que le projet de loi C-307 constitue une demande des plus raisonnables. Il vise uniquement les entreprises privées oeuvrant au Québec. Il ne vise pas les ministères fédéraux, qui pourront continuer de faire du bilingue anglais leur langue de travail au Québec si ça leur chante.
Le projet de loi C-307 dit simplement que les entreprises «fédérales», c’est-à-dire les entreprises dont les activités sont dans des domaines qui relèvent de l’État fédéral, comme les télécommunications, la radiodiffusion, le secteur bancaire, le transport interprovincial et le transport aérien, devraient faire du français leur langue de travail au Québec. Elles devraient être soumises à la Charte de la langue française comme les autres entreprises. Quoi de plus normal et raisonnable?
Dans les autres provinces, la question ne se pose même pas. L’anglais est imposé sans aucune contestation. Il ne viendrait à l’idée d’aucun cadre francophone d’une banque de Toronto ou d’un transporteur aérien de Calgary d’obliger son personnel à travailler en français sous prétexte qu’il préfère cette langue. Il se ferait rabrouer. On n’a plus besoin de loi linguistique au Canada anglais parce qu’on y a complètement anéanti la langue française avec les lois et les règlements antifrançais du passé.
Dans une fédération normale, comme la Suisse, le bilinguisme est territorial. Personne ne peut exiger de se faire servir en allemand lorsqu’il se trouve en Suisse romande. Au Canada, le bilinguisme est bon pour le Québec seulement. C’est l’anglais partout et le bilinguisme anglicisant au Québec.
À mes yeux, cette demande du Bloc Québécois n’est qu’un tout petit élément de ce que l’on devrait faire, dans un Québec souverain, pour que le pays soit un pays normal de langue française, comme l’Allemagne est allemande et comme l’Italie est italienne. Imposer le français devrait être normal, et non une espèce de comportement fasciste, comme le laissent entendre les Brent Tyler et Howard Galganov de ce monde.
Les prétendus droits de la colonie canadienne-anglaise du Québec vont bien au-delà des garanties constitutionnelles canadiennes, qui sont déjà illégitimes. Même cette Constitution imposée de force au Québec ne protège aucunement le droit de travailler en anglais au Québec. Elle ne garantit pas non plus aux Canadiens anglais du Québec des universités, des hôpitaux et d’autres institutions hypertrophiées et anglicisantes. Pourtant, les pauvres moutons que nous sommes semblent toujours prêts à donner plus de milliards pour entretenir ces institutions. Où sont les grandes universités françaises et les grands centres hospitaliers universitaires français au Canada anglais?
Tous les Québécois, quelles que soient leur origine et leur langue maternelle, devraient avoir le même droit relativement à la langue nationale: le droit de l’apprendre correctement à l’école et de l’utiliser dans toutes les sphères de la société. Les autres droits linguistiques ne sont que des inventions pour assimiler les francophones en permettant à des gens de vivre entièrement en anglais au Québec et d’imposer leur langue aux Québécois, qui doivent les servir docilement en anglais.
La langue est la loi première d’un pays. Ce n’est pas un choix individuel. C’est la loi sans laquelle aucune autre loi ne peut exister. C’est Antonio Lamer qui disait que les lois sont écrites avec des mots et que les mots, on les trouve dans les dictionnaires.
Néanmoins, d’ici l’indépendance du Québec, le Bloc doit oeuvre dans la légalité canadienne, même si la légitimité de cette légalité est contestable. Et, dans ce cadre, en présentant le projet de loi C-307, il force le pouvoir colonial d’Ottawa à dévoiler son vrai visage. Le 3 juin, on pourra voir les masques tomber. Comme tous les chefs libéraux avant lui, M. Ignatieff devra refuser que le français soit la langue de tous les Québécois parce que sa religion, le bilinguisme anglicisant, le lui interdit.
Répondre à ce commentairePublié par Bernard Desgagné le 2 juin 2009 à 16:00
ces sur que je vais surveillez ca pour moi ce gas la ces un vrai trudeau seulement a le regarder et on voie quil est pret a poignarder le quebec pour le pouvoir salut charlot
Répondre à ce commentairePublié par charles dufour le 2 juin 2009 à 16:11
C’est n’est pas avec votre francais que les quebecois pourrons s’epanouir.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 2 juin 2009 à 16:57
Ni avec le vôtre.
Répondre à ce commentairePublié par Sophie Deluze le 2 juin 2009 à 18:01
Difficile de commenter le vide, l’absence de contenu, le néant. Je veux dire par rapport au Québec…Pour le reste je vois en lui un intellectuel à la Trudeau et je peux vous dire que cela ne m’inspire pas trop! Je ne lui en veux pas personnellement mais il me semble que comme personnage politique, ses bottines ne suivent pas ses babines. Et il semble avoir une très forte tendance à se contredire à répétition, selon les circonstances et l’état de l’opnion publique.
Je crois que si jamais l’individu devient premier- ministre, il se mettra spontanément au service de l’establishment canadian, des vampires en tuxedos de Bay Street et de tous les ennemis de l’État du Québec. Je n’ai aucune difficulté à l’imaginer remettre le Québec à sa place, c’est-à-dire au rang de province comme les autres…moi je crois que si nous ne sommes pas supérieurs aux autres, nous ne sommes pas comme les autres. Nous sommes un peuple fondateur non-reconnu, nous sommes une nation sans pays jouissant d’une reconnaissance dénuée de sens. Et je suis persuadé qu’Ignatieff est très à l’aise avec ça!
Ce n’est certainement pas lui qui se battra à nos côtés pour faire valoir nos droits à Ottawa, il s’emploiera, en bon libéral, à préserver le statu-quo comme touts ses prédécesseurs fédéralistes, paternalistes, centralisateurs, canadianisateurs.
Croyez-le ou non…je n’ai aucune confiance en cet opportuniste!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 2 juin 2009 à 16:16
Je ne comprends pas votre position quand vous dites que «Michael Ignatieff devra [se prononcer à savoir s'il est ] d’accord, oui ou non, pour que les Québécoises et les Québécois aient le droit de parler en français partout au Québec ». Voyons ! Nous n’avons pas à lui demander cette permission. Il doit reconnaître le fait français. Un point, c’est tout.
Répondre à ce commentairePublié par É.M.Rouleau le 2 juin 2009 à 16:31
J’aimerais attirer votre attention sur le fait qu’il existe actuellement au Québec deux classes de travailleuses et de travailleurs. Ceux des entreprises sous juridiction québécoise sont protégés par la loi 101, qui leur garantit le plein droit de travailler en français. Par contre, les travailleuses et travailleurs qui œuvrent au sein d’entreprises sous juridiction fédérale ne sont pas assujettis à la loi 101, mais plutôt au Code canadien du travail. Pensons par exemple aux employés du secteur bancaire ou encore du secteur des transports. Le projet de loi C-307 du Bloc Québécois vise justement à contrer cette inégalité afin que les Québécoises et les Québécois puissent bénéficier des mêmes conditions de travail.
Répondre à ce commentairePublié par Le Blogueur québécois le 2 juin 2009 à 17:14
Au Québec, la loi 101 doit etre appliquée dans toute son intégralité. Le Québec et la loi 101, c`est indissociable.
Guylaine Couillard
Répondre à ce commentairePublié par Guylaine Couillard le 2 juin 2009 à 17:08
J’imagine présentement M. Ignatieff assis avec ces stratèges à calculer la façon de se comporter face au vote de demain. Cet homme qui pense avoir le charisme de Barack Obama ne peut se permettre de perde des plumes auprès de la majorité des électeurs. Sans aucun doute que son entourage lui recommandera de prendre position contre le projet de loi C-307. Il penchera du côté du plus fort, le Canada anglais.
À titre d’exemple, comme l’écrit si bien M. Desgagné ci-haut, on ne trouve même pas d’universités françaises et de centres hospitaliers français en ce merveilleux Canada anglais. On comprend depuis longtemps où se trouve le Pouvoir.
M. Bourgault disait que l’indépendance du Québec, c’est de passer de peuple minoritaire à peuple majoritaire. Ça veut tout dire.
Répondre à ce commentairePublié par Normand Binette le 2 juin 2009 à 17:44
Il faudrait trouver d’autres motions à proposer en chambre pour montrer le vrai visage des libéraux, du NPD et des conservateurs sur des sujet d’intérêt pour les québécois pour illustrer la diférence de société et non seulement de langue entre la majorité québécoise francophone et le restant du Canada.
Même les allophone aux Québec apprécie la différence mais il faut faire la démonstration aux gens de cette différence en forçant les autres partis fédéraux à montrer leur vrai couleur. Ainsi les positions sur la culture, la langue, les programmes sociaux font toutes la différence et de tel vote sont des démontrations évidentes de ce qu’ils ont dans le ventre.
J’aimnerais vous proposer des choses mais il ne m’en vient pas, Il faudrait peut être en suggérer ou avoir un petit groupe de travail qui se creuserait les méninges pour provoquer des choses et amenre de l’eau au moulin
Répondre à ce commentairePublié par Henri Bordeleau le 2 juin 2009 à 19:30
C’est exactement ce à quoi s’emploie le Bloc depuis des années, à travers une multitude de projets de lois et de motions. Mettre en relief les véritables orientations des partis politiques par rapport à la spécificité québécoise. J’en suis témoin.
C’est jutement ce qu’ils feront demain, comme ils le font sans relâche…forcer les beaux parleurs d’Ottawa à afficher leurs vraies couleurs. Les bloquistes sont passés (es) maîtres au chapitre de la clarification des enjeux et des prises de position. Ils forcent les fédéralistes à se prononcer sur les enjeux fondamentaux en lien avec la promotion et la défense des intérêts supérieurs du Québec.
Ils font tomber les masques et demain nous serons en mesure de voir le vrai visage d’un beau parleur libéral!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 2 juin 2009 à 20:28
Mais est-ce que le ROC est bien servi avec ce qu’on fait?
Quand j’entends nos voisins (N-B, T-N, Ont.) dire qu’ils tentent de faire pression sur le BQ pour qu’il y ait des candidats dans leurs provinces, on se doute que ce monde apprécie davantage la transparence bloquiste que l’opacité des fédéralistes de toutes allégeances.
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 3 juin 2009 à 13:16
Pourquoi voulons nous qu’un anglophone respecte la loi 101, quant il y a tant de francophones qui ne respecte pas l’exigence du français.
Pourquoi des francophones pensent qu’un juge unilingue à la Cour suprême puisse bien représenter le français malgré toute compétence qu’on voudra bien lui donner.
Dans un groupe de 9 francophones, s’il y a un anglophone qui se joint au groupe, la seule langue parlée sera l’anglais.
Alors, un peu de respect entre nous.
Répondre à ce commentairePublié par Marcel Martel le 2 juin 2009 à 21:45
Il faut harceler politiquement ces laquais jusqu’au fond de leur ineptie et de leur arrogance. Ne les lâchons pas. On en a assez de se faire berner par des profiteurs qui ne voudront jamais nous donner ce qui nous est dû: notre souveraineté.
Répondre à ce commentairePublié par Brian Melanson le 2 juin 2009 à 23:00
Est ce qu’il peut encore dire quelque chose qui pourrait avoir l’apparence d’une opinion scincere, j’en doute et même si c’etait le cas, ca ca ne ferait de lui qu’un autre bon menteur. Maintenant j’espere que vous n’esperez quand meme pas qu’avec Michael Ignatieff ou tout autre politicien federale une solution durable ? et si ca se produisait ca ne durerait que 4 ans et on deverait alors esperer un autre bon gars peut etre si non on pourra toujours recommencer a rigoler avec de nouvelles mentries malgre qu’elles se font de plus en plus difficiles a trouver, mais comme disait Louis D « le peuple, il aime qu’on lui mente. » il devait alors penser aux quebecois car le chapeau nous fait tellement bien.Je crois que s’il faut aujourd’hui debatte des états d’âmes de ces pirates nous sommes perdus ,des voyants aveugles, des savants stupides quoi d’autre dire c’est deja trop même d’en discuter si longuement.
Répondre à ce commentairePublié par alain carriere le 2 juin 2009 à 23:15
Une expérience vécue d’unilinguisme BANCAIRE anglo hypocrite aux dépens de notre coopérative d’habitation montréalaise. Nous avons été tenus en otage pendant des années avec un prêt hypothécaire à 11,75 % fermé à double tour pour 20 ans par la HSBC qui refusait toute renégociation pour des travaux urgents et qui avait déménagé sa section des services immobiliers à Edmunton où pas un chat ne pouvait nous parler en français mais qui nous envoyait des lettres de mise en demeure en anglais mur à mur, postées en Alberta avec des enveloppes et du papier à lettre à en-tête… du Boulevard René-Lévesque à Montréal ! Quand nous avons commencé à trop revendiquer pour qu’ils agissent ‘en bons pères de famille’ (!) afin de sauvegarder au moins le bien qui garantissait leur prêt, ils nous ont vite trouvé des interlocuteurs francos… dans un gros bureau d’avocats du centre ville de Montréal. Il a fallu bien de l’énergie pour nous libérer de leurs griffes en passant aux services locaux et francos de la Caisse de solidarité. L’argent n’a pas d’odeur mais parfois il a une langue. Monsieur Ignatieff, à bon entendeur, salut : nous ne garderons pas notre langue dans votre poche.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Picot le 2 juin 2009 à 23:57
Aujourd’hui, le grand jours pour le projet de loi C-307. ^^
J’ai hâte de voir les positions des chefs parlementaires sur la question. Avec la campagne de salissage des Conservateurs, je sent que les prochaines Élections ne sont pas loin et au Québec je penses que leur décision pourrait peser.
Le projet de loi n’est que du « gros bon sens », qui visent même pas à augmenter la place du français au Québec, mais bien à remplir un vide juridique au niveau de l’application de la loi 101. de plus, ce projet ne nuerait aucunement au autres provinces. Pour moi voter contre ce serais prendre une position anti-français et anti-Québecois.
Je doute qu’aucun politicien veuillent prendre cette position. Mais si monsieur Ignatieff la prend, ça aura le mérite de donner une couleur à « monsieur courant d’aire ».
Répondre à ce commentairePublié par Alexandre le 3 juin 2009 à 3:27
Si Ignatieff ne nous appui pas, le Parti Conservateur a raison de le qualifier d’étranger car il a adopté, en devenant canadien, la même culture politique anglaise du Parti Conservateur, de vouloir de nous éteindre à petit feux , comme dans le passé avec les autochtones. Il est grand temps d’être souverain.
Répondre à ce commentairePublié par CP le 3 juin 2009 à 7:04
Ignatieff ne m’impressionne pas. Je ne crois pas qu’il ait l’étoffe d’un premier ministre.
L’unité canadienne est une illusion. Il y a toujours une crise constitutionnelle profonde au Canada, et si je me fie aux propos tenus sur de nombreux blogues, ce n’est pas prêt de se résorber, c’est tout le contraire qui se produit actuellement, il y a un retour en force d’idées et de valeurs allant à l’encontre des politiques et politiciens néolibéraux.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bellefeuille le 3 juin 2009 à 10:32
Pour vraiment régler le problème constitutionnel du Canada il faudrait réouvrir la constitution, mais pour le faire il faudrait l’appui de toute les province.
Avec les intérêt en jeux, il y a toujours un provinces qui ne veut pas que la constitution sois réouverte. D’ailleurs tout les premier ministre qui ont essayé s’y sont cassé les dents.
Le seul moyen de sortire de cet impasse pour avoir une constitution amendable et non une illusion de constitution amendable, ça serait un édit royale de la reine d’Angleterre. Autant dire que ça n’arrivera jamais.
Donc tout ce que font les gouvernement « favorable » au québec, c’est soit mineurs et qui ne règle pas le vrais problème. Sois des action purement esthétique, comme la « reconnaissance du peuple québecois » qui ne sont que des mot vide de valeur au point de vue juridique, ou encors la vois à l’UNESCO ou si je ne m’abuse le Québec ne peut pas parler sans l’accort Canadien.
Bref, La crise constitutionnelle ne peut finir que par l’indépendance du québec et encors la le canada serait toujours en crise constitutionnel.
Le seul bon point de la constitution actuel est que le Québec pourrait dire « Je n’ai pas signer cette constitution donc je ne suis pas lier a elle, donc je n’ai pas à faire partie du Canada. »
Répondre à ce commentairePublié par Alexandre le 3 juin 2009 à 19:51
Faut pas être raciste.
Quand le futur premier ministre n’a pas l’âme d’un Québécois, il ne peut pas défendre ce peuple.
Publié par … Amance Raymond & Pauline Archambault
[Ici le Blogueur québécois, qui vous rappelle qu'étant donné que l’écriture en lettres MAJUSCULES est considérée comme une parole criée, il est préférable d’éviter de l’utiliser. Pour en savoir plus, consultez la politique éditoriale de ce blogue: http://blogue.blocquebecois.org/politique-editoriale/ ]
Répondre à ce commentairePublié par Archambault le 3 juin 2009 à 11:15
Bonjour!
Après avoir enseigné pendant plusieurs années en français aux enfants d’immigrants dans Côte-des-Neiges, j’ai constaté que le cinéma de la Plaza Côte-des-Neiges n’offre toujours que des films en anglais. Y a-t-il une loi qui qui équilibrerait les choses?ou encore une recommandation du CRTC?
À quoi sert de dépenser des millions en éducation si le milieu de vie des allophones reste anglophone?
Bonne fin de journée
Aude de Latrémoille
Répondre à ce commentairePublié par Aude le 3 juin 2009 à 19:02
Vivement que les députés du Bloc se rallient au Parti Québécois , déclarent le Québec indépêndant , que les deux partis la réalisent au plus vite, car il est déjà tard, certains disent déjà trop tard et ont déjà perdu le goût de militer.
Répondre à ce commentairePublié par Lapointe,Georgette le 4 juin 2009 à 12:15
La marche souverainiste est irréversible! Ce n’est qu’une question de temps et oui, le temps presse! Nous devons toutes et tous ensemble démontrer à nos concitoyens, concitoyennes les avantages du Québec souverain. Nous n’avons absolument pas besoin des bâtons dans les roues, gracieuseté du fédéral.
Le Québec a-t-il besoin de deux paliers de gouvernement?…
Un chat a-t-l besoin de deux queues?…
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 4 juin 2009 à 13:27
Bonne chance pour trouver des votes pour le oui. Avec tout les immigrants qui habitent au Quebec maintemant, il y a de moins en moins de quebecois de souche pour voter oui.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 5 juin 2009 à 16:43
@ Paul pieter
À vous lire cher ami on trouve la réponse que sarkosy posait à savoir qui sont les sectaires au québec . Sans peut-être le savoir vous en êtes un fier représentant. Les québécois sont un peuple ouvert et inclusif pour votre information mais quand vous écrivez ce que vous écrivez vous semez la division , est votre but?
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 10 juin 2009 à 11:30
Il affirme ceci: « Aussi longtemps que le Québec restera à l’intérieur du Canada, sa politique linguistique peut être limitée et dans certains cas, contrecarrée ».
Alors la solution? Sortir du Canada!
Maxime D.Larue
Répondre à ce commentairePublié par Maxime D.Larue le 4 juin 2009 à 16:46
Comme Québécois je n’ai aucune permission à demandée à qui que ce soit.!!!
Ce n’est pas une petit Bonaparte qui va me dire si je dois ou non parler ma langue.
Ici pour la langue et la vie Monsieur Ignatieff!
[Le Blogueur québécois: Étant donné que l’écriture en lettres MAJUSCULES est considérée comme une parole criée, il est préférable d’éviter de l’utiliser.]
Répondre à ce commentairePublié par JEAN-MARIE LAMPRON le 5 juin 2009 à 9:15
Michael Ignatieff a révélé jeudi soir le fond de sa pensée: pas question de donner davantage de pouvoir au Québec au sein de la fédération ou encore de faire des gestes concrets pour donner du relief à la reconnaissance de la nation québécoise. Vraiment désolant. Il est l’héritier direct des Trudeau-Chrétien-Martin et tutti quanti. Une image vaut mille mots:
http://www.youtube.com/watch?v=U2VBsQSXe_Q
Répondre à ce commentairePublié par Francine le 5 juin 2009 à 16:51
Certains fédéralistes doivent se dire: Le Québec sauvera Ignatieff mais Ignatieff ne sauvera pas le Québec. Pour éviter des dégâts massifs au Québec, il vaudrait mieux le réduire à un gouvernement minoritaire. En espérant que les allophones vont aller vers les autres fédéralistes (verts, NPD) ou, encore mieux, le Bloc Québécois!
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 5 juin 2009 à 17:42
Ignatieff ou Harper c’est du pareil au même. La nation est une coquille vide qui visait à faire taire les québécois.
Nous devrons travailler fort pour briser l’indifférence des québécois.Vous les politiciens,vous avez une grande tâche.
» DANS TOUS QUÉBÉCOIS, il y a gens qui dorment !
Il faut que je les éveille avant de m’endormir! »
Pépère Claude
Répondre à ce commentairePublié par claude Hébert le 5 juin 2009 à 19:27
Si j’ai bien compris, M.Ignatieff a dit que le Bloc Québécois n’était pas bon pour le Canada mais moi je sais qu’il est très bon pour le Québec. D’ailleurs le Bloc est toujours debout pour défendre les intérêts Québec. Je suis très fière de ce que le Bloc fait pour le Québec
Répondre à ce commentairePublié par Hélène le 6 juin 2009 à 9:00
Il ne faut pas oublier qu’il y a du monde dans le ROC qui sont prêts à supporter le BQ sous conditions. Car le BQ a trouvé magouille par-dessus magouille tandis que les autres partis dans l’opposition n’ont trouvé, au mieux, que des fragments de magouilles, même s’ils nous aident parfois à trouver les coupables une fois les magouilles détectées. ÇA c’est de l’opposition sur qui on peut compter!
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 7 juin 2009 à 0:01
Que fera l’ami Ignatieff avec les regiments de l’armee candienne a qui Harper a permi d’etre uniligue anglophone. Alors les forcer a etre bilingue????
Répondre à ce commentairePublié par Roland Cote le 7 juin 2009 à 13:59
L’important c’est de sauver des vies et pas le bilinguisme.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 7 juin 2009 à 18:08
S’il existe bien une nation qui pense à sauver des vies, à aider les pauvres et les pays en guerre, c’est bien les Québécois! La générosité de notre nation a été démontrée à plusieurs reprises. Soutenir et aider les autres c’est, certes, d’une importance capitale, mais les Québécois ne peuvent se négliger aux détriment des autres. Nous avons le droit de pratiquer notre langue partout au Québec. Toute nation a le droit de le faire chez elle. Ce qui est bon pour les autres est aussi bon pour nous! Pourquoi est-ce qu’ici, dans notre propre pays, ce fait n’est pas encore reconnu légitiment? Et vous, qui ne semblez pas approuver nos démarches, pourquoi êtes-vous contre notre droit?
Répondre à ce commentairePublié par Julie Theoret le 12 juin 2009 à 15:55
Dans ce cas-ci, quel pourcentage d’un budget de Québec souverain serait attribué à l’aide et au développement des pays du tiers-monde?
Je suis pas mal certain que ce pourcentage serait plus élevé que celui du fédéral présentement.
Publié par Yvan Ung le 12 juin 2009 à 17:47
Parce que ce sont les anglais qui gagne la guerre. Legitimement le Canada leurs appartient.
Publié par paul pieter kruijmer le 12 juin 2009 à 18:13
Pour l’avoir lu quelque part (une platefortme électorale passée?), le Québec souverain hausserait l’aide internationale à 0,7% de son PIB. Ce qui correspond à la cible fixée par l’ONU et partagée par 189 pays.
Le Canada, lui, verse actuellement plus ou moins 0,3% de son PIB en aide internationale. Et ce pourcentage ne fait que diminuer depuis 2000 malgré les belles paroles des libéraux/conservateurs.
Un autre bel exemple que le Canada suit les traces des É-U dans sa politique étrangère. Vivement qu’on puisse en décider nous-mêmes!!!
Publié par François Joncas le 12 juin 2009 à 18:22
Je n’ai aucune confiance, aucune, aucune en Michael Ignacieff.
Par exemple je crois que le mouvement citoyen SOS Radio-Canada a été créé par des libérux féféraux, ils travaillent pour Ignacieff. Ils disent vouloir faire pression sur un nouveau gouvernement pour empecher le démentelement de radio-canada.
Quel nouveau gouvernement ? Y aura-t-il des élrctions fédérales cet été ? et comment savent-ils cela ?
A mon avis ils préparent la campagne électorale de Ignacieff au Québec. Voila le scénario: Michael Ignacieff se servira du mouvement sos radio-canada et des commentaires et du nombre de courriels pour faire une promesse électorale contre le démantèlement de radio-canada; il se portera ;a la défense de la culture québécoise et s’il est élu il démant;elera radio-canada, se servant du prétexte de la crise économique
Répondre à ce commentairePublié par Louise-Anne Maher le 10 juin 2009 à 8:15
Les renards à fables…
Nous avons réalisé que tout est effectivement possible avec cette bande de renards. Ils sont les spécialistes des belles paroles…du ramage et du plumage pour se sauver avec le fromage!
Nous savons depuis 1982, que nous devons vraiment nous méfier d’eux!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 10 juin 2009 à 9:52
Je trouve que Michael Ignacieff est le meilleur des chef politique
Répondre à ce commentairePublié par Nicolas le 16 juin 2009 à 7:37
Uniquement quand le BQ (et dans une moindre mesure, le NPD) n’a aucune chance de prendre le pouvoir.
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 16 juin 2009 à 8:45
Son plus gros désavantage, c’est qu’il change d’idée comme il change de chemise. Les girouettes en politique ça n’inspire jamais confiance.
Ses déclarations inspirées d’une époque depuis longtemps révolue ne trompent personne, au contraire plus il se révèle plus il nous rappelle la très grande suffisance, le mépris et l’arrogance de ses prédécesseurs.
C’est un pur produit libéral, centralisateurs, envahisseurs, manipulateurs, provocateurs, trompeurs, affabulateurs et au besoin même dictateurs. (loi des mesures de guerre) Je me souviens!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 16 juin 2009 à 9:14
Pardon, j’allais oublier…les libéraux d’Ignatieff demeurent des profiteurs qui ne cherchent que leurs propres avantages. Le mieux-être de la population est le cadet de leurs soucis, nous les connaissons depuis longtemps. Ils n’hésitent jamais à bafouer la démocratie et à agir en criminels.
Ils sont les serviteurs- marionettes des oligarques de Bay Street…c’est à eux et à eux seuls qu’ils obéissent. Les fédéraux sont un fléau qu’ils soient bleus, rouges ou indigo.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 16 juin 2009 à 9:29
Je trouve rassurant d’avoir le Bloc à Ottawa, pour nous avertir des mauvais coups qu’on nous prépare. Ils ont bien raison de les trouver dérangeants les fédéreux. Beaucoup plus difficile de trahir le Québec et de tricher en toute quiétude et impunité!
Si les fédéralistes peuvent venir nous envahir chez nous…pourquoi ne pourrions-nous pas aller leur brasser la cage nous aussi? Si ils veulent avoir la paix, qu’ils rentrent dans leurs terres et nous nous occuperons enfin de nos propres affaires.
Il me semble que ça n’est pas si difficile à comprendre…même les capitalistes canadian devraient être capables de le concevoir, pas un seul parmi eux qui n’ait un système d’alarme avec caméras de surveillance pour sauvegarder leurs possessions.
Bien sûr, afin de les accroître, ils reluquent du côté de nos ressources et notre patrimoine collectif…ben justement c’est notre bien et nous voulons le transmettre en toute légitimité comme héritage pour lesgénérations à-venir. Raz-le-bol de nous faire tondre la laine sur le dos. Nous sommes maîtres chez nous, sachez-le!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 16 juin 2009 à 9:59
Michael Ignatieff est le meilleur chef de parti pour gouverner le Canada. La souvraineté fera juste détruire le Québec et séparer le Canada pour le plaisir de quelques personnes dans le monde. Michael Ignatieff va tous simplement diriger le Canada de façon simple, efficace et avec une idéologie fédéraliste populaire.
Répondre à ce commentairePublié par Jacob Morrier le 16 juin 2009 à 17:17
@ Jacob Morrier
La souveraineté va avantager le québec dans le domaine de l’économie, dans le domaine de la culture , dans le domaine de l’environnement, alors que le fédéraliste détruit le québec pièce par pièce , avec des empiètements dans tous les domaines. Soyez donc logique.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 16 juin 2009 à 20:12
Sachez monsieur que le Québec est déjà un État souverain de facto, puisque nous avons construit le Québec, celui que nous habitons depuis quatre siècles de durs labeurs, de courage et de sacrifices. Loin de moi l’idée de nier les droits des nations autochtones que je ne veux pas offenser…le Québec est un grand territoire, il y a beaucoup de place. Nous avons beaucoup à nous apporter, à partager, dans le respect mutuel. Avant que les anglais débarquent, nous cohabitions pacifiquement en complémentarité et nous faisions un beau métissage. Ensemble, nous étions invincibles!
Il y a ici un peuple, une nation francophone qui ne partira pas s’établir sur une autre planète. Nous reconnaissons les autres nations et voulons vivre en harmonie ensemble sur cette portion de terre.Je crois que c’est possible.
Donc l’État du Québec existe de facto d’ici à ce qu’il existe de jure. Ça ce n’est qu’une question de temps, de volonté et de préparation. Vous verrez la suite des choses. Pour ma part je suis prêt à tout, je veux dire que je ferai ce qu’il y a à faire pour que cela se produise, dans le calme et la détermination inébranlables car je suis profondément convaincu que la liberté est non seulement un droit inaliénable mais également un devoir. Durant une guerre, le premier devoir du prisonnier c’est de tenter par tous les moyens de s’évader en incitant tous les autres à en faire autant.
Je suis surtout prêt à appuyer nos chefs et nos représentants/es dans leurs efforts pour satisfaire tous les souverainistes/indépendantistes. Si seulement nous pouvions nous unir et travailler sérieusement à la réalisation de notre objectif. Je crois qu’ensemble nous sommes capables! Toutes et tous ensemble dans notre maison québécoise comme une grande famille. Pourquoi pas?
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 16 juin 2009 à 21:40
Une idéologie fédéraliste populaire…vous êtes allé la cher cher où celle-là? Pendant que vous vous gargarisez de mots, nous préparons le changement indispensable.
Nous en avons assez de vos promesses usées à la corde. Vous avez eu votre tour, maintenant nous passons à l’action. Nous n’avons pas besoin du boulet fédéral au Québec, tenez-vous le pour dit.
Ignatieff est un molusque, Harper un dynosaure et le peuple du Québec ne veut plus rien savoir de vos salades à la sauce bitumineuse. Le fédéral est une faillite démocratique et nous allons le remettre à sa place une bonne fois pour toutes.
Ils ne sont même pas foutus de s’occuper de leurs affaires et ils passent leur temps à se mêler de ce qui ne les regarde pas. Ils ne respectent pas la loi de leur propre pays, ni les règles démocratiques, ni les décisions de la cour fédérale et ça se mêle de parler de la loi sur la clarté. Bande de fumistes! Ils n’ont même pas la décence de protéger leurs ressortissants c’est une honte à la face du monde. Vous me faites bien rire avec votre fédéralisme populaire.
Si vous allez raconter ça aux pompiers…ils vont vous arroser!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 16 juin 2009 à 19:23
Le statu quo est inacceptable!
Ignatieff est le laquais de l’establishment canadian, nous n’attendons rien de valable de la nouvelle coqueluche libérale. Il ne se donne même pas la peine de voter pour le français langue de travail dans les institutions fédérales au Québec et il dit à ses moutons de voter en défaveur du français langue de travail au Québec. Ses sous-fifres font bêêêê. Quelle bande de pleutres, quel fédéralisme populaire!
Nous avons maintenant la certitude que non seulement il n’appuiera pas nos efforts pour promouvoir le français mais il se dit prêt à les contrecarrer. Ça fait très » sexy » dans le roc, de semblables prises de position, c’est très vendeur quand on ambitionne de prendre le pouvoir je le comprends. Le beau Justin full bilingue des deux côtés de la bouche doit baver d’émotion en le voyant aller.
Sauf que nous ici au Québec, nous en avons marre de cette réthorique ringuarde et passéiste…on la connaît la rengaine, nous avons souvent joué dans ce film d’horreur où ce sont toujours les mêmes qui se font escroquer. Assez c’est assez comprenez-vous?!
Le fédéralisme est irréformable?…C’est très bien, nous en prenons fait et acte. En ce qui nous concerne, le statu quo est inacceptable!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 16 juin 2009 à 20:22
Nous allons voir Ottawa déclencher crise après crise au Québec et là, on pourra avoir une majorité de Oui à l’option souverainiste.
Le ROC compendra un jour que le Québec est un parasite qu’il faut enlever du pouvoir fédéral. Un jour Ottawa ne pourra plus payer pour nos revendications. Mais il faut faire la souveraineté avant que cela arrive.
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 17 juin 2009 à 8:21
@Yvan Ung
Cher monsieur Ung,
sauf tout votre respect, je considère que le Québec, loin d’être un parasite enrichit le fédéral dans le sens plénier du terme. Pourquoi croyez-vous monsieur Ung que les fédéraux tiennent tellement à nous?…Parce qu’ils nous aiment, qu’ils se soucient de nous et de notre bien-être? Soyons honnêtes.
Le Québec est le fleuron de l’Amérique du Nord, notre société est unique, originale, créatrice, novatrice, pacifique, inventive, débrouillarde, courageuse, patiente, combattive, résiliente, compatissante, solidaire, généreuse, ouverte, tolérante, accueillante et à nulle autre pareille!
Ne vous faites pas d’illusion, si nous sommes toujours présents et vivants ici dans notre patrie bien-aimée, c’est parcequ’ils n’ont pas été en mesure de nous éliminer. Ils espèrent très fort nous avoir à l’usure, que nous nous découragerons, mais nos racines sont si profondes…
Les fédéraux savent que le Québec souverain leur fera perdre leurs fonctions, leur inutilité, vacuité grassement payées sans compter leurs continuelles malversations, détournements de fonds, valises et sacs bruns remplis de liasses de mille piasses. Ils savent que le Canada en sera considérablement modifié puisque les autres entités en profiteront pour se réorganiser, se restructurer car ils n’auront pas le choix.
Ils ne nous mettront jamais dehors puisque nous sommes leur mine d’or et que ce sont nous les braves québécois/ses qui descendons dans le trou creuser, extraire neuf tonnes de roc pour un once d’or qu’ils s’empressent de mettre dans leurs grosses poches en oubliant de payer leurs redevances à l’État qui ferme les yeux en tendant la main. Ils vident la ressource et foutent le camp en voleurs, laissant tout en plan. Qui doit ramasser les résidus miniers, qui doit nettoyer les dégâts?…encore les bon québécois! Et nous serions les parasites? Passez-moi mon tambour…
Les forêts dévastées, les rivières et les lacs déviergés, les océans vidés de leurs poissons, notre caisse de dépôts truandée, nos lois bafouées, notre environnement pollué. Les besoins sont dans les régions…l’argent est à Ottawa, Ontario, Bay Street. Qui sont les parasites ici?
Monsieur Ung, le jour où le Québec sera souverain » de jure « , car nous le sommes présentement de fait, il sera un des États les plus prospères du monde s’érigera tel un phare surplombant les récifs pour guider celles et ceux qui approchent nos côtes.Tous les peuples qui se sont affranchis de l’envahisseur pour devenir souverains, c’est-à-dire seuls maîtres et artisans de leur destin, n’ont jamais voulu faire marche arrière. Et ils sont nombreux depuis la création des Nations-Unies. Pourquoi?
Parce que le droit des peuples à l’autodétermination est un droit inaliénable tel que reconnu et inscrit dans la charte des Nations-Unies. Les fédéreux savent cela et ils ont la trouille croyez-moi.
Oui,le bal des vampires achève car nous sommes à l’aube du Québec souverain!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 17 juin 2009 à 11:18
Quand je dis parasite, je voulais dire qu’on les dérange à tout bout de champ. En particulier dans leurs magouilles (mais il y en aura quand même dans un Québec souverain « de jure » quoique on va les trouver assez rapidement) mais aussi dans bien d’autres sphères où nos intérêts divergent.
Culturellement, nous serions parmi les pays les mieux placés, per capita, c’est vrai. Économiquement, notre prospérité dépendrait de l’utilisation que nous ferions des énergies renouvelables, l’éolien en particulier.
Il se trouve qu’il y aurait un grand nombre d’États des États-Unis qui surveillent de près ce qui se passe chez nous – certaines sources avancent le chiffre de 20, desquels figurent deux des 4 États limitrophes du Québec (New Hampshire et Maine) – et qui n’attendent plus que nous réussissions à devenir souverain « de jure » pour passer à l’action. La population des 30 États restants (à leur bonheur ou à leur désarroi, c’est selon) pourrait nous tenir responsable de la destruction des États-Unis.
Ce dont ces 20 États se plaignent c’est que le fédéral viole régulièrement le 10e amendement de la Constitution des É-U, en d’autres termes, que le fédéral empiète sur les champs de compétence des États. (Autrement dit, ils se plaignent de la même chose que nous, en quelque sorte)
Publié par Yvan Ung le 27 juin 2009 à 22:29
En matière de souveraineté, c’est « la fin sanctifie les moyens ».
Répondre à ce commentairePublié par Deschmamps-Larue Maxime le 27 juin 2009 à 13:30
En quelque sorte efictivement
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 27 juin 2009 à 17:49
Iggy est un arriviste de première classe qui vient de découvrir qu’il est mûr pour un « ego trip ». Le Canada lui en offre l’opportunité…
Jusqu’à maintenant, rien dans les trippes… Ça n’augure pas très bien pour le Québec!
Répondre à ce commentairePublié par Réal le 1er juillet 2009 à 18:13
La conservation de la langue française et de la culture Québécoise est la base de nos valeurs canadiennes. Ces valeurs et la culture Québécoise est présentement en voie de disparition à cause du multiculturalisme et l’ignorance du gouvernement du Canada à reconnaître que notre culture ne vaut pas l’argent que les immigrants rapportent dans le pays!!!!!!!!!! Le Bloc Québécois devrait présenter ses arguments à tous les coins du Québec et du Canada!!!!!!!!!
J’espère sincèrement qu’il y a une réforme atroce gouvernementale aux élections 2010-2011, car les valeurs et la culture francophones et les valeurs du reste du pays est en voie de disparition à cause du multiculturalisme!
Répondre à ce commentairePublié par Francophone le 1er août 2009 à 10:21
Il n’y a plus qu’une seule et unique valeur en ce moment…l’argent. Pardon, j’oubliais l’or… » valeur refuge « . Vous remarquerez que valeur et voleur sont proches parents. Le mot d’ordre des grands saboteurs n’est-il pas » l’économie d’abord ? « . Mes concitoyens (nes) n’ont pas semblé craindre cette démentielle déclaration et madame Marois les a mis en garde » cinq ans ça peut être long « .
Notre chef, Gilles Duceppe, a réussi à nous éviter le pire en empêchant un gouvernement réformiste-conservateur grâce au vote des québécois. Mais le moindre mal au pouvoir n’a rien d’idéal.
Les prochaines élections porteront sur l’économie, ce qui fait » marcher » le monde entier au pas cadencé vers l’atroce-cité. Le veau d’or…vous connaissez?
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 2 août 2009 à 11:17
Pendant que les pillards usurpent et détruisent notre patrimoine collectif, les souverainistes-indépendantistes s’exercent au souque à la corde. Le Québec regorge de brillants esprits…ne reste plus qu’à créer l’ UNITÉ vous savez…celle qui fait la force!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 2 août 2009 à 11:40
La souveraineté: importante?
Ça me fait rire lorsque j’entends des âneries telle que l’affirmation selon laquelle la souveraineté n’est pas importante. Les gens qui tiennent de tels propos ne doivent pas être très connaissants en politique et en sociologie. La souveraineté est aussi importante que de boire de l’eau. Il s’agit d’un des fondements essentiels de notre civilisation. La pensée nationaliste provient à l’origine de Jean-Jacques Rousseau, le philosophe »éclairé » de l’époque des Lumières. Nier l’importance de l’idée de la souveraineté équivaut à être, le sable jusqu’au cou, dans un sable mouvant et ne pas trouver cet état de fait »important ». Ladite idée représente une des bases de notre structure sociale. Il ne faut pas se faire dicter ce qui est important par des personnes qui n’ont pas à coeur l’intérêt des Québécois et Québécoises. C’est avoir une poutre dans l’oeil et ne pas la voir. Assimilés, nous cogiterions à l »’importance » de la souveraineté, mais il serait trop tard. Alors, la souveraineté, importante? Non: vitale!
Maxime Deschamps-Larue
25 ans
Ville de Saint-Jérôme
Répondre à ce commentairePublié par Maxime Deschamps-Larue le 18 août 2009 à 19:31
La plupart des gens ne veulent pas de la souvrainete. La preuve les separatistes en on perdu 2. Et c’est bien comme ca.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 20 août 2009 à 16:47
oui surement, et les canadien ne veulent pas punir les fraudeurs économiques. La preuve, la sentence de Vincent Lacroix à été diminué (sarcasme).
Souvent faut regarder plus loin que son nez et surtout plus loin que ce que les média nous disent pour voir la réalité.
On dirait entendre Charest (désolé, si vous considérez cela une insulte, retirez mon propos), tu n’as plus d’idée pour nous nargué alors tu repars la cassette.
La souveraineté n’est qu’une question de temps, et comme le dit Maxime Deschamps-Larue, une nécessité.
Répondre à ce commentairePublié par S. Hamel le 22 août 2009 à 10:26
Je ne suis pas certain que nous avons perdu. J’ai plutôt la très désagréable impression que nous avons été volés/es.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 24 août 2009 à 16:55
Nous voulons assumer totalement nos responsabilités et nous serions coupables de crime de lèse-majesté. C’est le monde à l’envers!
Qui donc a avantage à ce que l’État du Québec se » provincialise « ? . La meute des fiers pillards planétaires qui se servent du fédéral pour mieux nous vampiriser, usurper, spolier notre patrimoine collectif.
Oui, l’économie d’abord…et voyez qui s’en met plein les poches! Voyez le dépérissement de notre environnement, de nos ressources, notre système de santé, d’éducation, le chômage chez les jeunes et les suicides. Voyez le nombre grandissant d’emplois précaires à temps partiel, les itinérants, les sans-abris.
Voyez l’industrie pharmaceutique qui fabrique des tonnes d’antidépresseurs destinés à engourdir les masses. Voyez les enfants qui vont à l’école l’estomac vide, ceux que l’on gave de ritalin sous prétexte qu’ils ont un déficit d’attention… tous, toutes parfaits candidats pour les petites » peanuts « .
Le nouvel ordre mondial veut éliminer le concept de nation. Pourquoi? Le monde entier est en train de devenir un » marché » les individus des » consommateurs « , le vivant un » brevet « , la guerre un » travail » et la résistance… » terrorisme « . Bienvenue dans le monde à l’envers!
Le nouvel ordre mondial nous plonge dans le chaos total. L’État-nation est le dernier rempart contre l’hégémonie capitaliste, prédatrice, totalitariste.
La crise actuelle n’est pas conjoncturelle, elle est srtucturelle. Le nouvel ordre mondial rajoute des étages supplémentaires à un édifice dont les fondements sont pourris.
Être libre, ne consiste-t-il pas à voler de ses propres ailes? Mais j’oubliais…voler c’est interdit!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 19 août 2009 à 10:12
La souveraineté pour reconquérir notre fierté perdue, nous les descendants de ces habitants et coureurs de bois français qui se sont originellement établis dans toute l’Amérique du Nord aux débuts de la colonie, et qui sommes maintenant confinés au Québec, notre dernière bouée et enclave francophone dans ce continent.
Malgré le vol du référendum, 60% des francophones du Québec ont dit OUI à la souveraineté. La prochaine fois sera la bonne.
Répondre à ce commentairePublié par Raymond, État du Québec le 28 août 2009 à 15:50
J’espere pour toi, mais j’en doute fortement.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 29 août 2009 à 15:37
Trouvez-pas que son petit timbre nasillard *mauvais souvenir*l`allure de grand déguindandé, enfin un autre stranger qui va nous dire quelle langue est la bonne pour réussir dans la vie ah!ah!
Encore un tas de vieilles rengaines soporifique pour endormir le bon peuple trop sans dessin pour s`en apercevoir
à la bonne votre
Répondre à ce commentairePublié par lmo le 7 septembre 2009 à 9:44
Apprenons à nous faire confiance, la parole libère…
Ne sous-estimons pas le peuple, parce que le peuple…c’est nous!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 7 septembre 2009 à 20:51
moi je propose qu’on se leve tous contre michael et steven et qu’on demande [propos effacés par le Blogueur québécois]. des [propos effacés par le Blogueur québécois] comme eux ne sont pas le bienvenu au quebec. alors cest pour quand on va se tenir les coudes nous devrions former une rebelions tous de suite.
Répondre à ce commentairePublié par eric sauvageau le 10 septembre 2009 à 11:04
Ce sont des êtres libres que nous voulons former, des individus habilités/es à penser par eux-mêmes! Des êtres » responsables « , capables de se prendre en main, conscients des défis actuels, prêts à agir sans tarder car le temps presse…il est minuit moins une!
Québec souverain c’est exactement ça, l’État optimal, celui qui assume pleinement ses pouvoirs et responsabilités à partir des ses compétences citoyennes. Un État dont tous les citoyens/nes sans exceptions sont résolument » engagés » dans les changements indispensables, sur le plan national et international.
Un État qui évolue… en PAIX, parmi toutes les nations!
Quoi que l’on dise, quoi que l’on fasse…voilà exactement où en est rendu le Québec. Le nier, renier, n’y changera rien!
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 10 septembre 2009 à 11:36
Peux-être qu’un jour on s’apercevra de l’inutilité du Bloc à Ottawa!
Répondre à ce commentairePublié par JC le 29 septembre 2009 à 22:12
Je dois reconnaitre que vous avez raison. Depuis que le Parti Québécois a mis la souveraineté en veilleuse je ne vois plus l’utilité du Bloc à Ottawa. Si Monsieur Duceppe avait accepté de devenir chef du Parti Québécois alors je crois que les chances de souveraineté aurait été meilleure. J’ai beaucoup de respect pour Madame Marois mais je la vois plutôt comme ministre des finances.
C’est mon opinion.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Las le 29 septembre 2009 à 22:22
Oui vous avez tout-à-fait raison et ce jour sera celui de l’ An 1 , le jour de la pleine et entière reconnaissance par la communauté des nations, de l’État du Québec.
D’une seule voix, des deux côtés de notre majestueux fleuve Saint-Laurent, nous proclamerons notre liberté! La fin du viol de notre nation souveraine et de son territoire.
Répondre à ce commentairePublié par Daniel Charette le 30 septembre 2009 à 11:05
Ce jour sera celui où la République du Québec sera pleinement reconnue dans le monde entier!
Bien des souverainistes veulent que leur Québec souverain puisse élire ses députés à l’Assemblée Nationale à la proportionnelle. Et qu’on n’ait plus d’institution monarchique comme le Canada en possède présentement. Qu’on puisse enfin rétablir la justice dans les institutions qui nous sont propres.
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 30 septembre 2009 à 17:55
Est-ce que l » Angleterre est en train de nous passer un bateau troue ?
Rory Stewart Ecossais d ‘origine remplace Michael Ignatieff au Carr center for Human Rights Policy ( Universite de Harvard) et l ‘ on pousse Mr. Ignatieff
a la tete du parti Liberal du Canada.
Doug Finley L’ homme qui dirige le parti Conservateur Ecossais d’ origine
L’ Ecosse est-elle en train de reprendre le Canada et le Quebec pendant que les souris dansent a l ‘hymne du Club de Hockey « Les Canadiens » et la remise de $600 millions a Mr. Gillett qui arborait un sourire royal.
Prenez votre trou les Denis Coderre et le Parti Liberal du Quebec . Mr. Igntieff est le Chef …….. choisi par ?
Et Mr Harper a ete……… chosi par…..? L’ Ecosse en penombre.
Répondre à ce commentairePublié par Jean Racicot le 1er octobre 2009 à 16:24
Ce que je pense de Michail Ignatieff .
Et bien lorqu’il parle et bouge on dirait un robot ou un gars qui a pris un joint. Je n’ai pas confiance a ce personnage.
Répondre à ce commentairePublié par Andre Normand le 1er octobre 2009 à 16:40
Ignatieff?
Un intellectuel sans idée…
Un tribun venu d’un pays exotique…
Un grand diplômé sans imagination…
Un prochain professeur d’Université…
Un chef intérimaire en attendant le « grand » chef John James qui attend son heure à Québec…
Cordialement,
René LeBel
Répondre à ce commentairePublié par René LeBel le 5 octobre 2009 à 17:58
Il faudrait, pour ça, que JJ Charest laisse tomber Québec au cas où il serait rappelé à Ottawa. Son tour viendra peut-être dans trois ans…
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 5 octobre 2009 à 22:37
[Commentaire offensant effacé par le Blogueur québécois. Je me permets de vous rappeler que les attaques personnelles ne sont pas tolérées sur ce blogue. Pour en savoir plus, consultez notre politique éditoriale: http://blogue.blocquebecois.org/politique-editoriale/
Répondre à ce commentairePublié par provencher France le 7 janvier 2010 à 16:32
la manière de bouger, la façon de gesticuler , de parler , ne m’inspire pas de confiance. Il est tout le contraire de ce qu’il dit et fait . EXEMPLE LE CAS CODÈRE . IIl avait accepté son choix au départ puis lui a retiré plus tard.
Répondre à ce commentairePublié par Ouellet Dorothée le 11 octobre 2009 à 11:58
Lorsque ce monsieur a pris la direction du parti libéral féd, jai pris sur moi de faire une écoute de ses dires /ésultat : ca ne vaut même pas la peine d’être décu / ce type-là n’en vaut pas la peine / il se cherche une allure ,un air , une facon ,un rôle : / une espèce d’imitation de chef de parti / Je n’ai plus besoin d’écouter ou lire ses propos, tant les quelques échos qu’on en a sentent l’opportunisme-désarroi / C’est Lester.B. Pearson qui doit se retourner dans sa tombe ( lui qui a fonctionné de pair avec Jean Lesage, dans certains dossiers ).
Que diriez-vous, d’une confédération à l’Européenne ? chaque province ayant ses propres canditats internes et allant représenter en un parlement d’union-commun / pas de doublure de députation ( fédérales ) dans les provinces / pas de « moi je m’installe où et quand je veux » dans ces territoires./ comme on dit ces temps -ci à divers propos : le problème est SYSTÉMIQUE / j’ajoute avec un brin de rire : il est aussi systématique , le problème !!!
Mes salutations ,
Bernard Paré ing
Le Bloc Québécois est en plein dans cette voie-là .
Répondre à ce commentairePublié par Bernard Paré le 9 novembre 2009 à 17:01
Voici ma question: combien de souverainistes veulent d’un plan de confédération inspiré de l’Union Européenne?
Et la liste des partis souverainistes qui supporteraient un tel plan:
- Bloc Ontario
- NL First (Terre-Neuve)
- Parti de la Refédération (Colombie-Britannique)
Une liste de gros peut-être:
- Parti Québécois
- Québec Solidaire
- Separation Party of Alberta
- Western Independence Party of Saskatchewan
Seul le Concept de l’Ouest Canadien (et sa branche fédérale le Western Block Party) rejetterait toute idée de confédération. Mais tous ceux qui supportent le projet s’entendent à dire que le projet démarrera quand la première province finira par devenir souveraine (le Québec revient le plus souvent)
J’en vois de toutes les couleurs en tant qu’organisateur en chef fédéral du Bloc Ontario: certains dans ce parti vont me dire que la refonte du Canada en tant que confédération est le projet premier du parti alors que d’autres vont me dire que ce plan est le plan de dernier recours, si tous les autres moyens de régler les problèmes du pays à l’intérieur du Canada devait échouer.
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 9 novembre 2009 à 22:54
Michael Ignattief, Je pense qu’il est suprémassiste, intégriste fédératif du quel le Québec n’a aucun besoin. Il croit que les Québécois sont un genre de sous classes de citoyens qui ne peu se représenter tout seul. Nous ne méritons niplace à l’unesco, ni ailleur dans le monde. Les Québécois doivent se prendre en main et enfin ce libérer des chaînes du fédéralisme qui le maintient dans une situation de dépendance innacceptable pour un Pays de la taille et de la grandeur du Québec. Notre véritable ennemis est le manque de confiance en nous des canadiens français domiciliés aux Québec, Grâce à eux les rapaces comme ignatief et Harper peuvent continuer à saigner le Québec en toute quétude. Ignatief est un minable et les gens qui votrons pour lui aurons la représentation aussi insignifiante que le choix de leur esprits rétrogrades leurs auront suggérés.
Répondre à ce commentairePublié par serge constantineau le 11 novembre 2009 à 13:09
@ Serge Moi je ne vote pas Ignattief, je vote Harper
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 11 novembre 2009 à 15:33
lui il travaille pas pour le quebec
il faut que le PL sorte du pouvoir pour laisser la place a ceux qui vraiment travaillernt pour le quebec.
Répondre à ce commentairePublié par monica pareja le 7 décembre 2009 à 19:36
Je suis bien d accord avec toi. Félicitations enfin quelqu un qui ce tient de bout. Bravo.
[Note du Blogueur québécois: l’écriture en lettre majuscule étant considérée comme une parole criée, il est préférable de ne pas l’utiliser sur ce blogue. Pour en savoir plus, consultez notre politique éditoriale: http://blogue.blocquebecois.org/politique-editoriale/
Répondre à ce commentairePublié par provencher France le 7 janvier 2010 à 16:25
Je n’ai rien contre cet homme, avec lui c’est clair, les libéraux se font la job eux-mêmes.
Pourquoi lui nuire? Encourageons le plutot à continuer sa mission de self-torpillage.
Répondre à ce commentairePublié par Jean Pierre le 18 décembre 2009 à 0:25
IL ne fait rien comme d habitude,le Québec et les Québecois ne sont rien pour lui ,un chef qui [propos offensants effacés par le Blogueur québécois],NON je ne suis pas racisme mais les libéreaux devrait mettre un autre chef qui a quelque chose a dire d intéligent.
Répondre à ce commentairePublié par provencher France le 7 janvier 2010 à 16:23
[Commentaire effacé par le Blogueur québécois. Je vous rappelle que les attaques personnelles et les commentaires racistes sont interdits sur ce blogue. Merci de votre collaboration.]
Répondre à ce commentairePublié par Maitre Michel F. le 17 janvier 2010 à 13:11
vous vouliez mon opinion sur cet homme ,je la partage avec vous et vous l’effacer auriez vous peur de la veritee,je n’ai attaquer que ce qu’il represente dans les vrais mot a employer pour denoncer le ridicule de ces parties que l’on retrouve a otwa,en du fait meme de demontre l’incapacitee des Quebecois a realiser que tous sont du pareille au meme,sauf bien sur mon Bloc Quebecois.Je crois monsieur le blogeur quebecois que vous devriez reinstaurer mon article et laisser les autres blogeur en decider sur ces dites attaques racistes que vous m’accuser d’avoir ecrites,car je crois qu’au Quebec la libertee de pense et d’ecrire existe encore,merci M.M.Fafard
Répondre à ce commentairePublié par Maitre Michel F. le 18 janvier 2010 à 15:15
Cher Me Fafard,
Votre liberté de pensée est bien réelle, tout autant que mon droit de faire de ce blogue un lieu d’échange sain, où les participants peuvent débattre sereinement sur des idées variées. La lecture de ces pages vous le confirmera, nous y acceptons les points de vue les plus variés, à condition qu’ils respectent les quelques règles de notre politique éditoriale.
J’ai lu dans votre premier commentaire des propos offensants, diffamatoires et injurieux. Ceux-ci étaient suffisants pour que j’enlève de grandes parties de votre commentaire, comme je l’ai souvent fait auparavant. Une fois ces coupures réalisées, ce qui restait étant difficile à comprendre, j’ai jugé que votre commentaire n’apportait pas d’idées claires et pertinentes. C’est pourquoi je l’ai effacé.
Vous êtes libre d’écrire de nouveaux commentaires dans ce blogue, en autant que ceux-ci respecteront toutes les directives de notre politique éditoriale.
Répondre à ce commentairePublié par Le Blogueur Québécois le 18 janvier 2010 à 16:03
Bonjour cher blogeur quebecois,juste une question pour vous ,esque ce blogue est un blogue pour les separatistes,ou un blogue pour independentistes et federalistes, ou les deux peuvent echanger leur idees sur le comment rester ou sortir du canada,ce qui a mon avis n’aidera pas la cause de notre pays,car le temps est important,surtout maintenant, et a ce faire couper nos idees par la censure lorsque nous ecrivons des mots bien reels a la situation, a la personne, ou a leur parties,me remplie de doutes sur la vrai raison de ce blogue,et en meme temps me fait realiser que peut etre j’y perd mon temps M.M.Fafard
Répondre à ce commentairePublié par Maitre Michel F. le 19 janvier 2010 à 15:18
Bonjour monsieur Fafard,
La réponse à votre question est dans mon commentaire précédent. Ce blogue accepte les commentaires autant des souverainistes que des fédéralistes, mais dans le respect des lois et de quelques règles de conduite de base.
Répondre à ce commentairePublié par Le Blogueur Québécois le 19 janvier 2010 à 15:28
Je suis contre Ignasief. Pour cette raison et bien d’autres.
Y a des maudites limites !!!!
On a beau passer pour un pays riche, pas besoin de passer pour « des caves ».
J’espère ardemment que cette loi ne passera jamais.
Ceci est pour dénoncer le Bill C-428 que le député Ruby Dhalla. M.Dhalla est député Libéral de l’équipe Ignatieff.
Y a des limites à tout….
Ce bill propose de réduire le temps de résidence au Canada_de 10 ans a 3 ans afin d’étre éligible pour la pension de vieillesse.
M.Dhalla est d’origine Indienne. Et c’est pour faire plaisir à sa communauté qui font entrer continuellement des ressortissants Indiens âgés au Canada. Et ces gens qui n’ont jamais contribué un sou à la pension de vieillesse pourront avoir leur pension après 3 ans de résidence au Canada.
C’est grotesque et méprisant pour tous les Canadiens comme vous et moi qui avons payé des taxes au Canada toute notre vie.
Pour vous opposer à ce bill infame C-428 Faire suivre ce courriel à tout ceux que vous connaissez. Ainsi qu’à votre député Fédéral.
FAIRE SUIVRE……..SVP.
Merci. *
voir texte de loi:
http://www2.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?DocId=4007101&Language=e&Mode=1&File=24
Répondre à ce commentairePublié par Édith Simard le 31 janvier 2010 à 12:57
On la fait tu ou on la fait pas la souveraineté ? on attends tu d’etre completement ruinés sans langues sans argent ??? lets go faut faire ca au plus cri……ah ben j’ai tu dit lets go moi ????? vite j’en perds mon Francais
))
arreter d’en parler et faisons la
Répondre à ce commentairePublié par Paul Saint-Germain le 18 février 2010 à 16:23
Mais avant Le bloc doit Partir d’ottawa sinon ottawa nous maganeras pas assez pour qu’on se réveille
Sinon le bloc qui est notre chien de garde surveille tous ce qui se passe a ottawa donc le federal est juste assez prudent et ca donne un faux sentiment de securité a tous les quebecois en se disant.
» ben on a pas de besoin de souveraineté le bloc est la pour s’occuper de nos intérets. »
J’ai pas raison ??????? prouver moi le contraire
pis la la allez pas me dire que je suis un conservateur la la moi je suis un souverainiste finnit mais qui croit que le bloc devrait se retirer pour qu’on ai un gouvernement majoritaire qui va nous payer la traite en calverre oh que oui on va y gouter et la a ce moment les quebecois vont se faire maltraiter et a ce moment ca sera le temps de proposer un referendum
non???
Répondre à ce commentairePublié par Paul Saint-Germain le 18 février 2010 à 16:31
Je suis d’accord avec Paul Saint-Germian. Le Bloc ne nous aide pas. Il nous nuit. Je ne suis plus bloquiste pour cette raison (mais je demeure profondément souverainiste).
De plus, je n’aime pas la politique de la ligne de parti que Duceppe applique. Entre autre en matière de registre des armes. Tant qu’à parler de Michael Ignatief, au moins lui a laissé ses députés voter selon leurs convictions et selon la volonté de leurs électeurs (le NPD aussi). Ceci fait en sorte d’avoir un portrait meilleur de la réelle volontée de la population face à ce registre qui ne fait rien d’autre qu’enquiquiner les honnêtes détenteurs d’armes et de permettre à ceux qui aiment faire parler les stats de jouer les chiffres en disant ce qui leur convient. Finalement, au sujet de Duceppe, il a de plus en plus l’air [attaque personnelle supprimée par le Blogueur québécois]… ce n’est que mon opinion bien sûr.
Pour ce qui est de Harper… aucun commentaire qui soit positif.
Si demain il y avait des élection, ce serait probablement le NPD qui retiendrait ma faveur pour les idées véhiculées. Pour le reste, les Québécois, lâchez Ottawa et revenez prendre le pouvoir à Québec.. laissez Duceppe en chemin toutefois.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 1er mars 2010 à 15:30
Dans le fond, le Bloc est un parti fédéraliste puisque malgré qu’il défend les intérêts du Québec (du moins le croient-ils), il permet au Canada de fonctionner puisqu’il travaille dans le sens de faire avancer les dossiers « fédéraux ». Il travaille à Ottawa au lieu de travailler à Québec et au Québec pour faire réellement avancer l’option souverainiste et à travailler à la faire connaître « aux Québecois ». C’est comme si les résistants avaient travaillé main dans la main avec la Stasi en attendant que leurs combattant remportent la bataille. Quel bel exemple du québécois qui ne sait pas ce qu’il veut…
C’est un parti fédéraliste je vous dit!
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 1er mars 2010 à 15:52
Une tite dernière… Il y a un dicton qui dit: Diviser pour régner….
Et bien nous sommes tellement bonasse que nous nous sommes divisés nous-même pour être dominés. Une gang à Ottawa et une autre à Québec. Des bons éléments dans les deux groupes et d’autres bof.
Imaginez si tous les bons éléments étaient réunis à Québec.
Répondre à ce commentairePublié par Marco le 1er mars 2010 à 15:56