Tous les jours, dans chacune de nos réflexions, de nos décisions, de nos propos et de nos actions, c’est la souveraineté du Québec qui nous anime et qui constitue la raison d’être et la fin ultime de la présence des députées et députés du Bloc Québécois au Parlement.
Tous nos efforts, toute notre énergie, nous les déployons en fonction de cette aspiration de la nation québécoise à se doter d’un pays. Et chaque avancée, chaque gain fait par le Bloc Québécois constitue un pas de plus vers notre souveraineté, vers le pays du Québec.
En période de crise économique, nous sommes confrontés à des choix fondamentaux et déterminants pour notre avenir collectif. Ces choix auront des impacts majeurs sur le développement du Québec et nous devons pouvoir les faire nous-mêmes, dans notre intérêt, sans avoir à demander la permission du gouvernement fédéral ou à subir son ingérence.
Avec les libéraux de Michael Ignatieff comme avec les conservateurs de Stephen Harper, le Québec sera toujours relégué au second plan lorsque ses intérêts ne seront pas les mêmes que ceux du reste du Canada. C’est le cas en ce qui concerne les dossiers du soutien à l’industrie forestière, de l’harmonisation de la TPS, du respect de la langue française dans les entreprises sous juridiction fédérale ou de la réduction de notre dépendance au pétrole.
Ce sont des dossiers où les intérêts stratégiques du Québec et les consensus portés par l’Assemblée nationale sont négligemment balayés du revers de la main par les partis fédéralistes. Trop souvent, négocier de bonne foi signifie pour eux que le Québec doit plier l’échine et abandonner ses points de vue, ses valeurs et ses intérêts.
Riches d’une mission particulière, les militantes et les militants du Bloc Québécois ont mené au fil des ans d’importantes réflexions visant à paver la voie à la souveraineté du Québec. Ces réflexions se sont traduites par différentes propositions pour l’ensemble des Québécoises et des Québécois que vous pouvez consulter en ligne.
De concert avec l’ensemble du mouvement souverainiste québécois, nous estimons que nous avons tout à gagner en misant sur nous-mêmes et en œuvrant à la pleine liberté du peuple québécois. Nous avons nos forces et le projet de souveraineté du Québec est un projet réaliste, actuel, concret et ouvert sur le monde.
En effet, parmi les 192 pays du monde membres de l’ONU, le Québec souverain occuperait le 27e rang pour le produit intérieur brut par habitant, juste devant l’Espagne, l’Italie, la Grèce et la Nouvelle-Zélande. Forts de la richesse de notre sous-sol, de nos forêts, de nos rivières, de nos vents et de nos grands réservoirs d’eau douce, nous occupons une place privilégiée au plan mondial. En outre, le Québec est l’une des trois grandes régions aéronautiques du monde, notamment grâce aux activités de Bombardier, qui figure également parmi les leaders mondiaux de la construction ferroviaire.
Ces forces, parmi tant d’autres, le Québec peut en être fier et doit être en mesure de les mettre en valeur de la façon qu’il l’entend, sans les entraves du gouvernement fédéral. La souveraineté nous en donnerait les moyens. Ensemble, pour reprendre le slogan du Forum jeunesse du Bloc Québécois en 2005, nous avons les moyens de « Vivre le Québec libre ! »
À toutes les Québécoises et à tous les Québécois, je souhaite une bonne Fête nationale!
Vivian Barbot
Vice-présidente du Bloc Québécois
Une haïtienne qui est bloquiste et qui fait la promotion de l’indépendance du québec et la cassure du Canada. Wow. Si vous êtes insatisfaite du Canada, pourquoi ne retournez-vous pas dans votre pays d’origine? Ce serait mieux ainsi, non? Ça me tape tellement sur les nerfs quand des immigrants qui viennent des régions les plus pauvres de la planète profitent du passeport Canadien et de tous les avantages de vivre dans l’un des meilleurs pays du monde et en meme temps ne se gênent pas pour promouvoir sa cassure. Honte à vous, (propos effacé par le blogueur québécois)!
Publié par Mario Pouliot-Pelchat le 20 juin 2009 à 16:32
@ Monsieur Pouliot.
Je ne partage pas vos propos haineux, complètement insensés et dégoutants. En France, vous pourriez être poursuivi pour avoir tenu de tels propos racistes, de toutes évidences.
Monsieur Pouliot, vous parlez de cassure, mais la grande question est : de quelle cassure s’agit-il?
De quel Canada «Uni» parlez-vous? Vous devriez le savoir : la plupart des gouvernements du monde ont des pouvoirs politiques et sociaux diminués à leur plus simple expression depuis au moins 4 décennies, et ce, par les lois néolibérales de l’économie de marché.
Ce sont ces mêmes néolibéraux qui ont disloqué une à une les protections sociales. Les responsables de la véritable cassure, ce sont eux. Et malheureusement, Harper et Ignatieff ne peuvent rien y faire, car ils nourrissent cette fracture sociale en mangeant dans les mains des ogres néolibéraux. Voilà pour la cassure, ou si vous préférez la rupture du contrat social, car c’est de cela qu’il s’agit.
Les propos de Vivian Barbot sont tout à fait censés, et je l’appuie entièrement lorsqu’elle dit : «De concert avec l’ensemble du mouvement souverainiste québécois, nous estimons que nous avons tout à gagner en misant sur nous-mêmes et en œuvrant à la pleine liberté du peuple québécois. Nous avons nos forces et le projet de souveraineté du Québec est un projet réaliste, actuel, concret et ouvert sur le monde.» Elle parle de nous prendre en main, dans un contexte où on cherche à déposséder les peuples de leur culture, de leurs emplois, etc. Ce n’est pas difficile à comprendre.
Vous voulez en savoir plus sur ce joyeux monde en déroute économique en 2009 :
Dans la revue Relations du mois de juin 2009, on publie un excellent dossier avec plusieurs articles précis à propos de la crise économique mondiale 2009.
Le dossier s’intitule L’ogre et la finance.
Un extrait :
«À l’heure de l’une des plus graves crises financières et économiques de notre époque, l’ampleur de la transformation structurelle du capitalisme se révèle, mais reste inintelligible pour plusieurs. On peine à comprendre à quel point notre consommation, notre endettement, nos retraites, nos investissements, de même que la stagnation de nos salaires représentent autant d’argent capté par les maîtres de la finance. Ceux-ci le jouent au casino de la bourse et des marchés déréglementés. Qui sont-ils? Comment comprendre les processus qui ont conduit à la domination d’un oligopole bancaire sur les marchés, les régulateurs, les États? Que penser des plans de sauvetage actuels? Comment sortir de cette économie financiarisée et fonder le développement humain sur d’autres valeurs?»
On peut trouver la revue Relations chez Archambault et autres.
http://www.revuerelations.qc.ca
En ce qui me concerne, les immigrants que vous jugez ici très durement ont grandement enrichi culturellement le peuple québécois.
Ce sont souvent des gens très éduqués qui ayant fui des conditions de vie atroces dans leur pays d’origine, et qu’ils aient pu trouver de meilleures conditions de vie ici même au Québec, leur rend simplement justice dans un monde de plus en plus déshumanisant.
Heureusement qu’il y a encore des terres d’accueil!
Vous n’avez aucune idée jusqu’à quel point vos propos me bouleversent Monsieur Pouliot! Vos propos, je les trouve incroyablement indécents!
paul pieter kruijmer Reply:
juin 20th, 2009 at 19:14
Je comprend tres bien la position de M. Pouliot-Pelchat. Le Canada fait partis des 5 meilleurs pays du monde ou il fait bon de vivre. Alors lorsqu’une personne venant d’un autre pays et qui de plus, n’a absolument aucune raison de critiquer de ce qui ce passe au Canada. Et par surcroit! decide de vouloir detruire le pays des ancetres de M.Pouliot-Pelchat . Eh bien! ce monsieur a le droit de ne pas etre content.
S. Hamel Reply:
juin 20th, 2009 at 20:38
si je suis votre pensée vous pourriez également dire, si vous venez au Québec, une province qui a pour langue officiel le français, et que vous ne voulez pas apprendre le français alors rester chez vous…
mais voyons dont, une personne ne change pas de pays pour faire la souveraineté du pays ou elle arrive.
Elle ne viens pas juste d’arriver au pays, elle est au Québec depuis bien longtemps. taper dont son nom dans un outil de recherche pour voir sa biographie, elle a participer a bien des niveaux dans le Québec.
Elle a étudier au Québec, elle a même enseigné le français au Québec.
@ paul pieter kruijmer
lorsque vous dites qu’elle n’a absolument aucune raison de critiquer ce qui se passe au Canada… lui avez-vous demander?
moi je dirai plutôt que depuis le temps qu’elle vie ici, elle a l’embarras du choix sur les raisons d’en vouloir au fédéral.
a votre avis, si elle était né au Québec, aurait elle le droit a ses opinions ? ou sa couleur de peau l’empêcherais d’énoncer ses idées.
Je ne connais pas mme Barbot, mais son cheminement de carrière impose le respect. J’ai pas honte de dire que j’ai des croute a manger pour la rattraper. Qu’elle ait compris l’évidence que le Québec ne grandira qu’en étant souverain ne fait qu’augmenter mon respect.
Publié par Pierre Bellefeuille le 20 juin 2009 à 17:54
Rien ne saurait justifier pareils propos racistes! Abosulement Rien!
Vous êtes tombés bien bas, messieurs!
30% de la culture québécoise est maintenant composée d’immigrants. Je le répète, ils sont souvent très éduqués, plusieurs parlent plus de 3 langues. Ils ont voyagé, plusieurs ont connu des conditions de vie très difficiles, en partie en raison du surendettement des pays pauvres maintenus dans des conditions abjectes par le FMI, la Banque Mondiale et l’OMC. Et bien, à tous ces immigrants, je leur voue un profond respect. C’est une question de dignité humaine.
Le droit à l’autodétermination et à la souveraineté des peuples a été écrit à même les textes de Nations Unies dans les années 1940 si je ne m’abuse.
Vous parlez de détruire le pays! Vous ne manquez pas d’imagination.
Nous, on vous parle de construire un rêve différent de la droite néolibérale! Un rêve auquel toutes les cultures qui composent le Québec pourront participer. Il s’agit de créer un nouveau pays, avec des valeurs autres. Ça semble vous échapper.
Le pays n’est pas qu’anglophone et francophone, il est métis, inuit et multiculturel. Le discours de l’unité ne tient plus la route.
De quel pays me parlez-vous?
- Du pays qui empêche des gens d’entrer sur notre territoire et de se prononcer contre des guerres injustes?
- Un pays qui permet que des chercheurs aient été mis à la porte lorsqu’ils ont osé contredire les conclusions de Monsanto?
- Un pays qui chasse des familles après qu’elles aient vécu 8 ans au Canada, dont les enfants sont parfaitement intégrés!
- Un pays jugé coercitif par l’organisme Human right watch.
- Un pays qui ne respecte pas les droits du processus référendaire.
- Un pays qui a chassé ses casques bleus, pour entrer dans un état de guerre permanent.
- Un pays où le gouvernement ne respecte pas ses propres lois, lorsque ça prend tout pour faire reconnaitre les jugements de la Cour suprême pour les détenus politiques.
- Un pays qui coupe dans la culture, dans les réseaux d’informations publiques et dans la recherche en sciences sociales.
- Un pays où dans plusieurs entreprises les travailleurs ont vu leur salaire fondre de 20 %.
- Un pays où le nombre d’itinérants ne cesse d’augmenter.
- Qui veut allonger la liste, car il y en a plusieurs autres exemples comme ceux que je viens d’énumérer?
Alors, si c’est de ce pays là dont vous me parlez, non merci, très peu pour moi.
Partout dans à travers le monde, les consciences collectives se réveillent et se retourne contre l’ordre économique violent de la droite néolibérale, partout ils les chassent, et ce sont les communautés et les collectivités, contre vents et marées, qui s’organisent de manière communautaire pour relever leurs entreprises faisant face à des fermetures forcées.
paul pieter kruijmer Reply:
juin 20th, 2009 at 21:29
Chaque pays a ses defauts, certains en ont beaucoup, d’autres en ont moins. En general le Canada en a moins que la moyenne mondiale. Ce n’est pas pour rien que ce pays si est en haut de la liste ou il fait bon vivre. Un fait qui ne plais pas aux separatistes bien sure.
Publié par Pierre Bellefeuille le 20 juin 2009 à 20:17
Mes propos sont haineux? Je ne pense pas.
Je voudrais bien savoir pourquoi Mme Barbot ou Amir Khadir (lui-même un ancien du BQ) ont pris la citoyenneté Canadienne s’ils sont tellement insatisfaits du fonctionnement du Canada, jusqu’à militer pour l’indépendance du Québec.
Surement ils feraient mieux de trouver un autre pays, meilleur qu’ici pour vivre.
S. Hamel Reply:
juin 20th, 2009 at 22:33
je pense que vous devriez plus vous poser la question, pourquoi une personne venant de l’immigration est arrivé au canada il y a longtemps heureuse de faire partit du pays. Qu’elle y a vécu, étudié, enseigné,
on est pas souverainiste a la naissance, on le devient.
S. Hamel Reply:
juin 20th, 2009 at 22:40
je pense que vous devriez plus vous poser la question, pourquoi une personne venant de l’immigration est arrivé au canada il y a longtemps heureuse de faire partit du pays. Qu’elle y a vécu, étudié, enseigné, et que maintenant elle milite pour la souveraineté
on est pas souverainiste a la naissance, on le devient.
Publié par Mario Pouliot-Pelchat le 20 juin 2009 à 21:39
Oui le Canada est le 3ème au monde quant à la qualité de vie. On est à 0,001 point des meneurs – L’Islande et la Norvège.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_development_index
Publié par Mario Pouliot-Pelchat le 20 juin 2009 à 22:16
Les classements statistiques! On peut leur faire dire ce qu’on veut.
On parle de fiabilité très inégale en ce qui concerne l’indice de développement humain, le texte ci-dessous est tiré du même lien que vous nous donnez sur wikipedia :
«L’IDH est fondé sur des statistiques nationales officielles, dont la fiabilité est très inégale, par exemple pour ce qui concerne le taux d’alphabétisation, surestimé dans certains pays. D’autre part, le mode de calcul des indices élémentaires est assez discutable. Ainsi, le choix du log du PIB par habitant a pour effet de minorer considérablement les écarts de richesse (en gros, un doublement du niveau de vie se traduit par une hausse de l’indice de niveau de vie de 0,1). Par ailleurs, l’IDH se fonde uniquement sur des moyennes, sans tenir compte de la répartition, donc des inégalités. Ce défaut est limité par le fait que l’espérance de vie moyenne dépend fortement des inégalités de revenu et d’accès aux soins. Enfin, par rapport à la vision initiale de Amartya Sen, qui définit le développement comme processus d’expansion des libertés, l’absence de prise en compte des libertés publiques dans l’IDH est un défaut sérieux, d’autant que des indices de libertés publiques construits par des centres de recherche existent.»
Je ne nie pas que nous ayons une bonne qualité de vie au Canada. Mais ce que j’ai vu et constaté sur notre territoire est l’un des taux de suicide les plus élevés au monde! J’ai aussi remarqué une hausse remarquable de l’itinérance depuis les trois dernières décennies. J’ai aussi constaté une hausse remarquable des emplois précaires saisonniers.
Et l’un n’empêche pas l’autre, c’est-à-dire que le Canada pourra tout à fait maintenir ce niveau de qualité de vie, tout en ayant à ses côtés un Québec souverain.
Pour la citoyenneté canadienne, c’est une affaire de niveau fédéral, et ce, pour quiconque veut venir vivre au pays.
Vous ne semblez pas constater que le Canada est toujours en pleine crise constitutionnelle.
Monsieur Pouliot, lorsque vous vous en prenez à Monsieur Khadir et à Madame Barbot, c’est aussi à des millions d’immigrés que vous vous en prenez de la sorte. Ne l’oubliez pas.
Je respecte beaucoup Monsieur Khadir et Québec Solidaire, car ils osent aller à contre-courant des idées reçues, et ils nous proposent des projets de société qui ont du sens, et ce, pour le bien du plus grand nombre.
La qualité de vie des gens ne se résume pas à une équation mathématique, ni à des statistiques et encore moins à une courbe de performance économique. Il faut replacer l’humain au cœur des politiques.
On pourrait avoir un niveau de vie d’une très grande qualité dans un Québec souverain. Ce que craignent les fédéralistes, c’est la compétition qu’un Québec souverain pourrait leur faire. Et aussi, tout se résume à savoir qui contrôle quoi.
Qu’est qui nous dit que nous perdrions tous en qualité de vie si le Québec devenait souverain? À la place d’entretenir une campagne de peur, avancez des arguments touchant notre sensibilité, notre intelligence et notre esprit critique.
C’est à vous de faire la démonstration détaillée de ce qu’on risquerait de perdre. Et de l’autre côté, on en trouvera plusieurs qui vous donneront une longue liste d’avantages.
paul pieter kruijmer Reply:
juin 23rd, 2009 at 11:23
Avec ce qui ce passe en Iran, cela permet de comprendre de facon tres claire que le Canada est vraiment un merveilleux pays.
Repose en paix Neda.
Publié par Pierre Bellefeuille le 20 juin 2009 à 22:54
Monsieur Pouliot dit :
«Mes propos sont haineux? Je ne pense pas.»
Je réponds : heureusement que le blogueur québécois a censuré votre première intervention, car c’était tout simplement raciste.
Vous dites aussi : «Je voudrais bien savoir pourquoi Mme Barbot ou Amir Khadir (lui-même un ancien du BQ) ont pris la citoyenneté Canadienne s’ils sont tellement insatisfaits du fonctionnement du Canada, jusqu’à militer pour l’indépendance du Québec.
Surement ils feraient mieux de trouver un autre pays, meilleur qu’ici pour vivre.»
S. Hamel vous a déjà donné un bon élément de réponse.
J’ajouterai que dans un pays démocratique, tout citoyen devrait avoir la possibilité de s’exprimer librement et de prendre position politiquement parlant, y compris les immigrants. Alors, si on permet aux gens d’immigrer, et parce qu’on leur a donné une terre d’accueil il fallait les museler pour qu’il ne puisse pas remettre en question les bases mêmes de la société d’accueil, dans ce dernier cas, il ne s’agirait tout simplement plus d’une société démocratique, ce qui serait une négation évidente de l’intelligence et de la dignité humaine.
Notre territoire actuel est un métissage très complexe et riche des différentes cultures. Ces diverses cultures font partie intégrante du projet social, et ne pas leur faire de place serait politiquement inacceptable.
En fin, les valeurs de partage, de solidarité sociale, dans le but de créer une société plus juste, plus respectueuse des gens, ces valeurs transcendent la politique et vont au-delà des différences ou origines culturelles.
Qu’est qu’un pur québécois ou un pur canadien? Il faudra faire très attention ici, car la démagogie pourrait se rapprocher très dangereusement d’une forme d’épuration ethnique. Il est très insidieux et pervers ce discours sur les origines ethniques et la non-possibilité d’influer sur le développement de la politique.
Publié par Pierre Bellefeuille le 21 juin 2009 à 8:17
Mais pourquoi ces fédéralistes ont-ils si peur d’engager le débat avec des souverainistes qui, eux, sont prêts à avancer leurs argumentaires? Tout ce qu’il nous reste à faire c’est fabriquer un argumentaire sensé, réaliste, qui s’adresse au reste du Canada et à le faire connaître dans le ROC.
Puisque le reste du pays nous impute la responsabilité de la majorité des crises parlementaires à Ottawa, il s’en trouve certains qui disent qu’il faudrait nous accorder la souveraineté au plus vite, et ce, pour le bien tant du Québec que de ce qu’il resterait du Canada. Et aussi pour des raisons liées à la péréquation. J’avoue que c’est très incomplet comme argumentaire mais néanmoins valable.
Par contre, quand certains de ces fédéralistes disent que le Québec souverain serait sous l’emprise d’une tyrannie culturelle, cela serait aussi vrai pour ce que le Canada deviendrait après notre déclaration de souveraineté.
Les souverainistes de l’Ouest canadien semblent compter sur les populations immigrantes pour avancer leur cause, car ils croyaient que ces immigrants ont une culture politique assez limitée pour prendre l’option souverainiste à l’aveuglette, sans être attaché au pays comme un « local ». Nous aussi, au départ, on croyait qu’on pouvait s’en servir pour les mêmes raisons. Or, c’est tout le contraire. Les immigrants souverainistes forment une minorité (visible!) de la population immigrante.
La seule façon pour l’Ouest canadien de vraiment voir s’ils ont le même problème que nous ce serait d’organiser un sondage avec un échantillon qui couvrirait l’ensemble de la province. J’ai agi comme ambassadeur du Bloc Québécois auprès du Western Block Party (à titre officieux) et il se trouve que le public cible du WBP irait majoritairement chez le BQ si le WBP ne peut assurer une présence dans leur circonscription. Et même qu’ils seraient prêts à négocier et à s’entendre avec le BQ pour tout ce qui concerne les champs de compétence du fédéral vs. ceux des provinces ou les questions d’unité nationale.
Publié par Yvan Ung le 21 juin 2009 à 9:00
Il existe une catégorie d’esclaves qui ne sauraient envisager l’abandon de leurs chaïnes. L’insécurité, les peurs qui les habitent les empêchent ne serait-ce que de concevoir la liberté. Enlevez-leur leurs chaînes et ils demeureront des asservis, impuissants.
Le Canada est devenu à maints égards une honte au chapitre des droits humains, de l’environnement, des crimes économiques et des crimes contre l’humanité perpétrés à l’étranger. Comme par exemple enterrer des gens vivants dans des trous de mines d’or au Mali ou encore déverser des substances chimiques toxiques dans les puits de villages que leurs habitants refusent de quitter pour céder la place aux exploiteurs de ressources canadians! ( Nos bienfaiteurs).
Un pays qui s’obstine à ne pas protéger ses ressortissants, qui viole le droit des peuples à habiter leurs terres tout comme ici. Oui tout comme ici chez nous sur notre colline parlementaire et à maints autres endroits sur la planète. Les oligarques de Bay Street avec leurs paradis fiscaux qui privent le plusse bau pays de millions et de millions de revenus qui manquent dramatiquement dans les coffres de l’État. Et ils sabrent dans les programmes à touts les niveaux, ils jettent l’économie par terre et nous font payer leur immenses dégâts…
Votre canada est gouverné par des barbares en » contrôle » d’une république de bananes. Votre canada ne reconnaît pas ses propres lois, n’est même pas foutu de nous rembourser ce qu’il nous doit…des millions et des millions qui nous font CRUELLEMENT défaut. Votre canada pollue honteusement la terre à tour de bras. Votre canada est gouverné par des irresponsables incompétents, suffisants, arrogants visages à deux faces!
Oû sont passés les millions en lingots d’or de la monnaie canadian?
Que se passe-t-il avec chalk-river? Où sont passés les milliards de notre caisse de dépôts…répondez-nous donc les fédéreux.
Vous devriez avoir honte de venir ici nous barber avec vos commentaires de fond de poubelle et raisonnements à la sauce néolibérale capitaliste sauvage prédateur dominateur destructeur.
Sachez que vous supportez, encouragez des criminels déguisés en gentilshommes-femmes qui supportent des entreprises criminelles commettant leurs méfaits partout sur notre terre. Sachez que ces gens travaillent fort pour nous maintenir dans la dépendance et la servitude, ils nous précèdent partout, dans tous les forums, sur toutes les tribunes pour bien s’assurer que jamais nous ne puissions changer notre condition de colonisé/es afin de mieux nous exploiter.
Ils veulent contrôler le vivant, toutes les semences et anéantir l’abondance que nous offre généreusement la nature! Je vous accuse d’être en partie responsables du gâchis actuel mais en même temps je comprends que vous ne savez pas qui sont ceux qui nous tuent à petites doses!
Chère Vivian, vous portez le même nom que ma soeur. Ce matin je vous porte dans mon coeur. Je la prendrai tantôt dans mes bras et la presserai sur ma poitrine avec tendresse je le ferai en pensant à vous aussi car je vous considère énormément ainsi que la constance de votre engagement!
Publié par Daniel Charette le 21 juin 2009 à 9:14
Intervention de M. Joseph Facal lors du débat de la motion d’adoption du projet de loi 99 – Loi sur l’exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l’État du Québec
Le 21 novembre 2000
Seul le texte prononcé fait foi
Monsieur le Président,
L’Assemblée nationale se porte aujourd’hui à la défense des droits fondamentaux du peuple québécois et à la défense de ses propres pouvoirs et prérogatives. Confrontée à la dérive antidémocratique du gouvernement fédéral, l’Assemblée nationale n’a d’autre choix, face à la loi
C-20 d’intervenir pour parer à cette atteinte sans précédent au droit fondamental du peuple québécois de disposer librement de son avenir politique.
Comme l’ont clairement indiqué les résultats du référendum du 30 octobre 1995, le régime politique canadien vit une crise politique profonde. Sans la volonté, ni la capacité d’apporter les réformes nécessaires à un renouvellement qui tiendrait compte des demandes historiques du Québec, cette fédération n’a plus d’autres avenues pour maintenir son unité que de recourir à l’argument de la raison d’État. Cela transparaît dans la loi C-20 qui, à sa face même, non seulement transgresse le principe fédéral, mais écarte en outre du revers de la main des règles démocratiques universellement reconnues et appliquées.
Au nom de la raison d’État, la loi C-20 cherche à priver le peuple québécois du libre exercice de son droit inaliénable de disposer comme il l’entend de son avenir politique.
Au nom de la raison d’État, cette loi cherche à assujettir l’Assemblée nationale, la seule qui soit exclusivement représentative du peuple québécois, à un droit de regard du Parlement fédéral, portant ainsi atteinte aux pouvoirs et aux prérogatives qui appartiennent à cette Assemblée depuis toujours.
Au nom de la raison d’État, le gouvernement fédéral s’est abstenu de soumettre à la consultation publique, tant au Québec que dans le reste du Canada, sa loi C-20. Et il a eu recours à une série de moyens procéduriers qui lui ont permis, en comité, de limiter les débats.
Le gouvernement fédéral affirme que sa loi C-20 colle au texte de l’avis consultatif de la Cour suprême du Canada. Rien n’est plus inexact. Je l’ai déjà dit à plusieurs reprises et je le redis encore aujourd’hui, parce qu’il est important que l’on comprenne que le gouvernement fédéral désinforme et trompe sciemment la population lorsqu’il fait une telle affirmation.
Je rappelle encore une fois que nulle part dans son avis consultatif la Cour suprême vient conférer au Parlement fédéral un droit de regard sur le contenu de la question référendaire. Que nulle part dans son avis consultatif la Cour suprême vient imposer, sous prétexte de clarté, une question simpliste qui doit expressément exclure de son champ toute référence à un partenariat politique ou économique. Que nulle part dans son avis consultatif la Cour suprême vient réserver au Parlement fédéral l’autorité de fixer a posteriori et à son gré le seuil de majorité requis. Que nulle part dans son avis consultatif la Cour suprême vient permettre au Parlement fédéral de dicter le contenu des négociations post référendaires.
Alors pourquoi le gouvernement fédéral cherche-t-il à induire délibérément la population en erreur? Encore une fois, pour cause de raison d’État. Imaginez : l’avis consultatif que le gouvernement fédéral a lui-même demandé est venu déclarer rien de moins que la divisibilité du Canada.
Pour en rajouter, la Cour suprême prend même le soin de préciser que cette divisibilité s’effectuera, le cas échéant, par le détachement d’une entité territoriale de la fédération. Pas d’une entité amputée de ses territoires nordiques ou d’une entité amputée de ses territoires limitrophes. Non. Elle parle d’une entité déjà territorialement délimitée au sein de sa fédération. Autrement dit, un détachement qui s’effectue dans le respect de l’intégrité territoriale de l’État à naître. En l’occurrence, dans le respect de l’intégrité territoriale du Québec. Comme le stipulent les règles du droit international. Comme cela s’est d’ailleurs fait au moment de la reconfiguration récente d’autres grandes fédérations.
L’avis de la Cour suprême précise en outre que le rejet clairement exprimé par le peuple du Québec de l’ordre constitutionnel existant conférerait légitimité aux revendications souverainistes et imposerait au reste du Canada l’obligation de prendre en considération et de respecter cette expression de la volonté démocratique en engageant des négociations que la Cour conçoit comme devant se dérouler d’égal à égal, entre deux majorités légitimes, l’une ne pouvant l’emporter sur l’autre.
On comprend aisément le désarroi du gouvernement fédéral qui, selon les conclusions de son propre renvoi, se voit non seulement imposer l’obligation de reconnaître la légitimité du fait que le peuple québécois puisse, dans le cadre fédératif actuel, revendiquer l’accession à la souveraineté, mais qui se voit aussi imposer l’obligation de négocier cette accession à la souveraineté, ce qu’il n’avait jamais auparavant voulu reconnaître.
Comble du dépit pour le gouvernement fédéral, la Cour suprême définit la sécession unilatérale comme une sécession effectuée sans négociations préalables, confirmant ainsi indirectement la position du gouvernement du Québec qui n’a jamais proposé autre chose qu’une accession à la souveraineté réalisée à la suite de négociations menées d’égal à égal avec le reste du Canada, et suivies d’une période de transition.
On comprendra aussi le désarroi du gouvernement fédéral qui voit la Cour suprême ignorer le concept de majorité qualifiée et parler plutôt d’un concept de majorité claire au sens qualitatif du terme. Ses épouvantails à 55,60 et 66 % et même plus, le gouvernement fédéral ne peut plus les brandir et ses atteintes au principe démocratique de l’égalité de droit des électeurs, il ne peut plus tenter de les faire passer pour légitimes.
Enfin, il y a aussi l’obligation de bonne conduite imposée aux parties, y compris à la partie fédérale. Encore une fois, on peut comprendre le désarroi de cette dernière, elle qui vient de pondre la loi
C-20 dont les termes traduisent parfaitement, à mon sens, le type d’« intransigeance injustifiée » justement évoquée par la Cour suprême comme facteur pouvant ouvrir la voie à une accession de facto du Québec à la souveraineté. Un autre pan de l’argumentation fédérale qui s’écroule à ses pieds, alors que la Cour suprême envisage elle-même la possibilité d’une telle accession de facto, réduisant ainsi au néant toutes ces idées de vacuum ou de trou noir avalant le Québec tout entier au lendemain d’une déclaration unilatérale d’indépendance. Il n’en sera rien. Comme la Cour suprême le reconnaît, cette voie existe et elle est bien balisée.
Nous venons de voir, en quelques mots, pourquoi le gouvernement fédéral tient tellement à réécrire l’avis consultatif du 20 août 1998 et comment la loi C-20 vient participer à cet exercice. Pour le Québec, il ne peut y avoir à cet d’égard d’ambivalence. La loi C-20 doit être dénoncée et contrée.
C’est ce que vient faire le projet de loi no 99. Et il le fait dans le respect du fédéralisme, de la démocratie, de la primauté du droit et des droits des minorités. Quant au principe du constitutionnalisme, nul ne peut ignorer le fait que la Loi constitutionnelle de 1982 reste, pour le Québec et pour le peuple québécois, gravement teintée d’illégitimité. D’ailleurs, il s’agit là de l’aspect le plus regrettable de l’avis consultatif de la Cour suprême. Bien que cet aspect soit de nature essentiellement politique, il ne peut pas et n’aurait pas dû être passé sous silence.
Il est clair aussi que le gouvernement du Québec ne peut, par une acceptation sans réserve du renvoi, cautionner la rupture de 1982 et, surtout, cautionner l’application d’une formule d’amendement mise en place sans son accord ni celui d’un des deux peuples fondateurs du Canada. Jamais un gouvernement du Québec ne pourrait accepter que l’application de cette formule puisse se traduire un jour par l’octroi, aux neuf autres provinces, d’un droit de veto sur l’avenir politique du Québec et du peuple québécois.
En quelques mots, le projet de loi no 99 réitère les principes politiques et juridiques qui constituent les assises de la société et de la démocratie québécoises. Il consacre notamment le droit fondamental du peuple québécois à disposer librement de son avenir politique. Il réaffirme la souveraineté de l’État du Québec dans tous ses domaines de compétence, tant à l’interne que sur la scène internationale, ainsi que l’intégrité du territoire québécois.
De plus, il affirme avec force qu’aucun autre parlement ou gouvernement ne peut réduire les pouvoirs, l’autorité, la souveraineté et la légitimité de l’Assemblée nationale. Il réitère les principes sous-jacents de la Charte de la langue française. Il précise, enfin, que la règle de la majorité de 50 % + 1 des votes validement exprimés, universellement reconnue et appliquée, est celle qui continuera de prévaloir dans l’interprétation des résultats de tout référendum tenu en vertu de la Loi sur la consultation populaire par lequel le peuple québécois exercera son droit à disposer de lui-même.
Le projet de loi no 99 a fait l’objet d’une consultation populaire et d’audiences publiques. Soixante-six mémoires ont été reçus, provenant de tous les horizons de la société civile québécoise, et une soixantaine ont été entendus. Plusieurs citoyens ont comparu à titre individuel. Le gouvernement a tenu compte des arguments des intervenants et plusieurs changements ont été apportés au contenu initial du projet de loi.
Plusieurs intervenants entendus par la Commission des institutions nous ont demandé de mettre au rancart nos divisions partisanes le temps de répondre à l’atteinte perpétrée par le gouvernement fédéral contre nos droits fondamentaux. C’était là une attente légitime chez ceux et celles que nous représentons et j’estime qu’il est toujours de notre devoir de député d’y répondre positivement.
Aussi, puis-je me permettre de réitérer au chef de l’Opposition officielle et aux députés de sa formation politique qu’il n’est pas trop tard pour forger un consensus autour du projet de loi no 99. Je les invite, le temps d’un vote, à se ranger résolument et solidairement du côté des intérêts supérieurs du Québec en se portant à la défense de du droit collectif le plus fondamental du peuple québécois, celui de décider librement et sans ingérence de son avenir politique.
Mais j’ai beau formuler cette invitation avec ouverture et sincérité, je dois néanmoins avouer que je n’ose pas trop y croire. Depuis le dépôt du projet de loi no 99, j’ai vu l’Opposition officielle manœuvrer dans ce dossier. Au début, elle lui reprochait de passer sous silence l’appartenance du Québec à la fédération canadienne et de ne pas s’engager plus avant à l’égard de l’avis consultatif de la Cour suprême du Canada. Elle lui reprochait également la formulation de certains de ses articles. Tel était le discours de l’Opposition officielle au moment de l’ouverture des audiences publiques le 8 février dernier. Il n’était pas beaucoup question du « véhicule » à ce moment-là.
Le gouvernement a écouté. Non seulement le public, mais aussi l’Opposition officielle : le libellé de certains articles a été modifié et le gouvernement a fait une ouverture significative en ajoutant deux considérants portant sur l’avis consultatif et l’appartenance à la fédération canadienne. L’Opposition officielle conservait en outre la possibilité de proposer des amendements encore plus importants si elle le désirait. Mais elle n’en fit rien.
En commission parlementaire, au moment de l’étude article par article, on aurait pu ainsi s’attendre à ce que l’Opposition officielle se prononce au moins en faveur des dispositions réaffirmant les droits fondamentaux et les prérogatives du peuple québécois et de l’État du Québec. Encore une fois, elle n’en fit rien. Et je crois que le Québec tout entier le regrette sincèrement.
À court d’arguments pour contester le contenu du projet de loi, l’Opposition officielle devait changer de stratégie. Elle s’en prit alors à l’idée même d’un projet de loi, contestant, selon l’expression qu’elle a privilégiée, le « véhicule » utilisé par le gouvernement du Québec pour répondre à la loi
C-20. Selon l’Opposition officielle, le principal défaut de ce « véhicule » est de donner prise à une éventuelle contestation judiciaire des droits et prérogatives qui y sont énoncés.
Si vous me permettez un jeu de mots facile, monsieur le Président, je vous dirai que cet argument du « véhicule » ne tient pas la route. À une loi, il était préférable de répondre par une loi. Pourquoi? Parce que si les choses restent telles qu’elles sont, il va y avoir, un jour, nécessité d’un arbitrage. Pour se gouverner, les citoyennes et les citoyens devront savoir quelles normes auront préséance, lesquelles seront applicables. À ce moment-là, il sera important, voire essentiel, que ces normes aient, au départ, un statut comparable. Une déclaration de l’Assemblée nationale, fut-elle solennelle ou autre, ne pourrait offrir à ce chapitre le même poids qu’une loi.
L’argument du « véhicule » souffre également du fait que l’Opposition officielle semble postuler au départ que les droits et les prérogatives énoncés dans le projet de loi no 99 ont un caractère incertain qui les rendraient vulnérables à toute contestation judiciaire. Le gouvernement du Québec récuse ce genre de raisonnement qui ne vise qu’à rapetisser le peuple et l’État québécois.
Il n’y a rien de nouveau dans les droits et les prérogatives énoncés dans le projet de loi no 99. Ces droits et ces prérogatives sont ceux qui ont été, dans le passé, et qui sont, actuellement, exercés par le peuple et l’État québécois. Que l’Opposition officielle se détrompe et surtout se rassure. Ces droits et ces prérogatives existent. Ils n’ont rien de fictif, ni d’incertain. Ils sont réels. Ce qu’il y a de nouveau et de différent, c’est qu’ils se trouvent, pour la première fois, réunis et formellement énoncés dans un texte de l’Assemblée nationale. L’énumération n’est pas exhaustive, mais les principaux y sont.
Le serment que j’ai prêté, comme député de l’Assemblée nationale, va m’enjoindre, dans peu de temps, à me lever et à me porter, par mon vote, à la défense des droits fondamentaux des citoyennes et des citoyens qui m’ont accordé le privilège de les représenter. Je sais que mes collègues des banquettes ministérielles feront de même. Je crois comprendre que le député de Rivière-du-Loup et chef du parti de l’Action démocratique fera également preuve de la même solidarité. Il reste à savoir ce que feront les députés membres de l’Opposition officielle.
Je conclus, monsieur le Président, par les mêmes mots que ceux que j’ai utilisés, il y a quelques mois, dans mon intervention lors du débat sur l’adoption du principe. J’y disais que le peuple québécois existe et qu’il compte aujourd’hui l’affirmer. Désormais, il entend se prévaloir de tous les droits, attributs et prérogatives que son statut de peuple lui confère. Le projet de loi no 99 s’inscrit dans cette démarche. Il inaugure une ère qui verra le Québec et le peuple qui l’habite occuper, en toute amitié et en toute égalité, la place que l’Histoire en marche réserve à ceux et celles qui, conscients de leur passé, engagés dans le présent et tournés vers l’avenir, affirment leur existence.
Merci monsieur le Président.
Publié par Daniel Charette le 21 juin 2009 à 9:37
D’après un sondage CROP publié hier, les intentions de vote au fédéral au Québec donnent seulement 31% d’intentions de vote au Bloc ! 31% ! Que c’est pathétique! Eh oui 69% des québecois ont l’intention de voter pour un parti fédéraliste Canadien!
Je pense que les Québécois ont réalisé que le Bloc ne sert à rien. Bravo !
nicole Reply:
juin 21st, 2009 at 11:54
@ Mario pouliot Pelchat
Vous omettez des détails : Pourcentage de non votant à chaque élection alors votre 69% est erroné.
2* Le Bloc a remporté la majorité des sièges du québec soit 49 avec 38.1 % et si ma mémoire est exacte le Bloc avait commencé la campagne électorale avec 29% donc il est bien en avant sur la dernière campagne électorale. Souvent les fédéralistes adoptent la même idéologie que les médias , ils oublient volontairement de dire la vérité toute simple mais nous sommes tellement habitués à ce stratagème que nous préférons maintenant avoitr nos propres médias. et je dis Bravo!!
Publié par Mario Pouliot-Pelchat le 21 juin 2009 à 10:19
exactement, amusez vous avec vos statistiques qui ne reste que des chiffres. C’est toujours la meme chose on dis que le Bloc disparait, mais en définitif c’est le contraire.
si dans le pire des cas, le québec déciderait de voter pour un autre partie que le Bloc pour avoir un gouvernement majoritaire… au élection suivante, cela reviendrait car les député serait obligé de suivre la ligne de partie du reste du Canada.
Le canada est un énorme pays avec très peu d’habitant (considérant sa superficie). Le fédéral ce dois de centralisé ses activité a cause de cela. Cela ne changera jamais, c’est la realité.
Le Québec est très différent du reste du Canada sur bien des points, et souvent à l’opposé du reste du Canada. on a 75 député au Québec sur 308 au canada. Peut importe ce que le Québec désire faire, les projet qu’ils veulent accomplir, ce sera toujours si le reste du Canada dit oui
on peut dire que même le Bloc a une ligne de partie, mais au moins c’est clair qu’il ne travaille que pour le Québec. Si les député Bloquiste seraient des député Libéral, ils ne feraient que renforcir le vote de l’ouest Canadian qui sont majoritaire.
On vit dans un pays qui se doit d’être centralisateur, c’est évident qu’on ne pourra jamais s’épanouir, qu’on sera toujours étouffé.
pour terminer si je me fit a votre sondage 31% d’une province qui vote pour un partie c’est pas pathétique. c’est tout de même 1/3 de la population.
Yvan Ung Reply:
juin 21st, 2009 at 14:24
Un jour, les fédéralistes seront obligés d’admettre que le fédéral ne pourra plus payer pour nos revendications. Mais il faut faire la souveraineté avant que cela n’arrive.
@ Nicole:
De quels médias souverainistes voulez-vous parler? TVA? Le Devoir?
Publié par S. Hamel le 21 juin 2009 à 10:58
Oui, la souveraineté nous en avons les moyens , John James Charest l’a affirmé lors de son séjour en France, et si Charest l’a dit c’est que c’est vrai.
@ Tous les » RACISTES » Mario Pouliot .( Excusez-moi Blogueur québécois) j’ai crié un seul mot.
Pour votre information nous sommes tous des immigrants , le canada n’a jamais été fondateur comme l’Europe, vous comme moi venons d’ailleurs, certains depuis très longtemps et d’autres depuis récemment, notre statut est le même. …….
Qui êtes-vous pour accordez le droit à certains de vivre ici et d’autres pas? Qui êtes-vous pour vous permettre d’insulter une québécoise? Il est vrai que le respect ne s’achète pas au dépanneur du coin et qu’il devient une denrée très rare hélas! mais vous pouvez le cultivez avec un peu de bonne foi
Des propos tels que les vôtres se rapprochent d’élitisme d’un certain Hitler, choisir la race et la couleur de la peau. Seriez-vous d’accord pour justement choisir vos immigrés selon vos critères, c’est-à-dire ceux et celles qui pensent come vous? Hors de votre pays ceux qui ne pensent pas comme vous? Un seul gouvernement, un seul chef ….. wow !!! Ça fait peur. un tel pays Connaissez-vous la définition du mot « démocratie »
À ce que je sache tous ceux et celles qui paient des impôts et des taxes dans le canada ont les mêmes droits que vous.
Le québec en date d’aujourd’hui occupe le 27e rang sur 192 pays pour son PIB et nous ne possédons pas nos pleins pouvoirs et nos pleines capacités de développement, la cause::: votre fédéralisme étouffant totalitaire. Sans ce carcan fédéral nous pouvons devenir un des meilleur pays au monde
Daniel Charette a bien raison , il y a encore en 2009 beaucoup de québécois qui aiment les chaînes aux pieds que le fédéral impose et sont incapables de marcher sans ces chaînes qui les relient à un pôteau qui s’appelle le canada.
Moi, dans mon québec je marche en avant sans ces chaînes fédérales,
Mon québec à moi est inclusif
Mon québec à moi est libre
Mon québec à moi se développe à pleine capacité
Mon québec à moi est indépendant
Mon québec à moi protège tous et chacun tels qu’ils sont
Mon québec à moi est transparent et honnête
Mon québec à moi acceuille tous les immigrants
Mon québec à moi protège fortement la loi 101 et la culture francophone
Mon québec devient indépendant énergiquement.
Mon québec à moi c’est mon pays
Publié par nicole le 21 juin 2009 à 14:45
@ Yvan Ung
Je parle de médias non conventionnel, comme vigile. En plus je trouve des informations sur le blogue du Bloc et du PQ . Lorsque l’assemblé nationale siège je regarde les commissions parlementaires et la période de question. En plus je lis « Le devoir » sur le net et suit abonné à leur revue de presse.
La confiance à la presse et à radio-can est à zéro, d’ailleurs ils font un beau couple
Publié par nicole le 21 juin 2009 à 14:53
Raciste? Je ne pense pas. J’adore le Canada, le multiculturalisme et la diversité. C’est ça qui fait la force de notre pays.
J’aurais aimé que nous soyons tous melangés et que le terme « pure laine » n’existait pas. Peut-être que si nous étions pas tous « pure laine », le PQ n’aurait jamais existé.
paul pieter kruijmer Reply:
juin 21st, 2009 at 15:45
Moi aussi! J’adore le Canada. J’ai eu la chance de visite au moins 20 pays dans ma vie. De plus j’ai habite dans 3 differents. Et je dois avouer le Canada c’est vraiment bien.
nicole Reply:
juin 21st, 2009 at 17:41
@ Paul pieter
J’aimerais que vous m’énumériez ce qui différencie le canada des autres pays auquels vous faites référence . En quoi le canada est mieux?? Quels sont les belles différences que vous voyez?
paul pieter kruijmer Reply:
juin 21st, 2009 at 19:12
Faites comme moi, prennez souvant l’avion et, aller decouvrir la planete. Car votre question c’est vraiment trop.
Publié par Mario Pouliot-Pelchat le 21 juin 2009 à 15:23
@ mario pouliot pelchat
Le racisme n’ a aucun rapport avec le fait d’aimer ou pas le canada et le multiculturalisme.
Je vous cite: Une haitienne bloquiste et qui fait la promotion de l’indépendance du québec Wow! Si vous êtes insatisfaite du canada pourquoi ne pas retourner dans votre pays. Ça me tape sur les nerfs quand les immigrants qui viennent des régions les plus pauvres et profitent du passeport canadien ……etc
Définition de racisme: théorie de la hiérarchie des races et son droit à dominer les autres
Vos propos entrent totalement dans cette catégorie et je suis polie.
N’oubliez surtout pas que vous êtes un immigrant vous aussi. et que le mot « pure laine « n’existe que chez vous. et vous en avez la plus belle preuve . Nous sommes tous des occupants du québec . Nous sommes tous des habitants de la planète « terre »
Riches pauvres , blancs noirs, jaunes sommes des humanoides venus d’ailleurs et avons tous les mêmes droits soit de vivre en démocrate et dans le respect des autres .
Publié par nicole le 21 juin 2009 à 16:10
@ Nicole
Demandez à Gilles Rhéaume, Pierre Falardeau ou Gérald Larose s’ils sont des immigrants ou « le peuple fondateur du Quebec ».
nicole Reply:
juin 21st, 2009 at 16:35
@ mario poulioit pelchat
Y a-t-il de la mauvaise foi chez vous pour tout mélanger de la sorte?? Le québec a été fondé avant le canada par les premiers colons arrivés de France en 1608 donc c’est vrai que nous avons fondé le québec avec l’arrivée de ces colons venus de France dont je suis une descendante . Nous sommes des immigrants de France qui avons créé ce pays du québec avant que le canada soit créé. Gilles Rhéaume est le porte parole des descendants des patriotes . Les patriotes de 1837-38 donc 150 ans après que le québec soit fondé et aucun rapport avec l’immigration. Pour votre information , pour être un fondateur il faut nécessairemnt venir de quelque part en Europe puisque c’est de là que tout a commencé.
Coudonc c’est vrai qu’il faut revoir nos cours d’histoire du québec pour bien l’enseigner à tous.
Publié par Mario Pouliot-Pelchat le 21 juin 2009 à 16:13
Je suis fière de mettre en ligne le lien que le P.Q a créé ce matin au sujet de notre indépendance énergétique. Je sais que le Bloc a initié cette démarche et je dis Bravo!!
Une pétition et un questionnaire vous attend.
http://independanceenergetique.org
Publié par nicole le 21 juin 2009 à 16:14
Merci Nicole!
J’ai répondu à la pétition!
Publié par Pierre Bellefeuille le 21 juin 2009 à 20:34
C’est pathétique de vous lire. C’est la première fois que je viens ici pour lire autre chose que des platitudes fédéralistes, mais je m’aperçois que vous êtes infiltrés! Qu’est-ce qu’ils viennent faire ici? Je ne comprends pas!
Yvan Ung Reply:
juin 22nd, 2009 at 8:30
Il faut que ces fédéralistes comprennent qu’un jour, le fédéral ne pourra plus payer pour nos revendications. Mais il nous faut fairela souveraineté avant que cela n’arrive!
M. Ibbitson, un éminent journaliste du Globe and Mail, a imputé au Bloc Québécois la responsabilité de la majorité des crises parlementaires à Ottawa. Mais imputer au BQ la fragilité du fédéral c’est aussi blâmer, dans une moindre mesure, l’Assemblée Nationale à Québec et les souverainistes qui y sont représentés.
nicole Reply:
juin 22nd, 2009 at 9:12
@ Yvan Ung
Ce que vous écrivez au sujet de ce journaliste démontre qu’ils ont déjà commencé le travail de blâmer le Bloc et le P.Q pour des « crises » qu’eux mêmes créent par leurs incompétences et leurs incapacités à respecter le québec et la nation québécoise.
Yvan Ung Reply:
juin 22nd, 2009 at 10:49
Y aurait-il encore des crises de ce type au Canada advenant qu’on fasse la souveraineté? De toute évidence, de telles crises ne mettraient plus en scène le Québec (à moins d’un incident diplomatique!)
Un Québec souverain (pour peu que la compétence et l’honnêteté soit à ce moment-là au rendez-vous dans l’Assemblée Nationale) serait davantage à l’écoute des besoins du pays, pas seulement en culture et au niveau de la langue, mais aussi au niveau de l’environnement et de l’économie.
P.S.: il y a eu un billet entier sur le Blocgue Québécois au sujet de la prétendue mauvaise foi de M. Ibbitson. On dérange tellement ces fédéralistes qu’ils se prennent la peine d’écrire un recueil de récriminations envers le Bloc Québécois!
Publié par M.S. Tremblay le 21 juin 2009 à 23:34
@ M. S. Temblay
Je crois que vous avez raison en mentionnant que certains ont infiltré ce blogue dans un but évident : discréditer systématiquement le dialogue et la qualité de la réflexion, voir invalider ce blogue, mais c’est de toute évidence une partie perdue d’avance pour eux. Dans tous les cas, nous répondons avec des propos ayant du sens et faisant appel à la sensibilité, l’esprit critique et l’intelligence. Nous conscientisons et éduquons!
Si leur but est de découvrir une quelconque forme de stratégie secrète au niveau du Bloc québécois, et ce, en utilisant la provocation, ils ont du temps à perdre, car les objectifs du Bloc sont clairs et évidents depuis longtemps.
Leurs attaquent sont plates et d’un niveau «préadolescent mal dans sa peau» et à chaque fois ils se font ramasser avec une rigueur leur donnant entièrement tors d’agir ainsi. Ceux qui voulaient dénigrer et avilir systématiquement ce blogue du Bloc québécois se font désamorcer et désarticuler par des intervenants informés et forts de leurs convictions et expériences.
Ils polluent systématiquement ce blogue avec des propos incendiaires inutiles, et ils semblent les seuls à penser qu’on les prendra au sérieux. En effet, c’est pathétique! Leur approche fait penser à celle de Karl Rove aux États-Unis, un des stratèges les plus vils et de plus bas niveau que ce pays ait connu.
La plupart du temps, sur les nombreux forums de discussions où je vais, les modérateurs finissent par éliminer la présence de ces pollueurs. Dans le cas présent, on est à même de constater la mauvaise foi utilisée de manière systématique. Il peut arriver que parfois une personne aille trop loin, ce qui est souvent pardonnable, mais dans ce cas-ci, en rapport avec les individus dont on parle, c’est une triste constatation évidente, et on finira par les bannir de ce blogue.
Dans tous les cas, je n’ai aucun problème avec les opinions divergentes, si celles-ci se font sans arrogance et font appel à mon intelligence et mon sens critique.
Publié par Pierre Bellefeuille le 22 juin 2009 à 10:25
Et même si nous n’en avions pas les moyens (contrairement à ce Jean Charest prétend lui-même!), nous serions plus libres!
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/vive-la-separation-du-quebec/
Publié par David Gendron le 26 juin 2009 à 16:32
Mario Pouliot-Pelchat, vous êtes sûrement un grand amateur de Kid Kodak Coderre, le valet French Canadian de Sourcils Ignatieff!
« En France, vous pourriez être poursuivi pour avoir tenu de tels propos racistes, de toutes évidences. »
Monsieur Bellefeuille, monsieur Pouliot-Pelchat a le droit de dire ça. Ce n’est pas avec plus de violence étatique qu’on va convaincre les électeurs de la pertinence de la séparation du Québec
Publié par David Gendron le 26 juin 2009 à 16:39
@paul pieter kruijmer
Un autre amateur de Kid Kodak Coderre!
Publié par David Gendron le 26 juin 2009 à 16:42
@paul pieter kruijmer
« Eh bien! ce monsieur a le droit de ne pas etre content. »
Il a le droit mais il est [propos diffamatoires effacés par le Blogueur québécois]!
Publié par David Gendron le 26 juin 2009 à 16:45
« Chaque pays a ses defauts, certains en ont beaucoup, d’autres en ont moins. En general le Canada en a moins que la moyenne mondiale. Ce n’est pas pour rien que ce pays si est en haut de la liste ou il fait bon vivre. Un fait qui ne plais pas aux separatistes bien sure. »
C’est vrai mais merci beaucoup aux séparatistes pour ça! Heureusement qu’ils sont là, sinon les CONservateurs seraient majoritaires au Cacanada!
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2008/10/16/lobjectif-principal-est-atteintmais-pas-dune-maniere-tres-eclatante-pour-les-separatistes/
Publié par David Gendron le 26 juin 2009 à 16:50
« Je voudrais bien savoir pourquoi Mme Barbot ou Amir Khadir (lui-même un ancien du BQ) ont pris la citoyenneté Canadienne s’ils sont tellement insatisfaits du fonctionnement du Canada, jusqu’à militer pour l’indépendance du Québec.
Surement ils feraient mieux de trouver un autre pays, meilleur qu’ici pour vivre. »
Khadir ne milite pas pour la séparation du Québec, ou du moins, son concept de soi-disant « souveraineté » est encore plus conditionnel et oppresseur que celle du PQ. Pour le reste, vous êtes [propos diffamatoires effacés par le Blogueur québécois -- ici, nous parlons des idées, nous n'attaquons pas les gens, merci.]!
Publié par David Gendron le 26 juin 2009 à 16:59
Ne commencez pas à faire ce genre de censure. Rappelez-vous ce qui est arrivé au Bloc lors de l’affaire CHOI Radio X, à Québec.
[propos effacés par le Blogueur québécois. --- Note du Blogueur québécois : Monsieur Gendron, je vous invite à lire la politique éditoriale de ce blogue :
http://blogue.blocquebecois.org/politique-editoriale/
Ce que je fais ici est de la modération, et non de la censure. Je suis là pour assurer à tous les participants un lieu où on peut échanger des idées dans le calme, sans s'attaquer aux personnes qui émettent ces idées. Toute attaque personnelle sera enlevée de ce blogue. Encore, je vous invite à lire notre politique éditoriale. Elle est la même depuis l'ouverture de ce blogue et je continuerai à la faire respecter. Merci et bonne journée!]
Publié par David Gendron le 26 juin 2009 à 17:06
Mario est un [propos effacés par le Blogueur québécois], il profère des propos éminemment racistes! De la même façon que [propos effacés par le Blogueur québécois]!
Publié par David Gendron le 26 juin 2009 à 17:08
« Oui le Canada est le 3ème au monde quant à la qualité de vie. On est à 0,001 point des meneurs – L’Islande et la Norvège. »
L’Islande et la Norvège sont deux pays de plus petite taille que le Québec, je ne crois pas qu’ils soient nostalgiques de l’époque coloniale scandinave…
Publié par David Gendron le 26 juin 2009 à 17:10
« Avec ce qui ce passe en Iran, cela permet de comprendre de facon tres claire que le Canada est vraiment un merveilleux pays. »
Mais l’Iran n’a pas le droit de voler les élections (encore là, ça reste à prouver!), mais les fédéralistes peuvent voler des référendums et les républicains peuvent voler des élections sans qu’on les critique, hein?
Publié par David Gendron le 26 juin 2009 à 17:13
@ David Gendron
Monsieur! mais d’ou sortez vous ces informations,du fait que les republicains aient voles les elections. Je crois qu’Obama a bel et bien gagne. Par rapport au referendum je n’ai jamais entendu parle de vol ou de falcification des votes.
Publié par paul pieter kruijmer le 26 juin 2009 à 17:31
Comme vous pouvez le constater, la mémoire du » canadien moyen » est d’environ neuf mois. Donc, ne leur en demandez pas trop!…
Publié par Daniel Charette le 28 juin 2009 à 22:41
Quand les démagogues de service viennent nous dire que le quatre-centième anniversaire de Québec célèbre la fondation du Canada, c’est précisément à eux qu’ils s’adressent.
Voilà pourquoi ces crapules peuvent agir en toute impunité…les gens oublient. On change les visages et on continue comme si de rien n’était. Si quelqu’un leur rappellent les événements passés, ils déclarent être désormais tournés vers l’avenir et il apparaît tellement prometteur…
» Qui a viande sous la dent n’a point de rage « . Félix.
» Messieurs les anglais, alignez vos wagons, on va vous les remplir.. »
» J’habite un pays qui est à vendre « . Félix.
Publié par Daniel Charette le 28 juin 2009 à 23:36
Le Canada est un repère de vampires en tuxedos qui sèment le chaos et la désolation partout où ils posent leurs sales pattes de mafieux patentés avec le concours de vos poli ti siens en service commandé.
Réveillez-vous…le monde se meurt par millions à cause de leurs méfaits épouvantables. L’économie se meurt, les États sont en faillite technique, notre environnement se détériore et nous pendant ce temps…on dort!
Il n’y a que nous qui pouvons changer cela si nous le décidons. Personne d’autre ne pourra le faire à notre place. Votons pour nous et nous prendrons le contrôle de notre État comme un peuple normal. Ça ne sera pas facile mais ce sera un beau et grand défi, ensemble nous sommes capables de tout, nous l’avons déjà prouvé puisque cela fait plus de quatre siècles que nous vivons ici chez nous au Québec.
Nous n’avons pas besoin de deux gouvernements, un seul excellent au lieu de deux pourris…nous ne serions pas perdants, je vous le garantis!
Publié par Daniel Charette le 29 juin 2009 à 0:02
« Une haïtienne qui est bloquiste et qui fait la promotion de l’indépendance du québec et la cassure du Canada. Wow. Si vous êtes insatisfaite du Canada, pourquoi ne retournez-vous pas dans votre pays d’origine? Ce serait mieux ainsi, non? Ça me tape tellement sur les nerfs quand des immigrants qui viennent des régions les plus pauvres de la planète profitent du passeport Canadien et de tous les avantages de vivre dans l’un des meilleurs pays du monde et en meme temps ne se gênent pas pour promouvoir sa cassure. »
Ce commentaire doit être censuré!
Publié par David Gendron le 29 juin 2009 à 13:36
« En France, vous pourriez être poursuivi pour avoir tenu de tels propos racistes, de toutes évidences. »
« . Alors lorsqu’une personne venant d’un autre pays et qui de plus, n’a absolument aucune raison de critiquer de ce qui ce passe au Canada. Et par surcroit! decide de vouloir detruire le pays des ancetres de M.Pouliot-Pelchat . Eh bien! ce monsieur a le droit de ne pas etre content. »
« si je suis votre pensée vous pourriez également dire, si vous venez au Québec, une province qui a pour langue officiel le français, et que vous ne voulez pas apprendre le français alors rester chez vous… »
« C’est la première fois que je viens ici pour lire autre chose que des platitudes fédéralistes, mais je m’aperçois que vous êtes infiltrés! Qu’est-ce qu’ils viennent faire ici? Je ne comprends pas! »
À censurer aussi!
paul pieter kruijmer Reply:
juin 29th, 2009 at 16:52
@ David Gendron
Moi je ne suis pas quebecois ou canadien, je viens du vieux continent. Mais je me donne le droit d’etre federaliste pour les bonnes raisons. Car avant tout! je crois que le Canada est un pays extraordinaire. Mais je dois avouer que les gens ici ne sont pas aussi rafines que les europeens. En passant lorsque je suis arrive au Canada je ne connaissais pas le francais. En resume! j’adore le francais et j’adore le Canada.
Le Blogueur Québécois Reply:
juin 29th, 2009 at 18:08
Monsieur Gendron,
Comme vous le dites si bien, il est vrai que certains commentaires publiés sur ce blogue n’ont pas leur place. Nous voulons que ce lieu soit respectueux des gens, et ce, peu importe leurs idées. C’est la raison pour laquelle nous n’acceptons pas d’attaque personnelle.
Par contre, il arrive que certains commentaires injurieux se glissent à travers ce blogue. Au Bloc Québécois, nous avons fait le choix de publier les commentaires dès leur envoi par souci de transparence et de liberté d’expression. Vous remarquerez que j’effectue le travail de modération une fois les commentaires publiés. Je compte en effet sur la coopération de tous les internautes qui fréquentent ce blogue pour en faire un lieu agréable.
Je me réjouis de constater que des internautes ont réagit aux propos racistes ou diffamatoires avant même que je ne le fasse moi-même. Cela prouve que je ne suis pas le seul à exiger le respect des personnes. Néanmoins, vous comprendrez que, dorénavant, ce genre de commentaire sera immédiatement supprimé afin d’éviter que la discussion principale ne perde son sens.
Merci de votre collboration et bonne soirée!
Le Blogueur québécois
Publié par David Gendron le 29 juin 2009 à 13:39
Vive la Mongolie, pays de l’autruche des neiges.
Je parle pas ici, du pays qui se trouve au nord de la Grande muraille de Chine, du pays de Gengis Khan, mais de celui des Elvis Grattons, du déni, de l’apathie et de l’oubli, le pays de la Nation québécoise.
240 ans de mise au point mort sous le joug britannique-canadian et avant ce n’était guerre mieux. Des coureurs des bois, nous avons gardé cette caractéristique de toujours courir sans jamais prendre le temps de réfléchir. Qui nous sommes, que voulons nous, qu,est-on prêt à faire pour obtenir ce qui compte à nos yeux.
Il faut assimilé les canadiens, faisons un club de hockey ou ils joueront et nous auront des profits et leurs identité. Pour vous amuser, allez sur n’importe quel moteur de recherche sur Internet et c’est le site du Canadien de Montréal qui apparaîtra. Soyons fier de nos canadiens… Lorsque Serge Savard à vue l’arrivé de ses maîtres, en bon canadien il s’est tassé. Ce n’est pas extraordinaire, le courage pour les québécois ne s’exprime rarement que sur un plan individuel et pour un descendant d’autruche des neiges, cet ancien hockeyeur à simplement réagit normalement, personne ne s’offusque, peut importe les raisons qu’il invoque, il a fait ce que l’on attendais de lui. Bien des peuples ont été envahi et il ne sont pas resté des victimes de l’histoire pour autant. Une mentalité de colonisé, retrouvé du confort dans le fait de porter des chaines, trouvé normal de léguer cette tare à la génération suivante comme une caractéristique fondamentale de notre identité, tout aussi sombre que puisse être les perspectives d’émancipation du peuple québécois, le monde est ce que l’on en fait, l’apathie politique que nous subissons n’est pas une fatalité, même si beaucoup y croit ou même en rêve. Vive la Mongolie!
Nous ne sommes plus du temps ou l’église catholique, briguait nos énergies au profit de la minorité sectaire du Golden mile. Nous sommes dans une période de transition. Quelques élans de lucidité collective on changé quelque uns d’entre nous et galvanisé l’énergie de ceux qui croit soumettre. En 1976, l’élection démocratique du parti québécois a suscité une parade de tous ce qui est indifférent aux québécois et ils ont organisé une parade (version orangiste de Montréal) et 33 ans plus tard, c’est une tradition qui regroupe tous les immigrants fiers d’être au Canada, en toute indifférence de la réalité québécoise. Voilà comment les québécois par leurs dénis et leurs apathie nourrissent l’indifférence et la haine contre eux dans leurs propres pays. « Mais c’est une fête, on a congé, buvons, chantons », mais oui, laissons les agents troubles du Canada, acheter nos artistes, avec notre argent, pour leurs enfoncer le mot Canada dans la gorge (le faire à un petit nombre est toujours plus facile que de le faire à un grand nombre), de toute façon, un jour, ces artistes, ils auront oublié et chanterons comme les autres, avec un sourire canadien dans la face. A cette insulte, comme si ce n’était pas suffisant, il y a toujours quelques vilipendeur, érudit de l’oubli, nouveau clergé de tout ce qui compte d’abrutie dans notre coin du monde pour crier contre ceux qui défendent « à tord » notre identité. Même s’il le font maladroitement, le fait que ce sont ceux qui nous défendent qui sont pointé du doigt est en soi un éditorial qui s’égare et passe à côté de l’essentiel. Parce que par paresse et manque de courage, il est toujours plus facile de frapper sur le plus faible au lieu d’avoir du courage et faire face à ce qui est puissant et agit en toute impunité, fait véritablement injure. Vive la Mongolie!
Incapable de gagner ou même de perdre, nous n’avons plus que deux choix, changer ou disparaître. Ce qui contrarie cette frange de la population, héritière de ceux qui ont fuit dans les bois, la violence faite au francophone dans les villes, autant après les insurections des patriotes que ceux qui veulent être servi en français au centre-ville. Nié le devoir que nous avons de faire des choix de nous défendre, trouvé des solutions pour prospéré, pas que pour nous même mais aussi pour tous ceux qui vont nous suivre. Pour ces adéquistes, il vaut mieux se faire tirer dans le dos plutôt que de faire face à notre destin et nous prendre en main.
Je ne suis pas de ceux qui identifie ce que nous sommes, nous québécois, comme ayant une appartenance à quelques colons venu des côtes du Poitou, de Bretagne ou de Normandie. Cette identité c’est celle de la sous race des canadien-français, héritier de l’esprit de clocher et de la vieille xénophobie européenne, méprisant les peuples autochtones et ayant oublié que leurs nom il le doivent à la trahison du premier d’entre-eux, celui qui offrit les Plaines d’Abraham à l’armée britannique. Je suis québécois, métis par nature, mon histoire est celles de tout ceux qui vinrent ici et l’esprit de ce que je suis est celle d’une sagesse qui se garde de répéter les erreurs du passés, moi qui suis un descendant de la Grande paix de Montréal, j’aspire à la Terre des hommes. Pas la terre des égoïsmes individuels ou collectifs, pas celles des ghettos et de la discrimination, plutôt celle que certains de mes ancêtres appelaient la voix de l’homme ou tous peuvent aspirer non pas à un rêve chimérique et autodestructeur d’enrichissement sectaire, mais à une voix de paix et d’épanouissement personnel et sociétale. L’esprit de ce que nous sommes nous précède et se perpétuera après notre passage. Mais pour cela, il faut cesser de nous dénigrer nous même et faire valoir à notre face ainsi qu’à celle du monde le potentiel qui est en nous et cesser de le faire taire. Disparaissons et laissons au monde une Mongolie de l’autruche des neige ou vivons et laissons au monde un Québec libre.
Il y aura une transition, entre maintenant et ce que sera notre monde, il y en aura beaucoup de grandes bouches aux petites oreilles qui élèveront la voix pour que nous fassions tous preuve de lâcheté, mais d’une façon ou d’une autre, il ne doit plus y avoir de fêtes du Canada sur la Terre des Hommes.
Publié par Francis Robillard le 1er juillet 2009 à 21:50
Tant que je vivrai, je résisterai à l’hégémonie canadian.
Publié par Daniel Charette le 1er juillet 2009 à 22:10
Tirer sur le messager, la messagère en l’occurence! Vieille formule qui n’a pour but que celui de nous distraire du message!
S’il est besoin de le préciser, je déclare haut et fort que ne suis plus une immigrante depuis belle lurette. C’est à titre de citoyenne du Québec et fière de l’être que j’interviens en toute connaissance de cause dans le débat sur la souveraineté.
Je ne me laisserai pas leurrer ni par les propos diffamatoires ni par les injures. Ma parole vaut celle de chacune et chacun des citoyens du Québec qu’ils soient d’accord ou non avec mes propos. C’est ça le sens de la démocratie.
Je milite pour un Québec libre: le pays du Québec auquel nous aspirons toutes et tous au sein du mouvement souverainiste, quelle que soit notre origine ethno-culturelle.
Publié par Vivian Barbot le 3 juillet 2009 à 21:02
Bravo Madame Barbot!
Publié par David Gendron le 6 juillet 2009 à 16:35
« Je crois que le Canada est un pays extraordinaire. »
Pis après, ce n’est pas une raison pour ne pas se séparer. Et si ce pays est si extraordinaire, la séparation du Québec se fera dans l’ordre!
À long terme, le français est menacé au Québec s’il reste dans le Canada, alors cessez de dire que vous aimez le français, svp!
Publié par David Gendron le 6 juillet 2009 à 16:38
Oh les indépendantistes, ces immenses losers!
Les québecois ont voté NON dans les deux derniers référendum et sans crise majeure avec le fédéral, la souverainete relève de la science fiction.
David Gendron Reply:
juillet 9th, 2009 at 16:55
Oui, en effet, les séparatiste sont des losers. Merci à René Lévesque de ne pas avoir réglé la question en 1977…
« sans crise majeure avec le fédéral, la souverainete relève de la science fiction. »
J’admets que Martin a un bon point ici. Parizeau a bien raison!
paul pieter kruijmer Reply:
juillet 9th, 2009 at 18:43
@ Mario Bien dis. Moi aussi je crois que la separation releve de la science fiction. J’ai de la difficulte a croire qu’il existe encore des separatistes.
David Gendron Reply:
juillet 10th, 2009 at 16:10
Wow! Quelle science fiction! Pourtant ça a été très serré lors du référendum volé de 1995. Mais bien sûr, selon vous, les États-Unis peuvent voler des élections, le Canada peut voler un référendum mais l’Iran n’a pas le droit de voler une élection! Quelbeau raisonnement non fictif et scientifique! C’est merveilleux!
Parlez nous de la séparation potentielle de la Palestine! Parlez-nous aussi des nombreuses nations qui se sont crées au cours des dernières années, ET QUI S’EN TIRENT MIEUX MAINTENANT, débarrassées du joug étatiste de l’État colonial!
paul pieter kruijmer Reply:
juillet 10th, 2009 at 16:42
Mais oui mon David tout le monde vole tout. Tout le monde est mechant ,sauf les separatistes biensur. Te me fait bien rire. J’aimerais bien que tu vives dans un monde idealiste, mais ca n’existe pas. Aller! sois serieux maintenant.
David Gendron Reply:
juillet 10th, 2009 at 17:02
Oh pourtant, je suis très réaliste et je ne vis pas dans votre monde double-standardiste.
Et attention, la plupart des nationaleux séparatistes sont en faveur du vol de l’argent des CONtribuables! Eux aussi, ils sont capables de voler!
Publié par Mario Pouliot-Pelchat le 7 juillet 2009 à 21:46
[Propos injurieux et racistes effacés par le Blogueur québécois. Je me permets de vous rappeler que nous ne tolérons pas de tels propos sur ce blogue. Merci de votre collaboration.]
S. Hamel Reply:
juillet 7th, 2009 at 23:07
non mais vraiment………
en plus sa ne ce prêtent pas racisme
les fédéraliste on toujours un double message. Faite entrer des immigrants pour diminuer le vote souverainiste. Par contre si en vivant ici il comprennent a quelle point le fédéral nous étouffe et deviennent souverainiste, alors la ils sont des loser…
si les souverainistes voudraient, la souveraineté pourrait se faire avec un vote a l’assembler et le PQ l’aurait déjà faite aussitôt au pouvoir.
c’est grace au fait qu’il y a des referendum que le Québec fait toujours partit du Canada. Vous devriez être heureux.
ou as tu vu ou considérer qu’un referendum devait se faire qu’une seule fois. Si la population désire faire la souveraineté alors un referendum aura lieu
Merci malgré tout vos propos montre a quelle point les fédéralistes courent comme des poules pas de tête pour trouver un moyen de faire taire les souverainistes. C’est ça la science fiction… penser qu’ils peuvent nous faire taire.
Yvan Ung Reply:
juillet 9th, 2009 at 10:37
Les fédéralistes font entrer immigrant après immigrant parce qu’ils se disent qu’ils ne portent aucun intérêt à la vie politique de leur nouveau pays. Ou, à tout le moins, pas au niveau des questions d’unité nationale.
Or, ce n’est vrai, en général, que pour les immigrants de première génération. Si chaque famille d’immigrants faisait vraiment leur juste part d’enfants, il est très probable que ces enfants s’intéresseront davantage à la vie politique de leur pays que leurs parents, peut-être même au niveau de Québécois « pure laine ». Étant moi-même immigrant de deuxième génération, c’est-à-dire un enfant d’immigrants, je sais qu’il y a plus d’immigrants de deuxième génération qui sont portés à voter pour le camp souverainiste que ceux de première génération. Même s’il y a de tels immigrants qui votent avec le camp souverainiste, qui s’y présentent – et même gagnent – avec des partis souverainistes.
Mes parents sont des immigrants typiques de première génération: sans intérêt pour la vie politique, s’ils votent, ils voteront toujours pour le camp libéral sans même connaître dans quoi ils s’embarquent. Une chance qu’on a toujours les Barbot, Thaï Thi Lac, Mourani de ce monde, mais avoir des candidats, voire des députés bloquistes issus de milieux immigrants ne semble être qu’une partie de la solution.
Daniel Charette Reply:
juillet 8th, 2009 at 9:09
Vivian Barbot est une québécoise, elle est une femme engagée, impliquée socialement et elle est très brillante. De toute évidence, même après toutes ses années consacrées à la politique, vous ne la connaissez aucunement puisque vous croyez que c’est d’un homme qu’il s’agit, donc vous écrivez n’importe quoi sur des personnes que vous ne connaissez absolument pas et en plus, si vous lisez…vous ne saisissez pas la signification des mots.
Et pourtant, personne ne songe à vous retirer le droit de vote!…Ça, c’est la démocratie et tous les souverainistes sont prêts à en payer le prix. Pour ma part, ça ferait trente ans moins une année que le Québec serait souverain et ce serait pour le mieux, de cela j’en suis certain!
David Gendron Reply:
juillet 9th, 2009 at 16:56
Bien dit Daniel!
Ceci dit, madame Barbot aurait intérêt à ne plus soutenir l’idéologie fémi-favoritiste…
Publié par Mario Pouliot-Pelchat le 7 juillet 2009 à 22:00
Sachez que la science-fiction s’avère parfois être l’annonce de quelque chose qui se réalisera dans l’avenir.
Jules Verne a fait marcher des humains sur la lune et presque tout le monde à cette époque était persuadé que c’était pure fiction. Des exemples de ce genre, il y en a des centaines. Si la fiction dépasse la réalité, souvent la réalité rattrape la fiction, pour la simple raison que la pensée de l’être humain n’est pas nécessairement figée dans le temps, contrairement à la pensée unique pour ne pas dire inique… des fédéreux.
Quoi qu’il en soit, une nation qui décide par et pour elle-même ce qui est préférable pour elle, cela s’appelle l’auto-détermination et c’est un droit inaliénable inscrit noir sur blanc dans la charte des Nations-Unies. Donc de toutes façons cela n’a strictement rien à voir avec de la science-fiction.
Cependant, ce qui est très très concret, c’est l’extrême arrogance ainsi que la très grande mauvaise foi des fédéralistes qui viennent étaler ici leur mépris pour la démocratie et la justice. Mais je n’en suis ni surpris ni déçu car vous êtes les fidèles suiveux du gouvernement canadian des chacals de Bay Street et compagnies dûment cotées en bourse. Comme ces imposteurs déboutés à maints égards par le tribunal fédéral, vous n’avez aucun respect des règles et des lois fondamentales. Comme ce semblant de gouvernement vous faites preuve de mesquinerie et de cynisme sans bornes…et je pèse mes mots!
Selon votre pitoyable raisonnement, la liberté serait une tare. Selon notre conception, toute nation peut raisonnablement et normalement aspirer à la liberté. Présentement nous ne le sommes évidemment pas, donc nous tentons par tous les moyens démocratiques à notre disposition et malgré l’inégalité qui se confond de plus en plus avec illégalité du système totalitariste canadianisateur, nous sommes toujours très présents et actifs sur la scène politique.
Le simple fait que vous soyez surpris que nous existions encore démontre de façon on ne peut plus éloquente, à quel point vous êtes en-dehors de la réalité québécoise. Malheureusement pour vous, ce n’est pas la grosse presse épaisse qui détermine en tentant de la réduire, la vitalité de la nation québécoise mais bien plutôt notre conviction, notre enracinement et notre résilience séculaires inébranlables!
Yvan Ung Reply:
juillet 15th, 2009 at 19:42
Un Québec souverain avec un mode de scrutin proportionnel! Ça, c’est un projet de Québec souverain!
Par contre, je crois qu’il y a 4 explications possibles à notre capacité à trouver les magouilles:
- Le reste de l’opposition n’aurait que peu d’intérêt à les trouver
- Le reste de l’opposition a de mauvais chasseurs de magouilles
- Les députés bloquistes (ou péquistes/adéquistes dans le cas de Québec) ont un talent plus grand pour les trouver
- Les fédéralistes ne peuvent pas cacher leurs magouilles aussi facilement que dans les arènes des autres provinces
David Gendron Reply:
juillet 23rd, 2009 at 16:09
Je suis contre la proportionnelle, qui constitue une permanentisation d’apparatchiks non élus directement.
Publié par Daniel Charette le 12 juillet 2009 à 12:01