Nous connaissons tous depuis longtemps les positions du gouvernement Harper sur la question de la peine de mort. Nous savons aussi à quels excès les conservateurs pourraient se livrer au détriment des droits humains s’ils bénéficiaient de la marge de manœuvre nécessaire à la Chambre des communes. Mais je dois avouer que les propos tenus à ce sujet il y a quelque temps par le ministre des Affaires étrangères ont tout de même réussi à me donner froid dans le dos.
Selon le ministre Lawrence Cannon, à qui je venais de lancer l’invitation de donner suite aux recommandations de l’ONU afin de réclamer grâce pour les Québécois et les Canadiens condamnés à mort dans des pays étrangers, la clémence n’est pas une obligation. La clémence doit se mériter! Le ministre en a rajouté, en spécifiant que, dans chaque cas, son gouvernement se propose dorénavant d’étudier les appels à l’aide qui lui sont adressés de citoyens québécois et canadiens.
En termes plus clairs, le ministre Cannon, ainsi que son gouvernement, se réservent donc le droit de décider qui, parmi ces gens, devra mourir et qui pourra vivre. Une telle suffisance relève du pathétique. Surtout, voilà un manque de respect à l’endroit de la vie humaine qui met au jour toute l’inconscience de ce gouvernement à l’égard des graves responsabilités qui lui incombent.
C’est très révélateur quand on songe que, durant la même période, ce même gouvernement conservateur était interpellé une nouvelle fois par un comité de la Chambre des communes pour qu’il prenne des dispositions afin de cesser de collaborer avec des régimes qui utilisent son aide pour torturer des gens. Il y a fortement matière à inquiétude lorsque, par pur esprit doctrinaire, un gouvernement continue à fournir des renseignements quand il sait que ceux-ci entraîneront des gestes de torture, ou encore lorsqu’il ne voit plus de problème à sacrifier des vies. Dans mon cas, je rejette de toutes mes forces une telle façon de considérer la vie humaine. Je sais qu’une immense majorité des Québécoises et des Québécois pensent de même.
Ève-Mary Thaï Thi Lac
Porte-parole du Bloc Québécois en matière de droits de la personne
Députée de Saint-Hyacinthe-Bagot
7 juillet 2009 – Note du Blogueur québécois
Permettez-moi d’attirer votre attention sur un éditorial signé par Jean-Guy Dubuc concernant la position de Lawrence Cannon sur la peine de mort.
J’avais entendu les propos de Sire Cannon ,et pour éviter de répéter ces infamies il a disparu sans donner d’entrevue . Voilà qui sont ces conservateurs, ils lancent des paroles en l’air et disparaîssent dans la brume . Le québec mérite beaucoup mieux que cette gang de mal foutus.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 26 juin 2009 à 18:26
Ça donne froid dans le dos… Disons que ça donne pas envi de voyager…
Cela démontre encore une des tendance des conservateurs, celons moi. On à des loi et une constitution et les Conservateurs pensent que leur valeurs passent avant.
Aussi quand ils ont l’occasion ils vont faire passer leur valeurs devant les valeurs avant les valeurs du Canada, du Québec, ou même l’esprit de plusieurs loi.
Ici, nous avont la peine de mort, il ne l’autoriserons pas, car ce serait un suicide politique, mais dans une situation ou quelqu’un d’autre vont la faire pour eux, il s’efface.
La loi C-307(Je crois, enfin la loi pour que la loi 101 s’applique partout au Québec ) Il y a un vide Juridique contre le français, les conservateur veulent voir le français disparaitre, alors ils votes contre. Même si on parle d’un vide Juridique.
Le pire c’est la partie étudier les demandes. Les pay dont le Canada, à des devoir envers ces concitoyen. Le premier devoir d’un pay est de protéger ces citoyen et son territoire.
Qui à parler de privilège? on parle de devoir. On étudie pas ce qu’on doit faire. « Je doit manger et boire… Je vais étudier ça, mais je pense arrêter de boire ^^ », ridicule, non?
De plus permettre à un gouvernemant d’avoir le pouvoir de vie ou de mort sur ces citoyen c’est ouvrir la voie aux dictature. ..
Jusqu’à maintenant le partie au pouvoir, à démontrer qu’il ne protégeais pas ces citoyen, avec guantanámo et maintenant ça.
Enfin, ma seul consolation la dessu c’est que je sent qu’il y a un ministre qui va démissionner…
Répondre à ce commentairePublié par Alexandre le 27 juin 2009 à 5:58
Le Bloc est le seul qui peut empêcher une dictature de prendre place. Le 30 septembre (si c’est le vote sur le discours du Trône ce jour-là) unissons toutes les voix de l’opposition et bloquons ce régime autoritaire! Faisons en sorte que le prochain gouvernement soit vraiment respectueux des droits de l’Homme.
Répondre à ce commentairePublié par Yvan Ung le 27 juin 2009 à 23:25
On connaît très bien l’orientation du gouvernement Harper.
Un peu de matière à réflexion sur la culture de la violence :
Vers 1995 un débat sur les jeunes existait déjà, il était intitulé «le jeune victime ou accusé». Ce débat se tenait dans le cadre de rencontres en criminologie où on observait les différentes tendances des systèmes de justices au Canada. À cette époque, c’était surtout dans l’Ouest canadien qu’on désirait augmenter la sévérité des peines pour les jeunes ayant commis des actes criminels. Au Québec, on a toujours favorisé la réhabilitation, laquelle est basée sur des systèmes similaires ailleurs dans le monde ayant fait leurs preuves en donnant des résultats positifs.
Monsieur Duceppe l’a déjà très bien résumé, je le paraphrase ici : il n’y aurait pas une meilleure façon de créer un criminel qu’en plaçant un(e) jeune adolescent(e) ou dans un milieu carcéral.
Ça, c’était pour les jeunes. Il y a aussi eu un débat pour les crimes violents, lequel n’est pas si évident à trancher.
Dans tous les cas, on ne parle jamais de la violence structurelle des décisions du gouvernement Harper, et des autres gouvernements dans les autres pays. L’endettement permanent des pays sous-développés rapporte plus de 300 milliards de dollars annuellement aux pays riches, mais cette dette empêche les plus pauvres d’avoir accès à des infrastructures de base adéquates au niveau de l’alimentation, de la santé, de l’éducation, etc. Cet endettement forcé créé des millions de morts chaque année, c’est bien pire que le H1N1!
Les budgets militaires faramineux déséquilibrent les économies des pays industrialisé, et pénalisant du même coup les programmes sociaux. J’ai plusieurs amis militaires qui m’ont dit qu’ils aimeraient beaucoup retrouver leur fonction de casques bleus, que cette guerre en Afghanistan n’avait aucun sens, sinon une prise de contrôle du corridor transafghan du pétrole et du gaz naturel, et ce, pour empêcher d’autres grands pays tels que la Chine ou la Russie de déclasser économiquement les États-Unis. Au niveau du déclassement de l’économie américaine, il se pourrait très bien que ça se produise très bientôt, car le Brésil, la Russie, l’Inde et Chine ont tenu une réunion économique vers la mi-juin 2009 où les États-Unis n’étaient pas les bienvenus, et ce, malgré leur demande. Lors de cette réunion, il a été question d’abandonner la monnaie américaine au profit d’une autre monnaie. Si cela s’avère et qu’en plus la Californie déclare faillite en juillet 2009, alors un puissant effet de domino pourrait s’abattre, je ne le souhaite pas, mais tout est possible par les temps qui courent.
En prévision de la crise, certaines sources ont mentionné qu’on avait rapatrié 30 000 réservistes sur le territoire même des États-Unis, car selon eux de grandes émeutes pourraient se produire en 2009-2010. N’oublions pas que près de 9 millions de personnes pourraient être dépossédé de leur maison en 2009-2010, ajoutez à ça plus de 7 millions d’emplois perdus, des millions de gens désabusés par les différents scandales tels que ceux d’Enron, Worldcom, Tyco, Xérox, et autres, lesquels ont vidé les caisses de retraite de millions de personnes, dans ce contexte précis vous réunissez un dangereux cocktail!
Revenons à nos moutons!
Le renforcement des mesures coercitives ne date pas d’hier. Il me semble qu’on voit de plus en plus de gouvernements autoritaires partout dans le monde, issues de la droite néolibérale, cherchant à contrôler davantage par les mesures coercitives. Pourquoi?
La réponse se trouve dans le paradigme socio-culturel dans lequel nous évoluons depuis septembre 2001. La peur et la sécurité sont les deux pistons d’un même moteur servant à diminuer les libertés individuelles au profit de l’élite prônant la mondialisation, laquelle ne tolère aucune contrainte. L’industrie de la sécurité depuis 2001 a connu une croissance phénoménale. C’est sur la base de l’intolérance que l’industrie lucrative de la sécurité se construit. La mondialisation, c’est connu est bien documenté, accélère partout les inégalités sociales, et les effets sont pervers et violents. La mondialisation rencontrera une résistance constante et encore plus marquée dans les prochaines années, et pour se prémunir contre une éventuelle augmentation de la violence, sans s’attaquer au problème de fond, quoi de mieux que renforcer la coercition!
En psychiatrie, on dit généralement qu’une personnalité autoritaire s’accompagne souvent d’une personnalité paranoïaque. Il y a donc une spirale de la coercition nourrie par la double hélice paranoïa-autorité dont la résultante est une recherche accrue du contrôle dont la finalité est le pouvoir. Ce genre de mécanisme psychique, s’il n’est pas encadré suffisamment par la recherche en sciences sociales et par les systèmes de justices, mène tout droit au despotisme. Attention!
Dans les recherches au niveau de la dynamique des petits groupes, on a déjà défini le pouvoir en terme d’influence et contrôle. Dans notre société actuelle, on influence par la peur irrationnelle, laquelle ouvre la porte toute grande à un plus grand contrôle.
En passant, certains demandent actuellement que la construction de plusieurs prisons au Canada soit accélérée, prétextant une hausse des tensions sociales, laquelle générera plus de violence. Les inégalités sociales sont aussi des formes de violences structurelles. Et actuellement, dans les mesures prises pour endiguer la crise économique, rien n’est véritablement fait pour diminuer les inégalités sociales, car seule l’élite profite des largesses du système.
En effet, qu’est-ce qu’on attend pour sortir le gouvernement Harper?
Ce gouvernement est un véritable champ de mines.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bellefeuille le 28 juin 2009 à 1:29
J’ai lu votre politique éditoriale et il est vrai que, selon cette prémisse, j’ai été trop loin dans certains commentaires. Mais alors, il faudra aussi que vous censurez les propos racistes!
Mais sachez que je hais la censure! Encore plus quand cela est fait par des séparatistes, car ça nuit à votre cause. On l’a bien vu dans l’affaire CHOI Radio X…
Répondre à ce commentairePublié par David Gendron le 29 juin 2009 à 13:35
@ david Gendron
Si vous avez bien lu cette politique éditoriale , il n’est nullement question de censure , mais plutôt il est écrit que nulle attaque personnelle ne sera tolérée. Ce n’est pas du racisme. Le Bloc et le P. Q ne sont nullement racistes et vous le savez très bien . Je suis convaincue que vous n’aimeriez certainement pas qu’on vous attaque personnellement , et les paroles que vous avez écrites étaient nettement des attaques personnelles envers une autre personne.
Répondre à ce commentairePublié par nicole le 29 juin 2009 à 14:14
Nicole, je n’ai jamais dit que le Bloc et le PQ étaient racistes, j’ai dit que Denis Coderre l’était, en réponse à d’autres attaques personnelles.
Répondre à ce commentairePublié par David Gendron le 6 juillet 2009 à 16:31
Eh bien, il n’y a pas de quoi être surpris.
La « politique » des conservateurs et de tout groupe autoritaire invoquant « la loi et l’ordre », consiste à diviser une société en petits groupes, à les isoler et à les désigner comme étant responsable des maux.
Qu’une poignée de jeunes délinquants en viennent à commettre des crimes violents, et voilà les conservateurs à vouloir jouer sur l’insécurité des gens et à les réprimer sévèrement. Mais pourquoi cette poignée de jeunes commettent-ils des crimes violents? Mal guidés? Manque d’argent pour se procurer de la drogue? Et pourquoi alors on ne les arrête pas, ces trafiquants qui importent impunément des drogues dangereuses?
Si on peut émettre des certificats de sécurité à l’encontre de citoyens sur simple soupçon, comment se fait-il que les mêmes procédés ne s’appliquent pas aux trafiquants? Deux poids, deux mesures.
Les conservateurs jouent sur l’insécurité et les aspects bas de l’être humain, pour établir un contrôle sur la population. Et pour cela, sacrifient des groupes à leur agenda.
Qui a fait ça dans le passé? Ah oui, les sbires d’Hitler, qui désignaient les juifs comme responsables des maux économiques, les homosexuels comme responsables de la dégradation des moeurs, les Roms comme inférieurs, voleurs et criminels par héritage génétique, etc. On isole un groupe identifiable, on lui attribue des maux, on l’ostracise et on sévit. Ainsi, le bon peuple apprend qu’il n’est pas bon de lever la tête ou d’être différent, ou d’Avoir des opinions à soi sans quoi, couic!
Ici, on a les BS, on a les jeunes délinquants, on a les séparatisssss’ comme responsables des maux du Bon Canada. Nil novi sub sole, comme disait l’autre…
Répondre à ce commentairePublié par Stéphan Langlois le 29 juin 2009 à 22:39
Mais surtout, il serait temps que nos prisons ne soient plus envahies par des non-criminels et que le guerre étatique la drogue soit abolie, deux choses que le Bloc refuse d’aborder.
En fait, j’ai honte du Bloc dans le dossier du gangstérisme, encore plus à drouate que les Conservateurs dans ce dossier…
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/03/06/louis-pasquin-est-il-vraiment-un-criminel/
Répondre à ce commentairePublié par David Gendron le 9 juillet 2009 à 16:39
Mais surtout, il serait temps que nos prisons ne soient plus envahies par des non-criminels et que la guerre étatique contre la drogue soit abolie, deux choses que le Bloc refuse d’aborder.
En fait, j’ai honte du Bloc dans le dossier du gangstérisme, encore plus à drouate que les Conservateurs dans ce dossier…
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/03/06/louis-pasquin-est-il-vraiment-un-criminel/
Désolé pour le radotage, c’était tout croche!
Répondre à ce commentairePublié par David Gendron le 9 juillet 2009 à 16:53
Toujours en rapport avec la culture de la violence :
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=12956
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bellefeuille le 3 juillet 2009 à 23:50
que la guerre étatique contre la drogue soit abolie
Répondre à ce commentairePublié par David Gendron le 9 juillet 2009 à 16:40
Les mensonges du Bloc
Le Bloc Québécois le dit et le redit, il défend les valeurs québécoises et les intérêts du Québec, mais ils emble extrêmement confus sur ce que ces valeurs sont réellement. En effet, on pouvait lire dans la plateforme du Bloc en 2008 :
Le Bloc Québécois estime que le débat entourant la peine de mort est réglé et il
s’opposera à toute tentative conservatrice de nous ramener des dizaines d’années
en arrière.
Ainsi, le fait que 64% des Canadiens appuient la peine de mort dans les cas des meurtres (Le Devoir 23 janvier) n’affectera en rien sa pensée, mais il est intéressant de constater à quel point le Bloc fait fausse route lorsqu’il dit que les Québécois sont unanimes sur le sujet. En effet, comparativement au 64% la peine de mort obtient une cote de 69% au Québec. Cela revient donc à dire que les Québécois sont davantage en faveur de la peine de mort que le reste du Canada. Pourquoi alors le chef du Bloc, l’ex marxiste léniniste Gilles Duceppe, continue-t-il à marteler que le Bloc représente les valeurs des Québécois et que les Québécois sont contre la peine de mort ? A-t-il déjà suivi des cours de statistiques ou ment-il donc à une population qu’il croit trop stupide pour lire une sondage ?
Répondre à ce commentairePublié par Sam le 26 janvier 2010 à 18:12
vous devriez vous, à votre tour, apprendre à lire un sondage. Une marge d’erreur si élevée avec un si faible taux de personnes interrogées au Québec, environ 200, ne fait pas de ce sondage quelque chose de sérieux. Je ne crois pas que moins de 200 personnes au Québec soit représentatif de la réalité des valeurs des gens d’ici…alors qui ment vraiment? qui est stupide vraiment?
Répondre à ce commentairePublié par michelle bérubé le 27 janvier 2010 à 9:33
On parle de l’Afganistan, de la peine de mort et d’idéologie mais vous oubliez au bloc de parler de cas concret tel que la politique d’extrader un homme dans un pays ou il risque la torture. Un homme, un québécois de surcrois, Regent boily a été extradé au Mexique en 2007 pour y être torturé à trois reprises ( noyade dans un baril d’eau froide, asphyxie par un sac de plastique sur la tête, etc. )sans qu’aucun politicien de l’oposition prenne sa défence. Le gouvernement faisant fi des preuves apportées du risque élevé de torture dans son cas et malgré l’arret Suresh de 2002 a préféré donné foi à des garanties d’un pays qui admet lui même n’avoir aucun controle sur ses forces de l’ordre.
Le fait qu’il a été transféré au Mexique la veille de la rencontre economique de 2007 à Montebello en outaouais( Canada, États-Unis et Mexique), n’allume pas un signal d’allarme chez vous.
Étant un dossier politique, est il exagéré de demander une aide concrete du bloc québécois.
Regent Boily refait la manchette présentement dans la région de l’outaouais et Ottawa parce qu’il a de nouveau été battu par les gardiens mexicains avant d’être transféré dans une prison connue pour violé les droits de l’homme. ( La neige recouvrait encore la région lors de son transfert le 9 avril et aucune vitre n’empeche le froid de pénétrer à l’intérieur des cellules.)
Une poursuite de 6 millions est engagé contre le gouvernement pour négligence lors de son transfere en 2007 mais ce qui importe est sa sauvegarde et son rapatriement le plus rapidement possible.
Est ce que je me trompe en disant que c’est le role du bloc de défendre les intérets d’un québécois victime des agissements douteux des conservateurs????
Je vous invite à visiter http://regentboily.com pour en savoir plus sur son dossier.
Répondre à ce commentairePublié par Robert Lahaie le 2 mai 2010 à 20:10
Je ne comprend pas pourquoi que les gens du bloc s’acharnent a proteger des Talibans tueurs d’enfants. Ces temps-ci ils ne parlent que de ca. Peut etre que ces gens la voudraient qu’on envoie les Talibans au Ritz Carlton.
Répondre à ce commentairePublié par paul pieter kruijmer le 3 mai 2010 à 7:56
Je commets une digression à ma pratique habituelle de ne pas « alimenter » ceux qui provoquent les autres participants sur ce blogue, parce que vos propos dépassent la simple provocation.
Les droits humains sont pourtant un concept relativement simple. Le Canada est supposé être contre la torture, et nous croyons que la population l’est aussi. Il n’est pas ici question de « s’acharner à protéger » des « tueurs d’enfants ».
Pour vous aider à comprendre la position du Bloc Québécois, je vous invite à lire cette page :
http://www.blocquebecois.org/dossiers/mission_afghanistan/prisonniers.aspx
Le Bloc Québécois croit en le respect des droits humains et des engagements internationaux d’un pays signataire de la Convention de Genève : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conventions_de_Genève_de_1949
Si vous préférez la torture, c’est votre droit, mais je vous demande de ne pas venir en faire la promotion chaque jour dans ce blogue; nous avons compris votre point de vue.
N.B. En passant, dimanche, vous avez « commis » un certain changement dans le ton de vos « provocations » : « C’est la premiere fois que je lis quelque chose d’intelligent sur ce blogue. » Ce commentaire en dit long sur ce que vous pensez de tout ce qui est écrit ici depuis le 10 février 2009, date du premier de vos 195 commentaires dans ce blogue. Vous comprendrez alors qu’il n’est pas dans notre intention d’entreprendre un dialogue avec vous sur cette base où l’ouverture est si mince et pratiquement absente.
Répondre à ce commentairePublié par Le Blogueur Québécois le 4 mai 2010 à 8:48
Il fut un temps, les communistes étaient « la bête » à abattre.
Les Américains et leurs alliés ont toujours utilisé les mêmes techniques : diaboliser une culture pour justifier l’invasion de leur territoire.
Les politiques néolibérales américaines ont créé 36 millions de personnes nécessitant des bons alimentaires tous les mois, mais ça, ce n’est pas grave.
Les politiques américaines sous les deux Bush ont créé plus d’un million de morts en Irak, on appelle ça l’effet des embargos et/ou dommages collatéraux.
On ne peut pas forcer la réconciliation entre deux peuples à partir de sources extérieures utilisant la force, c’est une question de mentalités collectives, lesquelles sont toujours plus longues à changer que n’importe quoi d’autre.
Répondre à ce commentairePublié par Pierre Bellefeuille le 3 mai 2010 à 21:19