Des experts affirment que l’autorisation donnée à la compagnie Bruce Power de l’Ontario pour transporter quantité de déchets nucléaires sur le Saint-Laurent pourrait créer un dangereux précédent que d’autres seraient tentés d’imiter. Or, le ministre des Ressources naturelles ne semble pas comprendre que cette autorisation pourrait être la première d’une série d’autres qui transformeraient à terme le Saint-Laurent en une véritable autoroute pour les déchets nucléaires de l’Ontario et des États-Unis.
Pendant ce temps, la liste des opposants s’allonge. On y compte plus d’une centaine de municipalités dont la Ville de Montréal et celles de la Communauté métropolitaine de Québec, le gouvernement du Québec et l’Alliance des villes des Grands Lacs et du Saint-Laurent. Voilà maintenant que les Autochtones, qui n’ont pas été consultés, réclament que l’on renverse la décision de la Commission canadienne de sûreté nucléaire. Tous ces opposants devront-ils se joindre aux évangéliques pour être entendus de ce gouvernement?
Paule Brunelle
Porte-parole du Bloc Québécois en matière de ressources naturelles
Députée de Trois-Rivières
[...] This post was mentioned on Twitter by Meili Faille, paulebrunelle. paulebrunelle said: À lire sur le blogue du Bloc Québécois! http://fb.me/vStQ1SaK [...]
Publié par Tweets that mention Le Saint-Laurent ne doit pas devenir une autoroute pour les déchets nucléaires - BloCgue Québécois -- Topsy.com le 16 février 2011 à 12:40
Je constate que le document les enjeux du St-Laurent tourne en que de poisson à saveur de moratoire environnemental et de syndrome de pas dans ma cour!
Rappelons que l’existence m^me de notre société et la plupart de nos acquis économiques sont largement redevables au fleuve comme infrastructure de transport.
Et c’est au m^me titre que les autres ressources minérales pétrolières et forestières une richesse que nous bradons et ignorons au profit de l’exploitation par des étrangers. Cela alors que nous en supportons les principaux couts.
Rappelons que le cadada fut au sortir du deuxième conflit mondial la première flotte commerciale du monde alors que cela faisait bien l’affaire des autres puissances économiques.
L’ors de la construction de la voie maritime on a par traitées interposés abandonné notre position de force contre des investissements étrangers dans les secteurs primaires et aussi beaucoup de financement public pour des infrasrtuctures.
Avons nous comme gouvernements sagement négocié en faveur des intérêts publics ou certains groupes libéralistes se sont ils taillés des sous contrats bien trop gras.
Il serait l’heure de revoir les termes de ces braderies.
Quant aux protestations peu justifiées des résidents riverains qui ont plantés souvent illégalement leurs chaises longues bien loin dans l’eau , faut-il rappeler les embâcles et les inondations fréquentes des années avant la gestion des glaces et des voies navigables.
Le transport des échangeurs nucléaires est selon moi aussi une chose normale et acceptable si la sécurité du convoi des navires et toute les garanties financières sont bien assurées par les utilisateurs eux m^mes , pas nos gouvernements et donc les payeurs de taxes.
Il faut pour un parti comme le Bloc au moins regarder plus loin que l’intérêt particulier des riverains.
Il faut aussi mettre en lumière tout l’impact économique du St-Laurent qui pour l’instant est volontairement escamoté pour éviter d’en faire un autre cheval de bataille d’un sain nationalisme économique à l’encontre du libéralisme exercé à partir des paradis fiscaux.
Publié par Jean Hémond le 25 février 2011 à 11:34
Désolé du réveil brutal, cela fait longtemps que le fleuve sert de voie de transport pour des produit radioactifs. Je demeure près des quai de Montréal. À l’occasion, nous voyons sortant ou entrant au quai des containers spéciaux avec le single de la radioactivité. Ne soyons pas naïf, il y a du médical et du commercial dans toute la gamme de produits passant du cobalt-60 à uranium transformé.
Présentement, c’est la grosseur du paquet qui est spectaculaire.
Publié par Momo LeJardinier le 25 février 2011 à 17:02
Je trouve le principe du blogue très intéressant, mais me demande si cela donne quelque chose? Y’a-t-il seulement un élu qui prend conscience des écris et des questions des gens qui écrivent sur ce blogue? Est-ce que le citoyen parle une fois de plus dans le vide? Est-ce que le canadien ou québécois est vraiment représenté pour le message qu’il veut passer? Est-ce que nos élus ont vraiment la situation en main? Les débats porte-t-il vraiment sur les intérêts de tous? Les disputes ne pourraient-elles pas être constructives au lieu de simplement s’acharner à se détruire entre partis politique? La politique d’avancement, je n’y crois plus vraiment! Les partis se mutilent devant les citoyens qui les ont élu. Un vrai concours de qui pisse le plus loin. Je n’ai pas envie de voter par fierté pour un joueur ou un autre, j’ai envie de voter pour un parti qui réussi à atteindre ses ambitions et qui est à l’écoute de celle de ses électeurs.
J’ai reçu un pamphlet par la poste. Celui-ci me vient de mon député. NON au transport de déchets radioactif sur le fleuve! Si je suis contre, je dois le retourner par la poste à mon député… mais si je suis pour ou indifférents ou que je veux connaître les autre options possible???? Que dois-je faire??? La seule information que ce pamphlet me livre est que le gouvernement conservateur est inconscient, qu’ils font ce qu’ils veulent, finalement, que ce sont des méchants et que le bloc est mon seul sauveur. WO LÀ!!! Si tel est là façon d’informer les gens, je trouve que c’est cher payé. L’envoi de tout ces pamphlet par la poste doit coûter très cher pour aussi peut d’information en matière de proposition pouvant contourner l’impasse du transport de matériel radioactif. Si c’est ça représenter les québécois, j’aime autant être représenté par un sourd, muet et aveugle.
Donnez moi vos solution de rechange. Donnez moi des chiffres. Donner moi la possibilité de croire que les intérêts que vous portez à ce débat sont autre que de vouloir taper sur la tête de l’adversaire. Bien sûr, personne n’aime avoir la nouvelle que le danger les menace, mais ils aiment surtout savoir comment ils peuvent l’éviter. Si le but est de faire peur au gens afin de gagner en confiance, je ne crois pas que c’est la meilleure marche à suivre pour la garder.
Et finalement, tant qu’à gaspiller du papier pour des pamphlets qui finiront au poubelle ou au recyclage, ne serait-il pas plus intelligent de faire c’est parussions dans les journaux locaux????
Le Blogueur Québécois Reply:
mars 10th, 2011 at 14:51
Bonjour monsieur Niquette,
Je me permets de vous répondre au nom de toute notre équipe. Je peux vous assurer que tous les commentaires écrits dans ce blogue sont lus attentivement, y compris par des députés du Bloc. Nos porte-parole se font un devoir d’approfondir leurs connaissances dans leur domaine respectif et ce travail inclut bien sûr de se tenir au courant des opinions des citoyens. Il faut admettre qu’idéalement nous prendrions part plus régulièrement aux échanges qui se déroulent dans les pages de ce blogue. Nous sommes conscients du manque sur ce plan et nous tentons de mieux gérer nos ressources et notre temps afin d’y parvenir.
Pour ce qui est de votre question : « Les disputes ne pourraient-elles pas être constructives au lieu de simplement s’acharner à se détruire entre partis politique? », je vous invite à consulter notre site Web au http://www.bloc.org, qui regorge d’information sur les activités du Bloc. Vous y constaterez que le Bloc ne joue pas son rôle de parti de l’opposition seulement en critiquant les adversaires : sur chaque dossier dont nous traitons, nous proposons des solutions réalistes. Par exemple, d’année en année, le Bloc est le seul parti à proposer des solutions budgétaires qui sont chiffrées. Nos prévisions budgétaires s’avèrent d’ailleurs plus précises que celles du parti au pouvoir depuis des années.
Dans le cas du billet ci-dessus, je dois l’admettre : vous avez raison, le texte ne mentionne pas de solutions proposées par le Bloc. Cela dit, la solution est simple. Comme le disait Mme Brunelle récemment, « Harper doit reconnaître que les provinces qui ont fait le choix du nucléaire doivent aussi en assumer toutes les conséquences et traiter leurs déchets ».
Au bout du compte, soyez assuré que notre but n’est pas de « faire peur aux gens », comme vous le dites. Notre but est de défendre les intérêts du Québec au meilleur de nos compétences. Souvent, ce sont les choix des conservateurs qui nous font peur. Tout comme leur mépris de la démocratie, comme de plus en plus d’exemples viennent nous le confirmer.
Publié par Yannick Niquette le 9 mars 2011 à 13:18