Lors de la première campagne électorale qui les a portés au pouvoir, les conservateurs avaient promis de rompre avec la culture du secret des libéraux qui avait atteint son apogée avec le scandale des commandites. Les conservateurs devaient laver plus blanc. Or, depuis quelques semaines, la machine à laver est en panne et les signes du manque de transparence des conservateurs se multiplient. La véritable stratégie du gouvernement Harper pour imposer son idéologie ultraconservatrice est de plus en plus évidente…
Justifier l’injustifiable
L’affaire des « in and out » commence à embarrasser sérieusement les conservateurs, qui continuent de prétendre que ce stratagème mis en place pour outrepasser le plafond autorisé de dépenses électorales est légal et justifié. Ils n’hésitent pas à affirmer que c’est grâce à eux si le directeur général des élections a eu vent de l’affaire, parce que, selon leurs dires, ce sont eux qui lui ont fourni la documentation.
Or, nous savons tous que le directeur général des élections a dû procéder à une saisie judiciaire en bonne et due forme pour obtenir les documents au soutien de son enquête parce que les autorités du Parti conservateur refusaient de les remettre volontairement. L’affaire s’est ensuite rendue à la section d’appel de la Cour fédérale où les conservateurs ont été déboutés. Ils peuvent en appeler de ce jugement en Cour suprême, mais l’appel n’est pas automatique puisqu’ils doivent obtenir la permission d’en appeler.
En guise de défense, le premier ministre, qui cherche à minimiser l’affaire, qualifie ces démêlés avec Élections Canada de simple « différend administratif ». Or, les choses sont plus graves que ce que laisse entendre le premier ministre : le directeur des poursuites pénales a parlé de fraude, de fabrication de fausses factures, de gestes illégaux pour obtenir un remboursement de dépenses électorales illicites. On est loin d’un simple différend administratif!
Tromper les parlementaires
Mais ce n’est pas tout. Il y a quelques semaines, c’était la ministre Bev Oda qui était prise en flagrant délit de mensonge et de tromperie à l’égard des parlementaires. Je parle ici de l’affaire Kairos, un organisme non gouvernemental qui œuvre dans le domaine de l’aide internationale et qui reçoit une subvention du gouvernement par l’Agence canadienne de développement international (ACDI) depuis plus de 30 ans. Malgré une recommandation pourtant positive des fonctionnaires de l’ACDI, la ministre a refusé d’entériner la recommandation en écrivant à la main sur le document le mot « not », transformant ainsi la recommandation positive en un refus.
Devant le tollé que cette décision a soulevé, la ministre s’est d’abord réfugiée derrière ses fonctionnaires en disant qu’elle ne savait pas qui avait ajouté le « not » en question. Interrogée par les parlementaires en Chambre, elle a maintenu cette version pendant plusieurs jours pour ensuite changer sa version des faits lors d’une séance en comité.
Or, dans un régime parlementaire de type britannique comme le nôtre, tout repose sur la confiance et le fait de mentir entraîne une sanction. Mais la ministre Bev Oda, elle, s’accroche au pouvoir et ne répond plus aux questions qu’on lui pose sur le sujet. Elle laisse plutôt ses collègues venir à son secours.
Utiliser les ressources de la Chambre à des fins partisanes
Autre abus récent : le ministre de l’Immigration, Jason Kenney, s’est fait prendre à utiliser les ressources matérielles de la Chambre, en l’occurrence son papier entête officiel, afin de solliciter des contributions monétaires pour financer une campagne de publicité pré-électorale des conservateurs. Le ministre utilise d’ailleurs le prétexte de son absence du pays pour faire porter le blâme sur un subalterne. Il croit dur comme fer qu’en congédiant son adjoint, il a fait le nécessaire. Mais le ministre oublie de dire que c’est à sa demande que la lettre de sollicitation a été rédigée. Comme si un subalterne pouvait être à l’origine d’une campagne semblable sans que son patron n’en sache rien!
Si le principe de la responsabilité ministérielle doit avoir une véritable portée, le ministre doit répondre de ses actes comme de ceux de son personnel. On se souviendra que les conservateurs avaient refusé que les membres de leur personnel politique viennent témoigner devant les comités en invoquant que la responsabilité ministérielle incombait aux élus seulement.
Mais cette affaire est troublante à plus d’un point de vue. Le but de la manœuvre visait une campagne ciblée auprès de certaines communautés ethnoculturelles, plus susceptibles d’adhérer aux valeurs conservatrices, selon les conservateurs. On peut admettre qu’en soi une approche ciblée auprès des membres des communautés ethnoculturelles n’est pas de prime abord un objectif condamnable… pour un parti politique. Mais c’est autre chose pour un gouvernement!
On s’attend du ministre de l’Immigration qu’il observe la plus stricte neutralité dans ses relations avec les immigrants et les communautés ethnoculturelles pour une raison évidente : l’obligation de traiter tous les citoyens sur un même pied d’égalité. N’existe-t-il pas un danger, en effet, que les immigrants originaires des groupes non courtisés par le ministre en viennent à percevoir, à tort ou à raison, qu’ils sont de peu d’intérêt pour le gouvernement et qu’ils en viennent en bonne logique à se croire discriminés? La question n’est pas que théorique et le ministre aurait dû avoir le jugement nécessaire pour ne pas s’aventurer sur un terrain aussi sensible. À mon avis, ce comportement démontre un tel amateurisme que le ministre doit démissionner de son poste pour avoir démontré un manque aussi flagrant de jugement.
S’approprier le gouvernement
Enfin, Stephen Harper a décidé d’utiliser les ressources et le marketing de l’appareil gouvernemental à son profit en modifiant la mention « Gouvernement du Canada » par celle nettement partisane de « Gouvernement Harper ». On voit à quel point le parti de Harper est prêt à pousser la confusion des genres pour mousser son image et utiliser les ressources de l’État à son avantage!
Dans une démocratie avancée, les citoyennes et les citoyens sont en droit de s’attendre à recevoir de l’État un message qui reflète la plus stricte neutralité. Les récents gestes répréhensibles des conservateurs ont tous un même objectif : celui de mettre les outils de la machine gouvernementale au service du Parti conservateur. Décidément, chaque jour qui passe fait voir la fragilité et la minceur du vernis conservateur qui commence à craquer sérieusement, faisant voir de plus en plus nettement le vieux fond réformiste et allianciste qui l’a toujours caractérisé. Voilà qui a de quoi inquiéter.
Le leader parlementaire du Bloc Québécois et député de Joliette,
Pierre A. Paquette
[Commentaire hors-sujet effacé par le Blogueur québécois]
Publié par Sylvain Guillemette le 16 mars 2011 à 18:30
Et quelle est la stratégie du Bloc?
Je propose que le Bloc fasse une étude approfondie et inattaquable des plus et des moins financiers de l’appartenance du Québec au Canada, pour dégonfler le mythe de la peréquation (salvatrice?) s’il y a lieu.
Monsieur Paquette, vous êtes économiste, j’espère que vous piloterez cette étude.
Si ce qui suit est vrai, les Québécois vont voter pour la souveraineté.
« Transferts fédéraux – Le ROC ne subventionne pas le modèle québécois
Antoine Robitaille, Le Devoir 18 mars 2011. »
( http://www.ledevoir.com/politique/quebec/319057/transferts-federaux-le-roc-ne-subventionne-pas-le-modele-quebecois )
Publié par Raymond, État du Québec le 18 mars 2011 à 13:10
[Commentaire hors sujet effacé par le Blogueur québécois]
Publié par Sylvain Guillemette le 18 mars 2011 à 17:24
Censure! Ce blogue est aussi transparent que le parti conservateur du Canada! Mais effectivement, vous faites bien de censurer mon message, passez au moins le mot à monsieur Paquette, qu’il aura un électeur de moins!
J’irai lui dire moi-même, vous censurerez de toute façon.
Bande putchistes.
Publié par Sylvain Guillemette le 18 mars 2011 à 18:02
Vous êtes, sans vous en rendre compte, les ennemis jurés du Québec également, du prolétariat québécois à tout de moins! Mais certes, les amis des bourgeois québécois!
Putchistes!
Publié par Sylvain Guillemette le 18 mars 2011 à 18:03
Le Bloc ne sert finalement à rien d’autre que de servir les intérêts de la minorité bourgeoise québécoise. Des valets des parasites.
Publié par Sylvain Guillemette le 18 mars 2011 à 18:04
Mon message est pour M. Guillemette. Je n’ai pas lu vos deux autres messages qui ont été effacés mais à la lumière de ceux qui sont en ligne, vos commentaires ne sont pas pertinents et encore moins constructifs.
Vous semblez être une personne de droite qui en a contre le mouvement souverainiste. Vous devriez avoir du respect envers ceux-ci même si vous ne partager pas l’opinion politique.
En terminant, il est préférable pour vous d’arrêter d’écrire sur ce site. Ainsi, vous allez arrêter de vous conduire en frustré.
Publié par Alain Carré le 19 mars 2011 à 11:39
Cher M.Carré, tout d’abord, je suis au contraire de vos dires, d’extrême gauche. Je suis socialiste, ancien membre du Parti communiste du Québec. Je ne crois pas à la conciliation de classe et le corporatisme, à mon avis, existera tant qu’il y aura des classes, et une lutte de classe inévitable en ce sens.
Si mes paroles ne vous paraissent pas constructives, elles sont néanmoins fondées. Le Bloc québécois va soutenir le Coup d’État orchestré par quelques élites de l’ONU, et par une communauté ARABE constituée de sbires et despotes pro-OTAN et mis en place par Washington.
Ben Ali par exemple, fut mis en place au pouvoir de la Tunisie dans les années 86-87, où Washington orchestra la première «Révolution du Jasmin», avec ses agents de la CIA.
Mubarak a été soutenu pendant plus de 30 ans et est lui aussi, un serviteur de l’Empire états-unien et de sa bourgeoisie. Il a reçu, son pays, plus de 60 milliards d’aide militaire en moins de 30 ans.
Ces deux dictateurs étaient jusqu’à récemment, les alliés de Washington, et ceux d’Ottawa par conséquent, caniche qu’il est aux côtés des Yankee.
Bref, ici, le BQ appuie le Coup d’État orchestré par des types qui condamnent les gestes, certes répréhensibles de Khadafi, mais qui ferment visiblement les yeux sur les crimes d’autres États voyous, tels que les États-Unis d’Amérique eux-mêmes!
Si c’est bon pour minou, comme on dit par chez nous, c’est bon pour pitou, ou l’inverse.
Qu’importe, Israël par exemple, a bombardé des civils palestiniens et libanais, avec des ADM, et n’a jamais payé ses crimes sordides, à l’endroit de civils non-armés pourtant.
Pareil avec Alvaro Uribe! Il a tué des milliers de syndicalistes, impunément, et fut même désigné comme partenaire par Ottawa et l’opposition. Uribe tue ses opposants, les FARC…, vous me direz, mais les FARC sont des terroristes, et ils sont armés. Soit, mais les opposants à Khadafi le sont aussi, et ont attaqué le régime, sans manifester pacifiquement comme les Égyptiens par exemple.
Hier, au Yémen, plus de 50 morts, assassinés par les forces de l’ordre envoyées par Washington et l’Arabie Saoudite. Pas un mot de Radio-Cadenas! Ni du Bloc!
J’ai fait mon choix, et au contraire de vos affirmations, ma critique envers le Bloc est constructive. S’il veut mon vote, qu’il cesse de soutenir les efforts de l’Empire de l’OTAN, et de sa bourgeoisie.
Si l’OTAN a le droit de faire des Coups d’État, je revendique le droit d’en faire aussi. Ave!
Publié par Sylvain Guillemette le 19 mars 2011 à 16:35
Qu’est-ce que pense monsieur Paquette de Salvador Allende? Que pense t-il de l’accusation de certains à son endroit, de ne pas avoir armé son peuple pour contrer le Coup d’État de la maison blanche, via Pinochet (dont Éric Duhaime est profondément nostalgique…)?
Je veux savoir pour qui je vote, quand je vote Pierre Paquette. Qu’il s’assume. Moi en tout cas, je constate que les opposants de Khadafi sont lourdement armés par les forces de l’OTAN et qu’ils soutiennent une privatisation future des ressources naturelles de la Libye, dont l’eau et le pétrole.
D’ailleurs, les liens sont évidents entre les dirigeants de l’«opposition» et certains bourgeois de l’occident.
Quelle honte pareil…
Et bien désolé M.Carré, et non, je ne suis pas de droite. Pas du tout d’ailleurs.
Sylvain Guillemette
Alternative socialiste du Québec
Québec-solidaire (Je ne parle qu’en mon nom, et je ne parle pas au nom de Q-S.)
Publié par Sylvain Guillemette le 19 mars 2011 à 16:39
Monsieur Guillemette,
Le Blogue québécois est un espace de discussion démocratique où chacun a le droit d’exprimer son opinion librement, même si celle-ci va à l’encontre des positions du Bloc Québécois. En contrepartie, nous demandons à tous les participants et participantes de se conformer à notre politique éditoriale.
Si vous persistez à publier des commentaires hors sujet, nous nous verrons dans l’obligation de vous bannir définitivement. Prière de nous transmettre des commentaires qui sont en lien avec les sujets proposés et de le faire de façon civilisée et respectueuse.
Par ailleurs, si vos commentaires ne cadrent avec aucun de nos billets, vous pouvez nous les envoyer à information@bloc.org.
Merci de votre collaboration!
Sylvain Guillemette Reply:
mars 24th, 2011 at 13:46
Censure…
Si les débats publics vous gênent, fermez-donc votre blogue!
Le miens ne comporte aucune censure, je n’ai pas peur des débats, moi.
Et quoi qu’on en dise, le Bloc Québécois, aux dernières nouvelles en tout cas, ne s’est pas rétracté sur son appui au Coup d’État de l’OTAN en Libye. Alors qu’on aime l’idée ou non monsieur Riopel, le Bloc Québécois appuie un Coup d’État et le largage d’Armes de Destruction Massive, dont de l’uranium appauvri, par les forces canadiennes, sur des populations civiles libyennes, qui n’ont rien à voir avec le despote Kadhafi.
Sylvain Guillemette Reply:
mars 24th, 2011 at 13:48
Je vais mettre mon X dans une autre case dans quelque semaines, juste à cause de cela. Et mes amis de la région de Joliette et du reste du Québec en feront autant.
Rétractez-vous, ou assumez-vous.
Sylvain Guillemette
Publié par Benoit Riopel le 22 mars 2011 à 10:11