Depuis un peu plus de cinq ans qu’il est au pouvoir, on a pratiquement pris l’habitude de voir le gouvernement Harper attaquer les acquis des femmes. Après avoir repoussé la question de l’équité salariale, après avoir magouillé pour remettre le sujet de l’avortement à l’ordre du jour et traficoté les programmes d’aide internationale pour supprimer le financement des soins à l’interruption de la grossesse, après avoir supprimé le financement des groupes de revendication des droits des femmes au Québec, voilà qu’il passe aujourd’hui à une autre étape. Il nous projette cinquante ans vers l’arrière en affirmant publiquement sa volonté de retourner les femmes à la maison.
Au Québec, la réaction a été instantanée : les fiscalistes et les groupes liés à la défense des droits des femmes, tels la Fédération des femmes du Québec, ont spontanément décrié le projet de Stephen Harper. Entendons-nous bien : personne ne s’oppose à offrir un crédit d’impôt aux parents d’enfants d’âge mineur. C’est dans la forme que prend ce projet que l’on constate très vite que le bât blesse. Parce que, entre autres, le principe de l’aide à la garde d’enfants y est sacrifié au profit de la mère au foyer.
Tel que conçu, le crédit d’impôt s’avèrera par ailleurs utile lorsque la conjointe retirera le plus bas revenu possible. Et il sera plus profitable encore lorsqu’elle demeurera à la maison. Pas surprenant dans les circonstances que le groupe traditionaliste « REAL Women », un groupe qui a pris le plancher plus souvent qu’à son tour depuis que Stephen Harper a pris le pouvoir, en 2006, et qui s’est fait connaître pour ses positions bien à droite et bien rétrogrades, a chaudement applaudi la nouvelle.
En outre, il est difficile de ne pas observer que Stephen Harper fait preuve d’un culot hors du commun en proposant un crédit d’impôt auquel personne n’aura droit avant que le budget fédéral ne soit équilibré, ce qui signifie pas avant 2015. Et encore! Les conservateurs sont pratiquement seuls à soutenir l’objectif de 2015. La plupart des experts parlent d’un rattrapage qui pourrait s’étirer bien au-delà de ce scénario fort optimiste. Ainsi, Stephen Harper nous dit que, non seulement nous devons voter pour lui lors des élections de 2011 pour espérer profiter de ses « générosités », mais également lors de la prochaine élection générale, et peut-être même la suivante!
Nicole Demers
Candidate du Bloc Québécois dans Laval
Bonjour Mme Demers,
Je trouve que votre analyse de la promesse électorale est biaisée voire démagogique envers les conservateurs. Je suis, un homme de 25ans et je ne vois aucunement dans cette promesse électorale un motif suffisant pour la femme ou l’homme de rester à la maison.
Avant de lire la suite, je tiens à dire ceci, je risque d’être biaisé, car je n’ai jamais voté pour le bloc Québécois, et je crois qu’une droite politique est nécessaire pour remettre l’état sur les rails pour que je n’ai pas à trop payer pour les dettes que mes prédécesseurs m’ont légués.
Ce petit avertissement fait, revenons au sujet de votre commentaire, soit celui du recul de la femme et le lien avec la promesse de M. harper. Cette promesse permet au niveau fiscal de corriger une lacune importante pour les familles canadiennes, soit celle lorsqu’il y a un déséquilibre entre les revenus d’un couple. Il est prouvé qu’un couple faisant chacun 40 000$ paie moins d’impôt qu’une famille dans laquelle la femme fait 55 000$ et l’homme 25 000$! La promesse électorale permet de corriger cette situation pour ceux ayant des enfants, car il sera possible d’équilibrer leur revenus. Je ne vois en cela rien qui peut stimuler la femme autant que l’homme à vouloir rester à la maison. L’économie d’impôt pourrait friser 1 500 $. Je crois sincèrement qu’en 2011, les femmes ou les hommes qui désirent rester à la maison le font par choix et ne le feront pas pour 1 500$.
En conclusion, cette nouveauté future fiscale va permettre simplement de corriger une lacune de notre fiscalité canadienne et il ne s’agit en rien d’une mesure pour restreindre la femme ou l’homme à travailler lorsqu’ils ont des enfants. Je crois sincèrement madame que vous devriez laissé vos émotions de côté et regarder froidement et calmement cette mesure fiscale. J’ai une question pour vous? Seriez-vous femme au foyer, donc abandonné votre carrière/emploi dans 5ans pour bénéficier d’une réduction d’impôt de 1 500$? Y répondre, vous prouvera que votre argumentaire n’est qu’une déformation totale de la réalité et totalement démagogique!
Mathieu Daoust
citoyen de Vaudreuil-Dorion
Sylvain Guillemette Reply:
avril 3rd, 2011 at 10:32
« et je crois qu’une droite politique est nécessaire pour remettre l’état sur les rails pour que je n’ai pas à trop payer pour les dettes que mes prédécesseurs m’ont légués.»
Alors la gauche l’est également, pour éviter que des types comme vous, croyant dur comme fer que tous et toutes sont égaux, obligent les moins nantis à se taper les ratées du système capitaliste, qui ne partage pas les richesses, et qui en fait tout bonnement fi.
Sans partage des richesses, il est totalitaire d’imposer les dogmes du système capitaliste, ses caprices, en faisant eux, totalement fi.
Une chance que la gauche est là pour palier aux ratées des capitalistes.
Et d’autre part, le capitalisme se tape des faillites systémiques aux 30-40 ans, lesquelles les prolétaires, c’est-à-dire les salariés, sont obligés d’éponger de leur labeur, de leurs souffrances et besoins et bref, de leur asservissement aux minorités détentrices des capitaux préalablement nécessaires pour jouer quelconque rôle au sein de nos sociétés ainsi élaborées, par les capitalistes, pour les capitalistes.
Quant aux dettes, personne ne les paiera jamais, il ne s’agit là que d’une laisse à chien, pour tenir en esclavage et en obligation, le prolétariat, forcé de faire vivre les paresseux employeurs, incapables de gagner eux-mêmes leur vie, préférant vivre du labeur d’autrui.
Mais encore, le capitalisme a toujours concentré les richesses au sein d’une minorité parasitaire, ce qui est indéniable, et il le fera toujours, quels que soient les lois et dogmes établis en guise de réformettes.
D’ailleurs, les conservateurs ne nous rendent aucunement service en diminuant la part de l’État, et cela vaut aussi pour les Libéraux du Québec. En diminuant les services de l’État, le travailleur salarié doit s’approprier ces services autre part, en l’occurrence, au privé! Et là, les prix per capita augmentent considérablement, que ce soit en santé, ou en tout autre services. Or, sans le partage des richesses, que Marx établissait déjà dans les années 1800, il est impossible de demander à toutes et tous de s’accommoder d’un jeu, dont les dés sont pipés par et pour les avantagés!
La droite n’est utile qu’à donner en exemples de ratées monumentales! Et quand je regarde des petits pays du tiers-monde, comme Cuba, donner des leçons sociales à des «Québec» ou des États-Unis d’Amérique, qui ne sont même pas de son calibre économique, je ne peux que m’attrister que des types comme vous, naïfs ou même, avantagés par leurs propres conditions, issues de conditionnements relatifs, appuient ces mensonges perpétrés depuis plus de deux siècles, selon lesquels notre État est notre ennemi. C’est en réalité, cet État, le dernier rempart entre l’asservissement total des travailleurs salariés et leurs exploitants, les employeurs du secteur privé, lesquels sont aussi les seuls acteurs et gagnants potentiels d’une privatisation partielle ou totale de nos services.
C’est à ces parasites que cela profite. «Cui Bono» faut-il se demander, «À qui profite le crime?»…
Et je reviens sur les dettes, Washington ne paiera jamais les siennes, ni les autres pays Empires, qui imposent aux pays du monde entier, leurs dogmes et leurs intérêts individualiste et égoïstes.
Nous sommes pris sur le même caillou, chers égoïstes, vous devrez donc conjuguer avec les socialistes, quitte à faire comme vos amis conservateurs et républicains du sud, tous les zigouiller!
Sylvain Guillemette
Électeur indécis de Lanaudière, lequel condamne le Coup d’État en Libye par les forces otaniennes.
Publié par Mathieu Daoust le 30 mars 2011 à 7:12
Disons que les Conservateurs font des choses bien pires que ça…
Yvan Ung Reply:
avril 8th, 2011 at 12:49
Il faudrait que le Bloc puisse trouver un moyen de réveiller le ROC à cet effet-là.
Publié par David Gendron le 30 mars 2011 à 11:43
[...] Harper s’occupe des femmes : il les renvoie à la maison! mars 30, 2011By WebMasterPublié par Nicole Demers le 29 mars 2011 à 17:45 2 commentaires [...]
Publié par Harper s’occupe des femmes : il les renvoie à la maison! | MagZpolitico le 30 mars 2011 à 15:26
Et le Bloc, comme le NPD, propose aux citoyens et citoyennes d’être représentés/es par des dames voilées toutes dévouées à protéger le droit de s’afficher ainsi et à se porter défenderesses des « accommodements (dé)raisonnables). C’est hautement discriminatoire envers les femmes ET les hommes. Avant de dénoncer celles et ceux qui retournent les femmes à la maison (je ne suis pas d’accord non plus pour cela, bien entendu), serait-il possible de défendre la reconnaissance de l’égalité femmes-hommes chez vous, car il est devenu impossible de voter pour vous.
Je suis d’accord avec la position du Conseil du Statut de la Femme et c’est une position que je défends depuis très longtemps. Pour la laïcité claire de l’État. Jamais nous n’accepterons d’être représentés/es par une personne qui porte des signes religieux, de quelque religion qu’elle soit.
Faire des « X » partout, c’est désolant, mais quand les propositions sont plus désolantes encore, c’est le seul choix qui reste.
Laurence Couture
Publié par Laurence Couture le 31 mars 2011 à 17:25
Cher M. Duceppe,
Par moyen de ce courriel je vous informe que je boycotterai les débats des chefs le 12 et 14 d’avril à cause de l’exclusion anti-démocratique de Mme. Elizabeth May, le seul leader femme au Canada, la renvoyant à la maison! Je suis vraiment décu qu’il apparait que vous n’avez pas le courage de défendre la démocratie au Canada et au Québec, en insistant sur l’inclusion de Mme May aux débats. Vous prétendez que c’est le consortium des télédiffuseurs qui tient le pouvoir au Canada, tandis que ça reste dans les mains des chefs des partis politiques. En bâillonnant Mme May, vous me bâillonez également. Vous devez avoir honte!
Sincèrement,
Hendrik de Pagter
1380 Craigdarroch Road
Victoria, BC, V8S 2A7
Publié par Hendrik de Pagter le 9 avril 2011 à 16:23