Comment peut-on expliquer un tel entêtement chez Stephen Harper à vouloir de manière quasi malsaine (il n’y a pas d’autres mots pour décrire son attitude) abolir le registre des armes à feu?
En effet, qu’est-ce que les conservateurs n’ont pas inventé pour dénigrer le registre des armes à feu? Qu’il coûtait trop cher à opérer, que c’était un monstre bureaucratique, qu’on mettait sur le même pied de considération les chasseurs et les criminels, qu’on voulait brimer les principes mêmes de la liberté et du droit à posséder des armes à feu.
Dans les faits, depuis 2002, les coûts d’opération du programme sont sous contrôle. Le gros des dépenses pour sa mise en place est effectivement derrière nous. D’ailleurs, le Bloc Québécois avait à l’époque dénoncé ces coûts exorbitants. Le Bloc Québécois va maintenant plus loin en demandant d’instaurer la gratuité permanente de l’enregistrement au registre. À ce chapitre le budget fédéral ne s’en porterait pas plus mal – en tous les cas, il n’en serait pas affecté tout autant que par la dépense pour l’achat des F-35, pour laquelle Stephen Harper a de manière éhontée menti aux Québécois et aux Canadiens quant aux coûts réels d’achat de ces avions de guerre.
Je reviens sur le point du respect des libertés individuelles. L’automobiliste a-t-il l’impression que sa liberté individuelle est mise à mal parce qu’il doit détenir un permis et parce que son véhicule doit être immatriculé? Depuis de nombreuses décennies déjà, les chasseurs doivent obtenir un permis de chasse pour chaque type de gibier. Leur liberté a-t-elle été menacée pour autant? Il y a quelque chose ici qui relève de la perception que les opposants au registre des armes à feu veulent faire entendre aux chasseurs et aux détenteurs d’armes. J’y reviendrai.
Toujours au chapitre du respect des libertés, à quatre occasions toute la députation de l’Assemblée nationale du Québec s’est prononcée unanimement en faveur du registre des armes à feu, doit-on comprendre que ces élus – tous partis confondus – veulent brimer la liberté des chasseurs québécois? Bien sûr que non. Et dans les faits, tout ce qu’ils font, c’est de respecter les valeurs qui sont propres aux Québécoises et aux Québécois et qui s’expriment par leur désir consensuel de vouloir mettre de l’ordre dans le commerce des armes à feu et leur usage à des fins récréatives. À ce sujet, il est intéressant de constater le fossé qui sépare les Québécois et les Canadiens.
Il y a des vraies questions qu’il faut se poser. À savoir, notamment : le registre des armes à feu est-il utile? La réponse est oui. Point à la ligne.
Tous les corps policiers du Québec et du Canada approuvaient sa création et tous réclament son maintien. Les policières et les policiers se sentent plus en sécurité au moment d’intervenir afin de sauver des vies lorsqu’ils savent à l’avance si un forcené possède légalement une arme à feu. D’ailleurs, le registre est consulté plus de 10000 fois par jour au Canada. Ce n’est pas rien. Il en va donc de la sécurité de toutes celles et de ceux qui sont en première ligne afin d’assurer la loi et l’ordre.
De plus, dans la seule année de 2009, 7000 enregistrements d’armes d’épaule ont été suspendus pour des raisons de sécurité publique. Ça aussi, c’est significatif de l’importance du registre. Pour un fervent de la loi et l’ordre, et de la sécurité publique, Stephen Harper devrait pourtant se ranger du côté des policiers.
Et ici je fais un aparté à propos du candidat conservateur Jean-Guy Dagenais. C’est l’ancien président de l’Association des policières et des policiers du Québec. À ce titre, il se présentait comme un fervent promoteur et défenseur du registre des armes à feu. Aujourd’hui qu’il est candidat conservateur, il fait volte-face et désormais il se dit en faveur de l’abolition du registre. Quel cynisme de sa part! À quel moment renie-t-il sa parole?
J’ai mentionné que les armes à feu légalement en usage au Québec et au Canada ont une vocation récréative. Effectivement, elles servent à la chasse, au tir sportif où elles sont des objets de collections pour les amateurs avérés. Donc, entendons-nous, ce sont des équipements de loisir et rien d’autre. Cependant, il serait puéril de vouloir comparer l’usage inapproprié d’une raquette de tennis avec celui d’une arme de chasse. Et le gros bon sens nous dicte qu’il faille tenir un registre des armes à feu.
J’ai écrit que je reviendrais sur la question de la perception que certains veulent induire dans l’esprit des chasseurs et des détenteurs d’armes. Et ici je me pose une autre question : quelle est donc la perception que Stephen Harper a de la possession des armes à feu? Se range-t-il du côté de la National Riffle Association américaine? Si c’est le cas, cela donne froid dans le dos.
Le 13 janvier dernier, à l’émission The Tonight Show, le commentateur politique américain Bill Maher dénonçait ceux de ses concitoyens qui se réfugiaient derrière le 2e amendement de la Constitution pour justifier posséder des armes de poings – comme celle qui avait servi, quelques jours plus tôt, soit le 8 janvier, à Jared Lee Loughner, le tueur de Tucson en Arizona, qui s’en était pris à la sénatrice démocrate Gabrielle Giffords et qui avait abattu la jeune Christina-Taylor Green, âgée de 9 ans. Bill Maher concluait en affirmant que personne n’avait besoin d’une arme capable de tirer en rafale 31 projectiles.
L’analyse de Bill Maher est à l’effet que posséder des armes à feu, ne pas devoir les enregistrer, ne pas devoir s’inscrire dans un registre de détenteurs d’armes à feu, n’a rien à voir avec la liberté civile, la liberté individuelle, la liberté constitutionnelle, ni la liberté fondamentale d’un individu.
C’est une fausse perception du débat que veut nous vendre Stephen Harper. Et c’est là que je m’interroge sur le bonhomme, sur son entêtement quasi malsain de vouloir abolir le registre des armes à feu.
Nous devons toutes et tous nous poser ce questionnement à propos de celui qui veut obtenir un gouvernement majoritaire à Ottawa et qui défend des valeurs tellement à l’opposé de celles que partagent les Québécoises et les Québécois.
Et nous devons surtout nous demander si nous voulons donner les pleins pouvoirs à cet homme.
Moi j’ai pris ma décision et c’est non!
Maria Mourani
Candidate du Bloc Québécois dans Ahuntsic
Lorsque vous mentionnez qu’il existe au Québec une unanimité concernant le registre, c’est faux et archi faux. Le puritanisme politique fait en sorte que tous les députés ont votés pour la motion favorable au registre pour ne pas se faire ostraciser par les députés des autres partis. J’aimerais bien ça que nos députés acceptent de subir le test du polygraphe et que la fameuse question de la nécessité et l’utilité du registre leur soit posé! J’ai bien l’impression que la fameuse unanimité en prendrait pour son rhume. La politique et l’objectivité ne vont pas ensemble et vous le démontrez bien.
La situation à Montréal versus le reste du Québec (particulièrement en région) est totalement différente en ce sens qu’à Montréal, une arme est vu comme un objet de délit criminel alors qu’en région c’est un outil de loisir. C’est la démonistation de l’outil qui est en cause et cette perception doit changer.
Pourquoi le registre est-il inutile? Parce que le permis d’arme à feu faisait déjà le travail. On a ajouté un niveau supplémentaire inutile. Oui, la différence est de savoir combien et quelles armes sont en possession de untel ou de l’autre. Toutefois, quelle garantie avez-vous que ces données sont fiables? Que font les criminels? Enregistrent-ils leurs armes? En techniques policières, on enseigne aux futurs policier de consulter le registre mais de ne JAMAIS s’y fier lorsqu’ils inteviennent. À quoi sert-il donc si les policiers ne peuvent pas s’en servir? Le permis d’arme à feu indique qu’un individu donné est autorisé à avoir une ou des armes de chasse (ou à autorisation restreinte si sa catégorie de permis l’en autorise). Dans un contexte d’intervention policière, cette information est amplement suffisante pour que les policiers prennent leurs précautions. Pas besoin de registre pour ça. Les criminels n’auront pas plus de permis d’arme à feu mais ce dernier fera la job en ce qui concerne les honnêtes citoyens.. inutile d’ajouter un niveau d’information qui donne exactement le même résultat.
Le problème avec la position défendue par le Bloc (j’étais bloquiste mais je ne le suis plus, toutefois je suis toujours souverainiste), c’est qu’il s’agit plus de vertue et de partisanerie (un argument de plus contre les « méchants » conservateurs « démoniaques »…) que d’objectivité. Ça passe mieux à Montréal mais en région, ne vous faites pas d’idée, et on le constate facilement, les gens sont majoritairement contre votre position sur le registre, la situation est inversée par rapport à MTL, ce sont ceux qui ne connaissent pas les armes qui sont moins nombreux.
Ceci dit, personne n’est contre la vertue. Personne n’est contre l’amélioration de la sécurité. Toutefois, personne ne peut être pour des mesures inutiles, qui ne servent qu’à se faire bonne conscience, qui ne rendent pas les rues plus en sécurité. Un registre inutile ne devrait pas exister. C’est là le gaspillage de $ et de ressources. Une solution à un problème qui était déjà solutionné par le permis d’armes à feu.
Il faut utiliser le permis d’arme à feu pour ce qu’il est, renforcer les peines au niveau de l’usage négligeant des armes à feu, des crimes commis avec les armes à feu mais SURTOUT augmenter les investissements au niveau de la détection et des soins envers les maladies mentales et les problèmes personnels. Ce ne sont pas les armes qui tuent mais bien les gens qui les ont en main. Et pour ceux qui y voient une raison d’abolir le droit de posséder des armes à feu, ceux qui veulent faire du mal en raison d’intentions criminelles ou de dépression trouveront bien le moyen de le faire (voiture, couteaux, bâtons de golb, batte de baseball, objects divers). Mais svp arrêter de croire les yeux fermés à un registre qui n’ajoute rien d’autre que d’enquiquiner les honnêtes citoyens tout en ayant AUCUNE emprise sur les criminels et les dépressifs. Le permis d’arme à feu faisait déjà ce travail, on doit regarder ailleurs, d’autres solutions, investir dans le capital humain au lieu de mettre un plâtre sur une égratignure alors qu’un plaster (permis d’armes à feu) fait amplement le travail.
Pour ma part, le Bloc n’attire plus mes faveurs pour ce genre de position irréalistes, motivées uniquement par des considérations électoralistes, parce que ça passe bien dans des milieux qui n’ont pas les vraies données. Vous ne vous penchez pas sur les vraies actions que vous pouvez poser, vous préférez des mesures inutiles qui donnent l’impression de sécurité sans que ce soit réellement le cas.
Enfin, vous êtes à Ottawa pourquoi? Défendre les intérêts du Québec? J’y ai cru longtemps. Maintenant, j’ai compris que n’importe quel député québécois, peu importe l’allégeance, tentera de faire avancer les intérêts du Québec. Donc, vous feriez bien mieux de revenir au pays et faire la souveraineté là où elle se fera, soit à Québec! Entretemps, vous ne faites que faire fonctionner le pays que vous voulez quitter… parce que là j’ai la nette impression que vous ne servez qu’à diviser les forces souverainistes et qu’aux deux niveaux de gouvernement les fédéralistes ont beau jeu. Pourquoi ne pas rapatrier les quelques bonnes têtes du Bloc à Québec et ainsi avoir un parti souverainiste bien plus fort ici? Là où ça compte? C’est mon rêve!
Publié par Marco le 1er avril 2011 à 14:37
Pourquoi vous acharner à vouloir conserver ce monstre aussi inutile que coûteux, un registre dessiné sur mesure par des fémisexistes déviantes ? Les bandits n’enregistrent jamais leur morceau. Cette obligation ne pénalise que les gens honnêtes. Il va falloir un jour que nos politiciens reprennent contact avec la réalité et cessent de faire le jeu des lobby…
Publié par Hermil LeBel le 1er avril 2011 à 17:36
J’ai adoré le commentaire de mario un peu plus haut…Mon père était souverainiste,je le suis et mon fils aussi et pourtant cette fois je ne voterai pas pour le bloc et ma famille non plus…le discour est usé et il n’a plus sa place sur la scène fédérale….Revenir au québec et contribuer à la vrai souveraineté…Gilles duceppe à « chocké » devant le clan de Pauline Marois…cela a été une grave erreur et une preuve de lâcheté…se cacher à Ottawa me semble être une stratégie dépassée tout comme le discours mille fois répété sur le régistre des armes à feu…
Publié par réjean le 4 avril 2011 à 13:18
En tant que policier travaillant dans une région rurale du Québec, je suis contre l’abolition du registre des armes à feu fédéral et provincial.
À tous les semaines, je suis appelé à évaluer le risque d’un suspect et les dangers émanants de son accès à une arme à feu.
Oui je sais que certaines personnes peuvent avoir une arme à feu sans l’avoir enregistré ce qui est illégal.
CEPENDANT, VOUS OUBLIEZ QUE La loi sur les armes à feu permet de contrôler l’accès aux armes pour toutes personnes dans les armureries et autres commerces. Un individu doit avoir un permis pour acheter tout type d’arme à feu et pour avoir ce permis, il ne doit pas avoir d’antécédents psychiatriques et judiciaires.
Il s’agit de la réalité de la société québécoise. OUI, IL Y A DES GENS QUI NE MÉRITENT PAS LE PRIVILÈGE d’acheter une arme à feu, oui il y a des dangers quand on laisse quiconque acheter une arme à feu sans contrôler son passé.
EXEMPLE 1: EN CE MOMENT, Un individu ayant des antécédents en matière de violence conjugale, avec ou sans accusation criminelle, verra son permis suspendu et ne pourra avoir d’arme à feu jusqu’à ce qu’il en prouve autrement à la cour. De plus, si les policiers arrêtent cet homme, ils pourront saisir ses armes à feu enregistrées et ainsi, contribueront à assurer la sécurité de la victime.
EXEMPLE 2: EN CE MOMENT, Un individu criminalisé en matière de crimes violents, ne peut acheter une arme à feu. L’armurier doit vérifier si cette personne a un permis d’arme à feu valide avant de lui en vendre un.
EXEMPLE 3: EN CE MOMENT, Un individu psychiatrisé ou ayant eu déjà eu des propos suicidaires, ne peut s’acheter une arme à feu et ainsi, s’adonner facilement à son suicide ou à une tragédie intra-familiale.
EXEMPLE 4: SI LE REGISTRE DES ARMES À FEU EST ABOLI, une personne vous ayant fait des menaces de mort pourra aller s’acheter une arme à feu peu importe votre plainte.
EXEMPLE 5: SI LE REGISTRE DES ARMES À FEU EST ABOLI, le marché des armes à feu deviendra incontrôlable et toute personne ayant un lourd passé judiciaire pourra se procurer une arme à feu légalement et tout membre de gang de rue/organisation criminelle pourra se procurer une arme longue chez l’armurier du coin permettant des tirs de précision à très longue distance.
EXEMPLE 6: SI LE REGISTRE DES ARMES À FEU EST ABOLI, nous perdons un outil pour évaluer les risques prévenants de suspects.
Même policiers, nous sommes des humains comme tout le monde, nous voulons rentrer chez nous le soir pour border nos enfants, une balle nous tue comme elle vous tuerait ou tuerait vos amis ou votre famille si elle se faisait tirer dessus par un déséquilibré, nous sommes prêts à assurer votre sécurité mais nous avons besoin d’outils comme le registre des armes à feu.
Ceux qui disent le contraire ne se sont évidemment jamais assis dans une auto-patrouille pour répondre à un appel de tireur actif ayant barricadé sa famille… Quelle arme a t’il, ce père de famille qui du jour au lendemain, a perdu son emploi et a décidé que sa vie et celle de ses proches étaient terminées. Sortez les statistiques, des appels comme ca c’est CHAQUE JOUR, dans le Québec, la réalité, c’est pas juste ce que vous voyez a LCN ou RDI, la réalité c’est ce qui se passe dans les rues de chacune des municipalités du CANADA et du QUÉBEC.
M. Le conservateur, la porte de président de l’APPQ est fermée, ne revenez pas en arrière.
Max Reply:
avril 5th, 2011 at 0:14
Désolé monsieur le policier de la sureté du québec, mais laissez-moi démonter vos exemples
EXEMPLE 1: EN CE MOMENT, Un individu ayant des antécédents en matière de violence conjugale, avec ou sans accusation criminelle, verra son permis suspendu et ne pourra avoir d’arme à feu jusqu’à ce qu’il en prouve autrement à la cour. De plus, si les policiers arrêtent cet homme, ils pourront saisir ses armes à feu enregistrées et ainsi, contribueront à assurer la sécurité de la victime.
Réponse: Oui, en effet, dépouiller un individu violent de ses armes a feu peut d’une certaine manière contribuer à assurer la sécurité de la victime. Cependant rien n’empêche un individu déterminé d’utiliser un couteau, de bruler l’endroit ou vit la victime, ou tout simplement de l’emboutir avec sa voiture, ce ne sont pas les moyens qui manques.
EXEMPLE 2: EN CE MOMENT, Un individu criminalisé en matière de crimes violents, ne peut acheter une arme à feu. L’armurier doit vérifier si cette personne a un permis d’arme à feu valide avant de lui en vendre un.
Réponse: Justement, il faut un permit pour se procurer une arme à feu, pour obtenir ce permis il faut avoir un casier judiciaire vierge, l’abolition du registre n’aura aucune conséquence la dessus, il faudra toujours se procurer un permis de possession acquisition (PPA) avant de pouvoir se procurer une arme à feu
EXEMPLE 3: EN CE MOMENT, Un individu psychiatrisé ou ayant eu déjà eu des propos suicidaires, ne peut s’acheter une arme à feu et ainsi, s’adonner facilement à son suicide ou à une tragédie intra-familiale.
Réponse: Cela n’a rien a voir avec le registre, si cet individu n’a pas de PPA il lui est impossible de se procurer une arme.
EXEMPLE 4: SI LE REGISTRE DES ARMES À FEU EST ABOLI, une personne vous ayant fait des menaces de mort pourra aller s’acheter une arme à feu peu importe votre plainte.
Réponse: voir la réponse à l’exemple 3.
EXEMPLE 5: SI LE REGISTRE DES ARMES À FEU EST ABOLI, le marché des armes à feu deviendra incontrôlable et toute personne ayant un lourd passé judiciaire pourra se procurer une arme à feu légalement et tout membre de gang de rue/organisation criminelle pourra se procurer une arme longue chez l’armurier du coin permettant des tirs de précision à très longue distance.
Résumé: C’est complètement faux, un individu ayant un casier judiciaire ne peut se procurer une arme a feu légalement et ce avec ou sans le registre.
EXEMPLE 6: SI LE REGISTRE DES ARMES À FEU EST ABOLI, nous perdons un outil pour évaluer les risques prévenants de suspects.
Réponse: Je suis en partit d’accord avec cet exemple, cependant, les policiers savent, registre ou pas, si un individu possède son (PPA) et donc si ,légalement , il est en mesure de se procurer des armes, cependant le registre ne dit pas si un criminel est en possession d’une arme à feu, puisque les criminels achète leurs armes sur le MARCHÉ NOIR
Pour conclure, je doit vous rappeler que le registre est un outil informatique, et qui, par conséquent, peut-être hacké, donnant ainsi l’adresse, le nombre, et le type d’arme, au hacker, qui pourrait travailler pour un gang de rue par exemple. Donc selon moi, le maintien du registre est couteux et complètement inutile
Publié par Un policier de la Sûreté du Québec le 4 avril 2011 à 19:57
J’ai beaucoup de respect pour le travail que vous faites. Toutefois, dans vos exemples, vous parlez du permis d’arme à feu et du registre sans en faire de distinctions pour la moyenne des gens. Deux choses bien différentes. Le permis autorise à posséder des armes à feu. Le registre donne l’information à savoir quelle arme et combien un individu (QUI EST AUTORISÉ en vertu du permis) en possède. Vous utilisez un langage de peur en mêlant les deux. Si on écoutait les policiers, il ne serait plus possible de posséder d’armes de chasse…
Lorsque vous faites mention qu’un criminel, en absence de registre, pourrait acquérir une arme, c’est faux. Désinformation! En fait vos exemple 4 et 5 sont faux, c’est le permis d’arme à feu qui autorise ou non, pas le registre.
Lorsqu’un jugement est porté contre un individu, vous devez le savoir, un juge, selon la gravité de la faute, peut décréter une interdiction de posséder des armes à feu d’une durée déterminée ou indéterminée. À ce moment, les armes sont saisies et le permis d’arme à feu est suspendu. Donc, impossibilité pour un criminel d’acquérir légalement une arme comme vous le suggérez… il n’a plus son permis!
Si vous êtes appelé à intervenir dans une chicane de ménage, en sachant que l’individu est autorisé en vertu du permis à acquérir des armes de chasse, vous prenez les précautions d’usage. Le registre vous dit, certes, s’il possède ou non une carabine (la longue portée précise dont vous faites mention), mais s’il vous dit qu’il en possède pas, ça ne veut pas dire qu’il en a pas une non enregistrée, cachée à quelque part. Si vous saisissez ses armes de chasses enregistrées, j’espère qu’au minimum vous demandez à la conjointe si elles sont toutes là et que vous faites une fouille minimale du domicile.. Mais il demeurera toujours un GROS doute. Registre ou pas. Il ne vous assure pas que vous saisissez toutes les armes. Finalement, le permis du bonhomme est révoqué pour une durée indéfinie. Donc, considérant que vous ne pouvez pas avoir assurance que toutes les armes sont saisies même en présence du registre, que vous pouvez demander à la conjointe de préciser le nombre d’armes ou de dire où elles sont, que vous pouvez faire une fouille et que le permis est révoqué (et il ne peut donc plus acquérir d’arme), qu’est-ce que le registre apporte de plus en terme de sécurité pour vous et les citoyens? Tout était déjà là avant l’avènement de ce foutu registre!
Comme je l’ai mentionné plus haut, il faut utiliser le permis d’armes à feu pour ce qu’il est. C’est par lui que le droit de possession est accordé. Pas par le registre. Vous ne me ferez jamais croire que vous êtes certain que l’individu qui s’est barricadé n’a pas d’autres armes que celles qui sont enregistrées. Vos protocoles d’intervention ne peuvent pas faire abstraction de ce fait. Qu’est-ce que le registre change finalement?. De plus, le registre ne fait pas mention des armes obtenues par le marché noir.
Que dites vous aux policiers retraités récemment qui reprennent leur droit de parole et affirment que le registre est inutile, et même dangereux pour les policiers qui s’y fient?
De plus, on nous revient constamment sur la comparaison entre l’enregistrement d’un véhicule versus l’enregistrement d’une arme. Pas une grande différence??? Premièrement, un véhicule est aussi dangereux qu’une arme entre les mains de celui qui ne devrait pas en avoir une. Comparons les deux…. lorsque j’oublie mon permis de conduire ou mes enregistrements de voiture à la maison parce que j’ai changé de manteau et qu’on me vérifie, on me remet un constat (48hrs ou quelque chose d’équivalent…) on ne me met pas en prison n’est-ce pas, j’ai pas de casier, j’ai pas d’amende à payer si je montre mon permis ou mes enregistrements de voiture dans les temps non?. Par contre, si j’oublie mon enregistrement d’arme à feu chez-moi, j’obtiens un casier judiciaire! C’est inscrit dans la Loi et c’est déjà arrivé à plus d’un… Sont-ils de dangereux criminels parce qu’ils ont oublié un bout de papier?? N’est-ce pas là disproportionné comme conséquence? Ne me dites pas qu’une arme à feu c’est plus dangereux qu’une voiture.. non, c’est la personne derrière le volant ou qui tient l’arme qui est dangereuse.
Brûler un stop ou un feu rouge est TRÈS dangereux, ça fait courir un danger mortel aux autres et n’est puni que par une amende et quelques points d’inaptitudes. Oublier mes enregistrements d’armes à la maison alors que je vais à la chasse sur ma terre risque de me valoir un casier judiciaire… Non sens!
Si demain matin, notre bon gouvernement Charest nous arrive avec un beau projet de Loi qui criminalise (casier judiciaire) le fait de brûler un stop parce que c’est dangereux, que pensez-vous que la population va lui dire? Qu’elle est contre! C’est ce qui se passe avec le registre. Ce n’est pas tant l’enregistrement en tant que tel qui est le problème mais bien plus le fait qu’on criminalise pour des pécadilles et qu’on a aucune garantie que ce registre n’est pas simplement un premier pas vers la confiscation de toute les armes au pays.. comme cela s’est produit en Angleterre!
Alors, vous vous demandez pourquoi il y a tant de résistance face à un simple enregistrement d’arme? Parce que ça n’apporte pas beaucoup plus en terme de sécurité versus son coût (c’est quand même 90 millions de taxes qui y passent annuellement!, c’est pas rien!), c’est une criminalisation à outrance pour des fautes techniques. Mais surtout… 90 millions qui ne sont pas investis en prévention, détection des maladies mentales et ressources diverses pour prévenir et traiter les gens instables. Ça donneraient pas mal plus de résultats qu’un simple registre en matière de sécurité publique.
Mettre 90 millions par année dans un registre qui ne peut pas faire une grande différence… c’est à mon sens une pure perte. Une manière de donner l’impression que quelque chose est fait.
Publié par Marco le 4 avril 2011 à 23:57
Marco, je vais tenter de vous expliquer le rôle du registre d’arme à feu en correlation avec le permis des armes à feu. Ceci pourrait probablement faire changer votre point de vue:
le registre des armes à feu est le point nevralgique du système des armes à feu. Quand vous parlez d’un coût d’opération (je doute des chiffres que vous ammenez), il s’agit de l’opération du registre. Des gens doivent s’occuper du systeme qui permet la vérification de ces permis là. Il faut entretenir, alimenter, interroger la base de donnée.
Les permis sans registre des armes à feu ne sont rien. Ca prend le système qui vient avec pour les gerer.
Exemple: C’est comme la SAAQ, ca prend une base de donnée pour gerer les permis de conduire de tout le monde, pouvoir les verifier, constater les sanctions.
Un permis sans registre c’est un bout de papier inutile.
90 millions, je suis curieux de connaitre la provenance de ces chiffres et leur VERITABLE explication.
Quand vous dites: une maniere de donner l’impression que quelque chose est fait, je pense que vous parlez à travers votre chapeau. Ce registre sert véritablement à quelque chose à tous les jours dans le travail policier.
Son abolition viendrait enlever les efforts et l’argent qu’on a mis dans ce registre qui est maintenant en pleine fonction, autonome et UTILE.
Marco Reply:
avril 5th, 2011 at 7:52
Le 90 millions vient de la couverture médiatique des derniers jours. Pour le reste, je tiens mes informations d’un policier de ma région… oui j’ai fais mon bout pour m’informer. Qui a raison..?
Vous n’avez pas répondu à ma question sur ce que vous diriez aux policiers retraités qui reconnaissent que le registre est inutile? (et je ne parle pas de Dagenais!)
Si le registre est si nécessaire… regardez-le donc avec objectivité et reconnaissez les irritants pour les honnêtes citoyens. Vous parlez de votre travail mais vous ne dites RIEN sur ce qui nous pends au nez NOUS honnêtes citoyens en cas d’oubli (infraction technique qui ne représente AUCUN danger pour les citoyens)…. c’est sur ces irritants que la majorité des gens qui sont contre accrochent. Persister en conservant ces irritants et vous aurez toujours une grande résistance de la part des honnêtes citoyens détenteurs d’armes de chasse en raison d’un traitement injuste dont ils font les frais (criminalisation à outrance). Si oublier un ti-bout de papier à la maison fait de nous des criminels, ça devrait être la même chose pour celui qui oublie sont permis de conduire ou ses enregistrements de voiture chez-lui!! Inscrire également dans la loi la reconnaissance du droit à la possession d’armes de chasse pour ceux qui respectent les préalables serait de nature à rassurer une autre tranche d’honnêtes détenteurs d’armes de chasse.
Publié par Un policier membre de l'APPQ le 5 avril 2011 à 7:31
Mario, et bien je suis content de voir que dans le fond, vous êtes pour le registre des armes à feu.
Je vous cite: » vous aurez toujours une grande résistance de la part des honnêtes citoyens détenteurs d’armes de chasse en raison d’un traitement injuste dont ils font les frais (criminalisation à outrance). Si oublier un ti-bout de papier à la maison fait de nous des criminels… »
Et bien sachez que c’est ce registre d’arme à feu qui permet à tous policiers de vérifier dans le système si l’arme que vous avez en votre possession est bel et bien enregistrée ou bien si vous êtes titulaire du permis adéquat pour l’avoir en votre possession !!!!!! Le policier peut donc savoir SUR LE CHAMPS si la possession de l’arme est légale ou non. Si vous aviez juste un bout de papier qui n’est pas relié au registre, tout le monde dirait qu’il a oublié son enregistrement à la maison quand cette personne n’aurait pas une arme légale avec elle!!! Voyons donc, on est en 2011, les gens ne se font pas accusés au criminel parce qu’on a oublié un bout de papier à la maison. On fait une vérification sur l’ordinateur et on le sait, grâce à quoi, le registre des armes à feu!! Un système qui est déja en place et qui serait absurde d’abolir.
Oui je suis conscient que certaines personnes peuvent y voir des »irritants ». Suivre un cours de maniement des armes à feu, c’est tout un irritant, acheter ses armes d’un commerçant accrédité, c’est un irritant, enregitrer légalement son arme à feu dans un système qui permet de prouver que vous êtes le propriétaire réel d’une arme, c’est un sacré irritant quand vous avez à le faire une fois dans votre vie !!!!
Le service me coute tellement cher aussi, combien ca m’a couter la dernière fois quand j’ai enregistré un calibre 12???? j’oubliais, c’est gratuit ! l’enregistrement est gratuit pour chacune des armes.
Oui, il y probablement eu un manque de rigueur lors de l’implantation du registre ce qui a causé des dépassements de coût mais maintenant, il est opérationnel, si on l’enleve maintenant, on va tout perdre.
Pour ce qui est des autres »irritants » dont vous faite référence, je crois que vous faites référence à des règlements pénaux qui n’ont rien à voir avec des infractions criminelles.
Bref, quand vous dites »Inscrire dans la loi la reconnaissance du droit à la possession d’arme de chasse pour ceux qui respectent les préalables » bien je suis d’avis que c’est déja le cas ? sinon, je ne comprends pas cette affirmation.
Je suis policier en mi-carrière, je ne commence pas et je ne finis pas.
De plus, j’ai la prétention de croire que ma vie vaut plus de 90 millions tout comme la votre ou celle de nos concitoyens. Le registre a inévitablement sauver la vie de gens au Canada et est donc rentable pour autant.
Finalement, sachez que les couts d’opération du registre est de 4 millions par année maintenant, une »peanut’ dans le budget.
Je suis conscient des irritants, je les vis comme vous. A la fin de mon quart de travail, je decharge mon arme a feu, je l’entrepose legalement. Mon organisation a enregistrée ses armes. Dans ma vie personnelle, j’enregistre mes armes légalement parce que c’est agir de façon responsable dans une société qui choisit la sécurité au détriment des ‘ ‘petits irritants » de gens qui devraient penser à la collectivité avant leur bien etre personnel.
Mario, travaillons ensemble sur l’application de la loi sur les armes à feu mais pas contre l’abolition du registre!
Marco Reply:
avril 5th, 2011 at 17:52
Je me permet de vous citer également:
« Mario, et bien je suis content de voir que dans le fond, vous êtes pour le registre des armes à feu. »
Permière c’est « Marco » et surtout, dans l’état actuel des choses je suis contre le registre. En fait, le registre est la partie visible du problème et il en est devenu le symbole. C’est la criminalisation l’irraitant majeur (le miens). Je vous ai mentionné un autre irritant, le risque de voir un jour TOUTES les armes saisies pour d’obscures raisons de sécurité publique. J’ai mentioné l’Angleterre qui l’a fait et ça a rien réglé, la criminalité par arme y est en hausse. Autre irritant? Le fait qu’habituellement, tout permis et enregistrement doit être renouvelé annuellement moyennant des frais. Actuellement l’enregistrement des armes est gratuit (un bonbon pour faire avaler la pilule). Mais je fais le pari avec vous qu’en des temps pas si lointain, un gouvernement bien intentionné et en mal d’argent y verra une manière d’aller chercher des $ en imposant un renouvellement tarifié…
Je vous cite: « Oui je suis conscient que certaines personnes peuvent y voir des »irritants ». Suivre un cours de maniement des armes à feu, c’est tout un irritant, acheter ses armes d’un commerçant accrédité, c’est un irritant, enregitrer légalement son arme à feu dans un système qui permet de prouver que vous êtes le propriétaire réel d’une arme, c’est un sacré irritant quand vous avez à le faire une fois dans votre vie !!!!
Le service me coute tellement cher aussi, combien ca m’a couter la dernière fois quand j’ai enregistré un calibre 12???? j’oubliais, c’est gratuit ! l’enregistrement est gratuit pour chacune des armes. »
Les pseudo irritants que vous mentionnez, vous les lancez de toute évidence de mauvaise foi. Vous m’attribuez des affirmations qui ne sont pas miennes. Personne ne peut être contre le fait de devoir se qualifier. C’est essentiel!!! Voyons donc! Personne! ne remet cela en cause. Vous mentionnez des choses insignifiantes! Une personne honnête passera d’emblée par un vendeur accrédité! Voyons! Qui penserait passer par le marché noir? simplement les gens ayant des intentions criminelles… que le registre ne rejoindra de toute manière même pas!
Vous banalisez un sentiment légitime ressentis par des honnêtes citoyens qui se sentent lésés ou qui voient un risque de l’être dans un futur rapproché. Au lieu de les banaliser, vous devriez être conciliant et travailler à comprendre ce qui les chicotte et travailler à atténuer ces irritants! C’est pas en ayant ce ton condescendant que vous nous convaincrez!
Je vous cites: » Si vous aviez juste un bout de papier qui n’est pas relié au registre, tout le monde dirait qu’il a oublié son enregistrement à la maison quand cette personne n’aurait pas une arme légale avec elle!!! Voyons donc, on est en 2011, les gens ne se font pas accusés au criminel parce qu’on a oublié un bout de papier à la maison. »
J’ai utilisé le terme « bout de papier » pour décrire la preuve d’enregistrement qu’on est OBLIGÉ par la loi d’avoir sur nous lorsque nous utilisons notre arme en activité de chasse. Pour dire à quel point il est dérisoir et disproportionné d’être reconnu criminel pour avoir oublié une simple preuve d’enregistrement. Ne déformez pas mes paroles.
Je sais très bien que vous pouvez savoir, en interrogeant le système quelles armes je possède. Alors, pourquoi criminaliser le fait de ne pas l’avoir avec nous? La dernière phrase de la citation est fausse car le cas est arrivé il y a quelques années. Un chasseur a été accusé au criminel pour ne pas avoir été en possession de sa preuve d’enregistrement (le bout de papier!) lors d’un controle! Enlevez-moi cette épée de damoclès d’au-dessus de la tête et je serai plus enclin à faire UN PAS vers le registre.
Le fait que je sois en possession d’une arme de chasse légale pour l’activité que je pratique, pouvant être légalement acquise et possédée et possession pour laquelle j’ai réussit le cours de maniement et l’enquête négative devrait être amplement suffisant lors d’un contrôle. Le permis d’arme à feu atteste de tout ça. Votre système informatique devrait vous dire si je possède un tel permis (que je suis qualifié pour posséder et manipuler une arme du calibre que j’ai en main) et ça devrait être suffisant. Le fait que vous savez que je possède un calibre 12 pour la sauvagine, une 30-06 pour le chevreuil, un 410 reçu de mon père et une 22 pour le lièvre l’hiver et le trappage ne vous apporte strictement rien de plus si vous savez que je suis qualifié pour les avoir en ma possession.
Votre registre n’empêchera jamais un déséquilibré de commettre l’irréparable. On ne nait pas déséquilibré, on le devient. Pour ceux que la vie n’a pas gâté, ils ne passeront pas à travers le filet que représente le permis d’armes à feux (PPA). Le gars qui pert sa job et voit sa vie ruinée et veut en finir en emportant ses proches n’était pas dangereux jusque là. Le registre ne l’empêchera jamais d’utiliser son arme. Le registre ne tient compte que des armes enregistrée et des honnêtes citoyens. Les criminels, les gens imprévisibles, sont les vrais dangers de notre société et c’est l’intervention auprès d’eux qui fera la différence. Celles qui ne le sont pas ne seront jamais connue de quiconque jusqu’à ce qu’elle serve. Le registre ne sert qu’à régler le cas de ceux qui sont « réglos », qui ne passent pas à l’action sur un coup de tête, qui sont raisonnables.
Je vous cites: « Pour ce qui est des autres »irritants » dont vous faite référence, je crois que vous faites référence à des règlements pénaux qui n’ont rien à voir avec des infractions criminelles. »
Ok.. c’est un « JE CROIS QUE… » ……Aux dernières nouvelles, il s’agissait d’infractions CRIMINELLES donnant droit à un beau casier judiciaire. Et pourquoi, si vous pouvez voir en temps réel quelles armes je possède devrais-je obligatoirement avoir en ma possession ma preuve d’enregsitrement? C’est illogique!
Mise en situation: Vous me vérifiez.. je m’identifie, vous regardez dans votre système, je suis en droit de posséder l’arme que j’ai en main ou dans la voiture car je possède un PPA qui correspond à la catégorie d’arme, j’ai les permis nécessaires pour pratiquer mon activité, je suis dans la bonne période, dans la bonne zone…il est où le problème? que donne le registre? Juste me relier à l’arme que j’ai en main ou dans la voiture.
Je vous cite: « Bref, quand vous dites »Inscrire dans la loi la reconnaissance du droit à la possession d’arme de chasse pour ceux qui respectent les préalables » bien je suis d’avis que c’est déja le cas ? sinon, je ne comprends pas cette affirmation. »
Actuellement, la loi « encadre » la possession d’armes de chasse. Elle ne reconnaît pas de manière explicite le droit d’en posséder. Ce que je suggère ici est en lien avec le risque grandissant à mesure que les années passent que le registre serve à désarmer les honnêtes citoyens. Ainsi, il devrait y avoir à l’article 1 de la Loi quelque chose comme: Quiconque répond aux critères définis par le réglement « Xl » a le droit de posséder une ou des armes à feu pour les fins définies à l’alinéa « Y ». Me suivez-vous mieux? Elle reconnaîtrait le droit de posséder une arme.
De plus, si rien ne m’empêche de posséder une arme… pourquoi devrais-je me sentir mal d’en avoir une? Le battage médiatique et surtout politique (du bloc et des libéraux provinciaux principalement) des dernières année me pointe comme criminel en devenir tellement la possession d’une arme à feu est ostracisée et semble être un risque MAJEUR pour la société. Un changement de ton serait TRÈS à propos si vous voulez (vous dans le sens de ceux qui prônent le maintien) que la résistance s’estompe. Il faudrait surtout arrêter de revendiquer son maintien dans sa forme actuelle ou son renforcement (comme l’a fait le Bloc ces dernières années… il y a eu un très timide changement depuis l’automne dernier..). Si vous tenez tant que ça à votre registre, vous devriez affirmer que vous apporterez des changements (et annoncer lesquels) pour le rendre inoffensif pour les honnêtes citoyens (décriminaliser les infractions techniques). Vous devriez un peu mettre de côté VOTRE nécessité et vous préoccuper un peu plus des raisons qui poussent tant de gens honnêtes à être contre. Si vous y tenez, il y a des changements majeurs à apporter à la Loi.
Et au Québec, la Loi 9 pousse encore plus loin la criminalisation apparente des citoyens honnêtes. par exemple, un cégépiens ou un universitaire ne peut aller à la chasse avant ou après ses cours comme ça se fesait dans le milieu plus près de la forêt il y a quelques années pour la simple et bonne raison qu’il ne peut avoir une arme de chasse dans son véhicule (même si elle est dans le coffre, barrée, hors de vue) s’il est stationné sur les terrains de l’institution. Pour plusieurs, retourner chez-lui avant ou après les cours ne donne pas assez de temps. Ça touche directement la relève de chasseurs. Le problème est encore plus criant lorsque ces étudiants quittent pour la fin de semaine et covoiturent avec un autre étudiant.. l’arme ne peut pas passer la journée dans le véhicule sur les terrains de l’institution.. dans ce cas.. ça limite beaucoup soit le lift, soit la possibilité de chasser la fin de semaine. Vous direz q. Pensez-vous qu’un tireur fou se préoccupera de ce détail? JAMAIS il ne sera importuné par ça! Encore une fois l’honnête qui paie la note! Il y a des institutions d’enseignement dont les porte donnent directement sur la rue. Alors, le cégépien ne peut se stationner sur le terrain de stationnement en vertu de cette loi 9 en ayant une arme dans le coffre de sa voiture mais il pourrait légalement être stationné en bordure de rue près de la porte d’entrée de l’institution… Elle est où la logique?
Bref, ce sont l’ensemble de ces irritants qui font que le monde ordinaire, honnête, sont contre ce foutu registre (le symbole de ce ras-le-bol de ces mesures futiles qui finissent par uniquement toucher les honnêtes citoyens et donner une fausse impression de sécurité aux citoyens qui n’y connaissent rien, aux policiers qui s’y fient aveuglément et à donner des votes à des politiciens qui s’y font du capital politique « en donnant l’impression qu’ils font quelque chose ».
Concernant le 4 millions pour le fonctionnement… on est loin des 90 millions annoncées dans les médias (et que les politiciens défendent… ils parlent de ce montant.. pas de 4 millions comme vous l’affirmez »!
Vous avez exposé vos points, j’ai exposé les miens… je crois que nous demeureront sur nos positions (moi tant que je n’ai pas de garantie que les choses changeront pour le mieux). Je ne vois donc pas la pertinence de poursuivre la discussion car nous tournerons en rond et ça n’apportera rien de plus à la discussion. Pour ma part c’est donc terminé mais si vous m’interpellez je vous répondrai avec plaisir.
En terminant, je réitère le grand respect que j’ai pour votre travail. Nous voyons simplement cette question à travers nos lunettes respectives.
Publié par Un policier du Québec le 5 avril 2011 à 12:59