Notre énoncé politique… à l’image du Québec

Envoyer un commentaire

30 commentaires

1. Extremely well written & so very True. This lady needs to be commended for this article & everyone should read this and make sure to pass it on so as many as possible are aware of this.

   This is the typical Alberta view on our relationship with the ROC (rest of Canada ), excluding B.C. and Saskatchewan of course.
   Fascinating article by Lisa Corbella of the Calgary Herald.

   Something has to give !!

   Quebec and the Fairy Godmother

   Today, let’s have some fun and play Fairy Godmother to
   Quebec . Let’s grant the province the wish it articulated in Copenhagen . Wave
   the magic wand and poof, wish granted. Shut down Alberta ‘s oilsands, except,
   since it’s Quebec making the wish, we have to call it tarsands, even though
   it’s not tar they use to run their Bombardier planes, trains and Skidoos.

   Ah, at last! The blight on Canada ‘s reputation shut down.
   All those dastardly workers from across Canada living in Fort McMurray ,
   Calgary and Edmonton out of jobs, including those waitresses, truck drivers,
   nurses, teachers, doctors, pilots, engineers etc. They can all go on
   Employment insurance like Ontario autoworkers and Quebec parts makers! Closing down Alberta ‘s oil industry would immediately stop
   the production of 1.8 million barrels of oil a day. Supply and demand being
   what it is, oil prices will go up and therefore the cost at the pump will go
   up, too, increasing the cost of everything else.

   But lost jobs in Alberta and across the country along with
   higher gas prices are a small price to pay to save the world and not
   « embarrass » Quebecers on the world stage. Not to worry though, Saudi Arabia ,
   Libya and Nigeria can come to the rescue. You know, the guys who pump money
   into al-Qaida and help Osama bin Laden target those Van Doos fighting in
   Afghanistan . Bloody oil is so much nicer than dirty tarsands oil.

   Shutting down the oilsands will reduce Canada ‘s greenhouse
   gas (GHG) emissions by 38.4 Mt (megatonnes). Hooray! It’s so fun to be a
   Fairy Godmother! While that sounds like a lot, Canada only produces two per
   cent of the world’s man-made GHGs and the oilsands only produce five per
   cent of Canada ‘s total emissions or 0.1 per cent of the world’s emissions.
   By comparison, the U.S. produces 20.2 per cent of the world’s

   GHG emissions, 27 per cent of which comes from coal-fired
   electricity.

   The 530-square-kilometre piece of land currently disturbed
   by the oilsands (which is smaller than the John F. Kennedy Space Center at
   Cape Canaveral , Fla. at 570 square kilometres) must be reclaimed by law and
   will return to Alberta ‘s 381,000 square kilometres of boreal forest, a huge
   carbon sink.

   Quebec , of course, has clean hydro power, but more than
   13,000 square kilometres were drowned for the James Bay hydroelectric
   project, permanently removing that forest from acting as a carbon sink.

   But Fairy Godmother is digressing all over the place. While
   the oilsands only produce five per cent of Canada ‘s GHGs, it contributes
   much more to Canada ‘s economy. After all, oil and gas make up one-quarter of
   the value on the TSX alone. Alberta is also the largest net contributor per
   capita by far to Confederation and there are only two more — B.C. and
   Ontario .

   Quebec hasn’t made a net contribution to the rest of Canada
   for a very long time. This is not to be critical (after all, Fairy
   Godmothers never criticize), it’s just a fact. In 2009, Albertans paid
   $40.46 billion in income, corporate and other taxes to the federal
   government and received back just $19.35 billion in services and goods from
   the feds. That means the rest of Canada got $21.1 billion from Albertans or
   $5,742 for each and every Alberta man, woman and child. In 2007 (the last
   year national figures are available), Alberta sent a net contribution of
   $19.49 billion to the ROC or $5,553 per Albertan — more than three times
   what every Ontarian contributes at $1,757. Quebecers, on the other hand,
   each received $627 net or a total of $8 billion, money which was designed to
   help « equalize » social programs across the country. Except, that’s not what
   is happening. Quebec has more generous social programs like (nearly) free
   university tuition (paid for mostly by Albertans) and cheap provincial day
   care (paid for mostly by Albertans).

   But in this Fairy Godmother world, poof, those delightful
   unequal programs have now disappeared! Quel dommage!

   The July 2009 Canadian Energy Research Institute (CERI)
   report states that between 2008 and 2032, the oilsands will account for
   172,000 person-years of employment in Ontario during the construction phase,
   plus 640,000 for operations over the 25-year period. For Quebec , the
   oilsands will account for 84,000 person-years of employment during the
   construction phase, plus 292,000 for operations over the 25-year period.

   In total, the oilsands are expected to add $1.7 trillion to
   Canada ‘s GDP over the next 25 years.

   Wave wand and Poof, Jobs, gone! So, now that the oil
   industry has shut down and left Alberta , Alberta has become a have-not
   province and so has every other province. Equality at last! Hugo Chavez will
   be so pleased.

   Meeting our Copenhagen targets suddenly looks possible, as
   most of us can’t afford to drive our cars or buy anything but necessities,
   so manufacturers have closed their doors and emissions are way down.

   The dream of many Quebecers to form their own nation and
   separate from Canada has died at last. Alas, in Alberta , separatist
   sentiment has risen dramatically, citizens vote to separate and the oil and
   gas industry returns.

   Albertans start to pocket that almost $6,000 for each person
   that used to get sent elsewhere and now their kids get free tuition. Fairy
   Godmother’s work is done. Wish granted. Quebecers must now sign up for a
   foreign worker visas to work in Alberta to send their cheques back home so
   junior can start saving up to pay for college.

   Licia Corbella is editorial page editor of The Calgary Herald.

   

   François Genest Reply:
   avril 5th, 2011 at 10:47

   Interesting editorial. I, for one, am against the shutting down of the oil sands operations. Albertans are closest to this ressource and should be trusted to take care of it in the best way possible for themselves and the common interest. Describing Quebec as a wellfare state living at the expense of Albertans is amusing in Calgary, I suppose, but it is an appeal to emotion rather than rational thought. What I can see from here is that Albertans, or more precisely its intellectual elite which is largely won over to conservative thinking, want to impose their preferred model of government to Quebec and the federal state.

   

   Sylvain Guillemette Reply:
   avril 5th, 2011 at 21:26

   Je vais me faire le plus clair possible et non, je ne parlerai pas au nom du Bloc Québécois, que je boude parce qu’il soutient un Coup d’État en Libye, et bientôt, peut-être, un autre en Côte d’Ivoire.

   Je me dois toutefois de répondre à chacun des commentaires, séparément, afin de soutenir mes opinions, ou des faits, par un argumentaire valable, qui fera loin de se comparer aux diatribes de cet Albertain, qui ne sait même pas qu’on écrit sa nationalité en débutant d’une majuscule.

   Bref, «albertan» dit :

   «Let’s grant the province the wish it articulated in Copenhagen . Wave
   the magic wand and poof, wish granted. Shut down Alberta ’s oilsands, except,
   since it’s Quebec making the wish, we have to call it tarsands, even though
   it’s not tar they use to run their Bombardier planes, trains and Skidoos.»

   Effectivement, le Québec et ses Québécois ne font pas beaucoup mieux en ce qui concerne leurs obligations d’habitudes et de plus, ces habitudes sont parties prenantes d’une économie basée en fonction de cela.

   Néanmoins, l’économie des ski-doo et des autres pollutions reliées à la luxure entreprises par les Québécois est sensiblement semblable en Alberta, y additionnant celle-ci à cette base, l’économie des sables bitumineux, extrêmement polluante celle-là. Elle n’a rien à voir avec nos barrages, qui eux aussi, ont causé leurs torts à l’environnement. Ceux causés par les sables sont encore plus néfastes, gaspillant l’eau douce comme s’il ne s’agissait que de sable de plage, ne pouvant pourtant pas recycler cette eau si chère, gaspillée, finalement, pour que certains fassent des profits, et je ne parle pas là des Albertains, mais bien des propriétaires des pétrolières, des sablières et des minières privatisées, lesquels concentrent évidemment, les richesses créées par les prolétaires albertains, en leur sein.

   «Closing down Alberta ’s oil industry would immediately stop
   the production of 1.8 million barrels of oil a day. Supply and demand being
   what it is, oil prices will go up and therefore the cost at the pump will go
   up, too, increasing the cost of everything else.»

   Ouf! J’ai peur! Pardonnez-moi, mais je ne partage pas les mêmes craintes. Heureusement, il y a une industrie verte grandissante, d’abord. Mais restons-en aux faits pré-totalitaires, puisque je ne défends pas le capitalisme.

   Premièrement, si vous stoppez les flux pétrolifères, nous trouverons une autre «offre» à la «demande». Tout bon capitaliste devrait d’ailleurs vous le rappeler…, sinon, ce serait d’une maladresse rare, répertoriée chez les capitalistes en tout cas. Ou une double-mesure…

   Ensuite, le pétrole issu des sables est tellement polluant à sa transformation préalable qu’il devient tout aussi coûteux qu’il sera payant dans les faits. Et dans les règles capitalistes, les bourgeois, c’est-à-dire les propriétaires de ces entreprises où l’exploitation du labeur d’autrui se légitime, s’enrichissent de la quasi totalité de la valeur extraite, même si elle paraît arroser généreusement ses exploités, qui n’en sont pas moins des «exploités» aux meilleures modalités d’exploitation.

   Mais il y a pire. Les doubles-mesures, certes, se multiplient. Mais sincèrement, le capitalisme ne permet pas le partage des richesses, ses dettes de 2007-2008 furent celles de bourgeois, détenteurs de banques privées, et nous, prolétaires, travailleurs salariés créateurs de richesses, n’avons pas à payer pour la crise bourgeoise, s’ajoutant à ses antécédentes ratées (et économiques, et sociales par conséquent…).

   Bref, votre pétrole sale, vous pouvez le garder et en tant que Québec souverain, nous serons libres ne pas l’acheter. Les prolétaires albertains, comme ceux québécois de l’amiante, pourront s’en remettre, un jour, aux intérêts de leurs semblables, ailleurs… (Voilà pourquoi je ne serai jamais nationaliste, bien que reconnaissant la culture…).

   Il n’y a aucune raison pour laquelle le Québec souverain de demain puisse avoir à vous quémander de l’aide, encore moins de l’énergie… Après nos cours d’eau, il restera le Soleil (et ses vents), comme pour tout le monde d’ailleurs…

   Et puissent les hausses de prix de l’essence à la pompe conjuguer les conditions pour créer une révolution au Québec. Rien à cirer, moi, en tant que socialiste fier de l’être, que le capitalisme de merde chute. Bon débarras! Les parasites devront aller travailler, nous ne plierons pas sous leurs lingots. Des roches brillantes, ça ne vaut rien!

   «But lost jobs in Alberta and across the country along with
   higher gas prices are a small price to pay to save the world and not
   « embarrass » Quebecers on the world stage.»

   Non, ce ne sont pas des intérêts égoïstes de Québécois, mais bien ceux de prolétaires du Québec, avertis, et non convertis à l’égoïsme en canne dont souffrent les Albertains, soumis, eux, à un capitalisme plus «purzédur», lequel ne tient pas compte des injustices économiques, donc sociales par conséquent. Je n’envie pas les ratées sociales de l’Alberta. Non merci à votre programme… Le Québec, seul, saura s’en sortir.

   D’autre part, de son calibre économique (ne sous-estimez pas ce fait dans ce débat, je vous prie, pour plus d’honnêteté intellectuelle…), Cuba n’envie pas les pays aux systèmes sociaux plus, «privatisés». Au contraire, au niveau social, ce sont les «République dominicaine» et les «Colombie» qui envient les Cubains. Cuba, avec son socialisme isolé sur une seule île (Une économie ne peut pas se développer en un seul pays, sauf si justement, elle ne désire pas se développer…), fait mieux que toutes ses compétitrices. Son niveau de qualité de vie, sauf en «bébelles», se compare à celle du Canada. Taux de mortalité infantile inférieur à celui des États-Unis d’Amérique. Longévité semblable à celle des Canadiens. Accès universel aux soins de santé, comptant ici le soin des dents et des yeux. À l’éducation, comprenant là, les niveaux supérieurs, université comprise. Bref, Cuba n’envie aucun pays capitaliste, de son calibre économique. Les Cubains ont tout ce dont ils ont véritablement besoin, alors que des États-Uniens souffrent encore du passage de Katerina, ou des vestiges de la guerre, non soignés par un service aux vétérans dépris de ses finances par un gouvernement hypocrite.

   «Not to worry though, Saudi Arabia ,
   Libya and Nigeria can come to the rescue. You know, the guys who pump money
   into al-Qaida and help Osama bin Laden target those Van Doos fighting in
   Afghanistan . Bloody oil is so much nicer than dirty tarsands oil.»

   Mensonges, et j’en profite pour dénoncer tous les appuis au Coup d’État en Libye par les force de l’OTAN. Vous êtes des putchistes. Rien d’autre, sauf peut-être des hypocrites.

   Les régimes dictatoriaux de Mubarak et de Ben Ali furent appuyés par le Canada, dont par des députés conservateurs de l’Alberta, dont Stephen Harper. Les Libéraux, par ailleurs, ont sont tout autant responsables et complices. Faites avec les faits. Vous n’êtes que des putchistes, la démocratie n’est bonne que lorsqu’elle vous arrange, et ainsi, Chavez devient un dictateur dans les émissions de Jean-François Lépine, alors que le régime d’Uribe en Colombie a assassiné des milliers d’opposants, qui n’étaient pas forcément armés. Et d’autre part, si les rebelles de la Libye sont légitimes, alors vous devrez légitimer ceux de la Colombie, les FARC, les Forces Armées Révolutionnaires de Colombie (Sinon, encore le double-discours, la double-mesure, c’est bon pour minou, mais pas pour pitou…).

   Par ailleurs, Kadhafi a combattu Al-Qeada, alors que Washington, notre partenaire économique, l’a créé de ses financements «illégaux à une entité terroriste». C’est encore de l’hypocrisie. Vous n’êtes qu’un mercenaire des conservateurs, et un hypocrite vendu des pétrolières, des bourgeois surtout.

   Al-Qeada is made in USA, wake morron.

   Mais franchement, la pire, c’est celle où vous affirmez, ignoblement, que l’Arabie Saoudite est notre alliée, sinon notre ennemie.

   Premièrement en ce sens, l’Arabie Saoudite exécute ses prisonniers à la manière des Talibans, publiquement (…ce qui value une excuse pour envahir l’Afghanistan…), dans les stades. Et deuxièmement, ce sont en effet les principaux alliés des États-Unis d’Amérique dans cette région. Dans les deux cas, il y a double-mesure.

   Ben Laden was an agent of the CIA, and anyway, the CIA is at me eyes, a terrorist agency, nationalized.

   Washington ainsi, finance le terrorisme, d’État celui-ci. En finançant la CIA. Et la CIA se finance elle-même, depuis belle lurette, quand la Chambre des Représentants et le Sénat ne financent pas et cela, en toute connaissance de cause et en tout appui du président des États-Unis d’Amérique.

   Bref, vous criez au scandale contre les Ben Laden qui défendent leurs terres contre des envahisseurs et des occupants, tout en soutenant les bombardements de l’OTAN, ceux là encore plus destructeurs et dommageables pour les forces laborieuses, pour les prolétaires.

   Vous n’êtes qu’un hypocrite, vous condamnez un crime, pour en appuyer mieux un autre. Et en passant, juste comme ça, ce sont les agents de la CIA qui ont financé Al-Qeada et Ben Laden, lequel fait partie d’une famille très amie de celle des Bush.

   Faites le ménages de vos notes, vous auriez du faire avant, mais bon, ce sont les Québécois, ce soir, qui peuvent en rire.

   «Hooray! It’s so fun to be a
   Fairy Godmother! While that sounds like a lot, Canada only produces two per
   cent of the world’s man-made GHGs and the oilsands only produce five per
   cent of Canada ’s total emissions or 0.1 per cent of the world’s emissions.
   By comparison, the U.S. produces 20.2 per cent of the world’s»

   Et voilà. Je désire pour ma part, non pas des changements quantitatifs, mais bel et bien qualitatifs. Je désire une révolution, pas une évolution de pacotille, en faveur des «moins pires». Et d’ailleurs, ici, les entrepreneurs pourraient vous reprocher le défaitisme idéologique. C’en est patent, comme si le pétrole était la seule voie…, celui des sables sales en plus…

   Toujours se comparer aux pires, plutôt qu’aux meilleurs! C’est pourtant un argumentaire qui décrit les «gauchistes» dans les bouches de conservateurs! Or, nous voyons bien que les socialistes ont ici, vu plus loin.

   Il est marrant cet Albertain, mais je ne jugerai pas la nation albertaine à son image! Et ajoutons que les sables bitumineux gaspillent une eau devenant de plus en plus rare, puisque déjà commode à sa consommation à moindres coûts…

   Le charbon, le charbon, et alors? N’ont-ils pas du vent? Autre chose? Ah non! C’est vrai! Ce sont des capitalistes et des impérialistes et par conséquent, ils auront toujours les richesses, donc les ressources naturelles et humaines des autres nations! Eh bien! Voilà pour la Libye et le Nigeria, comme par hasard, riches en ces matières premières! Eh bien!

   «The 530-square-kilometre piece of land currently disturbed
   by the oilsands (which is smaller than the John F. Kennedy Space Center at
   Cape Canaveral , Fla. at 570 square kilometres) must be reclaimed by law and
   will return to Alberta ’s 381,000 square kilometres of boreal forest, a huge
   carbon sink.»

   Le mal est fait là, et les forêts ne seront pas là demain. Et encore, les forêts ne seront jamais celles rasées. Elles n’auront pas les mêmes impacts sur l’environnement, inévitablement. L’homme n’est pas dieu et dieu n’existe pas à mon avis. Les conditions actuelles de l’Alberta furent crées par des conditionnements forts relatifs, rien de moins.

   Et si au moins les profits allaient tous aux travailleurs, et au peuple. J’espère qu’un Québec indépendant saura développer ses propres experts, et en engager d’autres, et saura nationaliser ses richesses nationales. C’est une véritable honte que les Albertains, que ce soit de gré, aient à se taper la pollution de leurs terres, tout en ne prenant qu’une part infime du profit relatif à l’exploitation de ces terres rares et utiles à la vie sur Terre.

   Et soit dit en passant, la meilleure façon de ne pas trop inonder la Terre de carbone, c’est certainement en en rejetant moins préalablement! Bande de cochons!

   «Quebec , of course, has clean hydro power, but more than
   13,000 square kilometres were drowned for the James Bay hydroelectric
   project, permanently removing that forest from acting as a carbon sink.»

   Ça n’a rien de scientifique. L’hydroélectricité ne crée plus, elle, de carbone additionnel, extravagant comme celui des sables sales bitumineux, lesquels polluent éternellement de l’eau douce, du moins, jusqu’à ce qu’un recycleur parvienne à recycler ces eaux…

   Ne tentez surtout pas de comparer les deux, vous perdez d’avance ce débat, scientifiquement en tout cas! (Vive Goebbels pour les conservateurs, qui ne trouvent pas mieux que de copier sa tactique du mensonge répété, pour se faire passer pour une vérité…).

   «But Fairy Godmother is digressing all over the place. While
   the oilsands only produce five per cent of Canada ’s GHGs, it contributes
   much more to Canada ’s economy. After all, oil and gas make up one-quarter of
   the value on the TSX alone.»

   Le TSX est aussi l’emblème des guerres dégelasses de l’Afrique, et le signe de la complaisance des conservateurs, tant sous Harper que sous Mulroney, vis-à-vis les régimes dictatoriaux africains, et même de l’emploi d’enfants soldats par les sociétés financées à même les minières canadiennes ou états-uniennes, quand elles ne sont pas françaises ou d’autre nationalité. Le TSX, c’est plein de sang africain! C’est de la merde.

   Et les minières, tant qu’à polluer, devraient le faire pour le peuple, C’est-à-dire sous contrôle de la nation. Pas aux mains du privé. Pas à des parasites…

   «Alberta is also the largest net contributor per
   capita by far to Confederation and there are only two more — B.C. and
   Ontario .»

   L’Alberta est l’une des provinces les plus gênantes du Canada, et moi, je ne fais que vous enfoncer d’avantage, partout où je passe. Dommage pour les prolétaires albertains, mais bon…, ils choisissent tout de même leurs porte-voix.

   J’ai fini pour ma part… Amusez-vous avec ce crackpot.

   

   Derek Atkinson Reply:
   avril 10th, 2011 at 21:15

   Il y a quelque chose que tout le monde oublie,et que les Americains ont compris: aimer son pays et son etat est compatible même avec toutes les différences culturelles qui existent elles.
   Nous les Anglophones du Quebec avons toujours depuis les tous debuts pensé à notre Pays avec fierté tout en ayant à coeur l’appartenance à notre Province et toute la culture qui en fait l’étoffe étant nous mêmes des fondateurs actifs encore aujourd’hui. Et nous croyons que nous sommes et seront toujours de fiers Québécois et Canadiens dans l’âme comme tous les Francophones québécois et canadiens qui ont le souci véritable du bien-être du pays et des ses résidents. Il n y a pas plus grande trahison que de dire que le reste de notre pays ne nous aime pas. Si le Bloc veux être crédible qu’il cesse de promouvoir les différences entre les provinces et nous laisse la chance de faire partie d’une population certes diversifiée mais plus omogène et compatible que les purs et durs veulent bien laisser entendre.

   Publié par albertan le 4 avril 2011 à 16:52

2. Pouvez-vous m’expliquer pourquoi Mr Duceppe parle Québec seulement alors qu’il participe aux élections FÉDÉRALES??
   A quand son voyage dans l’Ouest?
   Pourquoi participerait-il au débat des chefs alors que c’est intention son pour le Québec seulement et non le CANADA?

   

   François Genest Reply:
   avril 5th, 2011 at 11:02

   Je vais essayer du mieux que je peux et je m’excuse d’avance si ce que je dis n’est pas clair

   Je pense que monsieur Duceppe a une bonne connaissance du reste du Canada, étant donné qu’il travaille depuis vingt ans comme député fédéral. Sur cette base, il doit avoir des idées sur comment conseiller nos voisins pour la bonne marche de leurs affaires.
   Seulement, personne n’aime se faire dire quoi faire, surtout par un élu qui n’a pas été choisi par eux. Monsieur Duceppe tombe dans cette catégorie dans l’entendement d’une majorité de Canadiens hors Québec, tout comme monsieur Harper qui n’a pas été choisi par une majorité de Québécois.

   Si monsieur Duceppe commençait à utiliser son autorité politique pour indiquer ce que les autres provinces devraient faire, les Canadiens hors Québec seraient à juste titre furieux, tout comme nous sommes furieux envers monsieur Harper.

   C’est dommage, parce que je pense que monsieur Duceppe pourrait dire beaucoup de choses sensées et profitables pour le reste du Canada. Peut-être qu’un jour les mentalités vont changer et qu’on abandonnera la diabolisation du Bloc Québécois. D’ici à, monsieur Duceppe fait bien de se concentrer sur ce qui est bon pour le Québec et quand les émotions se seront calmées, tous, Québécois et Canadiens pourront tirer les leçons de la contribution politique de monsieur Duceppe.

   

   Sylvain Guillemette Reply:
   avril 5th, 2011 at 21:29

   Harper ne recueille pas plus de 35% d’appui au Canada entier…, calculant l’abstention. Alors que fait-il au pouvoir? Il se prend pour qui à venir dans les régions, avec sa clique de supporteurs de terrorisme états-unien ou israélien?

   Qu’ils dégagent!

   Plus jamais les conservateurs!

   Publié par Andre Lajoie le 5 avril 2011 à 7:53

3. C’est drôle! Il n’y a aucun supporteur du Bloc ici.

   Vous commentez ou, vous?

   

   Sylvain Guillemette Reply:
   avril 5th, 2011 at 21:31

   Effectivement, parce que le Bloc a soutenu le Coup d’État en Libye. Sinon, je les supporterais.

   Mais puisque vous soutenez vous-même ce Coup d’État, très probablement, je ne vois guère de raison de vous jaser d’avantage.

   

   Dirk Reply:
   avril 6th, 2011 at 11:29

   Hein?

   C’est fort comme changement de sujet ça.
   Bon, vu que les quatres partis supportent l’intervention en Libye, c’est déjà un électeur de moins, ça veut dire que mon vote compte plus. Yeay!

   

   Sylvain Guillemette Reply:
   avril 11th, 2011 at 8:52

   Je suis conséquent, moi. Je ne supporte pas les Coups d’État, et vous? On dirait que oui… À chacun son trip, mais n’allez pas prétendre ensuite, être démocrate. Ce ne serait qu’hypocrisie et comme on dit, les écrits restent. Et vous venez de l’écrire ici… Noir sur blanc. Avez-vous le courage ensuite, de signer votre véritable nom ou est-ce trop demandé?

   Publié par Dirk le 5 avril 2011 à 8:59

4. Notre slogan, « Parlons Qc » … MISÈRE !
   SVP, notre pays a un nom pas seulement un Qc.
   Le Slogan « Parlons Québec » aurait été plus respectueux.
   Tout mon respect à monsieur Duceppe.

   Publié par ida michaud le 5 avril 2011 à 9:47

5. Que pensez-vous de ça?

   http://www.lapointelibertaire.org/node/1611

   Et de ça?

   http://www.cyberpresse.ca/actualites/elections-federales/201104/05/01-4386868-de-plus-en-plus-dexclus-des-rassemblements-conservateurs.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS3

   Publié par David Gendron le 6 avril 2011 à 11:24

6. Comment deloger M.Harper si les electeurs du bloc ne vote pas Liberal car ce sont les seuls qui peuvent former une majorite au parliament ?? Pour une fois notre pays a besoin de nous les Quebecois(e) !!!

   Publié par Ed Rosa le 6 avril 2011 à 12:21

7. Que le Bloc connaisse ou non le ROC ne m’importe aucunement. Qu’il participe au débat dea chefs, si on veut lui enlever ce droit, et bien qu’on nous enlève aussi nos impôts fédéraux. Mais quand il s’agit de recevoir notre argent, là c’est bizarre mais notre participation est retenue! Il faudrait être conséquent!

   Pour l’Alberta, je n’en veut pas de son transfert fédéral. Les albertains sont incapables de voir qu’ils se sont fait avoir sans mot dire avec leur pétrole sale. Ce sont leurs enfants qui vont payer de leur santé tous ces beaux dollars, et ce ne sera pas le Québec qu’il blâmeront ceux-là. Non, les albertains n’ont rien vu car ils étaient trop occupés à chercher des poux au Québec. Ah! Qu’ils se sont fait avoir!

   Mais qu’ont-ils à s’énerver parce que nous nous opposons au pétrole sale? La Terre est tout un écosystème que nous partageons et tous sont affectés par quelque chose de l’envergure de l’exploitation des sables bîtumineux. Il n’y a pas que le Québec qui proteste, partout dans le monde on proteste contre le pétrole de l’Alberta. Mais sont-ils allés se pleindre ailleurs qu’au Québec? « It’s the french Quebec, dear prime minister, they oppose! »

   Je continu de voter Bloc, car voter pour un autre parti fédéral, c’est voter pour des partis qui veulent détruire le Québec. Encore dernièrement, le PLC a déclaré vouloir que le Québec travail avec Terre-Neuve pour le bas Churchill. Premièrement, on s’ingère encore dans les compétences provinciales (Ô Canada…), mais on veut initier encore le déplacement d’Hydro-Québec vers la juridiction fédérale. À l’arnaque! À l’arnaque!

   Alors, pourquoi mon vote irais à un parti fédéral? S’il n’y aurait pas le Bloc, je serais obligé d’annuler mon vote, car je refuse de supporter ce simulâcre de démocratie qu’est l’oligarchie canadienne.

   Publié par Stéphane Russell le 7 avril 2011 à 22:52

8. Ce n’est pas le PLc et les Conservateurs qui détruisent le Québec mais les bloquistes de Duceppe qui détruisent le Québec en nous faisant a croire que l’on n’est pas bien au Québec. Si les bloquistes ne sont pas bien à Ottawa ils n’ont qu’à s’enlever de la.

   

   Sylvain Guillemette Reply:
   avril 11th, 2011 at 8:56

   Et si les Canadiens ne sont pas biens avec le Québec qui chiale, ils n’ont qu’à se séparer du Québec.

   Publié par Jerry le 10 avril 2011 à 16:10

9. Y’en a qui sont prêt à sacrifier tout ceux qui les entourent, toute leur histoire et les luttes de tous leurs ancêtres, parce que EUX sont « ben ».

   Publié par Stéphane Russell le 10 avril 2011 à 20:07

10. Derek Atkinson, je comprends votre position, et pour cause, puisque je ne suis point nationaliste. Cela dit, je ne crois pas non plus au fédéralisme et en ce sens, je ne puis qu’être indépendantiste. Ça n’a rien à voir avec la haine des autres quant à moi, ni avec la ceinture fléchée, d’ailleurs, étant socialiste, je ne crois pas que l’exploitation de l’homme par l’homme ait une quelconque nationalité.

    L’exploitation de la majorité laborieuse et salariée par la minorité parasitaire bourgeoise n’a pas de frontière, elle, sauf les limites où s’impose le capitalisme (par les armes, rappelons-leur!).

    Publié par Sylvain Guillemette le 11 avril 2011 à 8:49

11. Il faudrait passer à un autre stade que celui du bon prolétarien vs le méchant bourgois. C’est tout le tissu social qui s’est désagrégé, de la tête au pieds. C’est l’ensemble qui est malade (et je fais parti moi-même du problème), et faute de l’admettre, rien ne viendra y remédier. Le désengagement collectif est criant, en particulier chez les jeunes. Et ce n’est pas avec un état providence qu’on résoudra le problème (voir l’Europe), on ne fera que l’empirer en transformant tout le monde en animal domestique peureux et qui renonce à sa liberté en retour d’une garantie sur une croûte de pain sèche.

    

    Sylvain Guillemette Reply:
    avril 12th, 2011 at 6:13

    Au contraire monsieur Russel, la lutte de classe n’a jamais été aussi pertinente et c’est bel et bien la source de bien de nos maux.

    La conciliation entre les bourgeois d’une part, exploitant mes besoins, mon labeur et mes maladies via le privé en santé, et les prolétaires, se faisant précisément exploiter par ces premiers, n’est pas possible et ne l’a jamais été.

    Oui, les jeunes se désengagent, mais comme la vache se fichant qu’on la traite, ou comme le mouton qui se fiche éperdument qu’on le tonde, les deux n’en sont pas moins exploités pour leur lait et leur laine.

    Il ne faut pas se mettre la tête dans le sable, camarade. Au contraire, et c’est aujourd’hui, en notre ère, bien que les prolétaires dorment au gaz, qu’il faille marteler, encore et encore, que le diktat d’une minorité élitiste, d’une bourgeoisie, n’a plus rien à faire dans nos pattes. Qu’elle s’en aille exploiter les cocotiers sur une île déserte si elle le désire. Nous n’avons plus, après tant de débâcles du capitalisme, à se taper ses ratées économiques, et sociales par conséquent.

    Car de fait, c’est le système capitaliste, notre véritable problème. Toutes et tous ici, se plaignent des intérêts privés, et du fait que les conservateurs défendent ces intérêts qui, rappelons-le, ne font pas unanimité au sein de la majorité laborieuse qu’est le prolétariat.

    Le capitalisme ne partage pas la richesse et la concentrera à jamais au sein de la minorité possédant les moyens de faire fructifier le capital. Comment peut-on ensuite, sans faire dans le totalitarisme, imposer les dogmes économiques de ce même système, dont les dés sont visiblement pipés par ceux et pour ceux, qui en sont avantagés?

    N’allez plus dire que c’est une vieille bataille qui n’est plus d’actualité, elle n’a jamais été autant d’actualité. Il n’y a désormais plus qu’une minorité à décider pour toutes et tous, et nous n’avons que le pouvoir de voter pour les valets de ceux-là, admettez-le.

    Les bourgeois sont les seuls potentiels acteurs de cette mascarade, ce sont les seuls à en avoir les moyen$.

    Nous n’avons plus rien à gagner dans le système capitaliste, sauf un effritement de notre tissu social, précisément, en faveur de l’égoïsme et de l’individualisme, qui ne peuvent eux aussi, que faire l’affaire des grands propriétaires.

    Révolution, seule solution.

    Quant à l’Europe, vous en minimisez l’apport de l’Empire yankee, vous minimisez l’apport du Bloc de l’Ouest, du réseau Ghelen, et de bien d’autres crimes. moi, je défends le socialisme, pas le stalinisme, ni le polpotisme, et ni le maoïsme ou le kimjonilisme.

    Le socialisme est toujours d’actualité et c’est une belle porte de sortie aux ratées monumentales du capitalisme, ne cumulant, précisément, que des échecs patents en ce qui concerne le partage des richesses.

    Sylvain Guillemette

    

    Stéphane Russell Reply:
    avril 12th, 2011 at 11:15

    Merci de me partager votre opinion.

    Pour ma part, Socialisme ou Capitalisme, tous deux souffrent du même vice: elles sont deux façons de rendre un culte à l’économie, une création bien humaine. Tant qu’à tout changer pour en revenir à ça, je préfère tenter de faire fonctionner ce qui est déjà en place. Moi, je suis de droite, mais je ne suis ni fasciste (pouvoir restreint à quelques intérêts privés), ni monétariste (règne sans partage de l’argent et de celui qui le possède, ce qui est idiot car l’argent n’est qu’un concept abstrait, il ne peut régner). Ces deux tendances abjectes tentent présentement de monopoliser le discours de la droite, ce qui m’irrite profondément.

    Contrairement au libéralisme moderne – qui s’apparente bêtement à la loi de la jungle -, je crois que le gouvernement a sa place comme entité influente, mais strictement comme régulateur des activités humaines sur le monde. Il doit veiller à l’équilibre des forces, fabriquer des règles (exemple: lois antitrusts, infrastructures accessibles à tous, respect de l’environnement) et être un arbitre, mais ne peut pas « jouer » lui même sur le terrain qu’il régularise, au risque d’entrer en conflit d’intérêt. Pour y veiller, il doit nécessairement y avoir des structures de contrôle indépendante du système – oui pourquoi pas: un gouvernement «composé», fait d’entités qui enracinent leur autorité non dans le gouvernement, mais dans une loi fondamentale mise en force par le peuple.

    Ceci signifie quelque chose qui déplaira vertement à plusieurs de ces bourgeois que vous dénoncer avec raison: une véritable démocratie rend légitime le fait de renverser un pouvoir privé ou même le gouvernement au complet, en autant que ça soit au nom de la loi, et donc du peuple qu’ils menacent. Bien sûr, un tel système a besoin d’une population engagée, et c’est là où le bat blesse souvent, car souvent on veut déléguer la «job platte» à des super-héros. Et c’est ici qu’entre l’extrême droite ou l’extrême gauche, car les super héros ça n’existe pas.

    Devrait-on contrôler le fait qu’il y ai des riches et des pauvres? Pas selon moi, car celui que ne fais rien ne devrait non plus rien avoir (sauf bien sûr si un handicap sérieux ou d’autres facteurs incontrôlables viens justifier d’intervenir, mais ici le gouvernement n’est pas le seul remède – encore le syndrome du super héros). Dans toute communauté, certains prennent des risques qui profitent à tous. Ceci ne devraient-il pas leur assurer de meilleurs chances de recevoir une reconnaissance, pour certains sous forme d’un retour sur investissement, dans des proportions qui ne puisse menacer le pouvoir démocratique? Il y a des limites à l’altruisme, surtout quand certains passent leur vie assis à attendre celui des autres. Soyons réaliste!

    Il y a un autre fondement qu’on ne peut ignorer, l’homme ne s’est pas fabriqué lui-même. Il n’a ni bâti la Terre, ni conçu les animaux et les arbres qu’elle contient. Soyons humble, toutes ces choses n’ont pas eu besoin de nous pour exister. Plutôt, c’est nous qui sommes sa principale menace avec NOS bombes atomiques. Ceci signifie pour moi qu’un bon système ne sera pas celui qui soit le plus «humain», mais bien celui qui saura être le plus humble dans ses prétentions.

    Cordialement,

    Stéphane Russell

    Publié par Stéphane Russell le 11 avril 2011 à 9:35

12. «Pour ma part, Socialisme ou Capitalisme, tous deux souffrent du même vice: elles sont deux façons de rendre un culte à l’économie, une création bien humaine.»

    Le socialisme se veut le début de la fin de l’exploitation de l’homme par l’homme, qui précisément, crée ces débalancements de richesse au sein de nos sociétés hiérarchisées en fonction des revenus des individus. Qui possède une entreprise, se verra forcément avantagé sur celui qui n’en possède pas, comme nous pourrions comparer un propriétaire de verger contre un sans-abri.

    Le capitalisme, lui, vénère le capital, où qu’il se trouve et pour quelque raison qu’il s’y trouve, et il légitime toute exploitation des besoins, des labeurs et/ou des maladies d’autrui, du simple fait de le posséder. Posséder préalablement du capital vous donne des droits divins, dont celui d’exploiter le travail d’autrui, via les moyens de production que vous vous procurez grâce au capital, indéniablement nécessaire. Pour expliquer ces divins mérites, les capitalistes excusent le parasitisme de la bourgeoisie en fonction de soit disant sacrifices, ou d’efforts monumentalement plus grands que ceux du prolétariat, des salariés en l’occurrence. Ce qui ne fait aucun sens.

    Les sacrifices consentis par les profiteurs des besoins, du labeur et de la maladie des autres ne seront jamais à mes yeux, plus grands que ceux offerts par les créateurs de richesses, par ces quémandeurs ironiques, de cette même richesse. 1 Québécois meurt aux 4 jours, en créant la richesse dont il ne jouit même pas. 1 Québécois crève aux 4 jours pour faire vivre ceux qui l’exploitent et cela, pour en retirer des miettes et perpétuer la comédie.

    Il y a toute une différence entre le socialisme et le capitalisme. L’un n’a jamais eu sa place, faut de l’impérialisme de l’autre. Jamais un pays socialiste n’a eu sa chance véritable, de créer, avec d’autre pays socialistes, un réseau de commerce. Jamais. Les États-Unis d’Amérique, quand ce n’était pas la Grande-Bretagne ou la France, ont toujours sapé les efforts faits en ce sens, en envahissant ces pays, en y organisant des Coups d’État colorés, ou/et en y semant la zizanie, y faisant couler le sang trop souvent. Ces deux économies s’opposent férocement, ou du moins, l’une impose son existence à l’autre et ce n’est certainement pas au profit des créateurs de richesses.

    «Tant qu’à tout changer pour en revenir à ça, je préfère tenter de faire fonctionner ce qui est déjà en place.»

    Tant qu’à faire survivre une économie qui ne me donne rien à moi, étant un prolétaire, je préfère donner sa chance au socialisme qui ne vise rien de moins que mes intérêts, plutôt que ceux de mes exploitants minoritaires, s’enrichissant sur mon dos. Et soit dit en passant, quand un système capitaliste comme le nôtre se tape des faillites aux 30-40 ans, et que c’est toujours aux travailleurs salariés de payer ces faillites en payant l’imprimerie de billets de banque à profusion, je pense qu’il est temps de penser à un autre système, surtout que celui-là, ne partage pas la richesse et qu’il ne le fera jamais, ce qui est indéniable, ni par vous, ni par quiconque au sein du Bloc Québécois.

    Ce que vous tentez de faire fonctionner, c’est mon asservissement total. Je ne voterai pas pour vos idées, en tant qu’exploité, qui n’y gagne rien en retour, sauf les miettes que «patwon» veut bien me donner…

    «Moi, je suis de droite, mais je ne suis ni fasciste (pouvoir restreint à quelques intérêts privés), ni monétariste (règne sans partage de l’argent et de celui qui le possède, ce qui est idiot car l’argent n’est qu’un concept abstrait, il ne peut régner). »

    Et pourtant, il faut être d’une droite morale pour imposer une droite économique mon ami. Et le capitalisme en soi n’a jamais partagé les richesses, alors inutile de nous tendre la perche. Le règne d’une clique est donc inévitable, et nous le constatons bien en regardant le partage de la richesse sur Terre. 10 000 000 de millionnaires! Cela représente moins de 0.15% de la population mondiale. Ils sont là, ceux qui règnent. Et quoi que vous y ajoutiez comme «patch», il en sera toujours ainsi, au nom des «bourgeois qui en ont décidé ainsi»…

    Quand vous êtes d’une quelconque droite, vous n’êtes plus objectif à mon avis. Car dans l’application des lois du marché, il y a imposition d’une économie capitaliste, sachant là, que ce même système ne partage pas les richesses, pourtant créées par ceux et celles qui les quémandent. Il y a donc, inévitablement, totalitarisme.

    Moi, ce qui m’irrite, c’est qu’on tente de donner un caractère social ou humain à un système économique parasitaire qui n’avantage qu’une minorité sur Terre.

    …«Pour y veiller, il doit nécessairement y avoir des structures de contrôle indépendante du système – oui pourquoi pas: un gouvernement «composé», fait d’entités qui enracinent leur autorité non dans le gouvernement, mais dans une loi fondamentale mise en force par le peuple.»

    Ce n’est autre qu’un État dont vous parlez, mais précisément de celui qui imposera les règles du jeu, don t le droit à la propriété privée des moyens de production, en cela, donc, du droit d’exploiter le labeur d’autrui via ces moyens de production. Et c’est reparti pour une concentration des richesses en leur sein…

    La seule bonne démocratie, c’est celle du peuple, et elle ne passe pas nécessairement par un État central, du moins, en bout de ligne, et elle ne passe certainement pas par l’imposition du droit d’exploiter son prochain. Les conseils populaires sont en ce sens, une véritable démocratie populaire.

    Prenez le Venezuela par exemple, les capitalistes craignent Chavez comme la peste, et ils font bien de le craindre. Mais il a également instauré des conseils populaires un peu partout dans sa structure, et il a surtout, fait passer ses décisions, sa constitution, via des RÉFÉRENDUM populaires dont il dotait certains de ceux là, d’une promesse de démission en cas de faille. Nommez m’en un seul, des gouvernements capitalistes, qui oseraient mettre leur pouvoir dans la balance populaire… Un seul… Chavez s’est tapé plus de 14 référendums, où il prenait de grandes décisions pour le pays. Ça n’arrivera jamais aux États-Unis d’Amérique, ce pays de la «liberté» et de la «démocratie», imposées par les armes de destruction massive, précisons-le!

    Une structure capitaliste donne avantage aux propriétaires. Elle leur lègue le pouvoir, sans même qu’on en débatte. Les principaux acteurs de nos sociétés sont les bourgeois, non parce que nous leur concédons ce mérite, mais parce que leurs moyens de production, donc leur statut social et économique au sein de la structure, leur concède. C’est une pyramide dont ils sont certains de pouvoir la trôner.

    Il n’y a donc pas de structure populaire dans le capitalisme, mais bien un diktat bourgeois, concédé par des lois pipées par eux-mêmes, pour eux-mêmes, via des valets pour lesquels nous votons aux 4 ans.

    «Ceci signifie quelque chose qui déplaira vertement à plusieurs de ces bourgeois que vous dénoncer avec raison: une véritable démocratie rend légitime le fait de renverser un pouvoir privé ou même le gouvernement au complet, en autant que ça soit au nom de la loi, et donc du peuple qu’ils menacent.»

    Mais les lois dont vous parlez sont écrites par la bourgeoisie, dans un système leur appartenant. À vous lire, il y aura donc, les bons bourgeois et les mauvais bourgeois. Or, le berger, c’est le berger, qu’il soit habillé de culottes courtes ou d’une jupette, cela n’y change rien au fait qu’il exploite mon labeur pour vivre et s’enrichir, et ainsi, pour concentrer la richesse créée par les prolétaires au sein des exploitants de ceux-ci. Ça ne fait aucun sens, et je ne vois aucune bonne raison de perpétuer l’exploitation de ma classe, ni donc, de perpétuer l’existence de ma classe laborieuse.

    La menace, elle existe dès que la concentration de la richesse au sein d’une clique existe. Et dans le modèle que vous proposez, humblement, ce problème se pose.

    «Bien sûr, un tel système a besoin d’une population engagée, et c’est là où le bat blesse souvent, car souvent on veut déléguer la «job platte» à des super-héros. Et c’est ici qu’entre l’extrême droite ou l’extrême gauche, car les super héros ça n’existe pas.»

    Vous savez bien que le système, tant via ses spectacles, que par ses autres moyens de conditionner (médias), conditionne les travailleurs au cynisme, et à ce qu’ils se désintéressent au plus haut point des instances démocratiques. Bien évidemment, il y a ce problème, mais quel prolétaire trouve à gagner à participer à l’élaboration de sa propre exploitation dites-moi? Pourquoi irais-je participer à l’élaboration de structures ne visant que mon exploitation, par le biais de divers de mes besoins? Ça n’a pas de sens.

    «Devrait-on contrôler le fait qu’il y ai des riches et des pauvres? Pas selon moi, car celui que ne fais rien ne devrait non plus rien avoir (sauf bien sûr si un handicap sérieux ou d’autres facteurs incontrôlables viens justifier d’intervenir, mais ici le gouvernement n’est pas le seul remède – encore le syndrome du super héros). »

    Vous êtes dans l’erreur d’après moi. Je n’ai d’abord pas défendu que quelqu’un qui ne fait rien ait quelque chose, mais bien que personne ne devrait être exploité par un propriétaire des moyens de production qui pour ce, avait les moyens nécessaires préalables pour acquérir ces moyens de production, nécessaires pour exploiter son prochain et en tirer profit. Bref, ce sont les droits d’exploiter, via le système capitaliste, qui créent ces injustices économiques d’abord, et sociales par conséquent ensuite.

    Moi par exemple, je ne fais pas rien, et je ne suis pas riche pour autant. Mais mon employeur, lui, l’est, et il ne fait précisément rien d’autre que de posséder des moyens de production, dont il n’a même pas eu besoin de travailler pour se les approprier (héritage, une évidence qui brise l’argumentaire du «mérite» et des «sacrifices»). Bref, les propriétaires s’enrichissent en tirant du labeur d’autrui, une plus-value, une valeur ajoutée. Il est là, le problème.

    Il ne faut pas se demander s’il y a toujours eu des riches et des pauvres, mais bien, se demander s’il y a toujours eu un système créant ce problème. Quand on voit des pommes par terre, il ne faut pas se demander si elles ont toujours été là, mais bien s’il n’y a pas un pommier dans les parages.

    «Dans toute communauté, certains prennent des risques qui profitent à tous. »

    Des risques? Voyez ce que je voulais dire? Vous concédez aux bourgeois, ne prenant que des risques de pacotille, aux côtés des risques entrepris par les créateurs de richesses, par les prolétaires. Les travailleurs salariés, eux, ils suent, se blessent et su tuent pour créer la richesse. Que font les bourgeois pour équivaloir? Ils investissent ce qu’ils possèdent, prouvant en cela, qu’il faut préalablement posséder pour entreprendre! La liberté d’entreprendre, elle est relative au capital que vous possédez préalablement, qu’il soit hérité, amassé ou emprunté.

    Je ne reconnais donc pas le risque que vous leur concédez, et je vous demande à vous de reconnaître celui des Québécois, et des autres travailleurs du monde entier, lorsqu’ils donnent un membre de leur corps, ou leur vie, pour créer la richesse qu’ils quémandent ironiquement.

    «Ceci ne devraient-il pas leur assurer de meilleurs chances de recevoir une reconnaissance, pour certains sous forme d’un retour sur investissement, dans des proportions qui ne puisse menacer le pouvoir démocratique?»

    Je ne suis pas d’accord du tout. Car ce qu’ils investissent, ils le possèdent préalablement. Il n’y a pas de mérite à investir ce que le système vous concède, d’abord sans mérite. Et surtout pas sur le labeur d’autrui en plus. Une reconnaissance aux entrepreneurs? Certes, mais pas en les gratifiant du droit d’exploiter leur prochain via des moyens de production acquis sans mérite. C’est du totalitarisme que vous défendez.

    «Il y a des limites à l’altruisme, surtout quand certains passent leur vie assis à attendre celui des autres. Soyons réaliste!»

    En effet, soyons réalistes, exigeons l’impossible. Exigeons que cesse notre exploitation indue, exigeons que le capital créé par les travailleurs salariés leur soit partagé. Exigeons la fin du règne de la bourgeoisie, en la fin du salariat, qui leur concède leur titre.

    Certes, on peut récompenser un être pour de bonnes idées, pour un labeur accompli avec courage, etc.., mais pas au dépend des autres, et encore moins sur le dos des autres.

    Et quand le bourgeois prend des risques, via des choix de l’entreprise privée, il traîne avec lui, les prolétaires, qui prennent du coup, les mêmes risques. Mais je réitère, y a-t-il plus grand pris que celui de perdre sa vie ou de se blesser? Alors si les bourgeois sont méritants du labeur d’autrui, parce qu’ils risquent leur fortune, qu’allons-nous concéder aux travailleurs qui investissent leur vie, leur santé? Sinon, il y a en effet, double-mesure.

    «Il y a un autre fondement qu’on ne peut ignorer, l’homme ne s’est pas fabriqué lui-même. Il n’a ni bâti la Terre, ni conçu les animaux et les arbres qu’elle contient. Soyons humble, toutes ces choses n’ont pas eu besoin de nous pour exister. Plutôt, c’est nous qui sommes sa principale menace avec NOS bombes atomiques. Ceci signifie pour moi qu’un bon système ne sera pas celui qui soit le plus «humain», mais bien celui qui saura être le plus humble dans ses prétentions.»

    Mais d’autre part, j’en profite pour préciser que tout ce qui existe autour de nous, est crée par la force de travail d’un salarié et qu’en aucun cas, le bourgeois n’est méritant de ces créations. Tout ce qui existe autour de vous, existe parce que des travailleurs créent cette richesse. Les bourgeois, si vous les enlevez, n’effaceront pas la demande. Elle existera toujours. Et les prolétaires, devenus non-prolétaires, seront tout aussi forcés d’y répondre. Alors que si vous enlevez les travailleurs de la société…

    Solidairement,

    Sylvain Guillemette

    Le socialisme est toujours d’actualité.

    

    Stéphane Russell Reply:
    avril 13th, 2011 at 13:09

    Je suis déçu de vous voir me prêter des intentions que je n’ai pas. Vous pourriez au moins faire confiance en mes intentions, à défaut de vous accorder avec mon point de vue.

    Contrairement à ce que vous affirmez, oui on peut être de droite et désirer ardemment la justice sociale. Mais pour ceux de nous que ça concerne, celle-ci n’est pas la chasse gardée que du gouvernement. Je ne crois pas en l’État providence, mais pas une miette (et ce n’est pas contre vous). Il n’a eu jusqu’à maintenant que l’effet de jeter dans l’attentisme les citoyens, qui doivent attendre que le gouvernement fasse «quelque chose», si toutefois c’est dans son intention d’agir.

    Moi, je ne fais aucune distinction entre bourgeoisie et prolétaire. Je comprend mal cette manie de les définir comme des sortes de races. Pour moi il n’y a que des citoyens, et chaque citoyen est à la fois un intérêt privé et publique, selon la perspective. Tous sont libres d’être ou travailleur ou entrepreneur.

    Mais comment définissez-vous donc un bourgeois et un prolétarien? Si je travaille durement pour le compte de X Inc., et que d’autre part je suis propriétaire d’une maison, et que j’embauche le petit de mon voisin pour tondre mon gazon (et disons que je serait un peu «cheap» sur la paye), suis-je un vaillant prolétaire ou un petit bourgeois exploiteur?

    Quelle est la différence entre être pris pour travailler pour un intérêt privé fasciste ou être prolétarien dans un État socialiste sur-dimensionné? C’est du pareil au même, sauf que c’est encore plus difficile d’y échapper dans le second cas, car il n’y a plus d’équilibre dans les forces pour s’y opposer. Et dans votre système, c’est encore l’élite qui écrira les lois, et selon leur bonne disposition ou non, elles seront favorable ou non à la population. Retour à la case départ. Mais cette fois, cherchez la sortie!

    Publié par Sylvain Guillemette le 13 avril 2011 à 6:22

13. «Je suis déçu de vous voir me prêter des intentions que je n’ai pas. Vous pourriez au moins faire confiance en mes intentions, à défaut de vous accorder avec mon point de vue.»

    Lesquelles? Précisez, et je m’en excuse s’il y a eu faute de ma part.

    «Contrairement à ce que vous affirmez, oui on peut être de droite et désirer ardemment la justice sociale. Mais pour ceux de nous que ça concerne, celle-ci n’est pas la chasse gardée que du gouvernement. Je ne crois pas en l’État providence, mais pas une miette (et ce n’est pas contre vous). Il n’a eu jusqu’à maintenant que l’effet de jeter dans l’attentisme les citoyens, qui doivent attendre que le gouvernement fasse «quelque chose», si toutefois c’est dans son intention d’agir.»

    Et moi, je ne suis tout simplement pas en accord avec vos intentions non volontaires… Le capitalisme ne fonctionne pas et l’État est le seul et dernier rempart entre notre asservissement total, à nous les salariés, et le diktat total de la minorité possédante. La bourgeoisie. Voyez? Je suis toujours d’actualité. Le socialisme n’a jamais eu, lui, sa chance. Chaque fois, c’est la même chose. Il y a soit prétentions totale des «socialistes» en question, soit de l’intoxication médiatique contre le pays dit «socialiste», des Coups d’État, puis etc.., bain de sang, «Nous sommes les Américains (Le continent nous appartient…) et nous venons installer notre «démocratie bourgeoise», voilà les lois sacrées du ô capitalisme. Ceux qui ont les moyens financiers (même s’ils sont ceux-là, issus de conditions, issues elles-mêmes, de conditionnements issus d’autres conditions et conditionnements dont le conditionné n’a aucune espèce de relativité explicative ou même, de connaissance de tous ces faits…) ont les moyens d’exploiter leurs prochains, ainsi va la vie.

    Alors ça donne, 10 000 000 de millionnaires sur Terre, soit donc 0.15% de la population qui adore le système. Et tous les lèches-cul qui gravitent autour de cette minorité bien sûr, ne détestent pas les miettes de capitaux qui déboulent, faisant le reflet d’un flux regorgeant l’avarice de ces parasites «à parasites».

    Ça en fait des collaborateurs, mais jamais plus qu’il n’y a de travailleurs, qui eux, servent au moins à quelque chose dans tout cet ensemble. Ils créent la richesse, celle même que vous, étant «de droite», probablement capitaliste donc, concédez aux bourgeois ayant les moyens de production. Or, vous faites ainsi fi de l’historique expliquant la détention des moyens de production. En faisant fi, vous faites fi du fait que chacune et chacun sur ce caillou hostile, n’ont pas les mêmes conditions. Alors comment peut-il être honnête et scientifique de prétendre qu’on doive imposer les dogmes du capitalisme, à des humains en souffrant certainement?

    Je ne vous prêtais donc aucune intention que vous n’aviez pas. Pour ma part, je ne «crois» pas au capitalisme. Je ne crois pas comme vous, que l’entrepreneur ait le droit de percevoir un profit du travail d’autrui, car à mon avis, l’entrepreneur avait les conditions précises et idéales pour entreprendre et après tout, il faisait sa part selon ses capacités et ses forces psychologiques comme physiques.

    Quant à tout ce que vous avancez sur l’État providence, ce n’est en rien du socialisme, qui appelle au travail de chacun. Et c’était bien pire encore, quand l’État ne servait pas le moindrement de services, comme ces libertariens du RLQ en rêvent. La santé au privé par exemple, ça ne fait que donner un lieu de plus à l’investisseur pour se faire du fric sur le dos des autres, cette fois, sur la maladie d’autrui, et cela, au seul nom du fait qu’il possède le capital nécessaire, que nous savons mal répartis au sein de la société. Bref, c’est du totalitarisme.

    Vous êtes de droite, donc capitaliste et de la sorte, vous appuyez la concentration inévitable de la richesse au sein de la minorité qui possède… La répartition des richesses est une inévitabilité dans le capitalisme, celui-ci, concédant aux propriétaires de capitaux des droits divins de tirer profit du labeur d’autrui, des besoins d’autrui, et désormais avec la Reprivatisation de la santé, les maladies d’autrui. C’est dégradant ce que ça fait d’être à droite, et de se faire croire qu’on est pour une justice sociale. C’est tout simplement et mathématiquement impossible. Celui qui possède un pommier aura toujours plus de pommes que celui qui n’en possède pas.

    Et d’autre part, comme disait Sartres, «Pour aimer les hommes, il faut détester fortement ceux qui les oppriment».

    «Moi, je ne fais aucune distinction entre bourgeoisie et prolétaire. Je comprend mal cette manie de les définir comme des sortes de races. Pour moi il n’y a que des citoyens, et chaque citoyen est à la fois un intérêt privé et publique, selon la perspective. Tous sont libres d’être ou travailleur ou entrepreneur.»

    Libres? À condition de détenir le capital préalablement nécessaire, ou de pouvoir, selon ses conditions, l’emprunter.

    Il n’est pas vrai que ce monde soit ainsi et comme cela, égal, pour tout le monde. Alors donc, pourquoi imposer des lois économiques (des dogmes en fait), celles d’un système qui fait faillite aux 30-40 ans et qui n’engraisse que ceux qui profitent du labeur d’autrui, cet autrui étant ce même qui fait revivre le système capitaliste qui se tape ses faillites…

    C’est le monde à l’envers! On crée la richesse, et faudrait la quémander aux parasites qui exploitent notre labeur, devenus riches, précisément, sur cette même exploitation de nos labeurs et de nos besoins quelconque.

    Ce que je dis, c’est que ce n’est pas vrai que toutes et tous sont libres d’entreprendre. C’est un mythe excusant l’inexcusable exploitation des uns par les autres et l’inexcusable concentration de la richesse au sein d’une minorité parasitaire, que sont ces autres.

    Et non, il y a bien une observation scientifique que vous ne pouvez ici, noir sur blanc, pas nier. Il y a un rapport d’exploitation entre le salarié et l’employeur, si vous préférez ces termes…

    Indéniablement, il y a une exploitation, bien que l’exploité ait le choix de son exploitant, ou d’exploiter, selon ses capacités financières, le labeur des autres à son tour. Mais qu’importe la négociation des modalités de l’exploitation entre l’employeur et le salarié, il y a une exploitation dès lors que le profit est généré, et son degré se calculera alors, via le prix de la valeur ajoutée relative au marché, soit donc à l’offre et la demande. Mais qu’importe, le salarié est exploité, et même s’il n’y a pas profit, il y a néanmoins désir de faire des profits, donc d’exploiter par conséquent.

    Ce rapport vous dérange et c’est pourquoi vous préférez l’ignorer, sans doute parce qu’il vous avantage, ce système, ou parce que vous ne vous rendiez même pas compte que la concentration de la richesse était une évidence dans tous les pays capitalistes.

    Ce rapport vous dérange tellement, que vous vous complaisez au sein de la clique du Bloc, parce que le Bloc, après tout, c’est capitaliste comme les autres. Vous n’êtes pas une alternative, mais bel et bien, une continuité à la ceinture fléchée.

    Et pour revenir au «mérite» du Boss qui exploite le labeur des autres là, vous me direz qu’il aura travaillé fort pour se mériter son entreprise, alors que de fait, il aura jouit de conditions X, qui ne sont pas les mêmes pour Pierre et Paul, ces chers… Vous direz peut-être également, qu’il a fait de gros sacrifices.

    Or, dans ces deux cas, j’ai un argumentaire béton pour contrer ces prétentions, qu’à tout de moins, Facal, Legault et bien d’autres de cette trempe brandissent…

    Dans le premier, je vous implorerais de me présenter, même de me prêter à titre d’expérience scientifique, votre méritomètre, celui qui vous permettrait de préciser le degré ou le seuil du «mérite» avec un bidule à la StarTrek…

    Sinon, dans le deuxième, je vous prierais de me faire part de ce qui représente plus en sacrifice, que le dont de la vie, pour la création de la richesse. Nous le savons tous les deux n’est-ce pas?, il meurt 1 travailleur Québécois aux 4 jours au Québec. Eux? Sont-ils méritants, là, maintenant qu’ils ont payé le plus lourd tribut? Et leur famille? Comme Péladeau qui n’a rien entrepris mais tout hérité très jeune, ne mériteraient-ils pas après tout, un plus juste avenir, bourré de capitaux?

    Ce sont des foutaises. Les employeurs ne font pas plus de sacrifices que les travailleurs salariés et surtout, ils ne prennent pas plus de risque qu’eux. Sans les employeurs, la demande existera toujours et nous devrons y répondre, comme nous le faisons d’ailleurs déjà, contre un salaire. Tout ce qui changerait sans employeur, c’est la répartition de la richesse. Personne n’a besoin de plusieurs maisons…., la preuve? Ils doivent employer des gens pour les entretenir à leur place alors que d’autres travaillent pour gagner en plus de leur propre vie, celle de leurs employeurs trop paresseux.

    Il y a donc bel et bien deux classes, une salariée et moins nantie, et une exploitante, beaucoup mieux nantie et celle qui domine, via ses valets élus aux 4 ans.

    «Mais comment définissez-vous donc un bourgeois et un prolétarien?»

    Bourgeois : propriétaire des moyens de production.
    Prolétaire : vend sa force de travail pour subvenir à ses besoins.

    Et à votre question, je répondrais un prolétaire opportuniste tentant sa chance de monter dans la pyramide sociale, elle, imposée par la pyramide économique que crée le capitalisme. C’est normal après tout, dans un système ne répartissant pas la richesse, de vouloir être un des «chanceux», un des mieux nantis. Un de ceux qui ont la «liberté» d’entreprendre…

    Mon père me le disait jeune, le seul autre choix que de se faire exploiter dans ce système, c’est d’exploiter soi-même… J’ai décidé qu’on ne m’imposerait pas ce même choix, ce même capitalisme. D’autant plus qu’il faut être sacrément naïf de nos jours pour ne pas voir la duperie. En passant, les débats «prolétaire VS bourgeois, ça existe partout ailleurs dans le monde. Y a juste au Québec, en Amérique du nord à vrai dire, que c’est une insulte que de se faire traiter de socialiste. Ou d’être un membre du NPD…

    «Quelle est la différence entre être pris pour travailler pour un intérêt privé fasciste ou être prolétarien dans un État socialiste sur-dimensionné?»

    Je suis socialiste, mais communiste surtout. Je suis pour une abolition de l’État, en temps et lieu. Et je crois que toutes les localités doivent se gouverner elles-mêmes, sans autre qu’un État central de pacotille, jusqu’à ce que le communisme soit une potentialité (Je ne vivrai jamais ce moment, mais je peux le préparer et ne pas baisser les bras.).

    Le socialisme précède une abolition totale de l’État. Pour la droite, le seul bon État qui soit, c’est celui qui laisse la liberté totale aux bourgeois et qui concède à ces parasites, le droit d’exploiter les besoins, le labeur et les maladies des autres, s’ils ont le fric préalablement nécessaire.

    Et le capitalisme, lui, concède ces divins droits à des parasites n’ayant autre que leur préalable condition en guise de mérite.

    Quant au socialisme, s’il n’est pas appliqué comme en Russie, en Corée du Nord ou dans bien d’autres de ces contradictions patentes, il saurait faire une alternative plausible au capitalisme. Mais encore faudrait-il que les socialistes aient le champ libre. Ça n’a jamais été le cas… Tous les essais socialistes furent renversés dans le sang. Ils ont inventé les évènements du Golfe de Tonkin pour entrer au Vietnam. Ils y ont tué 4 millions de «méchants partageux de richesses…»… C’est ti pas beau ça?

    Quelles ratées du socialisme? Quel socialisme? Et l’État dont vous me parlez de surcroît, fut tenu par des partis politiques ouvertement capitalistes depuis les débuts de l’histoire du Québec, alors de quel État nous parlez-vous donc? De celui des bourgeois, tenu par leurs valets élus aux 4 ans… Et vous voudriez que j’adhère? Non merci. Mon socialisme est d’actualité et je le vais le marteler tant qu’il sera cette alternative viable au système pourri qu’est le capitalisme.

    «Et dans votre système, c’est encore l’élite qui écrira les lois, et selon leur bonne disposition ou non, elles seront favorable ou non à la population.»

    Quelle élite? Vous connaissez le socialisme ou vous me répétez les 45 tours de Ronald Reagan vous là? Ah! Le stalinisme! Ou le maoïsme! Eh bien!

    Le socialisme, c’est l’élection d’un conseil populaire dont les élus doivent être révocables en tout temps d’abord. Le communisme, c’est autre chose, et une prétention faite par des États voyous, sensés être abolis, pour que l’on parle de communisme.

    Vous dites qu’il y a des élites dans les systèmes socialistes, or, vous ne serez que capables de me citer des pays où le pouvoir était concentré au sein d’une junte militaire, et de la sorte, vous me présenterez de faux moines, pourtant habillés en moines. Mais nous le savons tous les deux, l’habit ne fait pas le moine. Alors les étendards, tant de Pyongyang que celui de Staline à Moscou, n’avaient rien à voir avec le socialisme défendu Marx, ni même Ernesto Guevara ou Fidel Castro. D’ailleurs, parlons-en si vous voulez, de la terreur qui sévit à Cuba (C’est bien pire dans tous les pays du même calibre économique qu’à Cuba. Pas mo qui dit ça, c’est l’O.N.U..)…

    Vous ne connaissez visiblement pas le sujet que vous abordez. Et soit dit en passant, je vous mets au défi de prouver que le capitalisme, isolé seul comme économie de marché sur cette seule île, qu’est Cuba, ferait mieux que le socialisme à la cubaine. Les gens ont tendance à oublier que Cuba est isolée et que le capitalisme, si lui aussi, se borne à ses limites. Et à Cuba, on est bien mieux, au plan des services, qu’en République dominicaine ou que dans quelconque autre pays du même calibre économique.

    Et ceux qui désirent se pousser, ils retournent avec les anciens barbares nostalgiques du régime Batista, soutenus ceux-là, par des criminels, par des terroristes comme Luis Posada Cariles.

    Vous parlez du socialisme comme un enfer, or, l’enfer du capitalisme, ce sont les pays dits socialistes qui se le sont tapé. Ou les pauvres de notre propre système, ou ceux qu’on bombarde dans les pays où l’impérialisme sévit, sous l’emblème de l’OTAN.

    Et on en sort comment, du capitalisme, au juste? Quand on le tente, comme Salvador Allende, on risque sa vie. Alors même démocratiquement, comme Chavez au Venezuela par exemple, on risque de se faire tasser par les putchistes que sont les sbires de la bourgeoisie que vous défendez, étant juste «de droite». En 2002, Chavez fut enlevé, puis séquestré par l’opposition, soutenue celle-ci, par la maison blanche et divers médias occidentaux, dont CNN et FoxNews, parions que la nouvelle couche pleine de Péladeau dans l’Ouest fera son effort ;p.

    En réalité Russell, vous ne pouvez être pour, et une justice sociale, et pour l’asservissement du prolétariat en même temps. C’est incompatible. C’est une contradiction en soi.

    

    Stéphane Russell Reply:
    avril 13th, 2011 at 23:06

    Si je suis capitaliste et pro-exploitation des travailleurs parce que je suis de droite, alors vous vous êtes un communiste stalinien pro-goulag et pro-guerre en Afghanistan (car ils y étaient avant l’occident, voir Rambo 3 ou l’Amérique vaillante défend les bons Talibans contre les méchants communistes) parce que vous êtes de gauche. Voilà bien un triste discours que de tout simplifier en mettant tous les oeufa dans le même panier comme vous le faites. Voilà comment vous me prêtez des intentions que je n’ai pas.

    Vous vous trompez si vous croye que vous aurez plus de contrôle sur l’État socialiste que vous en avez présentement, vous vous comptez fleurette.

    Vous cherchez à prétendre que je ne connais rien à tout ça et cherche ainsi à amoindrir mes arguments, mais la voilà cette fameuse élite de gauche, trop experte pour qu’on puisse la contester. Ce qui confirme ce que je disais: nous restons à la merci des élites dans un cas comme l’autre.

    Sachez que la pauvreté, je la connais pas son petit nom, ainsi que l’inneficacité

    

    Stéphane Russell Reply:
    avril 13th, 2011 at 23:31

    L’inefficacité du système social publique. En fait, il est tellement lourd à supporter et à utiliser qu’il a fini par faire parti du problème! Il ne règle pas le problème, loin de là. Il est plus un sac à merde où la population, bourgeois comme prolétaires, envoient ceux dont ils veulent se débarrasser. Je le connait moi ce regard méprisant des gens de toute classe sociale, riches prolétariens syndiqués comme bourgeois crasses, ayant l’air de dire: beurk mais cachez moi ce miséreux que je ne saurais voir.

    Les meilleura gens pour s’occuper des pauvres ne sont pas de foutus bureaucrates déconnectés, ce sont ceux qui viennent du même milieu qu’eux, les bénévoles bien souvent.
    Vous voulez savoir comment on « aide » les gens sur l’assistance sociale? Et bien on se déculpabilise en les bourant de « pullules ». C’est abberant combien on se débarasse d’eux de cette façon. Et tout ces gens qui les excluent, parce que sont ben trop occupé à regarder leur téléromans, ils passent le plus clair de leur temps à parler d’argent et à se pleindre de ne pas en avoir asser! Je sais, car quand j’étais dans la dèche la plus complète, c’est à moi que se plaignaient ces pauvres âme, eux qui avaient des maisons, des voitures, des piscines, des vacances dans le Sud, etc. Et quand j’ai eu un peu de sous enfin, sont ils venus me féliciter en me disant: gâte toi, depuis le temps? Non, ils sont venus pleurnicher en me disant que si je ne leur en prêtait pas, par ma faute ils seraient dans les problèmes. Les voilà vos anges prolétariens!

    Voilà pourquoi je dis que c’est tout le tissu social qui est malade, et que de changer le système reviens à changer les pneus quand ce sont les routes qui ne sont plus praticables. Mais à quoi bon vous dire celà, vous êtes bien trop brillant pour un minus de mon genre.

    En passant, l’actuel chef du bloc, si mes information sont bonnes, est un ancien membre du parti communiste. Vos accusations à l’endroit du Bloc sont totalement sans fondement. Je leur reproche moi-même d’être plutôt de gauche, alors…

    Bon, fin de la discussion, fauut croire que de lire les journaux et étudier l’histoire du monde depuis que j’ai l’age de 10 ans (ma propre mère était même fatiguée de m’entendre parler de politique), c’est pas encore assez pour avoir la voie au chapitre.

    

    Sylvain Guillemette Reply:
    avril 16th, 2011 at 7:40

    «Si je suis capitaliste et pro-exploitation des travailleurs parce que je suis de droite, alors vous vous êtes un communiste stalinien pro-goulag et pro-guerre en Afghanistan (car ils y étaient avant l’occident, voir Rambo 3 ou l’Amérique vaillante défend les bons Talibans contre les méchants communistes) parce que vous êtes de gauche.»

    Étant de droite, vous ne manifestez aucune contrainte à l’exploitation de l’homme par l’homme, c’est un fait, puisque le capitalisme reconnait le droit du propriétaire des moyens de production de tirer profit du labeur d’autrui, et c’est bel et bien d’une exploitation dont il s’agit. Je ne vous accuse pas de soutenir le coup de fouet, mais l’exploitation du labeur d’autrui seulement.

    Je suis communiste, justement, et pas stalinien, qui ne l’était pas et qui appliquait une dictature SUR le prolétariat, plutôt que de se plier lui-même au diktat de ce dernier. Le communisme, c’est d’abord et avant tout, l’abolition de l’État et son remplacement par les conseils populaires dont les élus sont révocables en tout temps. La Russie n’a donc jamais connu ce précepte et Staline a exercé SA dictature sur ceux qui étaient sensés dicter. Et malheur à ceux qui le remettaient en question…

    Les goulags? Ah bon. Les camps de travail, ils sont aussi pertinents que les prisons républicaines ou conservatrices. Et ils étaient destinés, malheureusement, dans le cas de Staline, à quiconque remettait son diktat en question, même aux véritables communistes qui appelaient à exercer la dictature du prolétariat. Et Trotski, en sol mexicain, a même payé de sa vie.

    Ce sont les abus qui étaient de trop. Mais qui n’en fait pas? Guantanamo, ce n’est pas un abus? Abu Graïb? Et nos prisons pour Italiens ou Japonais dans la deuxième?

    Je n’ai jamais soutenu les efforts de guerre impérialistes, en Afghanistan ou dans les autres terres que la pseudo-république socialiste a envahies. Merci de demander…

    Mais d’autre part, l’Amérique vaillante, elle, a soutenu les islamistes en Afghanistan, alors que les Russes, eux, tentaient d’éduquer les femmes et les hommes le désirant. Oui, oui, même argumentaire que l’Occident, mais les mêmes intérêts en réalité, territoire stratégique, gaz, minerai…

    «Voilà bien un triste discours que de tout simplifier en mettant tous les oeufa dans le même panier comme vous le faites. Voilà comment vous me prêtez des intentions que je n’ai pas.»

    Tout cela ne remet pas en question votre appui à l’exploitation des uns par les autres, quand vous dites être de droite. Soyez plus clair sinon. Vous êtes capitaliste? Si oui, vous êtes pour cette exploitation des uns par les autres dont je vous accuse de soutenir. Soyez-en fier alors… Et défendez ce fait, si tel est le cas, d’un argumentaire, et non de mon pseudo-appui aux Tsars de ce monde…

    Je ne défendrai jamais le maoïsme ou le stalinisme, encore moins le polpotisme ou le kimjonglisme. Merci de demander.

    «Vous cherchez à prétendre que je ne connais rien à tout ça et cherche ainsi à amoindrir mes arguments, mais la voilà cette fameuse élite de gauche, trop experte pour qu’on puisse la contester. Ce qui confirme ce que je disais: nous restons à la merci des élites dans un cas comme l’autre.»

    Quelle élite? Nous débattons ici, à ce que je lis. Non? N’y a-t-il pas quelque chose de sain à débattre de la sorte?

    «L’inefficacité du système social publique. En fait, il est tellement lourd à supporter et à utiliser qu’il a fini par faire parti du problème! Il ne règle pas le problème, loin de là. Il est plus un sac à merde où la population, bourgeois comme prolétaires, envoient ceux dont ils veulent se débarrasser. Je le connait moi ce regard méprisant des gens de toute classe sociale, riches prolétariens syndiqués comme bourgeois crasses, ayant l’air de dire: beurk mais cachez moi ce miséreux que je ne saurais voir.»

    Le système mon cher camarade, il est géré par des capitalistes et lorsque vous dites
    Que le système n’est pas supportable, vous faites cette observation en regard des caprices d’un système capitaliste, qui ne fonctionne pas lui-même. Ses dogmes nous indiquent que nous vivons au-dessus de nos moyens, eh bien. Alors plions à son diktat alors, pourquoi ne pas privatiser nos organes un coup parti? Aux plus offrants iront-ils…

    Le système capitaliste est ainsi, il confère à une minorité parasitaire la richesse que nous créons de notre jus de bras, et il braille ensuite que nous demandons trop… Assez étonnant… Bill Gates et ses milliards, lui, ne coûte pas cher à entretenir. Péladeau, ici, ne coûte pas cher non plus, avec son amphithéâtre… Et GM, avec les subventions que nous lui avons concédées…, sans retour d’appel. Et les banques, elles, elles ne coûtent pas chères? Et les assureurs comme AIG, ou la CITI BANK, ne coûtent-ils pas chers? Et la guerre en Afghanistan, elle, elle ne coûte pas chère?

    Pourquoi Cuba arrive à maintenir, elle, son système de santé universel et son système d’éducation? Parce qu’elle priorise ces valeurs. Pourquoi est-elle pauvre? Parce que c’est une économie isolée, et le capitalisme isolé sur une île ferait encore pire, lui qui dépend de son impérialisme (vous me concèderez que le capitalisme s’est étendu à travers la planète par les armes…, et non du gré des prolétaires.).

    Je refuse, pour ma part, de reconnaître notre haut coût de vie, dicté par un système qui se fiche éperdument de nos besoins essentiels et qui impose à toutes et tous les mêmes lois économiques, sachant que le capital n’est pas partagé dans ce système, qui ne l’a jamais été et qui ne le sera jamais.

    «Les meilleura gens pour s’occuper des pauvres ne sont pas de foutus bureaucrates déconnectés, ce sont ceux qui viennent du même milieu qu’eux, les bénévoles bien souvent.»

    Oui, mais la machine est sous contrôle capitaliste depuis des lustres, qu’on parle du PQ ou des Libéraux. C’était du pareil au même, feuille d’érable ou ceinture fléchée en guise d’étendard. Les dogmes capitalistes ont toujours été imposés, ici comme ailleurs. Et notons que vous parlez, vous, de Staline, mais que pensez-vous d’Allende, qui fut élu démocratiquement? Nous l’avons bien vu, même s’il est élu démocratiquement, un parti socialiste aura toujours les capitalistes dans les pattes. Ils ont tout fait contre lui. Diabolisation, inflation artificielle (après tout, ce sont les bourgeois qui dictent les prix…), assassinats politiques, puis Coup d’État. Bain de sang.

    «Vous voulez savoir comment on « aide » les gens sur l’assistance sociale? Et bien on se déculpabilise en les bourant de « pullules ». C’est abberant combien on se débarasse d’eux de cette façon. Et tout ces gens qui les excluent, parce que sont ben trop occupé à regarder leur téléromans, ils passent le plus clair de leur temps à parler d’argent et à se pleindre de ne pas en avoir asser!»

    En effet, et les politiques du pain et des jeux ont toujours gardé dans l’abrutissement volontaire, les prolétaires. L’amphithéâtre en est un bel exemple. Ce sont des conditionnements dont on parle ici toutefois. Chomsky évaluait à près de 80% la proportion «cruche» de la population. Ils sont modelables. Malheureusement, et rappelez-vous lorsque les médias et l’ADQ martelaient que la privatisation de la santé était la solution magique, les gens dans la rue répétaient robotiquement l’argumentaire, comme les travailleurs ont toujours répété l’argumentaire de leurs patrons, pour excuser leur propre exploitation.

    «Je sais, car quand j’étais dans la dèche la plus complète, c’est à moi que se plaignaient ces pauvres âme, eux qui avaient des maisons, des voitures, des piscines, des vacances dans le Sud, etc. Et quand j’ai eu un peu de sous enfin, sont ils venus me féliciter en me disant: gâte toi, depuis le temps? Non, ils sont venus pleurnicher en me disant que si je ne leur en prêtait pas, par ma faute ils seraient dans les problèmes. Les voilà vos anges prolétariens!»

    N’allons pas débattre des conséquences d’un abrutissement de masse, dont les prolétaires sont visiblement affligés, sans débattre de ce conditionnement existant, qui vise à rendre les prolétaires égoïstes et individualistes.

    «Voilà pourquoi je dis que c’est tout le tissu social qui est malade, et que de changer le système reviens à changer les pneus quand ce sont les routes qui ne sont plus praticables. Mais à quoi bon vous dire celà, vous êtes bien trop brillant pour un minus de mon genre.»

    Je n’ai pas de prétentions à cet égard. Et je ne suis toujours plus d’accord avec votre constat, du moins, lorsque vous le dépouillez d’un argumentaire l’expliquant. Et soyons clairs, il n’y a rien pour rien. Les prolétaires ne sont pas comme cela de nature, mais le sont devenus par conditionnement. Tout autour de vous conditionne et rend comme ceci ou comme cela. Un arbre à l’ombre ne poussera pas comme celui au Soleil. C’est une évidence que vous êtes certainement en mesure de constater.

    Ce n’est donc pas une nature humaine, mais une nature relative aux conditionnements environnant.

    «En passant, l’actuel chef du bloc, si mes information sont bonnes, est un ancien membre du parti communiste. Vos accusations à l’endroit du Bloc sont totalement sans fondement. Je leur reproche moi-même d’être plutôt de gauche, alors…»

    L’habit ne fait pas le moine, bien que monsieur Duceppe ait une excellente capacité d’analyse. Il a toutefois remis ses habits de communiste aux oubliettes et défend sous l’emblème du BQ, le capitalisme à la québécoise. Mais moi, qui suis exploité, qu’est-ce que ça me fait de me faire exploiter par des nationalistes québécois, plutôt que par des Chinois ou des Anglais? Quedal.

    Bravo tout de même à monsieur Duceppe pour sa pertinence et son bon travail à la Chambre des communes, c’est apprécié. Mais néanmoins, le Bloc a appuyé un Coup d’État récemment, en Libye.

    Bon, je vous laisse, je pars pour la manifestation contre les idées de droite rétrogrades du RLQ, à Montréal.
    Solidairement,
    Sylvain Guillemette

    Publié par Sylvain Guillemette le 13 avril 2011 à 19:34

14. Que vous apporté le Bloc à Ottawa en 20 ans . Chialage , Moins d’argent au Québec. Prenez les scandales de commandites le Bloc ne s’est pas apperçu de çà. Le Fédéral nous doit 2.3 milliards en harmonisation de taxe depuis 19 ans. Le Bloc a fait quoi pour ramener cet argent au Québec. Le Bloc est la pour le salaire et le fond de pension et peut-être sénateur avant la retraite.

    Publié par Jerry le 17 avril 2011 à 1:06

15. Et pas les autres bien sûr…

    Publié par Stephane Russell le 18 avril 2011 à 19:45

Tel qu'expliqué dans ce billet, il n'est maintenant plus possible de poster un commentaire.